Радаева Елена Ильдаровна

УИД: 03RS0014-01-2021-001217-76 (НП№ 2а-890/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

26 апреля 2021 г. г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галееве Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №03RS0014-01-2021-001217-76 (НП №2а-890/2021) по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан к Радаева Е.И. о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС №27 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Радаева Е.И. о взыскании задолженности по налогам в сумме 35119,82 руб.

Представитель истца Межрайонной ИФНС №27 по РБ в судебное заседание не явился, поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, ввиду урегулирования вопроса об уплате задолженности.

Ответчик Радаева Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.В соответствии со ст.157 КАС РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ Межрайонной ИФНС №27 по РБ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по административному делу истцу разъяснены и понятны, что следует из заявле...

...ния истца Межрайонной ИФНС №27 по РБ.

Руководствуясь ст.ст.157, 194,195 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу №03RS0014-01-2021-001217-76 (НП №2а-890/2021) по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан к Радаева Е.И. о взыскании задолженности по налогам, прекратить в связи с отказом представителя истца от заявленных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Октябрьский городской суд.

Судья: Н.Р. Сиразева

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 06 апреля 2022 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллинойц Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2022-000860-96 (2-698/2022) по иску ООО «Филберт» к Радаева Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском Радаева Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ОАО «Лето Банк» и Радаева Е. И. (ранее Галимбиевская) Е.И. 15.08.2014 года заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей на срок по 15.06.2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Согласно условиям предоставленного кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако со стороны ответчика были допущены нарушения оплаты платежей по кредиту. В соответствии с Уставом Банка изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 года ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1342, по условиям которого требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Радаева Е. И. перешло к ООО «Филбер...

...т».

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 267 804 рублей 97 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 119 199 рублей 04 копейки, задолженность по процентам – 143 853 рубля 93 копейки, задолженность по иным платежам – 4 752 рубля, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 878 рублей 04 копейки.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, просил рассмотреть дело без его участия, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Радаева Е. И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судебной повесткой, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, Радаева Е. И. не получала почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в соответствии со ст.8 ГК РФ, являются договоры.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.08.2014 года между ОАО «Лето Банк» и Галимбиевской (в настоящее время Радаева Е. И.) Е.И. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит, путем зачисления суммы кредита на счет, на сумму 120 000 рублей с уплатой 39,90% годовых, подлежащий возврату путем внесения ежемесячного платежа в размере 6 500 рублей. Платежи осуществляются ежемесячно до 15 числа каждого месяца.

Кроме того, ответчик выразил свое согласие на оказание услуги «Меняю дату платежа» в случае ее подключения после заключения договора потребительского кредита в порядке, предусмотренном Условиями предоставления потребительских кредитов, размер комиссии 190 рублей. Периодичность взимания – единовременно, за каждое подключение услуги.

На оказание услуги по выдаче наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков, в случае выдаче наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков. Размер комиссии 3% (минимум 300р.) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств, кроме получения собственных денежных средств в банкоматах, указанных в кредитном договоре.

А также на подключение с даты договора услугу «Участие в программе страховой защиты» по программе «Стандарт». Размер комиссии 1 188 рублей от суммы кредитного лимита 120 000 рублей, периодичность взимания – ежемесячно.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора Радаева Е. И. обязалась производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом.

При заключении кредитного договора Радаева Е. И. была уведомлена о полной стоимости кредита, о чем имеется ее подпись в заявлении о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит».

ОАО «Лето Банк» полностью выполнило принятые на себя обязательства, выдав заемщику Радаева Е. И. кредитные средства в сумме 120 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с ч.1,2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что Радаева Е. И. действий по своевременному возврату суммы кредита и процентов в полном объеме не предприняла, обязательства по кредитному договору не выполнила.

Как следует из п. 12 кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процента. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

Как следует из расчета, сумма задолженности по кредитному договору Радаева Е. И. перед ООО «Филберт» составляет 267 804 рублей 97 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 119 199 рублей 04 копейки, задолженность по процентам – 143 853 рубля 93 копейки, задолженность по иным платежам – 4 752 рубля.

Представленный банком расчет задолженности, включающий в себя сумму основного долга и процентов, страховку, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии с Уставом Банка изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 года ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав (требований) №У77-18/1342, по условиям которого требования по кредитному договору заключенному между ОАО «Лето Банк» и Галимбиевской (Радаевой) Е.И. перешло к ООО «Филберт».

05.07.2018 года ООО «Филберт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требований с требованием о погашении задолженности в размере 267 804 рублей 97 копеек, однако оно оставлено без исполнения.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № от 15.08.2014 года в размере 267 804 рублей 97 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 119 199 рублей 04 копейки, задолженность по процентам – 143 853 рубля 93 копейки, задолженность по иным платежам – 4 752 рубля, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 878 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.12, 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Филберт» к Радаева Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Радаева Е. И. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному № от 15.08.2014 года в размере 267 804 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот четыре) рублей 97 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 119 199 (сто девятнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 04 копейки, задолженность по процентам – 143 853 (сто сорок три тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 93 копейки, задолженность по иным платежам – 4 752 (четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 878 (пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Митюгов