Радайкин Максим Евгеньевич

Судья Привалова Н.В.

Дело № 2-1042/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7767/2022

28 июня 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Чепак К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2022 года по иску Радайкин М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Радайкина М.Е. – Жеребцовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радайкин М.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее по тексту - ООО «Юридический партнер») о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № от 21 февраля 2021 года, признании пункта 1.15 договора о предоставлении независимой гарантии № недействительным, взыскании оплаченных денежных средств в размере 32 085 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что 21 февраля 2021 года между ним и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора между ним и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии. Стоимость услуг по договору составила 32 085 рублей. Указанные денежные средства списаны с его счета и включены в стоимость кредита. 26 февраля 2021 года он направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление о р...

...асторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако в удовлетворении требований было отказано. Ответчик никаких услуг ему не оказывал, в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, однако в его адрес поступило уведомление об отсутствии оснований для возврата денежных средств. Данный отказ противоречит Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением судьи от 14 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах Банк» (л.д. 46-49).

Истец Радайкин М.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Радайкина М.Е. – Жеребцова Т.В.. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований Радайкину М.Е. отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление.

Решением суда исковые требования Радайкина М.Е. удовлетворены частично. Расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии №, заключенный между Радайкиным М.Е. и ООО «Юридический партнер» ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Юридический партнер» в пользу Радайкина М.Е. взысканы денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32 085 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 17 042 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. С ООО «Юридический партнер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 974 рубля 72 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что судом не разрешено ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ. Суд, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, не указал в решении мотивы, по которым отклонил доводы ответчика. Полагает, что суд, сославшись на положения главы 39 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», неправильно применил нормы материального права. Ссылается на то, что согласно ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, в связи с чем вывод суда о том, что истец вправе в любое время отказаться от заключенного с ответчиком договора, не состоятелен.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец Радайкин М.Е. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения представителя истца Радайкина М.Е. – Жеребцовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2021 года между Радайкиным М.Е. и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 593 449 рублей под 11,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения автотранспортного средства (л.д. 76-82).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Радайкиным М.Е и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии №, по условиям которого гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита № от 21 февраля 2021 года, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и Радайкиным М.Е., в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Общих условиях договора независимой гарантии ООО «Юридический партнер», а должник обязуется оплатить услугу по выдаче независимой гарантии в размере 32 085 рублей. Срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по 21 февраля 2022 года. Обстоятельство, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя Должника - прекращение трудового договора с должником в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем (л.д. 18-19, 69-71).

Свою обязанность по оплате независимой гарантии истец исполнил 21 января 2021 года, что сторонами не оспаривалось.

26 февраля 2021 года Радайкин М.Е. направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора по предоставлению независимой гарантии № и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 20-21, 22).

Ответом ООО «Юридический партнер» отказало в удовлетворении заявления Радайкина М.Е. (л.д. 23-24).

29 апреля 2021 года Радайкин М.Е. направил в адрес ООО «Юридический партнер» претензию, в которой просил принять отказ от исполнения договора по независимой гарантии от 21 февраля 2021 года на сумму 32 085 рублей и возврате указанной суммы (л.д. 25, 26).

Ответом ООО «Юридический партнер» отказало в удовлетворении претензии Радайкина М.Е. (л.д. 27-29).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 368, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможности возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что Радайкин М.Е., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества. Учитывая, что Радайкин М.Е. с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии в ООО «Юридический партнер» не обращался, доказательств несения ООО «Юридический партнер» каких-либо расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик, получив заявление истца о расторжении договора, обязан был возвратить Радайкину М.Е. денежные средства, уплаченные по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключенный сторонами договор предполагает оказание ответчику услуги по предоставлению независимой гарантии, правоотношения сторон выходят за рамки положений, изложенных в ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, Радайкин М.Е. является потребителем оказываемой ООО «Юридический партнер» услуги, отношения сторон соответствуют указанным в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» критериям.

Доводы апеллянта о недопустимости возврата оплаты по договору, поскольку договор является исполненным, судебной коллегией также отклоняются в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении потребителя в период действия независимой гарантии к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору в какой-либо части, не представлено, как не представлено и доказательств каких-либо затрат, понесенных гарантом в ходе исполнения договора, истец имел право потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, несостоятелен.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу факт нарушения прав Радайкина М.Е., как потребителя, установлен, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, определенный судом в пользу истца, разумным и верным, оснований для его снижения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Утверждение апеллянта о том, что судом не разрешено ходатайство о передаче дела по подсудности, опровергается имеющимся в материалах дела определением суда от 14 марта 2022 года, согласно которому в удовлетворении заявления ООО «Юридический партнер» о передаче гражданского дела по подсудности отказано (л.д. 140-142).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2022 года.

Дело № 2-1042/2022

УИД 74RS0003-01-2021-007918-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Р.Р.,

с участием представителя истца Радайкина М.Е. – Жеребцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Радайкина М. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Радайкин М.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее по тексту - ООО «Юридический партнер») о расторжении договора о выдаче независимой гарантии № от 21 февраля 2021 года, о признании пункта 1.15 Договора о выдаче независимой гарантии № 21 февраля 2021 года недействительным, взыскании денежных средств в размере 32 085 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 21 февраля 2021 года между ООО «Росгострах Банк» и истцом был заключен кредитный договор №. В рамках данного кредитного договора между истцом и ответчиком ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии. Стоимость услуг по договору составила 32 085 рублей. Указанные денежные средства на оплату стоимости выдачи независимой гарантии списаны со счета Радайкина М.Е. и включены в стоимость кредита. 26 февраля 2021 года истец направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление о растор...

...жении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств, в ответе на которое в удовлетворении требований истцу было отказано. Ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 14 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Росгосстрах Банк».

Представитель истца Радайкина М.Е. – Жеребцова Т.В. в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Радайкин М.Е. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Радайкину М.Е. отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Радайкина М.Е. отказать в полном объеме.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, находит исковые требования Радайкина М.Е. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 21 февраля 202 года между ПАО «Росгосстрах Банк» (кредитор) и Радайкиным М.Е.(заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 593 449 рублей под 11,9 % годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автотранспортного средства.

При подписании указанного договора Радайкин М.Е. также подписал заявление ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии №, согласно которому стоимость предоставления независимой гарантии составляет 32 085 рублей, срок гарантии по 21 февраля 2022 года.

На основании распоряжения Радайкина М.Е., которое отражено в пунктах 24 и 26 кредитного договора денежная сумма в размере 32 085 рублей ПАО «Росгосстрах Банк» была перечислена ООО «Юридический партнер», что ответчиком в письменных возражениях не оспаривалось.

26 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором Радайкин М.Е. просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

В своем ответе на заявление истца ответчиком ООО «Юридический партнер» отказало в удовлетворении требований истца.

29 апреля 2021 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой содержались требования о расторжении договора и просьба вернуть денежные средства в размере 32 085 рублей

ООО «Юридический партнер» на претензию ответа истцу не представил, как не представил его и в ответ на судебный запрос.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии – 32 085 рублей; дата выдачи гарантии – 21 февраля 2021 года, срок действия гарантии - по 21 февраля 2022 года; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; денежная сумма, подлежащая выплате, – три ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 13 167 рублей 01 копейки каждый.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 32 085 рублей.

Тем самым, заключенный между ООО «Юридический партнер» и Радайкиным М.Е. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Радайкин М.Е., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 21 февраля 2021 года сроком по 21 февраля 2022 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился 25 февраля 2021 года (получено ответчиком 02 марта 2021 года), то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца Радайкина М.Е. права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком ООО «Юридический партнер» договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

При этом суд учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей - до 21.03.2021года.

Учитывая, что Радайкин М.Е. не обращался в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 21 февраля 2021 года, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлены, что ООО «Юридический партнер»понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Радайкина М.Е. в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии от 21 февраля 2021 года, взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 32 085 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 042 рублей 50 копеек, исходя из расчета: (32 085 рублей + 2 000 рублей) * 50%).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, однако разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 17 042 рублей 50 копеек соразмерен нарушенному обязательству и снижению не подлежит.

Разрешая требования истца о признании пункта 1.15 Договора о предоставлении независимой гарантии №, суд приходит к выводу об их обоснованности ввиду нижеследующего.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно оспариваемому истцом пункту 1.15 договора стороны договорились об изменении в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудности на Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Вместе с тем, наличие договорной подсудности не лишает истца права, гарантированного законом, в том числе статьями 16, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на обращение в суд по своему месту жительства.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым признать пункт 1.15 Договора о предоставлении независимой гарантии № от 21 февраля 2021 года недействительными ввиду того, что указанное условие сделки влечет нарушение прав потребителя, поскольку ограничивает его право на предъявление иска, предусмотренное частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения любого договора об оказании услуг (выполнении работ) до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Т.е. гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, требования истца Радайкина М.Е. о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № от 21 февраля 2021 года подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих возмещению расходов с ответчика на оплату юридических услуг суд исходит из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов суд принимает во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывает степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также количество судебных заседаний по настоящему гражданскому делу по иску о защите прав потребителей.

Суд приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств истцом представителю в предъявленном им размере.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей и оказание ими юридической помощи суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных истцом и ответчиком расходов, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем юридической помощи, полагает необходимым ко взысканию с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу Радайкина М.Е. определить в качестве разумной заявленную ко взысканию сумму в размере 5 000 рублей.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит по требованиям нематериального характера 300 рублей, по требованиям материального характера 400 рублей, всего 1 974 рубля 72 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радайкина М. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии №, заключенный между Радайкиным М. Е. и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» 21 февраля 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Радайкина М. Е. денежные средства уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от 21 февраля 2021 года в размере 32 085 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 17 042 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 974 рублей 72 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова

УИД 74MS0019-01-2021-007918-26

Дело № 88-17485/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1042/2022 по иску Радайкина Максима Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о расторжении договора, признании пункта договора недействительным, взыскании суммы по договору и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Радайкин М.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее по тексту - ООО «Юридический партнер») о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии №21/8373 от 21 февраля 2021 года, признании п.1.15 договора о предоставлении независимой гарантии №21/8373 недействительным, взыскании оплаченных денежных средств в размере 32085 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., указав в обоснование исковых требований, что 21 февраля 2021 года между ним и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор №<данные изъяты>. При заключении кредитного договора между ним и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии. Стоимость услуг по договору составила 32085 руб. Указанные денежные средства списаны с его счета и включены в ст...

...оимость кредита. 26 февраля 2021 года он направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, поскольку никаких услуг ему в рамках данного договора ответчик не оказывал. Кроме того, полагая, что п. 1.15 договора о независимой гарантии, предусматривающий договорную подсудность споров Замоскворецкому районному суду г. Москвы, противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей, просил признать его недействительным.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2022 года исковые требования Радайкина М.Е. удовлетворены частично. Расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии №21/8373, заключенный между Радайкиным М.Е. и ООО «Юридический партнер» 21 февраля 2021 года. С ООО «Юридический партнер» в пользу Радайкина М.Е. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 32085 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 17042 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. С ООО «Юридический партнер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1974 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал процессуальное нарушение суда первой инстанции относительно разрешения заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности. Считает, что положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору, так как истец Радайкин М.Е. не является потребителем, получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном гл.23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что судами не принят во внимание тот факт, что договор независимой гарантии является исполненным в соответствии со ст.373 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика истец Радайкин М.Е. просил оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения истца на кассационную жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2021 года между Радайкиным М.Е. и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 593449 руб. под 11,9% годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения автотранспортного средства.

Одновременно с заключением кредитного договора Радайкин М.Е обратился в адрес ООО «Юридический партнер» с заявлением №21/8373 о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, по условиям которого гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита №<данные изъяты> от 21 февраля 2021 года, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и Радайкиным М.Е., в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Общих условиях договора независимой гарантии ООО «Юридический партнер», а должник обязуется оплатить услугу по выдаче независимой гарантии в размере 32085 руб.

Срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по 21 февраля 2022 года.

Обстоятельство, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии в договоре указано на: прекращение трудового договора с должником в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем.

Свою обязанность по оплате независимой гарантии истец исполнил 21 января 2021 года, что сторонами не оспаривалось.

26 февраля 2021 года Радайкин М.Е. направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора по предоставлению независимой гарантии №21/8373 и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

29 апреля 2021 года Радайкин М.Е. направил в адрес ООО «Юридический партнер» претензию, в которой просил принять отказ от исполнения договора по независимой гарантии от 21 февраля 2021 года на сумму 32085 руб. и возврате указанной суммы, которая также оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.368, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, исходя из того, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможности возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что Радайкин М.Е., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества и, учитывая, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы на исполнение спорного договора, удовлетворил заявленные требования.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии оснований для взыскания уплаченной по договору суммы основанными на правильном применении норм и процессуального материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Юридический партнер» судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Ссылка в жалобе на то, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, отмены судебных постановлений не влечет.

Действительно, в силу ч.1 ст.371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ст.32 указанного закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении потребителя в период действия независимой гарантии к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору в какой-либо части, не представлено, как не представлено и доказательств каких-либо затрат, понесенных гарантом в ходе исполнения договора, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в жалобе на процессуальное нарушение в части неудовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, отмены судебных постановлений не влечет.

Как следует из материалов гражданского дела, определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по договорной подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы было отказано по мотиву того, что предусмотренное законом право потребителя на рассмотрение спора по месту его жительства не может быть ограничено договорной подсудностью спора.

Также ссылаясь на положения ст. 16 и 17 Закона о защите прав потребителя, суд первой инстанции, признал оспариваемый истцом п. 1.15 договора о выдаче независимой гарантии, предусматривающий правила договорной подсудности, недействительным в силу закона, указав об этом и в мотивировочной части своего решения.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при вынесении судом решения в данной части по аналогичным доводам апелляционной жалобы ответчика, также не усмотрел.

Иные изложенные в кассационной жалобе ООО «Юридический партнер» доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи