Радченко Алевтина Александровна

Дело № 2-890-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Мошково Новосибирской области 08 декабря 2017 года

Мошковский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Алференко А.В.,

при секретаре Бойко О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко А. А. к администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Радченко А.А. обратилась в суд с иском к администрации р Сокурского сельсовета Новосибирской области, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 62,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с соглашением об уступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ей перешло право аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по аренде земельного участка, площадью 1000 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. Срок аренды с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с переходом права аренды на земельный участок, ей перешло право строительства жилого дома предоставленного в соответствие с Разрешением на строительство № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Мошковского района Новосибирской области на строительство индивидуального жилого дома. Срок действия разрешения – десять лет. После получения прав на земельный участок она за счет собственных денежных средств начала строительство жилого дома, которое было окончено в 2017 года. В результате строительства ею был построен жилой дом, общей площадью 62,5 кв.м., дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>. после окончания строительства она начал подготавливать необходимые документы на дом, для ввода его в эксплуатацию, был подготовлен технический план задания. Пока готовились документы, срок действия договора аренды истек, она обратилась в администрацию Мошковского района Новосибирской области с заявлением о продлении договора аренды на новый срок, чтобы зарегистрировать свое право собственности на построенный дом. В продлении договора аренды ей было отказано. В связи с указанным она ...

...не может зарегистрировать в установленном порядке свое право на вновь построенный дом, в связи с чем вынуждена обратится в суд. Согласно экспертному заключению по вопросу соответствие требованиям пожарной безопасности здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, было установлено, что построенное здание соответствует требованиям пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан. Согласно техническому заключению, по результатам обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, было установлено, что основные строительные конструкции и инженерные коммуникации отвечают предъявляемым эксплуатационным требованиям, не угрожают жизни и здоровью граждан и допускают длительную безопасную эксплуатацию. Признание права собственности на построенное ею здание, не нарушает ничьих прав и интересов.

Истец Радченко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении иска в свое отсутствие и принятии решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Мошковского района Новосибирской области Щербинина Л.М. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения иска.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. И лишь в случае, когда имущество имеет собственника, право на него может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ч.1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 222 ч.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением администрации Мошковского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка, образованного из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, общей площадью 1000 кв.м. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Мошковского района Новосибирской области предоставила, а <данные изъяты> принял в аренду земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, приложенного к настоящему договору и являющегося ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-13)

Как следует из разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Мошковского района Новосибирской области разрешает строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, срок действия настоящего разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17)

Согласно соглашению об уступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с согласия арендодателя уступил, а <данные изъяты> принял все права аренды по договору земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование доля строительства индивидуального жилого дома, кадастровый №. <данные изъяты>. перешло право аренды указанного земельного участка. (л.д. 27-29)

Как следует из разрешения на строительство (внесение изменений в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ) № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Мошковского района Новосибирской области разрешает строительство объекта капитального строительства – индивидуальный жилой дом, размер дома, согласно схемы планировочной организации земельного участка 9,00 м. х 9,000 м., площадь земельного участка – 1000 кв.м., количество этажей 01, расположенного по адресу: <адрес>, срок действия настоящего разрешения – десять лет.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией Мошковского района Новосибирской области и <данные изъяты>., от имени которого действует <данные изъяты>., срок договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ продлен по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-15)

Из соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Радченко А.А. приняла на себя от <данные изъяты>. права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>. и администрацией Мошковского района. Радченко А.А. перешло право аренды земельного участка, площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решением администрации Мошковского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Радченко А.А. отказано по внесении изменений в разрешение на строительство индивидуального жилого дома в соответствии с ч.21.15. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок. (л.д. 19)

Согласно ответу администрации Мошковского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ Радченко А.А. отказано в продлении срока договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям ст. 39.6 и ст. 39.8 Земельного кодекса РФ.

Согласно техническому плану здания, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> возведен жилой жом, площадью 62,5 кв.м. (л.д. 31-46)

Постановлением администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области вновь построенному индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, присвоен адрес: <адрес>. (л.д. 45)

Конструкция и размещение индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан, основные строительные конструкции и инженерные коммуникации здания отвечают предъявляемым эксплуатационным требованиям, не угрожают жизни и здоровью граждан и допускают длительную безопасную эксплуатацию, что подтверждается экспертными заключениями ООО «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилое помещение общей площадью 62,5 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с указанными техническими характеристиками создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение указанного помещения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования Радченко А.А. о признании права собственности на дом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радченко А. А. к администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Радченко А. А. право собственности на жилой дом, общей площадью 62,5 кв.м., расположенный на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Алференко

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 г. <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Алевтины Александровны к ООО «Даллат» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Радченко А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Даллат» о взыскании суммы оплаты по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели (шкафа) по индивидуальному заказу, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу предоплату за товар по договору в размере 98 000 руб., неустойки в размере 211 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а так же штраф за несоблюдение в установленном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснования иска указала, что между Радченко Алевтиной Александровной и ООО «Даллат» (в лице генерального директора Бурмистрова Александра Николаевича) 01.05.2021г. был заключен договор бытового подряда № (далее - Договор) на изготовление мебели (шкафа) по индивидуальному заказу.

Истцом была внесена предоплата по договору в размере 98 000 рублей безналичным платежом путём перевода на карту супруги генерального директора - Бурмистровой Евгении Владимировны.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполне...

...нии работ.

Также, согласно п.3 ст.27 вышеуказанного закона, если выполнение работы осуществляется по частям в течение срока действия договора о выполнении работ, должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пунктам 2.2., 2.4. Договора, установлены ориентировочные даты установки мебели, и срок выполнения работ по установке мебели - 7 рабочих дней от даты начала установки.

Таким образом, исходя из условий Договора, предельный срок выполнения работ по установке мебельной продукции составляет – ориентировочная дата ДД.ММ.ГГГГ, предельная дата установки – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по Договорам в установленные сроки не выполнил.

Установка и сборка шкафа была выполнена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке качества шкафа, Истцом были выявлены обнаружены многочисленные существенные недостатки выполненной работы:

1. Декоративные рейки установлены не по уровню;

2. Декоративные рейки установлены на разном расстоянии друг от друга;

3. Крепление реек не скрытое;

4. Цвет кромки не соответствует свету самих реек;

5. Фасады шкафа установлены криво (и по вертикали, и по горизонтали);

6. Крепление полок внутри шкафа не по уровню (полки не горизонтальны);

7. Размеры фасадов не соответствуют - у одинаковых элементов разная ширина;

8. Петли на корпусе шкафа установлены криво

9. Фурнитур, с помощью которой закреплены полки внутри шкафа, установлена с зазорами;

10. Цвет кромки боковой стенки не соответствует цвету самой стенки;

11. Внутренние выдвижные ящики не выдвигаются;

12. Ручки на дверях установлены на разной высоте.

В связи с выявленными недостатками Акт приема-передачи выполненных работ по Договору Истцом подписан не был, работы не были им приняты. Истец позвонил директору ООО «Даллат» - Бурмистрову А.Н. и сообщил о недостатках шкафа.

02.08.2021г. от Ответчика к Истцу приехал сотрудник (Виктор), который осмотрел и подтвердил, что недостатки неустранимы на месте, и шкаф нужно увозить для переделки.

09.08.2021г. шкаф был вывезен Сизиковым Ильёй Владимировичем, который выдал соответствующую расписку.

28.08.2021г. Истец решил воспользоваться своим правом предоставленным абз.7 п.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 11.06.2021 года) «О защите прав потребителей зарегистрировал в Отделе потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации <адрес> и направил Ответчику претензию, в которой Истец отказался от исполнения Договора и потребовал возврата уплаченной денежной суммы.

Претензия была направлена Ответчику по адресу, указанным в ЕГРЮЛ, а также по указанному в договоре адресу.

Претензии Ответчиком получены не были, и возвратились к Истцу (отправителю). В силу указанных выше правил, претензия Истца считается полученной Ответчиком, а Договор - прекратившимся по причине отказа Истца от него.

Помимо претензии Истец 06.12.2021г. обратился с заявлением к Начальнику отдела полиции № «Калининский» УМВД РФ по <адрес> с заявлением в порядке ст. 141 УПК РФ.

14.12.2021г. начальником отдела полиции № «Калининский» УМВД РФ по <адрес> было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению Истца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка по возврату денежной суммы составила 216 дней, и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 680 руб. (98 000 руб. *1%* 216 дней).

В судебное заседание истец Радченко А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя. (л.д. 38).

В судебном заседании представитель истца Целицкий Д. Н. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Даллат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 52).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Радченко А.А. с одной стороны, и ООО «Даллат» в лице генерального директора Бурмистрова А.Н., с другой стороны заключили договор о том, что ООО «Даллат» (Подрядчик) взял на себя обязательства изготовить мебельную. Продукцию - шкаф, а Радченко А.А. принять и оплатить товар. (л.д. 20)

Судом установлено, что истец внес в качестве предоплаты за изготовление шкафа денежные средства в размере 98 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19).

Согласно договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора составляет 138 500 руб.. (п.3.1).

Судом установлено, что изготовление товара и монтаж кухонного гарнитура выполняется Продавцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.2).

Из материалов дела следует, что установка и сборка шкафа были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

При проверке качества шкафа, Истцом были выявлены обнаружены многочисленные существенные недостатки выполненной работы:

- Декоративные рейки установлены не по уровню;

- Декоративные рейки установлены на разном расстоянии друг от друга;

- Крепление реек не скрытое;

- Цвет кромки не соответствует свету самих реек;

- Фасады шкафа установлены криво (и по вертикали, и по горизонтали);

- Крепление полок внутри шкафа не по уровню (полки не горизонтальны);

- Размеры фасадов не соответствуют - у одинаковых элементов разная ширина;

- Петли на корпусе шкафа установлены криво

- Фурнитур, с помощью которой закреплены полки внутри шкафа, установлена с зазорами;

- Цвет кромки боковой стенки не соответствует цвету самой стенки;

- Внутренние выдвижные ящики не выдвигаются;

- Ручки на дверях установлены на разной высоте.

В связи с выявленными недостатками Акт приема-передачи выполненных работ по Договору Истцом подписан не был, работы не были им приняты. (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что Сизиков И.В. забрал шкаф по Договору бытового подряда № ДД.ММ.ГГГГ на исправление работ согласованных с директором ООО «Даллат» - Бурмистровым А.Н., что подтверждается распиской на л.д. 17.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Даллат» была направлена претензия с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 98 000 руб., расторжении договора бытового подряда, о выплате неустойки в размере 124 650 руб.. (л.д. 16).

Претензии Ответчиком получены не были, и возвратились к Истцу (отправителю).

Из материалов дела следует, что Истец 06.12.2021г. обратился с заявлением к Начальнику отдела полиции № «Калининский» УМВД РФ по <адрес> с заявлением в порядке ст. 141 УПК РФ. (10-12).

14.12.2021г. начальником отдела полиции № «Калининский» УМВД РФ по <адрес> было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению Истца. (л.д. 9).

Согласно указанного постановления в ходе проверки, проводимой в рамках КУСП №, был допрошен директор ООО «Даллат» Бурмистров А.Н., который подтвердил, что все комплектующие шкафа находятся к него на производстве по адресу <адрес>.

Доказательств возврата денежных средств истцу, оплаченных за товар, надлежащего исполнения обязательств по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, совокупность собранных, исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, между тем ответчиком не исполнена обязанность изготовить и передать покупателю товар, а именно кухонный гарнитур.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы денежных средств, оплаченных по договору в счет исполнения обязательств по оплате товара в размере 98 000 рублей, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что сторонами установлен срок исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 98 000 руб., о выплате неустойки в размере 124 650 руб., а так же об отказе от исполнения договора на изготовление и монтаж шкафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец считает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (216 дней) в размере 1 % цены договора.

Между тем, проверив основания произведенного истцом расчета неустойки, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

На основании ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика 27.08.2021г. была направлена претензия с требованиями о расторжении договора подряда, возврате оплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.09.2021г. по 21.04.2022г. в размере 211 680 руб. согласно расчету, представленному истцом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец Радченко А.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как в добровольном порядке ответчиком ООО «Даллат» не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, учитывая, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного в пользу Радченко А.А. с ООО «Даллат» подлежит взысканию штраф в размере 157 340 руб. ((98 000 + 211 680 +5 000)/2).

Приходя к изложенному выводу суд принимает во внимание, что доказательств удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 296,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Радченко Алевтины Александровны к ООО «Даллат» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Даллат» в пользу Радченко Алевтины Александровны денежные средства, оплаченные по договору бытового подряда № от 01.05.2021г. в размере 98 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаченной по договору суммы в размере 211 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 157 340 рублей, а всего 472 020 рублей.

Взыскать с ООО «Даллат» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 296 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-21.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Ш.Н. Черикчиева

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья