Радченко Екатерина Евгеньевна

Судья Болдырев С.А. дело № 33-7146/2025

№ 2-76/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рогачевой Ольги Ивановны на определение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2024 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Староминского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2024 года исковые требования Кудлай В.В. к Рогачевой О.И., Гавриш А.П. об установлении границ земельного участка удовлетворены. Судом установлена граница земельного участка с кадастровым номером 23:28:0101126:53 расположенного по адресу: Краснодарский край, ............А в соответствии с вариантом установления местоположения межевых границ данного земельного участка (чертеж №1) приложения к заключению эксперта ООО «Экспресс сервис» №096.

05 декабря 2024 года от Рогачевой О.И. в суд поступило заявление о разъяснении решения Староминского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2024 года, мотивированное тем, что при нанесении координат, указанных в решении суда, на карту пересечение с участком ответчика не выявлено.

Обжалуемым определением Староминского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2024 года заявление о разъяснении решения суда удовлетворено. Суд признал недействительным произведенные в 2006г. результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:28:0101126:49 расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ установил грани...

...цы земельного участка с кадастровым номером 23:28:0101126:53 расположенного по адресу: Краснодарский край, ............А согласно характерным точкам границ по следующим координатам:

Точка н1 Х 644298,36 Y 1381365,35;

Точка 7 Х 644318,24 Y 1381415,53;

Точка 6 Х 644308,00 Y 1381421,12;

Точка н2 Х 644305,46 Y 1381422,49;

Точка н3 Х 644284,72 Y 1381370,40;

Точка н1 Х 644298,36 Y 1381365,35.

В частной жалобе Рогачева О.И выражает позицию незаконности принятого судебного акта и просит отменить определение суда, указывая, что разъяснением решения суд фактически изменил его содержание, что является недопустимым по смыслу положений ст. 202 ГПК РФ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, постановленного с нарушением закона.

В силу части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан; организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Староминского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2024 года исковые требования Кудлай В.В. к Рогачевой О.И., Гавриш А.П. об установлении границ земельного участка удовлетворены. Судом установлена граница земельного участка с кадастровым номером 23:28:0101126:53 расположенного по адресу: Краснодарский край, ............А в соответствии с вариантом установления местоположения межевых границ данного земельного участка (чертеж №1) приложения к заключению эксперта ООО «Экспресс сервис» №096.

Удовлетворяя заявление Рогачевой О.И. о разъяснении вышеназванного решения, суд признал недействительным произведенные в 2006г. результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:28:0101126:49 расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ установил границы земельного участка с кадастровым номером 23:28:0101126:53 расположенного по адресу: Краснодарский край, ............А согласно характерным точкам границ по координатам указанным выше.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 года № 2433-О данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, из положений части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании с вышеизложенными разъяснениями, следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Между тем, суд первой инстанции, приняв определение о разъяснении решения суда, фактически изменил его содержание и разрешил вопрос, который не был отражен в резолютивной части решения суда.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого в разъяснении судебного решения должно быть отказано, так как никаких предусмотренных законом оснований для разъяснения судебного решения по данному гражданскому делу объективно не имеется; в настоящем случае решение суда какой-либо неясности, неопределенности либо неточности не содержит, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для изложения текста такого решения суда в какой-либо иной, более полной или ясной, форме; названное заявление о разъяснении судебного решения по существу направлено на изменение содержания такого решения суда, что в соответствии с законом в рамках разъяснения судебного решения исключается.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Рогачевой Ольги Ивановны удовлетворить.

Определение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2024 года отменить.

В удовлетворении заявления Рогачевой Ольги Ивановны о разъяснении решения Староминского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2024 года отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2025 г.

Председательствующий Н.В. Дунюшкина

К делу № 2-76/2024

УИД № 23RS0048-01-2024-000031-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 25 сентября 2024 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е,

с участием истца Кудлай Валентины Владимировны

представителя истца Радченко Екатерины Евгеньевны,

ответчиков Рогачевой Ольги Ивановны, Гавриш Аллы Павловны

третьего лица Будко Александра Сергеевича

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудлай Валентины Владимировны к Рогачевой Ольге Ивановне, Гавриш Алле Павловне об установлении границ земельного участка,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении границ земельного участка, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, имеющий площадь 829 кв.м. и расположенный по адресу: <адрес> А. Данный объект недвижимости был образован на основании постановления главы Староминской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «Перезакрепление земельного участка по <адрес> А», которым постановлено изъять земельный участок площадью 684 кв.м. по <адрес> земельный участок площадью 145 кв.м. по <адрес> из пользования физических лиц и предоставить в пользование Кудлай В.В. для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства по <адрес> А площадью 829 кв.м. Приложением к постановлению выступает акт обмера земельных участков, составленный уполномоченным лицом. В результате обмера определены величины сторон участка: длина57 м., ширина 14,55 м.. Поскольку в настоящее время местоположение границ участка посредством определения координат характерных точек не определено, она обратилась к кадастровому инженеру Кудря Е.С. для выполнения кадастровых работ. Результатом кадастровых работ стал межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены координаты характерных точек границ участка. Составной частью межевого плана является заключение кадастрового инженера, в котором отражены следующие сведения: граница участка фактически не соответствует указанным в акте обмера границам. Граница со смежным земельным участком по <адрес> Б (к/н №), собственник Гавриш А.П.) имеет изгибы в связи с установлением соседом ограждения из металлических сетки и столбов. Длина...

... участка уменьшилась с 57 м до 55,83 м. и 55,17 м по двум сторонам за счет ранее установленных границ земельного участка с к/н № расположенного по <адрес>. В отсутствие согласования смежных землепользователей граница участка является спорной и значит подлежит установлению в судебном порядке. Поскольку в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с к/н № длина участка уменьшилась более чем на 2 м, то фактически произведен захват земельного участка и увеличение площади одного объекта недвижимости за счет площади другого, что свидетельствует о ранее допущенной реестровой ошибки при проведении кадастровых работ и недействительности межевания земельного участка. Просит суд признать недействительным произведенные в 2006 г. результаты межевания земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: <адрес> А, согласно характерным точкам границ по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспресс сервис» <адрес>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое местоположение межевых границ земельного участка №А по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует данным межевого плана по уточнению описания местоположения границ и (или) площади земельного участка №А по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Кудря Е.С. Расхождение составляет:

-с западной стороны на 0,07 м (7 см);

-с северной стороны на 0,08 м (8 см);

-с восточной стороны на 0,15 м (15 см);

-с южной стороны на 0,01 м (1 см);

-фактическая граница со стороны участка № имеет выступ в сторону участка № на 0,33 м.

Отклонение превышает допустимое значение с северной и западной сторон (более 0,10 м).

Фактические размеры земельных участков № и №А по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют постановлению Главы Староминской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О перезакреплении земельного участка по <адрес>А» (акту обмера). Расхождение составляют от 0,07 до 4,0 м.

Установить соответствие местоположения фактической межевой границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах (свидетельстве о регистрации права) на рассматриваемый участок имеется только информация о площади участка, а информация о местоположении границ (координатах характерных точек границ участков), а также размерах и конфигурации (совокупности внутренних углов и горизонтальных приложений границ) отсутствует.

На рассмотрение суда предлагается вариант установления местоположения межевых границ земельного участка № (кадастровый №) по <адрес> в <адрес>, приведенный на чертеже № в приложении к настоящему заключению.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Вариантом установления местоположения межевых границ данного земельного участка (чертёж №) Приложения к Заключению эксперта ООО «Экспресс сервис» №.

Ответчики Рогачева О.И., Гавриш А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования признали в полном объеме, о чем представили в суд соответствующее заявление.

Третье лицо Будко А.С. в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 173 ГПК РФ… при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Основания иска подтверждены собранными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Кудлай Валентины Владимировны к Рогачевой Ольге Ивановне, Гавриш Алле Павловне об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, в соответствии с Вариантом установления местоположения межевых границ данного земельного участка (чертёж №) Приложения к Заключению эксперта ООО «Экспресс сервис» №.

Данное Приложение с Вариантом установления местоположения межевых границ данного земельного участка (чертёж № ) к Заключению эксперта ООО «Экспресс сервис» № (по материалам гражданского дела №г.), считать неотъемлемой частью решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2024 г..

Председательствующий С.А. Болдырев

ё