Мингалева Ольга Анатольевна

Дело 5-1373/2021

55RS0005-01-2021-005937-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Омск-33 ул. 9-я Северная д. 99 22 ноября 2021 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С., при секретаре Шонус Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Мингалевой О. АнатО., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, состоящей в браке, работающей инженером по качеству в ООО «Ястро», зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. Мингалева О.А. при посещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно подпункт 7 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (в редакции Распоряжения Губернатора Омской области от 28.09.2021 № 121-р).

Действия Мингалевой О.А. квалифицированы должностным лицом полиции по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Мингалева О.А. будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала, ходатайс...

...твовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (в редакции от 28.09.2021 № 121-р) «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» (далее – Распоряжение № 19-р), на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, согласно п. 2 которого, границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Омской области.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 данного Распоряжения, граждане обязаны при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона № 68-ФЗ).

Таким образом, на Мингалеву О.А. возложена обязанность при посещении мест приобретения товаров использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, что ею исполнено не было.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в том числе за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вина Мингалевой О.А. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалами.

Допустимость и достоверность представленных в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Мингалевой О.А. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ для граждан предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его тяжесть, данные о личности виновного и его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, как и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, что в рассматриваемом случае будет являться достаточной мерой ответственности в целях предупреждения совершения новых административных проступков лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мингалеву О. АнатО. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: КПП 550701001, ИНН 5507213615, получатель – УФК России по Омской области (УМВД России по Омской области), ОП № 7 по г. Омску, ОКТМО 52701000, номер счета – 03100643000000015200 в отделение Омск Банка России // УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, кор.сч. 40102810245370000044, КБК 18811601201010601140, УИН 18880455211807034897.

Одновременно разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

остановление не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

с участием:

истца Кулик М.Ф.,

в отсутствие:

ответчиков Мингалева Е.А., Мингалевой О.А.,

представителя третьего лица на стороне ответчика Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2083/2019

по иску Кулика Максима Федоровича к Мингалеву Евгению Александровичу, Мингалевой Ольге Анатольевне об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.06.2019 на основании договора купли-продажи им был приобретено транспортное средство <данные изъяты>. Факт исполнения договора купли-продажи, фактическая передача автомобиля подтверждаются договором, полисом страхования. При постановке автомобиля на регистрационный учет ему было отказано в совершении регистрационных действий, в связи наложением запрета на регистрационные действия на основании определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16.09.2016 в рамках гражданского дела № 2-2549/2016. Согласно информации с сайта суда производство по указанному делу № 2-2549/2016 прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения. В связи с тем, что он является собственником автомобиля, просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении автом...

...обиля <данные изъяты> (л.д. 5-6).

Определением суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечен Усть-Илимский РОСП УФССП по Иркутской области (л.д. 23).

Истец Кулик М.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Мингалев Е.А., Мингалева О.А., представитель третьего лица на стороне ответчика Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства в подлиннике, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 224 ГК РФ установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 года N 399, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Анализируя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения данной обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2019 между Мингалевым Евгением Александровичем (продавец) и Куликом Максимом Федоровичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатит транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость сторонами согласована и составила 180 000 рублей (л.д. 7).

На момент подписания договора купли-продажи указанное транспортное средство находилось в собственности Мингалева Е.А., было зарегистрировано в РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» с 02.08.2013, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии № от 10.05.2012 (л.д. 8), свидетельством о регистрации ТС серии № от 02.08.2013 (л.д. 10).

Факт передачи ответчиком Мингалевым Е.А. автомобиля истцу по договору купли-продажи от 10.06.2019 подтвержден страховым полисом серии МММ № на имя истца Кулика М.Ф. (л.д. 9), факт уплаты Куликом М.Ф. денежных средств по договору купли-продажи от 10.06.2019 в сумме 180 000 рублей подтверждается подписью Мингалева Е.А. и условиями договора купли-продажи, согласно которым Мингалев Е.А. подтвердил получение денежных средств за транспортное средство в день заключения договора (л.д. 7). Указанные обстоятельства также были подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства.

Как следует из доводов истца, он обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России с заявлением о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, в связи с изменением собственника, в регистрации которого ему было отказано, в связи с установлением запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением основанием, для наложения ограничения послужило определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16.09.2016 (л.д. 11).

Из исследованного в подлиннике гражданского дела № 2-2549/2016 по иску Мингалевой Ольги Анатольевны к Мингалеву Евгению Александровичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Мингалева Евгения Александровича к Мингалевой Ольге Анатольевне о признании кредитных обязательств совместным долгом, взыскании денежной компенсации следует, что при принятии искового заявления Мингалевой О.А. к производству суда определением суда от 16.09.2016 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного на имя Мингалева Евгения Александровича, 17.09.1978 года рождения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по адресу или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению истца либо по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

09.12.2016 определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области производство по делу по иску Мингалевой Ольги Анатольевны к Мингалеву Евгению Александровичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Мингалева Евгения Александровича к Мингалевой Ольге Анатольевне о признании кредитных обязательств совместным долгом, взыскании денежной компенсации прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

Определение суда от 09.12.2016 вступило в законную силу 27.12.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Согласно справочному листу гражданского дела № 2-2549/2016 16.02.2017 истцу Мингалевой О.А. на основании ее заявления от 09.02.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 016534797.

Из материалов исполнительного производства № 59426/17/38035-ИП, исследованного в судебном заседании в подлиннике, судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 016534797 в отношении должника Мингалева Е.А. 18.07.2017 судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу Мингалевой О.А. денежной компенсации, определенной на основании определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09.12.2016 по гражданскому делу № 2-2549/2016.

06.09.2017 в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Мингалеву Е.А. на праве собственности.

30.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области постановление от 06.09.2017 было отменено, исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве". Сведений об исполнении судебного решения материалы исполнительного производства не содержат.

Оценивая доводы истца, суд принимает во внимание, что истец, приобретая спорный автомобиль по договору купли-продажи от 10.06.2019, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на юридическую чистоту сделки, то есть в полном объеме не проверил информацию о наличии претензий третьих лиц к Мингалеву Е.А. путем обращения в службу судебных приставов и органы ГИБДД.

Как следует из доводов истца, ему было известно о наличии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от 10.06.2019.

На момент вынесения определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16.09.2016 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного на имя Мингалева Е.А., Мингалев Е.А. являлся собственником транспортного средства, на момент наложения ареста на указанный автомобиль регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

Фактическое исполнение договора сторонами не может являться основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает покупателю права заявить иск об освобождении имущества от ареста.

Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, нельзя признать обоснованными в настоящем случае, поскольку на момент наложения запрета судом на совершение регистрационных действий Мингалев Е.А. являлся собственником транспортного средства, и именно в связи этим и был наложен запрет на распоряжение данным имуществом в целях обеспечения исполнения судебного акта, которым с Мингалева Е.А. взысканы денежные средства в пользу Мингалевой О.А.

По смыслу вышеуказанной нормы закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку принятое по делу определение суда об утверждении мирового соглашения между сторонами на данный момент ответчиком Мингалевым Е.А. не исполнено в полном объеме, в связи с чем отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, и нарушит права Мингалевой О.А. на исполнение условий мирового соглашения Мингалевым Е.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Следовательно, в случае, если истец согласился принять автомобиль, обремененный запретом на совершение регистрационных действий, то это право истца-покупателя, допускаемое законом. При этом факт сделки не влечет снятие такого запрета, наложенного судебным актом до исполнения судебного решения. Законом такая возможность не предусмотрена. В иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кулика Максима Федоровича к Мингалеву Евгению Александровичу, Мингалевой Ольге Анатольевне об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова

Мотивированное решение составлено 16.10.2019