Радченко Максим Владимирович

Судья: Петров А.В. дело № УК-22-1591/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 10 декабря 2020 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего Олешко Ю.В.

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

осужденного Радченко М.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Радченко М.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 02 октября 2020 года, которым осужденному

Радченко М.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела, выслушав в судебном заседании объяснения осужденного Радченко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Калужского областного суда от 31 октября 2008 года Радченко М.В. осужден по ст. 105 ч. 2 п. «к», 131 ч.1, 132 ч.1, 69 ч.3УК РФ к 17 годам лишения свободы.

Начало срока – 01.06.2008, конец срока – 31.05.2025.

Осужденный Радченко М.В. обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Радченко М.В., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №8, автор жалобы указывает, что судам при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношения к учебе и труду. Районный суд не учел, что он (Радченко М.В.) до 11.02.2010 отбывал наказание ФКУ <данные изъ...

...яты>, где на добровольной основе привлекался к труду, за что неоднократно поощрялся. В учреждении он трудоустроен с 2013 года, из его заработанной платы производят удержания по иску. За время отбывания наказания он женился, имеет на иждивении дочь 2015 года рождения, его супруга имеет постоянное жилище, где он будет проживать после освобождения. Он свою вину признал полностью. Замена ему неотбытой части наказаний принудительными работами будет способствовать его скорейшей социализации, у него появится возможность посвящать свое время семье, оказывать ей материальную и моральную поддержку, а также скорейшему возмещению по иску.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и отмене по мотивам апелляционной жалобы не подлежащим.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Радченко М.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются данные о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Учитывая данные о личности осужденного Радченко М.В. и поведении в местах лишения свободы за весь период отбывания им наказания, в том числе и то, что осужденный имел 21 поощрение и 23 взыскания, не полностью возместил потерпевшей вред, оценивая в совокупности данные о личности осужденного Радченко М.В. и другие обстоятельства по делу, на которые имеется ссылка в постановлении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Радченко М.В. законными и обоснованными, поскольку суду не было представлено достаточных данных, указывающих на то, что осужденный Радченко М.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Радченко М.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом имеющихся в представленных материалах дела данных, характеризующих Радченко М.В. за весь период нахождения его в местах лишения свободы, доводы апелляционной жалобы о том, что он твердо встал на путь исправления, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Довод осужденного о том, что суд не учел имеющиеся у него поощрения и положительные характеристики, является несостоятельным, поскольку при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются все данные, характеризующие его личность.

Характеристика осужденного за весь период отбывания наказания не является положительной, ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания представителем администрации колонии поддержано не было. Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной на Радченко М.В. характеристики администрацией колонии не имеется, поскольку она заверена руководителями всех подразделений колонии, утверждена начальником исправительного учреждения. Обстоятельства, изложенные в характеристике, подтверждены материалами личного дела, которое исследовалось судом.

Поэтому доводы, изложенные в жалобе осужденного о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 02 октября 2020 года в отношении осужденного Радченко М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Козиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5104/19 по иску СПАО «Ингосстрах» к Радченко М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Радченко М.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 72 400 рублей., расходов по оказанию юридических услуг – 3000 рублей, государственной пошлины в размере 2 372 рублей.

В обоснование требований указали, что <дата> имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Largus, г/н <номер>. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО4 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Kia Rio, г/н <номер>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии <номер> в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии <номер>), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 72400 рублей. Согласно заявлению страхователя Радченко М.В. о заключении договора ОСАГО от 09.01.2018г. транспортное средство Kia, г/н <номер> должно использоваться в личных целях. Согласно выписке с сайта mos.ru, в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на использование его в качестве такси. Согласно приложению <номер> к Приказу СПАО «Ингосстрах» от <дата> <номер> «Базовые ставки тарифа для территории преимущественного использования <номер> - город федерально: значения Москва» базовая ставка стра...

...хового тарифа для транспортных средств категорий В, BE для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4118,00 рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 6166,00 рублей. Согласно заявлению страхователя Радченко М.В. о заключении договора ОСАГО от <дата> должно относится к категории «В». Таким образом, страхователем Радченко М.В. при заключении договора ОСАГО серии XXX номера 0023506730 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Радченко М.В., извещенный по адресу, указанному им лично в извещении, в судебное заседание не явился. Извещение суда возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения, что свидетельствует о ее нежелании получать извещение суда. Неполучение ответчиком корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела, так как ответчик по своему усмотрению не воспользовалась правом на получение корреспонденции. В связи с этим, с согласия истца, выраженного в исковом заявлении, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поэтому после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата> имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Largus, г/н <номер>.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО4 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Kia Rio, г/н <номер>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера <номер> в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии <номер>), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 72 400 рублей.

В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению страхователя Радченко М.В. о заключении договора ОСАГО от 09.01.2018г. транспортное средство Kia, г/н <номер> должно использоваться в личных целях.

Согласно выписке с сайта mos.ru, в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на использование его в качестве такси.

Согласно приложению <номер> к Приказу СПАО «Ингосстрах» от <дата> <номер> «Базовые ставки тарифа для территории преимущественного использования <номер> - город федерально: значения Москва» базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий В, BE для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4118,00 рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 6166,00 рублей.

Согласно заявлению страхователя Радченко М.В. о заключении договора ОСАГО от <дата> должно относится к категории «В».

Таким образом, страхователем Радченко М.В. при заключении договора ОСАГО серии XXX номера 0023506730 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг за составление иска в размере 3000 рублей подтверждается документально и подлежит взысканию с ответчика, т.к. она является разумной и справедливой.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать понесенные по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 372 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Радченко М. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 72 400 рублей., расходы по оказанию юридических услуг – 3000 рублей, государственную пошлину в размере 2 372 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья П.А. Сидоров