Радченко Мария Богдановна

УИД 36RS0004-01-2023-001713-71

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23691/2024, № 2-1632/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Радченко Марии Богдановне, Володиной Елене Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шумилович Анны Софии, о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Володиной Елены Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шумилович Анны Софии, на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 6 октября 2023 года с учетом определений судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 26 января 2024 года, от 9 февраля 2024 года об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

установила

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском в Ленинский районный суд города Воронежа о признании наследственного имущества после смерти ФИО11 выморочным, взыскании с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Воронежской области задолженности по эмиссионному контракту № № от 26 марта 2012 года в размере 338 458 руб....

... 51 коп., в том числе просроченный основной долг - 298 408 руб. 47 коп., просроченные проценты - 40 050 руб. 04 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 6 584 руб. 59 коп.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 13 апреля 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росимущества в Воронежской области на надлежащих Радченко М.Б., Володину Е.М., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шумилович А.С, гражданское дело передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд города Воронежа.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 6 октября 2023 года с учетом определений того же суда от 26 января 2024 года и от 9 февраля 2024 года об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2024 года, с Радченко М.Б., Володиной Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шумилович А.С, в солидарном порядке взыскано в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества сумма задолженности по эмиссионному контракту № № от 26 марта 2012 года в размере 338 458 руб. 51 коп. Распределены судебные издержки.

В кассационной жалобе Володина Е.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шумилович А.С, оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает на неверное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2012 года между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО12 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях.

Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта Visa по эмиссионному контракту № № от 26 марта 2012 года с открытием счета № № и уплатой процентов - 17,9 % в год. Договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления заявления на получения кредитной карты. Банк со своей стороны исполнил обязательства по предоставлению денежных средств заемщику.

Согласно Условиям по предоставлению возобновляемой кредитной линии, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер, наследниками умершего являются Радченко М.Б., Володина Е.М. и несовершеннолетняя Шумилович А.С.

Судом установлено, что общая стоимость принятого в наследство каждым из ответчиков имущества превышает размер задолженности наследодателя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 308-310, 323, 325, 416, 809-810, 819, 1112, 1165, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что ответчики приняли наследство после смерти ФИО14 стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности определенной за период с 27 июня 2022 года по 14 февраля 2023 год, расчет которой был проверен судом и признан обоснованным, пришел к выводу о том, что ответчики, отвечают по долгам наследодателя в размере образовавшейся задолженности в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы приобщил к материалам дела документы, указывающие на иную стоимость наследственного имущества, которая также превышает размер долга.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции, признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы объем наследственного имущества превышает размер задолженности, что не нарушает положения пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Володиной Е.М. о рассмотрении дела в суде первой инстанции были предметом оценки в суде апелляционной интонации и обосновано отклонены в связи с опровержением их материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не проверили наличие у наследодателя действующих на момент смерти договоров страхования не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, ответчики суду нижестоящих инстанций соответствующих ходатайств не заявляли, доказательств не представляли. Рассмотрение кассационной жалобы происходит по доводам, которые ранее были предметом оценки судов, либо были заявлены сторонами в суде первой или апелляционной инстанции. Новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 6 октября 2023 года с учетом определений судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 26 января 2024 года, от 9 февраля 2024 года об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Володиной Елены Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шумилович Анны Софии, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 27 сентября 2024 года