Радченко Оксана Витальевна

Дело №

26RS0№-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«30» июня 2021 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола помощником судьи Гальченко А.Г.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Волошина В.И., Алехина Р.Ю., Верзунова И.Ю.,

подсудимой Радченко О.В. и её защитника в лице адвоката Еганяна Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Радченко О. В.,

родившейся дата г. в <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей среднее (полное) общее образование, невоеннообязанной, уборщицы УК «Диалог», в браке не состоящей, на иждивении детей либо иных лиц не имеющей, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

Радченко О.В. умышленно с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинила опасный для жизни человека тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

дата в период дата мин. Радченко О.В. совместно с Потерпевший №1 на законных основаниях находились в <адрес> общежития, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В результате возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта Радченко О.В., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла один удар пластмассовы...

...м тазом в область лица Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта от дата № Потерпевший №1 получил закрытый перелом костей носа без смещения, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадины лобной области слева.

После чего Радченко О.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя в качестве оружия находящийся у неё в правой руке хозяйственно-бытовой нож, нанесла последним три удара Потерпевший №1 в заднюю поверхность груди (спины) справа.

Согласно заключению эксперта от дата № Потерпевший №1 получил три колото-резанные раны задней поверхности груди (спины) справа, раневой канал которых проникает в плевральную полость и сопровождается возникновением правостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости).

Данными повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинён тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Подсудимая Радченко О.В. виновной себя в совершении против здоровья Потерпевший №1 преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах признала полностью, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подозреваемой и обвиняемой Радченко О.В. следует, что по вышеуказанному адресу она проживает совместно с Потерпевший №1, не регистрируя брак, подрабатывает сиделкой, ухаживая за пожилыми людьми.

дата примерно в дата. по адресу: <адрес> совместно с Потерпевший №1 и её зятем Свидетель №2 распивали спиртные напитки. По возвращению домой примерно в дата мин. у них с Потерпевший №1 завязался конфликт, в ходе которого они наносили друг другу удары. Такие конфликты происходили у них и ранее, однако в этот раз в ходе ссоры Потерпевший №1 начал разбрасывать вещи, сломал новую, приобретённую в этот же день, плиту, что её очень сильно разозлило. После чего она взяла твёрдый пластмассовый тазик и один раз ударила тем в область лица Потерпевший №1, а последний забрал у неё тазик и растоптал тот ногами. После чего она взяла в правую руку со стола кухонный нож с коричневой деревянной рукояткой и нанесла тем сверху вниз три удара между лопаток в область спины Потерпевший №1

В ответ на это Потерпевший №1 выбил у неё нож из рук, оттолкнул её в сторону. В связи с тем, что она была очень зла на Потерпевший №1, то продолжила наносить последнему удары ладонью по лицу и выталкивать из комнаты, после чего замкнула дверь. После этого она позвонила своей дочери Свидетель №1 и рассказала о случившемся, после чего та пришла к ней, чтобы успокоить, т.к. на нервной почве она не могла уснуть и плохо себя чувствовала.

дата в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу следователем Ковалевым Т.А. с её участием вышеуказанный нож был изъят. Вину в совершённом ею преступлении признаёт полностью, в содеянном она раскаивается (том 1 л.д. 50-53, 216-218 соответственно).

Оценив показания Радченко О.В., суд признаёт их достоверными, поскольку они полностью согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, и отвечают фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Самооговора со стороны Радченко О.В., равно как и оснований для такового в ходе судебного следствия установлено не было.

Виновность Радченко О.В. в совершении против здоровья Потерпевший №1 преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается нижеследующими доказательствами.

Из оглашённых в порядке части 4 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что по адресу: <адрес>, <адрес> он проживает совместно со своей сожительницей Радченко О.В.

Дальнейшие показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью соответствуют показаниям подозреваемой и обвиняемой Радченко О.В.

Примерно в дата. дата он пришёл домой к зятю Радченко О.В. Свидетель №2 по адресу: <адрес>.

Дочь Радченко О.В. Свидетель №1 ввиду ухудшения его состояния начала снимать с него верхнюю одежду и увидела из-под куртки кровь. Свидетель №2 начал оказывать ему помощь, а Свидетель №1 вызвала службу скорой медицинской помощи, работники которой примерно в 4 час. 00 мин. дата доставили его в краевую больницу по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 43-46, 167-169).

Как следует из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, дата примерно в дата. ей позвонила её мать Радченко О.В. и сказала, что они подрались с Потерпевший №1, та выгнала последнего из дома. После этого ей позвонила хозяйка ком. 218 «Б» <адрес> <адрес> <адрес>, в которой проживают её мать с отчимом Потерпевший №1, сообщив, что на последних той часто жалуются соседи. Они пришла к матери домой и увидела, что в комнате были разбросаны фрукты, разбит тазик, завалена новогодняя ёлка, раскиданы вещи. Мать вновь ей сказала, что они с Потерпевший №1 поругались и подрались, последнего дома не было.

дата примерно в 3 час. 00 мин. к ним с Свидетель №2 домой по адресу: <адрес> пришёл её отчим Потерпевший №1

Она спросила у отчима, что случилось, тот ответил, что всё хорошо, и он чувствует себя нормально. Затем отчиму стало хуже, тот начал кашлять, держаться руками за грудь с правой стороны, появилась слабость. Когда отчим стал снимать одежду, то она увидела, что вся спина у того в крови, на спине имелись три раны, из которых текла кровь. Она тут же позвала своего супруга Свидетель №2, они начали сами оказывать Потерпевший №1 первую медицинскую помощь. Кровь не останавливалась и тогда в дата она стала вызывать службу скорой помощи. Примерно в дата. приехали работники скорой помощи, которые спрашивали у Потерпевший №1, не ножевые ли у того ранения на спине, но отчим ответил, что просто упал на стекла. Затем Свидетель №2 вместе с сотрудниками скорой помощи отвезли отчима в краевую больницу (том 1 л.д. 30-33, 69-72).

Оглашённые в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 соответствуют показаниям подсудимой Радченко О.В., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 74-76).

Вышеизложенные показания объективно подтверждается нижеследующими протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами.

Протоколом явки Радченко О.В. с повинной, зарегистрированной в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от дата, в которой последняя сообщила о совершённом ею преступлении (том 1 л.д. 23-25).

Протоколом от дата осмотра места происшествия – <адрес>, порядок в которой нарушен, на полу разбросаны мужские вещи. В ходе осмотра со стола изъят нож со следами вещества красного цвета, похожими на кровь, 2 отрезка СДП со следами рук со стакана (том 1 л.д. 13-21).

Заключением от дата № эксперта, пришедшего к выводам, что представленный на исследование нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен заводским способом (том 1 л.д. 192-194).

Заключением от дата №, пришедшего к выводам, что на представленном на исследование ноже (лезвие ножа объект №) обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 На рукоятке ножа (объект №) обнаружен пот с примесью крови человека и выявлен смешанный генетический профиль, образованный в результате смешения биологического материала Потерпевший №1 и Радченко О.В. (том 1 л.д. 86-110).

Заключением от дата № эксперта, пришедшего к выводам, что следы папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук, зафиксированные на отрезках светлой дактилоскопической плёнки №№, представленных на исследование, для идентификации личности пригодны. След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической плёнки №, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Радченко О.В. След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, зафиксированный на отрезке дактилоскопической плёнки №, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Радченко О.В. (том 1 л.д. 158-162).

Протоколом от дата осмотра места происшествия – <адрес>. 47 по <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята чёрная куртка. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №1 в данной куртке к ней домой дата примерно в 3 час. 00 мин. пришёл Потерпевший №1 (том 1 л.д. 34-42).

Заключением от дата №-э эксперта, пришедшего к выводам, что на представленной на исследование куртке (объект №) выявлены следы крови человека, генетические признаки которой не пригодны для идентификации. В следах на куртке (объекты №№) кровь человека не обнаружена (том 1 л.д. 119-123).

Протоколом от дата осмотра места происшествия – помещения 2 этажа ГБУЗ СК «СККБ», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого напротив палаты № у Потерпевший №1 была изъята кофта тёмного цвета (том 1 л.д. 4-9).

Заключением от дата №-э эксперта, пришедшего к выводам, что на представленной на исследование кофте (объект №№) обнаружена кровь человека и выявлен смешанный генетический профиль, образованный в результате смешения биологического материала Потерпевший №1 и неустановленного лица (том 1 л.д. 132-149).

Протоколом от дата осмотра предметов – кофты тёмного цвета, куртки чёрного цвета, ножа с деревянной рукоятью, 3 ватных дисков с образцами слюны обвиняемой Радченко О.В., 3 ватных дисков с образцами слюны потерпевшего Потерпевший №1, 3 ватных палочек с образцами слюны потерпевшего Потерпевший №1

Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и находятся в камере хранения (том 1 л.д. 198-207, 208, 209 соответственно).

Вещественные доказательства стороной обвинения в порядке статьи 284 УПК РФ для осмотра в ходе судебного следствия не представлялись.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается заключением от дата № эксперта ГБУЗ СК Краевое Б. К. Е.В., пришедшей к нижеследующим выводам.

Анализ представленной медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «СККБ» показал. Потерпевший №1 получил – колото-резаные раны (3) задней поверхности груди (спины) справа, раневой канал которых проникает в плевральную полость и сопровождается возникновением правостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости); закрытый перелом костей носа без смещения; закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; ссадины лобной области слева.

Раны задней поверхности груди образовались в результате трёхкратного действия остро-режущего оружия, типа ножа и ему подобного; закрытый перелом костей носа, ссадины лобной области, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга образовались в результате не менее чем однократного ударного действия твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Это могло иметь место в срок дата и при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов подозреваемой Радченко О.В. и потерпевшего Потерпевший №1

Указанными повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинён тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Диагноз «Ушиб поясничного отдела позвоночника», выставленный Потерпевший №1 на основании предъявляемых жалоб, не подтверждён объективными клиническими данными, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке (том 1 л.д. 176-183).

Заключением эксперта от дата №, пришедшего к выводам, что при судебно-медицинском освидетельствовании дата у Радченко О.В. выявлены – кровоподтёк головы, подкожная гематома (кровоизлияние) верхних конечностей, ссадины левой нижней конечности. Данные повреждения образовались в результате действия (удара, соударения) твёрдых тупых предметов, возможно, в срок дата. Характер и локализация отмеченных у Радченко О.В. повреждений исключает возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Радченко О.В. (том 1 л.д. 61-64).

В обоснование доказанности виновности Радченко О.В. сторона обвинения ссылается на рапорт от дата оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Рамазанова К.И. (том 1 л.д. 3). Суд учитывает, что рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу пункта 3 части 1 статьи 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. При этом указанный рапорт, являясь выводом оперуполномоченного по ставшему ему известному событию, не может быть с точки зрения статьи 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Дав оценку вышеизложенным показаниям, сопоставив их с другими вышеизложенными доказательствами по уголовному делу, у суда нет оснований не доверять им.

О том, что данное преступление было совершено именно подсудимой Радченко О.В., сомнений у суда не вызывает, не отрицается и не оспаривается стороной защиты.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей стороны обвинения, в том числе исходя из отсутствия у последних каких-либо оснований для оговора Радченко О.В.

Все вышеизложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценивая вышеприведённые заключения экспертов, суд находит их объективными, данными компетентными и квалифицированными специалистами на основе существующих методик.

Все доказательства относятся к рассматриваемому событию преступления, устанавливают фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд признаёт их достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющимися допустимыми.

Показания подсудимой Радченко О.В., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей стороны обвинения являются стабильными, последовательными, дополняющими друг друга, не противоречащими между собой и полностью сочетающимися с иными доказательствами по уголовному делу. В связи с чем, вышеизложенные показания суд, признав их достоверными и допустимыми, кладёт в обоснование виновности подсудимой Радченко О.В.

Совокупность всех вышеприведённых доказательств подтверждает виновность Радченко О.В. и является достаточной для признания её виновной в умышленном с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинении опасного для жизни человека тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Объективная сторона причинения тяжкого вреда здоровью выражается в общественно опасном и противоправном физическом воздействии на тело потерпевшего, последствием в виде тяжкого вреда здоровью и причинной связью между ними.

Тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, представляет собой телесное повреждение, которое непосредственно в момент его совершения само по себе создаёт непосредственную угрозу жизни человека.

Медицинские критерии тяжкого вреда здоровью закреплены в УК РФ, содержание которых раскрывается в Правилах определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от дата №, и в Приказе Минздравсоцразвития России от дата №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

У суда нет сомнений, что Радченко О.В., нанося 3 удара ножом в область задней поверхности груди (спины) Потерпевший №1, осознавала, что совершает противоправное деяние, опасное для жизни другого человека – Потерпевший №1, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью последнему и сознательно допускала факт наступления вышеуказанных последствий.

Суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного Радченко О.В., учитывает способ и орудие данного преступления, характер и локализацию причинённых Потерпевший №1 телесных повреждений, предшествующее содеянному и последующее поведение как Радченко О.В., так и Потерпевший №1, а также взаимоотношения последних.

Поскольку Радченко О.В. причинила повреждения потерпевшему Потерпевший №1 за счёт травматического воздействия кухонного ножа, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. По смыслу закона к числу таких предметов могут быть отнесены различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью.

Оснований полагать, что повреждения, изложенные в вышеуказанном заключении эксперта, Потерпевший №1 не получил, либо получил при каких-либо иных обстоятельствах, у суда не имеется.

Действия Радченко О.В. квалифицируются по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинение опасного для жизни человека тяжкого вреда здоровью.

Основания для прекращения уголовного дела у суда отсутствуют.

Преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Радченко О.В., суд признаёт явку с повинной и добровольное полное возмещение вреда, причинённого в результате преступления.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются признание вины, раскаяние, род занятий и состояние здоровья Радченко О.В.

Предусмотренные частью 1 статьи 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание Радченко О.В., по уголовному делу не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого Радченко О.В. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Радченко О.В. ранее не судима, трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно, диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №» не установлено, за медицинской помощью в ГБУЗ СК «ККНД» не обращалась. Радченко О.В. на диспансерном наблюдении врача-психиатра и врача-нарколога ГУБЗ СК «Кочубеевская РБ» не состоит.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ и частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Радченко О.В., обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление Радченко О.В. и на условия жизни её семьи, считает необходимым назначить Радченко О.В. наказание в виде лишения свободы.

С учётом данных о личности Радченко О.В. суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Вышеизложенное будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о назначении Радченко О.В. вышеуказанного наказания реально, исходя из нижеследующего.

Как следует из характеристики по месту жительства Радченко О.В. и установлено в ходе судебного следствия, последняя проживает совместно с потерпевшим Потерпевший №1, которому возмещён как имущественный ущерб – затраты на лечение из общего семейного бюджета, так и моральный вред – принесение Радченко О.В. извинений, которые Потерпевший №1 приняты.

Основанием применения предусмотренного частями 1 и 2 статьи 73 УК РФ условного осуждения служит установленная судом, исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, возможность исправления Радченко О.В. без реального отбывания назначенного наказания, но в условиях осуществления за её поведением контроля с возложением на Радченко О.В. определённых обязанностей.

При этом по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, при наличии которых в соответствии со статьёй 64 УК РФ суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При определении меры наказания Радченко О.В. суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Радченко О.В. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск не предъявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 статьи 81 УПК РФ признанные таковыми предметы подлежат уничтожению.

Оснований для отмены или изменения в отношении Радченко О.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 303 и 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Радченко О. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Радченко О. В. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на осуждённую Радченко О. В. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Радченко О. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – кофту тёмного цвета, куртку чёрного цвета, нож с деревянной рукоятью, 3 ватных диска с образцами слюны Радченко О.В., 3 ватных диска и 3 ватных палочки с образцами слюны Потерпевший №1, находящиеся в камере хранения ОП № Управления МВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.Ю. Романова