Никогосян Гор Вараздатович

Судья Курчавова Н.Л.

№ 33-3954/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.12.2013

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2013 года по иску Плехова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Страхование», Мовсисяну А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на (.....), ответчик Мовсисян А.Е., управляя автомобилем (.....) г.р.з. №, (далее также - ГАЗ) не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем (.....), г.р.з. №, (далее также - (.....)) под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль (.....), принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Мовсисяна А.Е. застрахована в страховой компании ООО «Ренессанс Страхование», которая отказала истцу в выплате страхового возмещения. Истец провел оценку стоимости ремонта в ООО», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (.....) с учетом износа составила (.....) руб., без учета износа - (.....) руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере (.....) руб., с Мовсисяна А.Е. разницу между стоимост...

...ью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, которая составила - (.....) руб., возместить за счет ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме (.....) руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере (.....) руб.

Определением судьи от 30.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Погосян Г.Г. и ЗАО «ОСК».

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу Плехова Е.В. в возмещение ущерба (.....) руб., в возмещение судебных расходов (.....) руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, при этом истец не имел возможности участвовать в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ по уважительной причине, поскольку находился с ХХ.ХХ.ХХ на больничном; представитель истца, также не мог участвовать в судебном заседание, так как находился с ХХ.ХХ.ХХ в командировке. Ссылается на то, что судом не были разрешены по существу, заявленные ХХ.ХХ.ХХ об истребовании от уполномоченного органа схемы расположения дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП; об обязании ООО «Ренессанс Страхование» о предоставлении оригинала отчета об оценке ущерба; о вызове в суд и допросе сотрудников ГИБДД, участвовавших в оформлении материала об административном правонарушении; о вызове в суд и допроса эксперта М.А.И..; об обеспечении технической возможности просмотра видеозаписи ДТП, что повлекло за собой принятие неправосудного решения. Указывает, что суд не учел тот факт, что согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, истец двигался по дороге не на запрещающий сигнал светофора, предназначенный для автомобилей, а на красный сигнал светофора, предназначенный для регулирования пешеходного перехода. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что ответчик имел техническую возможность предотвратить ДТП, в свою очередь истец не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств. Полагает, что вина ответчика была полностью доказана выводами экспертизы, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части, с учетом степени вины в размере (.....)%.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Плехов Е.В. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав истца, эксперта Мельникова А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ на (.....), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (.....), г.р.з. №, под управлением Мовсисяна А.Е., и автомобилем (.....), г.р.з. №, под управлением истца, принадлежащего ему же.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ХХ.ХХ.ХХ в действиях водителя Мовсисяна А.Е. усматривается нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Плехова Е.В. усматривается нарушение п.(.....) Правил дорожного движения РФ, в связи с чем Плехов Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.(.....) ст.(.....) КоАП РФ ((.....)).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства в ЗАО «ОСК», что подтверждается страховым полисом №, гражданская ответственность ответчика Мовсисяна А.Е. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ООО «Ренессанс Страхование».

В соответствии с заключением ООО № от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет (.....) руб., с учетом износа - (.....) руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО1 № от ХХ.ХХ.ХХ установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: ХХ.ХХ.ХХ года водитель Мовсисян А.Е., управляя автомобилем (.....), г.р.з. №, двигался по улице (.....) в направлении улицы (.....) и собирался совершить левый поворот к дому № по ул. (.....). В это время во встречном направлении двигался водитель Плехов Е.В., управляя автомобилем (.....), г.р.з. №. Водитель автомобиля (.....) Мовсисян А.Е. увидев, что на светофоре, регулирующем пешеходный переход, для транспорта загорелся красный сигнал светофора, стал выполнять маневр левого поворота, не предоставив преимущество в движении водителю автомобиля (.....) Плехову Е.В., двигавшемуся в прямом направлении и проехавшего на красный сигнал светофора, регулирующего пешеходный переход. В результате пересечения траекторий движения ТС произошло их столкновение. По мнению эксперта в сложившейся дорожной ситуации: действия водителя автомобиля (.....) Плехова Е.В. не соответствовали пп. 1.3, 6.2 ПДД РФ и он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем (.....); действия водителя автомобиля (.....) Мовсисяна А.Е. не соответствовали п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ и с технической точки зрения он имел возможность предотвратить исследуемое ДТП.

В силу положений п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение (п.6.2 ПДД).

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п.8.8 ПДД).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, при этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила)) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств в совокупности, положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, суд пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины водителей, принимая во внимание, что действия водителя Плехова Е.В., который умышленно двигался на красный сигнал светофора, регулирующего пешеходный переход, мер по торможению и остановке ТС не предпринимал, с очевидностью свидетельствуют о нарушении водителем п.п.1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, в свою очередь, не соблюдение водителем Мовсисяна А.Е. п.8.8 ПДД РФ в определенной степени способствовало совершению ДТП и, соответственно, причинению ущерба.

Выводы суда в части наличия обоюдной вины сторон в ДТП полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам. Суд обоснованно распределил степень вины между сторонами в пропорции (.....)% на сторону ответчика на (.....)% истца, в связи с чем постановил правильное решение о взыскании с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу истца (.....) руб., положив в основу экспертное заключение ООО о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое не было опровергнуто ответчиком.

По изложенным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы об отсутствии обоюдной вины в ДТП не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что истец и его представитель не участвовали в судебном заседании по уважительной причине, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что истец был извещен о рассмотрении дела ХХ.ХХ.ХХ, при этом ни истец, ни его представитель ходатайств об отложении разбирательства дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, указанной обязанности дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Данное требование закона истцом не выполнено.

Представленный в суд апелляционной инстанции лист нетрудоспособности от ХХ.ХХ.ХХ ((.....)) не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку доказательств объективной невозможности сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ истец не представил. Больше того, Плехов Е.В. в суде апелляционной инстанции утверждал, что ХХ.ХХ.ХХ он в суд явился к (.....) часам, т.к. накануне ему из суда позвонили и сообщили об изменении времени судебного заседания (рассмотрение дела было назначено на (.....) час. (.....) мин.). Однако истец не мог указать, с какого телефона в представленных им распечатках входящих звонков за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, был осуществлен звонок.

Доводы жалобы о том, что суд не допросил в судебном заседание эксперта М.А.И.., не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта было заявлено представителем ответчика, которая в последующем отказалась поддерживать заявленное ходатайство, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме того, эксперт М.А.И. был допрошен судом апелляционной инстанции; выводы заключения эксперт подтвердил, указал, что в данном случае светофорный объект к перекрестку отношения не имеет, поскольку регулирует исключительно движение на пешеходном переходе, из видеозаписи с очевидностью следует, что истец не заканчивал маневр, а двигался на красный сигнал светофора.

Доводы жалобы о том, что ООО «Ренессанс Страхование» не представило оригинал отчета об оценке ущерба, на обоснованность выводов суда не влияет, т.к. сумма ущерба определена судом, исходя из отчета, представленного истцом.

Доводы о том, что суд рассмотрел дело, не получив от компетентного органа дислокацию дорожных знаков на участке дороги, где произошло ДТП, противоречат материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________, _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________, _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте суда» Председательствующий состава

____________________, ______ _________________ 201_ г.

Судья Тарабрина Н.Н.

№ 33-2158/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.06.2015

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Горшковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г.Петрозаводску на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.04.2015 по заявлению председателя кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей «Заря-8» Дегурко И. Ю. об оспаривании действий налогового органа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление подано по тем основаниям, что кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей «Заря-8» (далее – ГСК «Заря-8») создан для удовлетворения потребностей его членов в строительстве и эксплуатации автомобильных гаражей, осуществляет некоммерческую деятельность, уплачивает платежи, состоит в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, исполняет денежные обязательства за счет членских взносов. По изложенным мотивам заявитель просил суд признать недействительным решение ИФНС России по г.Петрозаводску от 28.05.2010 № (...) о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; признать незаконными действия ИФНС России по г.Петрозаводску по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ГСК «Заря-8» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего деятельность; обязать ИФНС России по г.Петрозаводску устранить до...

...пущенные нарушения путем исключения из ЕГРЮЛ записи с регистрационным номером (...) от 28.09.2010.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Судом признано недействительным решение ИФНС России по г.Петрозаводску от 28.05.2010 № (...), признаны незаконными действия ИФНС России по г.Петрозаводску об исключении ГСК «Заря-8» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего деятельность, на ИФНС России по г.Петрозаводску возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем исключения из ЕГРЮЛ записи с регистрационным номером (...) от 28.09.2010.

С принятым судебным постановлением не согласна ИФНС России по г.Петрозаводску, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что заявитель длительное время не представлял отчетность, не осуществлял операции хотя бы по одному банковскому счету. Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ было опубликовано в официальном источнике, размещено на сайте налогового органа – иного способа информирования налогоплательщика о его принятии не предусмотрено. В связи с большим количеством недействующих юридических лиц отсутствует возможность и необходимость указывать в сообщении о принятии решения наименование и адрес регистрирующего органа, сведения о порядке представления возражений. Такой порядок является единым и публикуется в каждом выпуске официального источника единожды. В течение трех месяцев со дня опубликования данного решения возражений относительно исключения заявителя из ЕГРЮЛ не поступало. Также указывает на пропуск заявителем срока на оспаривание решения налогового органа.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г.Петрозаводску Евсеева В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель заявителя Никогосян Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в рассматриваемой норме признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, решением (...) от (...) № (...) на основании решения (...) от (...) № (...) «Об отводе земельного участка площадью 1 га под строительство кирпичных гаражей на 200 машиномест в районе свалки бывшей сухого мусора по ул.(...)» организован кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев на 50 машиномест «Заря-8».

28.05.2010 ИФНС России по г.Петрозаводску на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ принято решение № (...) о предстоящем исключении кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей «Заря-8» из Единого государственного реестра юридических лиц.

28.09.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ГСК «Заря-8» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ГСК «Заря-8» фактически не прекращал осуществление хозяйственной деятельности, наличие записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кооператива препятствует осуществлению ему деятельности в соответствии с уставом, а также нарушает права и законные интересы членов кооператива в сфере регистрации права собственности на принадлежащие им гаражи.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, находит его правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются необоснованными в силу следующего.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности. Соответственно, неосуществление некоммерческой организацией в течение последних двенадцати месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету основанием для признания ее недействующей не является. Непредставление же в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения некоммерческой организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельности, учитывая, что в силу действующего законодательства налоговые органы не вправе определять, прекратила ли некоммерческая организация фактически осуществлять свою уставную деятельность.

В соответствии с положениями статьи 50 ГК РФ потребительский кооператив является некоммерческой организацией, следовательно, не имеет целью извлечение прибыли и не распределяет полученную прибыль между участниками.

С момента государственной регистрации и до настоящего времени кооператив продолжает осуществлять некоммерческую деятельность, связанную с эксплуатацией гаражей на закрепленном за ним земельном участке площадью.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства о фактическом осуществлении кооперативом своей деятельности, неосуществление указанной организацией в течение последних двенадцати месяцев операций по банковскому счету и непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности не могут быть признано достаточными для прекращения ее деятельности.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех месяцев с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем через три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления таких заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Из приведенных выше положений Федерального закона № 129-ФЗ следует, что юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица, может быть исключено из реестра только в случае соблюдения определенной установленной законом процедуры.

Однако в публикации о предстоящем исключении кооператива, размещенной в сети Интернет, имеется только ссылка на номер решения о предстоящем исключении и номер журнала «Вестник государственной регистрации», а сведения о порядке и сроках направления заявлений самим недействующим юридическим лицом, его кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагивает предстоящее исключение, в нарушение положений пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, отсутствуют. Доказательств публикации в установленном законом порядке сведений о порядке и сроках направления заявлений налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговым органом нарушены требования пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ – не опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Вместе с тем в целях защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц (кредиторов, участников (учредителей) юридического лица, а также иных лиц, права и интересы которых затрагиваются в связи с его исключением) им должна быть предоставлена возможность приостановить или предотвратить исключение юридического лица из ЕГРЮЛ путем направления заявления в регистрирующий орган.

Кроме того, в соответствии со статьями 31, 32 НК РФ налоговые органы обладают обширными правами и несут определенные Кодексом обязанности. В частности, налоговые органы обязаны: осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Таким образом, налоговый орган обязан осуществлять налоговый контроль за деятельностью налогоплательщиков в пределах предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что налоговый контроль за деятельностью кооператива с 2005 г. не осуществлялся, налоговый орган не привлекал кооператив либо его должностных лиц к налоговой ответственности за непредставление отчетности.

Судебная коллегия также учитывает, что решение о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ было принято на основании справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и справки об отсутствии в течение последних двенадцати месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, оформленных в соответствии с приказом Минфина России от 28.02.2006 № 32н согласно приложениям № № 1, 2 соответственно. Однако в справке о наличии признаков недействующего юридического лица от 26.05.2010 № 30-О отсутствуют сведения о наименовании документов бухгалтерской и налоговой отчетности, которые не представлялись кооперативом.

Налоговый орган не учел, что у кооператива нет счета в банке, вследствие чего отсутствие операций по счету в банке не может служить поводом для вывода о прекращении юридическим лицом своей деятельности.

Отсутствие у кооператива открытых банковских счетов объясняется тем, что деятельность кооператива носит некоммерческий характер и основным видом хозяйствования является эксплуатация гаражей; кооператив не ставит своей целью извлечение прибыли; открытие счета в банке для некоммерческой организации не является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока обращения в суд являются несостоятельными, поскольку о допущенном нарушении своих прав заявитель узнал лишь 19.01.2015, поскольку ИФНС России по г.Петрозаводску была нарушена установленная законом процедура публикации сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Иные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда и оцененных им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.04.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по (...) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи