Закоптелов Михаил Прохорович

Гражданское дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 22 ноября 2021 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Мацько О.В.,

с участием истца Закоптелова М.П.,

ответчиков Лысикова М.В. и Лысиковой В.Л.,

при секретаре Чекрыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закоптелова Михаила Прохоровича к Лысикову Михаилу Владимировичу и главе крестьянско-фермерского хозяйства Лысиковой Валентине Леонидовне о возмещении ущерба, вызванного потравой посевов,

У С Т А Н О В И Л:

Закоптелов Михаил Прохорович обратился в Дмитриевский районный суд Курской области с иском к Лысикову Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба, вызванного потравой посевов, мотивируя тем, что он проживет в <адрес>, где имеется дом и земельный участок, принадлежащие его дочери М.М.М.. В летний период он содержит огород, выращивая различные бахчевые культуры. В период 10, 12, 15 июля 2021 года на приусадебном участке по вышеуказанному адресу была обнаружена потрава посевов крупным рогатым скотом (КРС): картофеля на площади 6,000 соток в фазе цветения, моркови на площади 0,440 сотки в фазе созревания, свеклы столовой на площади 0,680 соток в фазе созревания, перца на площади 0,245 сотки в фазе созревания, посевы гороха площадью 0,200 сотки в фазе плодоношения, посевы фасоли на площади 0,320 сотки, посевы чеснока в фазе полного созревания на площади 0,320 сотки, посевы капусты на площади 1,480 сотки в фазе созревания. В результате нахождения крупного рогатого скота (буйволов) в огороде были уничтожены 100% посевов. По факту потравы комиссией муниципального образования «Старогородский сельсовет» Дмитриевского района Курской области 12 и 15 июля 2021 года составлены Акты обследования посевных площадей сельскохозяйственных культур. С целью установле...

Показать ещё

...ния размера ущерба, причиненного потравой посевов, он обратился к эксперту Р.В.М. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 101974 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления, подготовке материалов дела и юридической консультации в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Дмитриевского районного суда Курской области от 04 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена глава крестьянско-фермерского хозяйства Лысикова Валентина Леонидовна.

В судебном заседании истец Закоптелов М.П. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что он проживет в д. <адрес>, где имеется дом и земельный участок, принадлежащие его дочери М.М.М. В летний период он содержит огород, выращивая различные бахчевые культуры. В период 10, 12, 15 июля 2021 года на приусадебном участке по вышеуказанному адресу была обнаружена потрава посевов крупным рогатым скотом (КРС). В результате нахождения крупного рогатого скота (буйволов) в огороде были уничтожены 100% посевов. По факту потравы комиссией муниципального образования «Старогородский сельсовет» Дмитриевского района, Курской области 12 и 15 июля 2021 года составлены Акты обследования посевных площадей сельскохозяйственных культур. Также указал, что из овощных культур у него остался только картофель, поскольку остальные культуры были уничтожены буйволами. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 101974 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления, подготовке материалов дела и юридической консультации в размере 5000 рублей.

Ответчик Лысикова В.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что она является главой крестьянско-фермерского хозяйства и в её собственности находится крупный рогатый скот – буйволы. При этом полагала, что истцом не доказан факт причинения убытков по её вине, а также размер понесенных убытков. Из иска Закоптелова М.П. следует, что земельный участок в д. <адрес> с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м. используется им для выращивания различных овощных культур, в том числе картофеля, чеснока, свеклы, моркови, капусты и других. Вместе с тем документальных доказательств права собственности на указанный земельный участок, истцом не представлено, документов, подтверждающих использование земельного участка для выращивания указанных культур, содержащих сведения о качестве, сорте выращиваемого истцом также не представлено. В качестве правового обоснования заявленного иска Закоптелов М.П. ссылается на акт потравы, составленный комиссией из сотрудников администрации Старогородского сельсовета Дмитриевского района, которым зафиксирован факт потравы овощных культур на приусадебном участке, принадлежащем Закоптелову М.П. по адресу: д. <адрес>, без индивидуализации земельного участка, без указания его кадастрового номера, точного адреса, площади земельного участка, без фотоматериалов к акту.

При составлении акта о потраве посевов овощных культур не указано, каким способом была установлена площадь потравы, в акте не отражено с использованием каких измерительных инструментов осуществлялись замеры площади земельного участка, на котором осуществлена потрава, осуществлялись ли комиссией эти замеры вообще. Её не приглашали для участия в составлении акта. Более того, в материалах дела имеется два акта потравы урожая от 12 июля 2021 года и от 15 июля 2021 года, оба с номером 2, какой из них является истинным ей неизвестно, при составлении указанных актов она не присутствовала, когда именно они были изготовлены, не установлено.

Кроме этого, в акте от 12 июля 2021 года указано, что 11 и 12 июля в течение 2х дней животными (буйволами) принадлежащими ИП Лысиковой В.Л. уничтожен урожай 1-й огород: капусты, перца, моркови, свеклы, гороха, фасоли, чеснока; 2 огород: капусты, свеклы. В акте от 15 июля 2021 года указано, что 11 и 12 июля и 15 июля в течение 20 дней животными (буйволами), принадлежащими ИП Лысиковой ВЛ., уничтожен урожай 1-й огород: капусты, перца, моркови, свеклы, гороха, фасоли, чеснока; 2 огород: капусты, свеклы, то есть когда осуществлена потрава неясно, почему полагая, что животные принадлежат ей. Её не пригласили на составление акта и освидетельствования факта принадлежности животных ей.

Также, из указанных актов, не ясно являлись ли члены комиссии очевидцами потравы, так как видно из содержания акта о потраве, что фактический подсчет и осмотр буйволов, обнаруженных комиссией на земельном участке Закоптелова М.П., не производился ни членами комиссии, ни свидетелями, ни собственником участка.

Также она не согласна с определением ущерба, установленного по результатам оценки. Что использовалось оценщиком при составлении экспертного заключения, в основу которого легли «непонятные» акты потравы, которые составлены с нарушением норм действующего законодательства, без осуществления точного измерения площадей потравы. Почему площадь посевов потравленного картофеля указана в размере 6 соток, если ни один из актов не содержит сведений о потраве картофеля, а также не содержит сведений о площади потравы посевов картофеля.

При этом истец на основании указанной оценки вменяет ей ущерб потравленного картофеля в размере 35 880 руб.

Также пояснила, что имеющиеся в материалах дела протоколы и постановления по делу об административном правонарушении в отношении нее не могут служить доказательствами причинения ею ущерба Закоптелову М.П., так как составлены и рассмотрены в ее отсутствие без надлежащего уведомления, постановление о назначении ей наказания по делу об административном правонарушении она не получила, следовательно, оно не вступило в законную силу, ею не реализовано право на обжалование данного постановления, которое она намерена реализовать, как только ей вручат указанные процессуальные документы или направят ей их по почте заказным письмом.

Полагала, что истцом Закоптеловым М.П. не представлено суду надлежащих доказательств, полученных в установленном законом порядке и подтверждающих, что ее действиями или бездействием причинен указанный ущерб. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Лысиков М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что поддерживает позицию своей матери Лысиковой В.Л., а доводы они изложили в своих возражениях на иск. Также пояснил, что он не имеет в собственности крупного рогатого скота, в том числе, и буйволов. Его мать Лысикова В.Л. - является главой крестьянско-фермерского хозяйства и одним из видов её деятельности является разведение буйволов. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) определено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Системное толкование указанных выше правовых норм в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, которые должны быть установлены на основании относимых и допустимых доказательств. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления главы администрации Старогородского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Закоптелову М.П. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок, общей площадью 0,30 га, в том числе, пашни 0,28 га, многолетних насаждений – 0,02 га., в д. <адрес> (л.д. №).

Из договора дарения от 29 июня 2018 года, заключенного между Закоптеловым М.П. и (его дочерью) М.М.М., следует, даритель Закоптелов М.П. подарил одаряемой М.М.М. жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный там же (л.д.№).

Из выписки из Единого государственного реестра об основных характеристиках объекта недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный в д. Злыдино <адрес>, год завершения строительства -ДД.ММ.ГГГГ год, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, назначение – жилой дом, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», объект недвижимости является ранее учтенным, право собственности зарегистрировано за М.М.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.№).

Из выписки из Единого государственного реестра об основных характеристиках объекта недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства; имеет общую площадь 3000 кв.м, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», право собственности зарегистрировано за М.М.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.№).

В соответствии с постановлением администрации Старогородского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, домовладению и земельному участку Закоптелова Михаила Прохоровича, присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. №).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Закоптелов М.П. пользуется земельным участком своей дочери, при этом от соседей и органов местного самоуправления возражений относительно площади, занятой посевами, не имелось.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30 сентября 2021 года в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является Лысикова Валентина Леонидовна. В числе разрешенных видов деятельности перечислены, наряду с другими, такие как: разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, выращивание зерновых культур, выращивание зернобобовых культур (л.д. №).

Из сообщения Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на имя Лысиковой В.Л. (наряду с другим имуществом) зарегистрированы: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. и коровник площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. №).

Таким образом, М.М.М. – дочери истца Закоптелова М.П. - на праве собственности принадлежат индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где зарегистрирован и фактически проживает Закоптелов М.П., и приусадебный земельный участок, площадью 3000 кв.м., расположенный там же, который истец обрабатывает, выращивая для себя овощи и другие культуры.

Кроме того в судебном заседании установлено, что Лысикова В.Л. является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянско-фермерского хозяйства, которое, в том числе, занимается разведением крупного рогатого скота – буйволов.

Из актов обследования потравы урожая на приусадебном участке от 12, 15 июля 2021 года, составленных комиссией в составе: заместителя главы муниципального образования «Старогородский сельсовет» <адрес> К.Г.Н., членов Ч.Е.С. – начальника бухгалтерского учета и отчетности и Закоптелова М.П. следует, что 11, 12 и 15 июля 2021 года в <адрес> у Закоптелова М.П. произошла гибель (повреждение) посевов сельскохозяйственных культур: моркови на площади 4х11м; свеклы столовой на площади 4х7м, 1х40м; перца на площади 3,5х7м; гороха на площади 4х5м; фасоли на площади 4х8м; чеснока на площади 4х8м; капусты на площади 4х17м, 1х40м, животными – буйволами, принадлежащими ИП Лысиковой В.Л. (л.д. №).

Согласно экспертному заключению от 16 августа 2021 года № ИП Р.В.М. о рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате гибели сельскохозяйственных культур на приусадебном участке, принадлежащем Закоптелову М.П., в период июля 2021 года, расположенном по адресу: <адрес>, стоимость ущерба, исчисляемая как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), составляет на дату оценки 12 июля 2021 года - 101974 рубля, в том числе: посевы свеклы столовой – 10710 рублей; посевы картофеля – 35880 рублей; посевы моркови – 10032 рубля, посевы гороха – 2800 рублей; посевы перца – 8232 рубля; посевы фасоли – 1216 рублей; посевы чеснока – 11200 рублей; посевы капусты -21904 рубля (л.д. №).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Дмитриевского района Курской области 15 сентября 2021 года, Лысикова Валентина Леонидовна, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 ЗКО-1 «Об административных правонарушениях в Курской области», а именно 15 июля 2021 года в ночное время буйволы, принадлежащие Лысиковой В.Л., зашли на огород Закоптелова М.П., в результате чего уничтожили урожай овощных культур. Лысиковой В.Л. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д. №). На момент рассмотрения дела указанное постановление обжаловано не было.

В судебном заседании свидетель К.Г.П. показала, что является заместителем главы администрации Старогородского сельсовета <адрес>, на территории которого находится <адрес>. 12 июля 2021 года в Администрацию Старогородского сельсовета <адрес> обратился Закоптелов М.П., указывая, что 10, 12 июля 2021 года в вечернее время буйволы Лысикова М.В. повредили урожай на его огороде. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был обследован приусадебный участок в присутствии Закоптелова М.П., Ч.Е.С. и её (К.Г.П.), и установлено, что были повреждены на огороде истца: капуста, свекла, морковь, перец, горох, фасоль, чеснок. По результатам замеров был составлен акт. При этом представитель Лысиковой В.Л. был извещен о проведении осмотра, приезжал на место, но не пожелал официально участвовать в этом мероприятии. Также указала, что в акте все измерения указаны достоверно, ею и Ч.Е.С. лично пересчитаны количество поврежденных культур и размер территории поврежденных культур.

В судебном заседании свидетель Ч.Е.С. показала, она является начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации Старогородского сельсовета <адрес>. Жалобы от Закоптелова М.П. поступали в администрацию неоднократно. Она и К.Г.Н. выезжали на место потравы посевов буйволами, потравлено было много овощных культур, многие культуры были потоптаны, вывернуты с землей. Овощные культуры: морковь, свеклу, перец, горох, фасоль, чеснок они измеряли площадь посадки рулеткой, а капусту – считали поштучно.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу: исковые требования Закоптелова М.П. подлежат частичному удовлетворению.

В пользу вывода суда свидетельствуют объяснения сторон, исследованные выше письменные доказательства, показания свидетелей, которые в совокупности подтверждают, что 10, 12, 15 июля 2021 года на приусадебном участке Закоптелова М.П., расположенном по адресу: <адрес>, произошла потрава посевов: свеклы столовой на площади 0,680 сотки на сумму 10710 рублей; моркови на площади 0,440 сотки на сумму 10032 рубля, гороха на площади 0,200 сотки на сумму 2800 рублей; перца на площади 0,245 сотки на сумму 8232 рубля; фасоли на площади 0,320 сотки на сумму 1216 рублей; чеснока на площади 0,320 сотки на сумму 11200 рублей; капусты на площади 1,480 сотки на сумму 21904 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика ИП Лысиковой В.Л., поскольку она является главой КФХ, занимается разведением молочного крупного рогатого скота, производством сырого молока, разведением прочих пород крупного рогатого скота и буйволов. Лысиков М.В., по мнению суда, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд принимает доводы ответчиков о том, что потрава картофеля на площади 6,000 сотки на сумму 35880 рублей, отраженная в заключении об оценке, не соответствует действительности, поскольку в акте обследования участка Закоптелова М.П., картофель не указан, и истец в судебном заседании пояснял, что собрал урожай картофеля, и он хранится у него в погребе, поэтому суд полагает требования истца, в части взыскания ущерба за потраву картофеля на сумму 35880 рублей, удовлетворению не подлежат.

При этом, суд признает несостоятельными доводы Лысикова М.В. о том, что площади потравленных культур не измерялись надлежащим образом, стоимость причиненного ущерба несоразмерна, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, доказательств своей невиновности в причинении вреда, равно как и доказательств меньшему размеру, причиненного вреда, ответчики суду не представили. Взыскиваемый судом размер ущерба в общей сумме - 66094 рубля соответствует разумной степени достоверности, принципам справедливости и соразмерности ответственности. Суд считает, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу: наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на оплату услуг экспертов; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3240 рублей, расходы по составлению заключения о рыночной стоимости ущерба в размере 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления, подготовке материалов дела и юридической консультации в размере 5000 рублей, в обоснование ходатайства предоставляет чек-ордер об оплате государственной пошлины от 20 августа 2021 года (л.д. №); договор возмездного оказания услуг № от 16 августа 2021 года (л.д. №); квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 23 июля 2021 года об оплате ИП Р.В.М.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 30 августа 2021 года об оплате адвокату Горбатенкову В.Н.

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет:

- государственная пошлина в размере 2182 рубля 82 копейки;

- стоимость по составлению заключения о рыночной стоимости ущерба в размере 1944 рубля;

- расходы на оплату услуг представителя 3240 рублей, а всего 7366 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Закоптелова Михаила Прохоровича к Лысикову Михаилу Владимировичу и главе крестьянско-фермерского хозяйства Лысиковой Валентине Леонидовне о возмещении ущерба, вызванного потравой посевов, удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Лысковой Валентины Леонидовны в пользу Закоптелова Михаила Прохоровича в счет возмещения ущерба 66094 (шестьдесят шесть тысяч девяносто четыре) рубля и судебные расходы в размере 7366 (семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 82 копейки, а всего 73460 (семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий: О.В. Мацько

Свернуть