logo

Радченков Валерий Иванович

Дело 2-912/2010 ~ М-236/2010

В отношении Радченкова В.И. рассматривалось судебное дело № 2-912/2010 ~ М-236/2010, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Шведенко М.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Радченкова В.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 26 марта 2010 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Радченковым В.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-912/2010 ~ М-236/2010 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.01.2010
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шведенко Марина Владимировна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
26.03.2010
Стороны по делу (третьи лица)
Радченков Валерий Иванович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Радченков Иван Иванович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Радченкова Валентина Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация Пролетарского р-на
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
МУП ЖЭУ №5
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO3, FIO2, ФИО6 к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МУП ЖЭУ №5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

FIO3, FIO2 и ФИО7 обратились в суд с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МУП ЖЭУ №5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование своих требований истцы указывают, что являются собственниками квартиры Номер обезличен по ... на основании договора на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан № 11646 от 12.04.2002г. и свидетельства о государственной регистрации.

Согласно иска, в целях улучшения жилищных условий в 2006 г. истцами за счет собственных сил и средств самовольно перепланирована квартира Номер обезличен по ..., а именно перепланированы комнаты №2-2 площадью 4,7 кв.м., 5-6 площадью 16,6 кв.м., 8а площадью 5,4 кв.м., вместо комнат №1 площадью 4,3 кв.м., № 2 -0,9 кв.м., № 3-2 кв.м., 5- 16,4 кв.м., 8-16,6 кв.м. жилого дома литер А.

Истцы просят суд сохранить в перепланированном состоянии квартиру Номер обезличен по ..., а именно комнаты №2-3 площадью 4,7 кв.м., 5-6 площадью 16,6 кв.м., 8а площадью 5,4 кв.м.

Истец FIO3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные ...

Показать ещё

...изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истцы FIO2 и FIO3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствиил.д. 17,18). Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель МУП «ЖЭУ-5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца FIO3, оценив изученные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переоборудование жилого помещения осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. При этом к заявлению на перепланировку прилагаются документы, перечень которых установлен п. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено судом в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии истцом должны быть приложены документы, свидетельствующие о соблюдении требований ст. 29 ЖК РФ, том числе и документы, поименованные в ст. 26 ЖК РФ.

Из материалов дела судом с достоверностью и достаточностью установлено, что FIO3, FIO2 и ФИО8 являются собственниками квартиры Номер обезличен по ... на основании договора на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан № 11646 от 12.04.2002г. и свидетельства о государственной регистрации л.д.20-24), что подтверждается справкой МУПТИ и ОН №737980 от 25.01.2010г. л.д.5).

Как пояснил истец, в целях улучшения жилищных условий в 2006 г. истцами за счет собственных сил и средств самовольно перепланирована квартира Номер обезличен по ..., а именно перепланированы комнаты №2-2 площадью 4,7 кв.м., 5-6 площадью 16,6 кв.м., 8а площадью 5,4 кв.м., вместо комнат №1 площадью 4,3 кв.м., № 2 -0,9 кв.м., № 3-2 кв.м., 5- 16,4 кв.м., 8-16,6 кв.м. жилого дома литер А.

Согласно заключению ООО «СЭ «ЮФОССЭО» о результатах исследования № 390\Э от 19.11.2009г., перепланировка квартиры Номер обезличен по ... переоборудованная в соответствии с данными копии плана МУПТИ и ОН (объединение помещений уборной №2, ванной №3 и части коридора №1, шкафа №6 и жилой комнаты №5, установка перегородки в жилой комнате №8 с образованием коридора №8а, не влияющая на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью), квартира № 45, по своим конструктивным элементам, набору помещений, объемно-планировочному и инженерному решению соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые много квартирные".

Объемно-планировочное решение и конструктивные элементы квартиры Номер обезличен имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97*. "Пожарная безопасность зданий".

Площадь помещений квартиры Номер обезличен, ее габаритные размеры и высота соответствуют требованиям СНиП

Помещения отвечает санитарно-гигиеническим требованиям СНиП (по освещенности, инсоляции, наличию всех коммуникаций); планировочным требованиям СНиП (высоте, ширине и площади помещений); противопожарным требованиям СНиП (по конструктивным параметрам, ширине, высоте помещений и наличием эвакуационных путей).

Перепланировка в квартире Номер обезличен произведена в целях повышения уровня её благоустройства и удобства эксплуатации. Перепланировка квартиры произведена без изменения функционального назначения помещений и не повлияла на несущую способность жилого дома в целом.

Данное заключение согласуется с данными технических паспортов, полученных до и после перепланировки.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истцовая сторона в обоснование заявленных требований, подтверждаются документально, ответной стороной, никем не опровергнуты, доказательств обратному, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду в порядке ст.56 ГПК РФ - не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что исковые FIO3, FIO2, ФИО9 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено.

Настоящее решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования FIO3, FIO2, ФИО10 к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МУП ЖЭУ №5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру Номер обезличен по ..., общей площадью 60,8 кв.м., с учетом помещений: комнаты №2-3 площадью 4,7 кв.м., № 5-6 площадью 16,6 кв.м., № 8а площадью 5,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Шведенко

Свернуть
Прочие