Радчинская Ольга Степановна

Дело № 2-1160/2012 30 августа 2012 года

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Арцыбашевой И.А.,

с участием помощника прокурора города Новодвинска Жуйковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора города Новодвинска в интересах Радчинской О.С. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 12 «Солнышко» комбинированного вида II категории» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности выплачивать заработную плату не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор в защиту интересов Радчинской О.С. обратился в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 12 «Солнышко» комбинированного вида II категории». Просит суд взыскать в пользу <данные изъяты>. недоначисленной заработной платы за март-май 2012 г.; <данные изъяты>. компенсации морального вреда, а также обязать ответчика выплачивать истцу с 1 июня 2012 года при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 руб., с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный зако...

...н от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

В судебном заседании помощник прокурора города Новодвинска Жуйкова О.Н. исковые требования поддержала.

Истец в письменном заявлении просила рассмотреть дело без своего участия, требования прокурора поддержала.

Представитель ответчика Лисицына И.А. в письменном отзыве размер компенсации морального вреда считает завышенным, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора (на стороне ответчика), администрация МО «Город Новодвинск» извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения прокурора, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, Радчинская О.С. работает в городе Новодвинске Архангельской области в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 12 «Солнышко» комбинированного вида II категории» в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>. с начислением дополнительно районного коэффициента 20% и надбавки за заботу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 50%. Начисленная заработная плата за март 2012 г. составила <данные изъяты>., апрель - <данные изъяты>., май - <данные изъяты>., включая все надбавки и оплату за работу по совместительству.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст.7, ч.2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст.37, ч.3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Однако размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации также не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 1 июня 2011 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4 611 рублей.

При этом нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда. Статьями 148, 315, 316 и 317 ТК РФ предусмотрена оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. № 12 (в ред. Постановления Правительства РСФСР от 27 ноября 1991 года № 25) с 1 января 1992 года город Новодвинск Архангельской области отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В судебном заседании было установлено, что положения указанных выше норм трудового законодательства в отношении истца нарушались. Начисляемая и выплачиваемая заработная плата хотя и была определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, однако сверх нее не были начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В связи с тем, что контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено, расчет истца не опровергнут, суд, учитывая положения статей 12 и 56 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> недоначисленной заработной платы за март-май2012 года. При этом согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом установлено неправомерное бездействие работодателя. Право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, было нарушено. У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал, в связи с нарушением трудовых прав. Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

Требования прокурора о возложении на ответчика обязанности с 1 июня 2012 года выплачивать истцу при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений, суд считает подлежащими удовлетворению.

Полагая доводы прокурора обоснованными, суд исходит из положений статьи 21 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Одним из способов защиты прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о наличии угрозы нарушения права работника на начисление и выплату заработной платы в соответствии с федеральным законом в будущем. В целях восстановления трудовых прав истца и пресечения неправомерных действий (бездействия) работодателя, на ответчика следует возложить обязанность с 1 июня 2012 года выплачивать истцу при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

Согласно ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

исковые требования исполняющего обязанности прокурора города Новодвинска в интересах Радчинской О.С. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 12 «Солнышко» комбинированного вида II категории» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности выплачивать заработную плату не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №12 «Солнышко» комбинированного вида II категории»в пользу Радчинской О.С. <данные изъяты> недоначисленной заработной платы за март-май 2012 года; <данные изъяты> компенсации морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты>

Обязать Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 12 «Солнышко» комбинированного вида II категории» выплачивать Радчинской О.С. с 1 июня 2012 года при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №12 «Солнышко» комбинированного вида II категории» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором, участвующим в деле, апелляционного представления через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2012

Дело № 2-761/2014 5 августа 2014 года

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Корельской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Радчинской О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Радчинской О.С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. В обоснование иска банк указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор. В связи с неисполнением условий договора заемщиком (просрочкой платежей), банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено заемщиком без удовлетворения - сумма кредита досрочно не возвращена, поэтому истец просит в судебном порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать с заемщика оставшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Радчинская О.С. в письменном заявлении иск признала, просила о ра...

...ссмотрении дела без ее участия.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 60 месяцев с выплатой 21% годовых. Денежные средства зачислены на счет Радчинской О.С. по ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует распорядительная надпись банка. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов должны производиться ежемесячно по согласованному сторонами графику (пункт 3.1).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Условия кредитного договора заемщиком были нарушены, возврат кредита, процентов за пользование кредитом осуществляется несвоевременно, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Требования банка оставлены без удовлетворения.

Договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку). Заемщик (ответчик по делу) нарушает срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, поэтому истец вправе требовать в соответствии со статьей 811 ГК РФ и условиями договора досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

В силу статей 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено, расчет истца не опровергнут, оснований для непринятия признания иска суд не усматривает, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Как следует из положений статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что банк направлял заемщику требование, в котором содержалось предложение о расторжении кредитного договора, однако отказа или другого ответа банку заемщик не направил. Суд признает нарушение условий кредитного договора, допущенное Радчинской О.С., существенным, т.к. банку не были своевременно возвращены заемные средства, хотя условие о сроке и порядке возврата кредита является частью предмета договора, подлежащим согласованию сторонами, и кредитор при заключении договора вправе рассчитывать на надлежащее исполнение контрагентом согласованных условий.

С учетом признания иска ответчиком требование банка о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, но это не освобождает их от ответственности за ранее допущенное нарушение договорных обязательств.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Радчинской О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Радчинской О.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенный между Радчинской О.С. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2014

Дело № 2-847/2014 18 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» к Радчинской О.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (МУП «Жилкомсервис») обратилось в суд с иском к Радчинской О.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. Просит взыскать <данные изъяты> руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, <данные изъяты> руб. пени за период с марта <данные изъяты> года по март <данные изъяты> года, <данные изъяты> руб. государственной пошлины в возврат.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Радчинская О.С. извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила заявление о признании иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Радчинская О.С. проживает на условиях социального найма в жилом помещении по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией поквартирной карточки, справкой по лицевому счету, карточкой лицевого...

... счета, адресными справками ФМС России, договором социального найма от 29.09.1998.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На день вынесения решения форма управления многоквартирным домом, в котором проживают ответчики, определена, в качестве управляющей организации выбрано МУП «Жилкомсервис» (договор от 14.09.2006).

В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67, частью 2 статьи 69 ЖК РФ наниматель и дееспособности члены его семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в этом случае проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Сторонами договора управления многоквартирным домом, по которому МУП «Жилкомсервис» выступает управляющей организацией, срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен до 25 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 2.7 договора управления). Данное обстоятельство не оспаривается, закону не противоречит и прав нанимателей не нарушает.

Установленной законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не выполняют, оплату в полном объеме не производят.

Доказательств утраты ответчиками права пользования вышеуказанным жилым помещением суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени являются правомерными.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно справке истца задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта <данные изъяты> г. по март <данные изъяты> г. составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из расчета истца, размер начисленной пени за неуплату задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за тот же период составил <данные изъяты> руб. Контррасчета пени ответчиком не представлено, расчет истца не опровергнут, иск признан, поэтому суд, учитывая положения статей 12, 39, 56, 173, 196 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности и пени в пределах заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Применительно к настоящему делу из цены иска <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального образования «Город Новодвинск» подлежало уплате <данные изъяты> руб. государственной пошлины (статья 333.19 НК РФ).

Размер подлежащей уплате МУП «Жилкомсервис» пошлины уменьшен судом до <данные изъяты> руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб., а также с ответчика, не освобожденного от уплаты указанного сбора, суд на основании статей 103 ГПК РФ, 333.17, 333.19 НК РФ взыскивает в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» к Радчинской О.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить.

Взыскать с Радчинской О.С. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек пени за период с марта <данные изъяты> года по март <данные изъяты> года, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Радчинской О.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2014