Радецкий Антон Андреевич

Дело №1-277/2023

УИД 22 RS 0065-01-2023-000106-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 01 марта 2023 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пановой В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Ястребиловой О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Радецкого А.А.,

защитника – адвоката Тюменцева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

РАДЕЦКОГО АНТОНА АНДРЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> - Югра, зарегистрированного по адресу: <адрес>, территория ТЛПХ Любавино, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 29 апреля 2022 года Бердским городским судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 12 мая 2022 года), наказание в виде обязательных работ отбыто 13 июля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Радецкий А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением зн...

...ачительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., Радецкий А.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Барнаул, пр-д Северный Власихинский, 19, кв. 1, увидел принадлежащие Потерпевший №1. ювелирные изделия и решил их тайно похитить.

Реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, Радецкий А.А., находясь в указанное время в указанном месте, будучи уверенный, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял из находящейся в комнате на столе кружки пару серег из золота 585 пробы, в виде кленового листа, со вставкой из белого золота, весом 4,1 грамма, стоимостью 12 915 рублей; пару серег из золота 585 пробы, в виде кольца, весом 1,9 грамма, стоимостью 5 985 рублей; набор из пары серег из золота 585 пробы, в виде ромба, с камнем в виде голубого топаза, вес золота 2 грамма, вес камня 1,6 грамма, и кольца с ромбом, из золота 585 пробы, с камнем в виде голубого топаза, вес золота 1 грамм, вес камня 0,9 грамма, стоимостью 9 450 рублей; кольцо обручальное из золота 585 пробы, с черным шариком в виде жемчуга, вес золота 2,9 грамма, вес камня 0,5 грамма, стоимостью 9 135 рублей; кольцо из золота 585 пробы, с камнем бриллиант в один карат, вес золота 4,2 грамма, стоимостью 13 230 рублей; кольцо из серебра 925 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 279 рублей.

После чего, Радецкий А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, в результате причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 50 994 рубля.

В ходе предварительного расследования Радецкий А.А. вину признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Радецкий А.А. с обвинением согласился в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, заявив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер своего ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, а также защитник возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявили.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ, при которых Радецким А.А. заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Радецкого Антона Андреевича суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер. Подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым относительно предъявленного ему обвинения и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное Радецким А.А. деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает размер причиненного материального ущерба и значимость похищенного для потерпевшей, а также исходит из того, что преступление является тайным и оконченным.

В ходе судебного заседания установлено, что Радецкий А.А. находится в молодим трудоспособном возрасте, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, хотя и неофициально, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим.

Смягчающими наказание Радецкого А.А. обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступления, даче последовательных признательных показаний по делу; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления; состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание Радецкого А.А.

Отягчающих наказание Радецкого А.А. обстоятельств по делу не установлено. В частности, в качестве такового суд не признает и при назначении наказания не учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку значение данного обстоятельства на факт совершения преступления не мотивировано и вызывает сомнение.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, а также в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и его материального положения, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих наказание Радецкого А.А. обстоятельств, его раскаяния в содеянном, суд полагает возможным данное наказание считать условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, так как исправление подсудимого, по мнению суда, возможно без реального отбывания лишения свободы, а цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Радецким А.А. преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Ходатайств об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ от сторон не поступило. С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для такого изменения.

Оснований для назначения иного, менее строгого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По настоящему делу в отношении Радецкого А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что Радецкий А.А. по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался, в медицинский либо психиатрический стационар не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст. 81, 82 УПК РФ и приходит к выводу, что вещественные доказательства следует хранить при уголовном деле.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области по 29 апреля 2022 года в части неисполненного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РАДЕЦКОГО АНТОНА АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Радецкому А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать Радецкого А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное данным органом время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Радецкого А.А. оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – копию комиссионного соглашения, след руки - хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 29 апреля 2022 года в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и обеспечении помощью адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения приговора.

Председательствующий С.В. Трушкин