Радевич Ольга Васильевна

Дело № 2-352/2025 (10RS0008-01-2025-000432-19)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Кредитный союз «Дельта» к Радевич Ольге Васильевне, Радевич Виктору Адамовичу, Мамонтовой Галине Тойвовне, Радевич Олесе Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Кредитный союз «Дельта» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № ААОФ-00000187 от 15.08.2023, заключенному между Радевич О.В. и Кредитным кооперативом, в размере 326 643,27 руб. (в том числе: основной долг – 276455,18 руб., проценты – 42367,89 руб., пени – 7820,20 руб.), а также судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 15.08.2023 между КПК «Кредитный союз «Дельта» и Радевич О.В. (далее - Заемщик) был заключен договор займа № ААОФ-00000187 на сумму 380 000 руб. под 20,5 % годовых, на срок 24 месяца. В целях обеспечения исполнения денежных обязательств заемщика с Радевич В.А., Мамонтовой Г.Т., Радевич О.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которым они обязалась отвечать по обязательствам заемщика в солидарном порядке. Обязательства по договору займа ответчиком Радевич О.В. не исполняются, что привело к образованию задолженности по договору. Уведомления о погашении задолженности оставлены заемщиком без удовлетворения. Учитывая данные обстоятельства, положения п. 2.4.3 договора займа, Кредитный кооператив в одностороннем порядке расторг догов...

...ор займа, о чем уведомил заемщика и поручителей в письменном виде. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиками не исполнены, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Радевич Е.А..

Определением суда от 24.06.2024 принят отказ истца от исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в части взыскания процентов (42367,89 руб.) и пени (7820,20 руб.) в связи с погашением задолженности; производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом принятых к рассмотрению исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 276 455,18 руб., а также судебные расходы.

Представитель истца КПК «Кредитный союз «Дельта» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Кооператив извещен. В предыдущем судебном заседании представитель истца Лисина С.В. заявленные требования поддержала.

Ответчики Радевич О.В., Радевич В.А., Радевич О.А. в судебном заседании исковые требования признали. Радевич О.В. дополнительно указала, что часть суммы займа была перечислена по ее просьбе на счет Радевич Е.А..

Ответчик Мамонтова Г.Т. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ИП Радевич Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 15.08.2023 между КПК «Кредитный союз «Дельта» и Радевич О.В. был заключен договор займа № ААОФ-00000187, в соответствии с которым, кооператив предоставил последней займ в размере 380 000 руб. под 20,5 % годовых на срок 24 месяца.

Денежные средства по договору получены Радевич О.В. 15.08.2023, что подтверждается платежным поручением № 220 от 15.08.2023, расходным кассовым ордером от 15.08.2023.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа, 15.08.2023 между КПК «Кредитный союз «Дельта» и Радевич В.А., Мамонтовой Г.Т, Радевич О.А. были заключены договоры поручительства со сроком действия – до момента исполнения заемщиком обязательств по основному договору.

В соответствии с условиями договора поручительства Радевич В.А., Мамонтова Г.Т., Радевич О.А. обязались отвечать перед КПК «Кредитный союз «Дельта» за исполнение Радевич О.В. обязательств, вытекающих из договора займа № ААОФ-000001871 от 15.08.2023. В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1.6 договоров поручительства от 15.08.2023, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчиков Радевич В.А., Мамонтова Г.Т., Радевич О.А. от исполнения обязательств не имеется.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, что повлекло за собой образование задолженности.

10.10.2024 истец уведомил заемщика и поручителей о наличии просроченной задолженности, а также предложил в добровольном порядке погасить указанную задолженность. Требование истца оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа по состоянию на 28.03.2025 составляет 276 455,18 руб. (основной долг).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 276 455,18 руб..

В соответствии со статьей 98, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что отказ истца от части заявленных требований связан с добровольным удовлетворениям ответчиками части требований после обращения истца в суд, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5 666,29 руб. (как заявлено), несение которых подтверждено представленными в суд письменными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Радевич Ольги Васильевны (паспортные данные: <данные изъяты>), Радевич Виктора Адамовича (паспортные данные: <данные изъяты>), Мамонтовой Галины Тойвовны (паспортные данные: <данные изъяты>), Радевич Олеси Александровны (паспортные данные: <данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Дельта» (ИНН 1013010093) задолженность по договору займа № ААОФ-00000187 от 15.08.2023 в размере 276 455 рублей 18 копеек, а также судебные расходы в размере 5 666 рублей 29 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Медвежьегорский районный суд РК в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савицкая

Мотивированное решение составлено 02.07.2025.