Радич Артем Русланович

№ 2-90/2025

УИД 39RS0021-01-2024-001136-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Лукас О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Радичу Артему Руслановичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с названным иском, в котором просит взыскать с ответчика Радича А.Р. неосновательное обогащение в размере 168 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 058 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 27.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Радича А.Р. и автомобиля № под управлением Ерина А.А., виновником в котором признан последний. Собственником автомобиля № на момент ДТП являлся Ерин А.Н.. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № №, потерпевшему Радичу А.Р. было выплачено страховое возмещение в размере 168 600 рублей. Однако оплата страхового возмещения была осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от 19.09.2024, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 27.08.2024. Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика и подлежит возврату истцу. По изложенным основаниям истец просил с...

...уд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Радич А.Р., его представитель Грозный Б.А. в судебное заседание также не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не направляли, возражений исковым требованиям не представили.

Определением суда от 04.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ерин А.Н., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из указанных обстоятельств, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2024 года № по адресу: <адрес> №, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, № под управлением собственника Радича А.Р. и автомобиля № под управлением Ерина А.А., принадлежащего третьему лицу Ерину А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ерина А.А., управлявшего автомобилем № что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности от 29.08.2024 по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ерина А.А. при управлении автомобилем № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис № №

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ввиду того, что на момент ДТП ответственность потерпевшего была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» (№ №) ответчик Радич А.Р. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к истцу, поскольку автомобилю № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения.

Истцом ответчику выплачено страховое возмещение в размере 168 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

04.09.2024 по направлению страховщика ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля № с составлением акта.

Экспертом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» ФИО4 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля № образованы не в результате контактного взаимодействия с транспортным средством № при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2024.

Обращаясь в суд с настоявшими требованиями, истец, ссылаясь на результаты вышеуказанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, указывал, что сумма страхового возмещения, перечисленная ответчику, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в связи с чем в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- все ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки № были получены при обстоятельствах участия в дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2024 года?

- согласно ответа на 1-й вопрос, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП, произошедшего 27.08.2024.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Регионального центра судебной экспертизы» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на первый вопрос указано, что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки № с технической точки зрения, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах участия в дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2024. При ответе на второй вопрос, с учетом ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля не производился.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, руководствуясь результатами заключения судебной автотехнической экспертизы «Регионального центра судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в данном случае обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), поэтому ошибочно выплаченная сумма в размере 168 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 058 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Радича Артема Руслановича (№ ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) неосновательное обогащение в размере 168 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 058 рублей.

Разъясняется, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2025 года.

Судья О.В. Янч