Радиков Михаил Алексеевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка недействительным,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителя ФИО3 ФИО8, действующего на основании ордера №221392 от 03.06.2024, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, о признании недействительным заключенного между сторонами договора дарения земельного участка от 25 августа 2021 года, указав, что она подарила ответчику земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, при условии, что ответчик оформит его в собственность членов своей семьи, а именно супруга ФИО3 и троих детей. Данное условие ФИО2 не выполнено. Оспариваемая сделка совершена без согласия супруга истца.

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, о признании недействительным заключенного между сторонами договора дарения земельного участка от 29 июля 2021 года, указав, что она подарила ответчику земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, при условии, что ответчик оформит его в собственность членов своей семьи, а именно супру...

...га ФИО3 и троих детей. Данное условие ФИО2 не выполнено. Оспариваемая сделка совершена без согласия супруга истца.

Определением суда № перечисленные иски объединены в одно производство

К участию в деле в качестве ФИО4 лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО13, ФИО16, ФИО14, Управление Росреестра по Новгородской области, Комитет образования администрации Новгородского муниципального района.

ФИО4 лицо ФИО3 предъявил самостоятельные исковые требования к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 25 августа 2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и договора дарения от 29 июля 2021 года, заключенного между ФИО15 и ФИО2, приведя аналогичные с ФИО1 и ФИО15 доводы.

К участию в деле в качестве соответчиков по иску ФИО3 привлечены ФИО1, ФИО15

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 февраля 2024 года, иски ФИО1, ФИО15 и ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные, участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО15 (до заключения брака 12 марта 2021 года ФИО10, до перемены имени 27 августа 2019 года ФИО11) на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 12 декабря 2018 года принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1526 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

29 июля 2021 года ФИО15 подарила земельный участок с кадастровым номером № ФИО2

В п. 14 договора дарения земельного участка от 29 июля 2021 года указано, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между его участниками в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН 3 августа 2021 года.

Олькова Е.А. на основании договора дарения земельного участка от 14 июля 2021 года являлась собственником земельного участка площадью 1043 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

25 августа 2021 года ФИО1 подарила земельный участок с кадастровым номером № ФИО2

В п. 9 договора дарения земельного участка от 25 августа 2021 года указано, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Право собственности ФИО2 на данный, земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 30 августа 2021 года.

Судом первой инстанции также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведен жилой дом.

Постановлением администрации Савинского сельского поселения от 6 октября 2021 года № 613 индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В упомянутом жилом доме проживают ФИО2 и ФИО3, которые состояли в зарегистрированном браке с 16 июля 2000 года. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2023 года, вступившим в законную силу 24 января 2024 года, брак между супругами ФИО2 и М.А. расторгнут. Также в жилом доме проживают дети ФИО2 и М.А. <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и недееспособный ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которого на основании распоряжения Администрации Новгородского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рз является ФИО2

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт заблуждения дарителей относительно условий и природы, заключаемых ими сделок ФИО1 и ФИО15 в материалы дела не представлено.

Как следует из текста оспариваемых договоров, указанного истцами условия эти договоры не содержат.

Совершенные сделки дарения 29 июля 2021 года между ФИО15 и ФИО2, а также 25 августа 2021 года между ФИО1 и ФИО2 соответствуют требованиям закона и волеизъявлению сторон, закрепленному в тексте договора, оспариваемые договоры заключены сторонами сделок осознанно, добровольно и без заблуждений относительно их природы, передача имущества одаряемому состоялась, договоры дарения исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 421, 432, 572, 170, 166, 167 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что в результате заключения оспариваемых договоров, стороны достигли именно тех правовых последствий, на которые и было направлено их свободное волеизъявление.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что земельный участок с кадастровым номером № приобретен ФИО15 до заключения брака с ФИО16, а земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО1 на основании договора дарения, то на данное имущество режим совместной собственности супругов не распространяется, в связи с чем, согласие ФИО16 и ФИО13 на отчуждение вышеупомянутых земельных участков не требовалось.

Кроме того, супруги истцов с соответствующими требованиями в суд не обращались. Между тем, именно супругу, не давшему нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки, закон предоставляет право оспорить такую сделку (п.3 ст.35 СК РФ). Следовательно, правом оспаривания сделок по указанному основанию истцы не обладают.

Представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящим требованиям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 181, 199 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что ФИО1 и ФИО15 являются сторонами оспариваемых сделок, соответственно о совершении сделок они узнали не позднее даты их совершения.

С настоящими исками истцы обратились в суд 15 мая 2023 года, то есть далеко за пределами установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции соответствует закону и отмене не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка имеющихся фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов

и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-4185/2023 (13-1285/2024) УИД 53RS0022-01-2023-003399-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием заинтересованных лиц Ольковой Е.А., Зуева (Радикова) М.А. и их представителя Фоминой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Радиковой О.А. о взыскании судебных расходов,

установил:

Олькова Е.А. обратилась в суд с иском к Радиковой О.А. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование указано, что земельный участок был подарен истцом при условии, что ответчик оформит его в собственность членов своей семьи: супруга Радикова М.А. и троих детей. Данное условие Радиковой О.А. не выполнено. Кроме того, оспариваемая сделка совершена без согласия супруга Ольковой Е.А. - Олькова Д.А., что свидетельствует о несоответствии сделки закону (дело №2-4185/2023).

Сереброва Е.Д. обратилась в суд с иском к Радиковой О.А. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование указано, что земельный участок был подарен истцом при условии, что ответчик оформит его в собственность членов своей семьи: супруга Радикова М.А. и троих детей. Данное условие Радиковой О.А. не выполнено. Кроме того, оспариваемая сделка совершена без согласия супруга Серебровой Е.Д. - Сереброва Н.А., что свид...

...етельствует о несоответствии сделки закону (дело №2-4417/2023).

Определением суда гражданские дела №2-4185/2023 и №2-4417/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, дело присвоен единый №2-4185/2023.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения иск Ольковой Е.А. к Радиковой О.А. о признании сделки недействительной, иск Серебровой Е.Д. к Радиковой О.А. о признании сделки недействительной, иск третьего лица Радикова М.А. к Радиковой О.А., Ольковой Е.А., Серебровой Е.Д. о признании сделок недействительными.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Радикова М.А. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07.11.2023 по делу № 2-4185/2023 и апелляционное определение Новгородского областного суда от 28.02.2024 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Радикова М.А. - без удовлетворения.

Радикова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 110 000 руб., указав, что в связи с судебным разбирательством по делам № и № она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к адвокатам Вялкиной О.А. (в суде первой инстанции) и Дмитриеву А.В. (в суде апелляционной инстанции).

В процессе судебного разбирательства Радикова О.А. увеличила требования, просила дополнительно взыскать судебные расходы в сумме 35 000 руб. по оплате услуг адвоката Дмитриева А.В. за оказание юридической помощи при рассмотрении кассационной жалобы Радикова М.А. в суде кассационной инстанции.

Также Радикова О.А. просит взыскать расходы в сумме 15 000 руб., связанные с подготовкой и подачей в суд заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 01.06.2023 по заявлению Ольковой Е.А.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании заинтересованные лица Ольковой Е.А., Зуев (Радиков) М.А. и их представитель Фомина Е.Г., являющаяся также представителем Серебровой Е.Д., возражали против взыскания судебных расходов, поддержали письменные возражения на заявленные требования.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг представителя в силу положений ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии со ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению в разумных пределах.

В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В целях защиты своих прав и законных интересов в суде первой инстанции по гражданским делам № 2-4185/2023 и № 2-4417/2023 Радикова О.А. обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи.

Представление интересов Радиковой О.А. в суде по делу № 2-4185/2023 осуществлялось адвокатом Вялкиной О.А. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представление интересов Радиковой О.А. в суде по делу № 2-4417/2023 осуществлялось адвокатом Вялкиной О.А. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы Радиковой О.А. по выплате вознаграждения адвокату Вялкиной О.А. составили 50 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В процессе судебного разбирательства третье лицо Зуев (Радиков) М.А. предъявил ДД.ММ.ГГГГ самостоятельные исковые требования о признании договоров дарения земельных участков недействительными. В связи с изложенным Радикова О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Вялкиной О.А. соглашение об оказании юридической помощи и понесла расходы по выплате вознаграждения адвокату в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего за рассмотрение дела в суде первой инстанции Радикова О.А. понесла судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № 2-4185/2023 отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Зуев (Радиков) М.А. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В суде апелляционной инстанции интересы Радиковой О.А. представлял адвокат Дмитриев А.В. в соответствии с соглашением об оказании квалифицированной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № Радикова О.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, расходы Радиковой О.А. по оплате услуг представителей – адвокатов Вялкиной О.А. и Дмитриева А.В. по представлению ее интересов в суде первой и апелляционной инстанции составили 100 000 руб. (70 000+30 000).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, адвокат Дмитриев А.В. принял на себя обязательства оказать Радиковой О.А. юридическую помощь: подготовить и направить в Новгородский районный суд заявления о взыскании судебных издержек по делу № 2-4185/2023; принять участие в судебном заседании Новгородского районного суда при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек по делу № 2-4185/2023.

Дополнительным соглашением № 1 раздел 3 соглашения дополнен пунктом 3.1.1 в следующей редакции: вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи по дополнительному соглашению № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 000 руб. и выплачивается доверителем в день заключения дополнительного соглашения. Размер вознаграждения включает в себя вознаграждение за подготовку и направление в Новгородский районный суд Новгородской области заявления о взыскании судебных издержек по делу № 2-4185/2023 (10 000 руб.); вознаграждение за участие в 1 судебном заседании Новгородского районного суда при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек по делу № 2-4185/2023 (5 000 руб.).

Расходы Радиковой О.А. по оплате вознаграждения адвокату Дмитриеву А.В. по дополнительному соглашению № 1 в размере 10 000 руб. (за подготовку и направление заявления о взыскании судебных издержек) подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с подачей Зуевым (Радиковым) М.А. кассационной жалобы, Радикова О.А. в целях реализации процессуальных прав обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату Дмитриеву А.В. и понесла расходы в сумме 30 000 руб. по выплате вознаграждения за представление ее интересов в суде кассационной инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Радикова О.А. понесла расходы, предусмотренные пунктом 3.5. соглашения, а именно по компенсации адвокату Дмитриеву А.В. расходов, связанных с выездом в г.Санкт-Петербург для участия в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № К от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего в связи с подачей кассационной жалобы Радикова О.А. понесла судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

Кроме того, Радиковой О.А. понесены расходы в сумме 15 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), связанные с подготовкой и подачей в суд заявления об отмене обеспечительных мер, которые были приняты определением суда по заявлению Ольковой Е.А.

Таким образом, Радиковой О.А. в рамках дела №2-4185/2023 понесены судебные расходы в сумме 160 000 руб. (70000+30000+10000+35000 +15000).

Факт оказания квалифицированной юридической помощи в объёме, предусмотренном соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям № к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами гражданского дела №, а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказании квалифицированной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания квалифицированной юридической помощи в объёме, предусмотренном соглашением об оказании квалифицированной юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет возражения Ольковой Е.А., Зуева (Радикова) М.А. и их представителя Фоминой Е.Г. со ссылкой на среднюю стоимость услуг адвокатов, размещенную в сети интернет, поскольку конкретные тарифы зависят от ряда факторов, характеризующих объем оказываемой юридической помощи. Более того, исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования Радиковой О.А. и определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд не может согласиться с размером взыскиваемой суммы судебных расходов в силу следующего.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Принимая во внимание сложность дела, что подтверждается его объёмом и количеством документов, представленных сторонами, количеством истцов и лиц, участвующих в деле, объёмом требований, которые уточнялись в ходе судебного разбирательства, количеством судебных заседаний суда первой инстанции, в которых представитель Радиковой О.А. – адвокат Вялкина О.А. принимала участие (7 судебных заседаний), объёмом юридической помощи, оказанной в рамках дела (ознакомление с исковыми заявлениями, консультирование, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, в которых, в том числе, осуществлялся допрос свидетелей, формулирование вопросов сторонам и лицам, участвующим в деле, подготовка письменных возражений и т.д.), следует признать разумным и справедливым взыскание судебных расходов по оказанию Радиковой О.А. юридической помощи в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что Олькова Е.А. и Сереброва Е.Д. хотя и оспаривали разные договоры дарения, однако в обоснование требований они ссылались на идентичные обстоятельства и основание иска. Для разрешения исковых требований третьего лица Зуева (Радикова) М.А. не требовалось затрат по сбору доказательств, поскольку такие доказательства были собраны в процессе рассмотрения исковых требований Ольковой Е.А. и Сереброва Е.Д.

С учетом изложенного, следует возместить Радиковой О.А. расходы по оплате юридической помощи в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., взыскав их с Ольковой О.А. - 20 000 руб., с Серебровой Е.Д. - 20 000 руб., с Зуева (Радикова) М.А. - 10000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель Радиковой О.А. - адвокат Дмитриев А.В. подготовил возражения на апелляционную жалобу Зуева (Радикова) М.А., ознакомился с материалами дела в суде апелляционной инстанции, однако фактически не принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Соответственно заявленные Радиковой О.А. к взысканию судебные расходы в сумме 30 000 руб. по оплате юридической помощи, оказанной в связи с подачей апелляционной жалобы, являются завышенными и подлежат уменьшению до 10 000 руб. Данные расходы следует взыскать с Зуева (Радикова) М.А.

Принимая во внимание объёмом юридической помощи, оказанной адвокатом Дмитриевым А.В. в рамках кассационного обжалования (подготовка письменных возражений на кассационную жалобу, сопровождение дела в суде кассационной инстанции) следует признать разумным и справедливым взыскание судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Расходы, связанных с выездом адвоката в г.Санкт-Петербург для участия в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в сумме 5 000 руб., являются завышенными. Разумным является возмещение транспортных расходов в сумме 922 руб. (проезд автобусом по маршрут г.Великий Новгород-г.Санкт-Петербург и обратно (461 руб.х2), что подтверждается сведениями, размещенными автовокзалом в сети интернет).

Таким образом, расходы Радиковой О.А. по оплате юридической помощи в рамках кассационного обжалования, подлежат возмещению в размере 25 922 руб. Данные расходы подлежат взысканию с Зуева (Радикова) М.А., как участника процесса, реализовавшего право на подачу кассационной жалобы.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек представитель Радиковой О.А. - адвокат Вялкина О.А. принимала участие только в одном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, на котором судом было принято определение о приостановлении производства по заявлению до принятия судом кассационной инстанции судебного акта по делу.

В целях взыскания судебных расходов представителем Радиковой О.А. - адвокатом Дмитриевым А.В. подготовлено соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая объем работы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов (анализ расходов, объем заявления - пять страниц), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения расходов по оплате юридической помощи с 10000 до 4500 руб. Данные расходы подлежат возмещению Ольковой Е.А., Серебровой Е.Д. и Зуевым (Радиковым) М.А. - по 1 500 руб. с каждого.

Подготовка заявления об отмене мер по обеспечению иска не требует существенных временных затрат. Представитель Радиковой О.А. не принимал участия в судебном заседании при разрешении заявления об отмене мер по обеспечению иска, в связи с чем расходы по оплате юридической помощи в данной части в размере 15 000 руб. являются явно завышенными, подлежат уменьшению до 1 500 руб. Данные расходы следует взыскать с Ольковой Е.А.

Таким образом, в пользу Радиковой О.А. следует взыскать судебные расходы в сумме 91 922 руб., а именно: с Ольковой Е.А. в сумме 23 000 руб. (20000+1500+1500), с Серебровой Е.Д. в сумме 21 500 руб. (20000+1500), с Зуева (Радикова) М.А. в сумме 47 422 руб. (10000+10000+25922+1500).

Возмещение судебных расходов в обозначенной сумме отвечает требованиям разумности и справедливости, а также позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 104, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Радиковой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Радиковой О.А. судебные расходы с Ольковой Е.А. в сумме 23 000 руб., с Серебровой Е.Д. в сумме 21 500 руб., с Зуева (Радикова) М.А. в сумме 47 422 руб., всего 91 922 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А.Галкина

Дело №2-4185/2023 (13-3070/2024) УИД 53RS0022-01-2023-003399-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием представителя заинтересованных лиц Ольковой Е.А., Зуева (Радикова) М.А., Серебровой Е.Д. - Фоминой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Радиковой О.А. об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Решением Новгородского районного суда от 07 ноября 2023 года иск Ольковой Е.А. к Радиковой О.А. о признании сделки недействительной, иск Серебровой Е.Д. к Радиковой О.А. о признании сделки недействительной, иск третьего лица Радикова М.А. к Радиковой О.А., Ольковой Е.А., Серебровой Е.Д. о признании сделок недействительными, оставлены без удовлетворения.

В целях обеспечения иска определением судьи от 01 июня 2023 года в качестве меры обеспечения исков наложен запрет на совершение регистрационных действий, связанные с отчуждением земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Радикова О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав в обоснование, что решение суда вступило в законную силу, в связи с чем основания для обеспечения иска отпали.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 144 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц Ольковой Е.А., Зуева (Радикова) М.А., Сереб...

...ровой Е.Д. - Фомина Е.Г. возражала против отмены мер по обеспечению иска.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что решение Новгородского районного суда от 07 ноября 2023 года вступило в законную силу 28 февраля 2024 года, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в обеспечение данного иска, не имеется, то заявление Радиковой О.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд,

определил:

Заявление Радиковой О.А. удовлетворить.

Отменить принятые определением судьи Новгородского районного суда от 01 июня 2023 года меры по обеспечению иска, в виде запрета Управлению Росреестра по Новгородской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также в виде запрета Радиковой О.А. совершать сделки по отчуждению указанного земельного участка.

Определение направить сторонам и в Управление Росреестра по Новгородской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.А.Галкина

Судья – Галкина Н.А. Дело № 2-4185/2023-33-356/2024

УИД 53RS0022-01-2023-003399-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2024 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. М.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

О. Е.А. обратилась в суд с иском к Р. О.А., с учетом уточнения, о признании недействительным заключенного между сторонами договора дарения земельного участка от 25 августа 2021 года, указав, что она подарила ответчице земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, при условии, что ответчица оформит его в собственность членов своей семьи, а именно супруга Р. М.А. и троих детей. Данное условие Р. О.А. не выполнено. Оспариваемая сделка совершена без согласия супруга истицы.

С. Е.Д. обратилась в суд с иском к Р. О.А., с учетом уточнения, о признании недействительным заключенного между сторонами договора дарения земельного участка от 29 июля 2021 года, указав, что она подарила ответчице земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, при условии, что ответчица оформит его в собственность членов своей семьи, а именно супруга Р. М.А. и троих детей. Данное условие Р. О.А. не выполнено. Оспариваемая сде...

...лка совершена без согласия супруга истицы.

Определением суда от 13 июля 2023 года перечисленные иски объединены в одно производство

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Р. М.А., О. Д.А., С. Н.О., Р. М.М., Управление Росреестра по Новгородской области, Комитет образования Администрации Новгородского муниципального района.

Третье лицо Р. М.А. предъявил самостоятельные исковые требования к Р. О.А. о признании недействительным договора дарения от 25 августа 2021 года, заключенного между О. Е.А. и Р. О.А., и договора дарения от 29 июля 2021 года, заключенного между С. Е.Д. и Р. О.А., приведя аналогичные с О. Е.А. и С. Е.Д. доводы.

К участию в деле в качестве соответчиков по иску Р. М.А. привлечены О. Е.А., С. Е.Д.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2023 года иски О. Е.А., С. Е.Д. и Р. М.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Р. М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая, что судом неправильно определены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на доводы иска.

Р. О.А. в лице представителя Д. А.В. поданы возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, С. Е.Д. (до заключения брака 12 марта 2021 года О. Е.Д., до перемены имени 27 августа 2019 года К. Е.С.) на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 12 декабря 2018 года принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1526 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

29 июля 2021 года С. Е.Д. подарила земельный участок с кадастровым номером <...> Р. О.А.

В п. 14 договора дарения земельного участка от 29 июля 2021 года указано, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между его участниками в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Право собственности Р. О.А. на земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано в ЕГРН 3 августа 2021 года.

О. Е.А. на основании договора дарения земельного участка от 14 июля 2021 года являлась собственницей земельного участка площадью 1043 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

25 августа 2021 года О. Е.А. подарила земельный участок с кадастровым номером <...> Р. О.А.

В п. 9 договора дарения земельного участка от 25 августа 2021 года указано, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Право собственности Р. О.А. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 30 августа 2021 года.

Судом первой инстанции также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> возведен жилой дом.

Постановлением Администрации Савинского сельского поселения от 6 октября 2021 года № 613 индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <...> присвоен адрес: <...>, Савинское сельское поселение, <...>.

В упомянутом жилом доме проживают Р. О.А. и Р. М.А., которые состояли в зарегистрированном браке с <...> года. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, брак между супругами Р. О.А. и М.А. расторгнут. Также в жилом доме проживают дети Р. О.А. и М.А. несовершеннолетние Р. М.М., <...> года рождения, Р. Д., <...> года рождения, и недееспособный Р. Г., <...> года рождения, опекуном которого на основании распоряжения Администрации Новгородского муниципального района от 31 марта 2023 года <...> является Р. О.А.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт заблуждения дарителей относительно условий и природы заключаемых ими сделок О. Е.А. и С. Е.Д. в материалы дела не представлено.

Как следует из текста оспариваемых договоров, указанного истцами условия эти договоры не содержат.

Совершенные сделки дарения 29 июля 2021 года между С. Е.Д. и Р. О.А., а также 25 августа 2021 года между О. Е.А. и Р. О.А. соответствуют требованиям закона и волеизъявлению сторон, закрепленному в тексте договора, оспариваемые договоры заключены сторонами сделок осознанно, добровольно и без заблуждений относительно их природы, передача имущества одаряемому состоялась, договоры дарения исполнены.

При таких данных, суд пришёл к верному выводу о том, что в результате заключения оспариваемых договоров, стороны достигли именно тех правовых последствий, на которые и было направлено их свободное волеизъявление.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером <...> приобретен С. Е.Д. до заключения брака с С. Н.О., а земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежал О. Е.А. на основании договора дарения, на данное имущество режим совместной собственности супругов не распространяется, в связи с чем, согласие С. Н.О. и О. Д.А. на отчуждение вышеупомянутых земельных участков не требовалось.

Кроме того, супруги истиц с соответствующими требованиями в суд не обращались. Между тем, именно супругу, не давшему нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки, закон предоставляет право оспорить такую сделку (п.3 ст.35 СК РФ). Следовательно, правом оспаривания сделок по указанному основанию истцы не обладают.

Представителем ответчицы в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящим требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О. Е.А. и С. Е.Д. являются сторонами оспариваемых сделок, соответственно о совершении сделок они узнали не позднее даты их совершения.

С настоящими исками истцы обратились в суд 15 мая 2023 года, то есть далеко за пределами установленного законом срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учётом изложенного, решение суда соответствует закону и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, все они направлены на иную оценку всесторонне и полно исследованных судом обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены законного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.02.2024г.

Дело № 2-4185/2023 УИД 53RS0022-01-2023-003399-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием истцов/ответчиков Ольковой Е.А., Серебровой Е.Д., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Радикова М.А., представителя Ольковой Е.А., Серебровой Е.Д., Радикова М.А. - Фоминой Е.Г., представителя Ольковой Е.А. и третьего лица Сереброва Н.О. - Казанцева А.В., представителя ответчика Радиковой О.А. - Вялкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ольковой Е.А. к Радиковой О.А. о признании сделки недействительной, по исковому заявлению Серебровой Е.Д. к Радиковой О.А. о признании сделки недействительной, по исковому заявлению третьего лица Радикова М.А. к Радиковой О.А., Ольковой Е.А., Серебровой Е.Д. о признании сделок недействительными,

установил:

Олькова Е.А. обратилась в суд с иском к Радиковой О.А. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование указано, что земельный участок был подарен истцом при условии, что ответчик оформит его в собственность членов своей семьи: супруга Радикова М.А. и троих детей. Данное условие Радиковой О.А. не выполнено. Кроме того, оспариваемая сделка совершена без согласия супруга Ольковой Е.А. - Олькова Д.А., что свидетельствует о н...

...есоответствии сделки закону (дело №2-4185/2023).

Сереброва Е.Д. обратилась в суд с иском к Радиковой О.А. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование указано, что земельный участок был подарен истцом при условии, что ответчик оформит его в собственность членов своей семьи: супруга Радикова М.А. и троих детей. Данное условие Радиковой О.А. не выполнено. Кроме того, оспариваемая сделка совершена без согласия супруга Серебровой Е.Д. - Сереброва Н.А., что свидетельствует о несоответствии сделки закону (дело №2-4417/2023).

Определением суда гражданские дела №2-4185/2023 и №2-4417/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Радиков М.А., Ольков Д.А., Серебров Н.О., Радиков М.М., а также Управление Росреестра по Новгородской области, Комитет образования Администрации Новгородского муниципального района.

Третье лицо Радиков М.А. предъявил самостоятельные исковые требования к Радиковой О.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Радиковой О.А. и Ольковой Е.А., и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Радиковой О.А. и Серебровой Е.Д. В обоснование указано, что данные сделки совершены при условии, что Радикова О.А. оформит подаренные ей земельные участки в долевую собственность Радикова М.А. и троих детей. Радикова О.А., действуя недобросовестно, не исполнила принятые на себя обязательства. Кроме того, оспариваемые сделки совершены без согласия супругов дарителей Олькова Д.А. и Сереброва Н.О.

К участию в деле в качестве соответчиков по иску Радикова М.А. привлечены Олькова Е.А., Сереброва Е.Д.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истцы/ответчики Олькова Е.А., Сереброва Е.Д., третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Радиков М.А. и их представители Фомина Е.Г., Казанцев А.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика Радиковой О.А. - Вялкина О.А. иски не признала, поддержала письменные возражения на заявленные требования.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст. ст. 10 и 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав и ее способы, при этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона ( даритель ) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Радиковой О.А. и Зуевым М.А. заключен брак, что подтверждается актовой записью №, составленной Рижским отделом ЗАГС.

Согласно справке Департамента ЗАГС Министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ Зуев М. сменил фамилию на Радиков.

Радиков М.А. и Радикова О.А. являются родителями троих детей: Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетних А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным.

Распоряжением Администрации Новгородского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рз Радикова О.А. назначена опекуном Г..

В производстве Новгородского районного суда Новгородской области находится гражданское дело № по иску Радиковой О.А. к Радикову М.А. о расторжении брака, а также гражданское дело № по иску Радикова М.А. к Радиковой О.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Из объяснений Радикова М.А. следует, что он является двоюродным братом супруга Ольковой Е.А. - Олькова Д.А. До ДД.ММ.ГГГГ семья Радиковых проживала в Латвии, затем прибыла на постоянное место жительство в Российскую Федерацию в рамках «Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом». В ДД.ММ.ГГГГ члены семьи Радиковых получили гражданство Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между В. (продавец) и Е.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 043 кв.м. с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ Е.С. (дочь Ольковой Е.А.) переменила имя на Олькову Е.Д..

ДД.ММ.ГГГГ Олькова Е.Д. вступила в брак с Серебровым Н.О., после чего Ольковой Е.Д. присвоена фамилия Сереброва.

ДД.ММ.ГГГГ между В. (цедент) и Ольковой Е.А. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент передает за вознаграждение, а цессионарий принимает на себя право требования долга в сумме 100 000 руб. с должника Ольковой Е.Д. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между В. и Ольковой Е.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Олькова Е.А. и Ольков Д.А. обратились в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к своей дочери Серебровой Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения (дело №), указав, что Олькова Е.А. является залогодержателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В счет выкупа данного объекта Ольковой Е.А. в пользу Серебровой Е.Д. уплачено более 300 000 руб., в связи с чем у Серебровой Е.Д. возникло неосновательное обогащение в размере выплаченных в её пользу денежных средств.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № прекращено в связи с отказом Ольковой Е.А. и Олькова Д.А. от исковых требований к Серебровой Е.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Сереброва Е.Д. подарила Ольковой Е.А. земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается договором дарения.

ДД.ММ.ГГГГ между Ольковой Е.А. (даритель) и Радиковой О. (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности Радиковой О. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Участниками процесса не оспаривалось, что на земельном участке с кадастровым номером № возведен жилой дом, в котором проживают Радикова О.А., Радиков М.А. и их дети.

Постановлением Администрации Савинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Курчанова Е.С. (Сереброва Е.Д.) приобрела по договору купли-продажи земельный участок площадью 1 526 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Серебровой Е.Д. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Серебровой Е.Д. (даритель) и Радиковой О. (одаряемая) заключен договор дарения указанного земельного участка с кадастровым номером №. Данная сделка совершена между племянницей и тетей. Право собственности Радиковой О. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Т. следует, что она проживает в <адрес> и ей известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Олькова Е.А. подарила Радиковой О.А. земельный участок, расположенный в <адрес>. Участок был оформлен на Радикову О.А., поскольку для регистрации права собственности на остальных членов ее семьи, не имеющих на тот момент гражданства Российской Федерации, требовались дополнительные финансовые затраты. Радикова О.А. выражала намерение переоформить в дальнейшем земельный участок в долевую собственность мужа Радикова М.А. и их детей.

Из показаний свидетеля М. следует, что он принимал участие в строительстве жилого дома в <адрес> и ему известно о том, что Олькова Е.А. подарила Радиковой О.А. земельный участок, расположенный в д<адрес> После совершения сделки Радикова О.А. должна была распределить земельный участок на всех членов своей семьи в равных долях.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга.

Из содержания оспариваемых сделок усматривается, что стороны согласились с тем, что договор дарения содержит весь объем соглашений относительно предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения договора.

Истцы Олькова Е.А. и Сереброва Е.Д. являются дееспособными, заключая договоры дарения земельных участков, они понимали, что заключают безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, с текстом договоры были ознакомлены, были свободы в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества.

Доказательств того, что их воля при заключении договоров дарения была направлена на установление между сторонами иных гражданско-правовых отношений, суду не представлено.

Доводы Ольковой Е.А. и Серебровой Е.Д. о том, что при заключении договоров дарения Радикова О.А. обязалась в дальнейшем переоформить земельные участки в долевую собственность всех членов своей семьи, не свидетельствуют о недействительности оспариваемых договоров, поскольку осуществляя дарение земельных участков, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения.

Кроме того, из объяснений Ольковой Е.А., Серебровой Е.Д. также следует, что в случае признания оспариваемых сделок недействительными, они вновь намерены произвести отчуждение земельных участков по договору дарения, однако не лично Радиковой О.А., а в долевую собственность Радиковой О.А., Радикова М.А. и их детей.

При таком положении, оспаривая договоры дарения земельных участков, Олькова Е.А., Сереброва Е.Д. выступают в защиту прав и законных интересов семьи Радиковых, а не в своих собственных интересах.

Исходя из положений ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В данном случае совокупностью представленных по делу доказательств не подтверждается факт заблуждения дарителей относительно условий и природы заключаемой ими сделок.

Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

В данном случае, из представленных по делу доказательств следует, что передачи имущества одаряемому состоялась, договоры дарения исполнены.

Разрешая доводы истцов Ольковой Е.А. и Серебровой Е.Д. о том, что оспариваемые сделки соверены без согласия их супругов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ст. 35 СК РФ должна рассматриваться в системной связи со ст. 253 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем, п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был приобретен Ольковой Е.В. в период брака по договору дарения, соответственно согласие супруга Олькова Д.А. на его отчуждение по договору дарения не требовалось.

Земельный участок с кадастровым номером № был приобретен Серебровой Е.Д. по договору купли-продажи до заключения брака, соответственно согласие Сереброва Н.О. на его отчуждение по договору дарения не требовалось.

Доводы Радикова М.А. о том, что оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы, суд находит несостоятельными, поскольку стороной данных сделок он не является.

Земельные участки получены Радиковой О.А. в период брака в дар, в силу ст. 36 СК РФ данное имущество не относится к совместно нажитому имуществу супругов.

Представителем ответчика Радиковой О.А. - Вялкиной О.А. заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению лица в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункты 1,2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока давности.

Олькова Е.А. и Сереброва Е.Д. являются сторонами оспариваемых сделок, соответственно о совершении сделок они узнали не позднее даты их совершения. С настоящими исками истцы обратились в суд 15.05.2023, следовательно, исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах. Связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Иные доводы сторон правового значения для разрешения дела не имеют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности отсутствуют, а потому в удовлетворении исковых требований Ольковой Е.А., Серебровой Е.Д. и Радикова М.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Ольковой Е.А. (СНИЛС №) к Радиковой О.А. (ИНН №) о признании недействительным договора дарения от 25.08.2021 — оставить без удовлетворения.

Иск Серебровой Е.Д. (СНИЛС №) к Радиковой О.А. (ИНН №) о признании недействительным договора дарения от 29.07.2021 — оставить без удовлетворения.

Иск Радикова М.А. (ИНН №) к Радиковой О.А., Ольковой Е.А., Серебровой Е.Д. о признании недействительными договоров дарения от 25.08.2021 и от 29.07.2021 — оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 13 ноября 2023 года.