Радин Алексей Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2014 года г. Венёв

Венёвский районный суд тульской области в составе:

председательствующего Борисенко С.Н.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой С.В. к администрации МО <данные изъяты> о признании права собственности на гараж,

установил:

Попова С.В. обратилась в суд с иском к администрации МО <данные изъяты> о признании права собственности на гараж под №№, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей был выделен земельный участок под строительство гаража в <адрес>. Закрепление земельного участка производилось постановлением главы <данные изъяты> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией постановления из архива № от ДД.ММ.ГГГГ. На выделенном земельном участке ею был построен гараж, который эксплуатируется по сегодняшний день. Постановлением главы администрации МО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ гаражу присвоен адрес: <адрес>, гараж №№. Право собственности на ее гараж ни кем не оспаривается. Площадь гаража не превышает максимальный размер, установленный решением районного совета МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года. Строение гаража соответствует строительным нормам и правилам, нарушений прав и интересов других лиц нет.

Истица Попова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, ссылаясь на доводы, изложенные...

... в исковом заявлении.

Представитель администрации МО <данные изъяты> в суд не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – представитель администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу заявленных исковых требований без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав доводы истицы Поповой С.В., а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 218 ГК РФ (п. 1) определяет, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из справки АМО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) следует, что земельные участки под хозяйственные постройки, сараи, гаражи выделялись по личным заявлениям граждан. Свидетельства о праве собственности на эти земельные участки не выдавались. Заявление Поповой С.В. на выдачу земельного участка под строительство гаража уничтожено, в связи истечением срока хранения по делопроизводству. Фактически земельный участок под строительство гаража Поповой С.В. выделялся.

Согласно постановлению главы <данные изъяты> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) в соответствии со ст.7 Закона РСФСР «О земельной реформе», ходатайств от предприятий, организаций, учреждений и граждан о юридическом закреплении земельных участков в собственность, пользование и владение землей, постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации землепользований предприятий, учреждений, организаций и граждан» были закреплены за предприятиями, организациями, учреждениями, подсобными сельскохозяйственными предприятиями и гражданами земельные участки, предоставленные до ДД.ММ.ГГГГ. А также было принято решение выдать свидетельства о праве собственности, пользования и владения на землю всем пользователям, согласно поданным заявлениям.

Постановлением главы АМО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) гаражу, построенному Поповой С.В. был присвоен адрес: <адрес>, гараж №<данные изъяты>

Согласно справки АМО <данные изъяты> без номера (л.д. <данные изъяты>) соседями гаража, построенного Поповой С.В., расположенного по адресу: <адрес>, гараж № являются ФИО3 и ФИО4.

Исходя из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ субъектом права на гараж №№, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности которого не зарегистрировано, является Попова С.В. (л.д. <данные изъяты>).

Из технического заключения ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) строение гараж №№, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и при существующих нагрузках обеспечивает безаварийную эксплуатацию строения в течение нормативного срока.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ (л.д.<данные изъяты>), и научно обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное строение – гараж нарушает права и законные интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, о чем свидетельствует факт отсутствия споров относительно данного имущества. Также в ходе судебного разбирательства не было установлено факта нарушения самовольной постройкой гаража Поповой С.В. градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что возведенный Поповой С.В. гараж не выходит за пределы земельного участка, предоставленного для строительства гаражей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом вышеприведённых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Поповой С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Поповой С.В. право собственности на самовольную постройку – гараж, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, гараж № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятии его в окончательной форме.

Председательствующий