Радионов Федор Сергеевич

№ 77-984/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 7 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железнова Е.В.,

судей Горенко В.А., Трофимова К.Б.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката Сиротина К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понадченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Радионова ФИО14 на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 7 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б., выступление адвоката Сиротина К.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 декабря 2022 года

Радионов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в п.<адрес>, судимый:

- 29.08.2016 Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 01.06.2017 судом района имени Лазо Хабаровского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 29.08.2016) к 3 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 22.04.2020 по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исп...

...равительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13.11.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства, о распределении процессуальных издержек.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 7 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором Радионов Ф.С. признан виновным и осужден за покушение убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти ФИО6, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Радионовым Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имени <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Радионов Ф.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает, что его действиям дана неверная юридическая оценка, поскольку у него не имелось умысла на причинение смерти ФИО6, по шее потерпевшего он провел обухом ножа, то есть частью, непригодной для причинения повреждений, высказанную им угрозу потерпевший не воспринял реально, смеялся в ответ. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ст. 119 УК РФ, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено неверное применение уголовного закона. Утверждает также, что органом предварительного следствия нож, признанный вещественным доказательством, был намеренно утрачен, чтобы сделать невозможным установление механизма причинения телесных повреждений ФИО6

Просит приговор изменить, действия переквалифицировать на ст. 119 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиями ст.ст. 307-308 УПК РФ: в нем приведены все установленные судом обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая форму вины, изложены доказательства и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены верно.

Выводы суда об обстоятельствах совершения осужденным Радионовым Ф.С. преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на занятую Радионовым Ф.С. позицию по отношению к предъявленному обвинению, по результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу об его виновности в покушении на убийство Малыгина В.В., в обоснование чего привел исследованные в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания осужденного Радионова Ф.С., видеозапись его допроса, показания потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Радионовым Ф.С., подтвержденные в ходе проверки показаний на месте, а также при проведении очной ставки с Радионовым Ф.С., показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО10, специалиста ФИО11, иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности Радионова Ф.С. в качестве допустимых и достоверных, верно оценив показания осужденного Радионова Ф.С. об отсутствии умысла на причинение смерти ФИО6 как избранный им способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Факт утраты ножа, признанного вещественным доказательством по делу, с учетом того, что он в ходе предварительного расследования был изъят в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, осмотрен, не свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела, вывод о применении ножа при совершении преступления обоснован совокупностью исследованных судом доказательств, включая показания осужденного и потерпевшего, согласующихся с протоколами следственных действий, заключением эксперта, показаниями эксперта и специалиста.

Оснований подвергать сомнению установленные судом фактические обстоятельства дела судебная коллегия не усматривает.

Правовая оценка содеянного Радионовым Ф.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание Радионову Ф.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом судом учтены все имеющие значение обстоятельства, оснований для его смягчения не усматривается.

Судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Радионову Ф.С.: частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, являющийся опасным.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и основаны на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Радионова ФИО16 на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 7 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи В.А. Горенко

К.Б. Трофимов

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Вахрушевой А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22-795/2020

г. Хабаровск 12 марта 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Шишловой М.М.,

при секретаре Дежиной И. С.,

с участием

прокурора Масловой О. В.,

осужденного Радионова Ф.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Радионова Ф.С. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 8 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного Радионова Ф.С. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Масловой О. В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Суда района имени Лазо Хабаровского края от 1 июня 2017 года

Радионов Ф.С., <данные изъяты>, ранее судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Свободненского городского суда Амурской области от 29 августа 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ) на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 1 июня 2017 года, конец срока – 20 апреля 2020 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видо...

...м наказания.

Постановлением суда от 8 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Радионов Ф.С., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка материалам личного дела, положительной характеристике, представленной Администрацией исправительного учреждения. Просит учесть наличие малолетнего ребенка. Указывает, что он трудоустроен, имеет 4 поощрение, переведен на облегченные условия содержания, обучался, получил три специальности, имеет благодарности. Просит постановление отменить, вынести справедливое решение по делу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном законом порядке (п. 5 ст. 397, п. 2 ч. 1, ч. 2 – 7 ст. 399 УПК РФ), на основании действующего законодательства, регулирующего решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Суд, наряду с отбытым осужденным Радионовым Ф.С. сроком наказания, с которым закон связывает возможность замены наказания более мягким его видом, учел и объективно оценил все положительные моменты в поведении осужденного за время отбывания наказания, в том числе отсутствие действующих взысканий, трудоустройство, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке очередности, посещение в системе социально-правовых знаний, участие в воспитательных, культурно-массовых, спортивных мероприятиях, наличие 2 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, обучение, получение специальностей, полное признание вины в совершенном преступлении, отсутствие исполнительных листов, и то, что осужденный переведен с 23 сентября 2019 года на облегченные условия содержания.

Однако также правомерно суд учел, что, отбывая наказание с июня 2017 года за весь период отбывания наказания осужденный допустил 1 нарушение установленного порядка его отбывания, за которые к нему применены меры дисциплинарного воздействия в виде водворения в ШИЗО, кроме того, согласно представленной справке о поощрениях и взысканиях, имеющиеся поощрения получены осужденным за последний год отбывания наказания, то есть непосредственно перед возникновением у него права на обращение с ходатайством в суд, при этом первое поощрение им получено в 2019 году, то есть спустя 2 года отбывания наказания в исправительном учреждении, что не может свидетельствовать о поведении осужденного как о стабильно положительном за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Согласно представленным материалам дела, Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно только лишь с 26 апреля 2019 года, а значит, указанные обстоятельства не свидетельствует об активном стремлении осужденного Радионова Ф.С. к исправлению и не позволяют в настоящее время сделать вывод о том, что осужденный утратил общественную опасность и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При таких данных суд первой инстанции принял справедливое решение по ходатайству осужденного Радионова Ф.С., поскольку установленные обстоятельства в настоящее время не влекут замену ему неотбытой части наказания более мягким его видом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Процессуальный порядок разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, регламентированный п. 2 ч. 1, ч. 2 – 7 ст. 399 УПК РФ, судом соблюден.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части постановления наличие у осужденного 17 взысканий суд признает технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность принятого решения, поскольку, согласно представленной справке о поощрениях и взысканиях осужденный Радионов Ф.С. имеет 1 взыскание, за которые к нему применены меры дисциплинарного воздействия в виде водворения в ШИЗО, которое является погашенным.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 8 октября 2019 года в отношении осужденного Радионова Ф.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шишлова М.М.

В суде первой инстанции слушал дело судья Выходцева Ю.С.

Дело № 22-755/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 7 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кима С.С.,

судей: Софроновой Н.А., Толызенковой Л.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного Радионова Ф.С.,

адвоката Марчак Н.П.,

при секретаре Кон Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Новиковой А.К., апелляционным жалобам осужденного Радионова Ф.С., адвоката Басича И.Д., действующего в интересах осужденного Радионова Ф.С. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 декабря 2022 года, которым

Радионов Ф.С,, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 29.08.2016 Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 01.06.2017 судом района имени Лазо Хабаровского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 29.08.2016) к 3 годам лишения свободы,

освобожден из мест лишения свободы 22.04.2020 по отбытию срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного Радионову Ф.С. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Радионова Ф.С. под стражей с 13.11.2022 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы,...

... из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Софроновой Н.А., осужденного Радионова Ф.С., адвоката Марчак Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Маслову О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Радионов Ф.С. осужден за покушение на убийство ФИО1, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено 28 июля 2021 года в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 20 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Радионов Ф.С. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новикова А.К. просит приговор отменить, в связи с несправедливостью. Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, с учетом повторного совершения преступления против личности и указывает на наличие в действиях Радионова Ф.С. отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое суд не учел при назначении наказания.

Прокурор Маслова О.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления прокурора.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Радионов Ф.С., выражая не согласие с приговором суда, указывает, на его суровость и частичное признание своей вины. Просит учесть отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего. Обращая внимание на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, считает, что тот его оговаривает. При этом суд склонял потерпевшего, который в суде пояснил, что воспринял происходящее, как шутку, к поддержанию показаний, данных в ходе предварительного следствия. Указывает на противоправное поведение потерпевшего, который угрожал расправой, при этом ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления. Ссылается на утрату ножа в ходе предварительного расследования. Отмечает, что по уголовному делу не был проведен следственный эксперимент. Просит приговор отменить, оправдать его, переквалифицировать действия на менее тяжкий состав преступления.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденный Радионов Ф.С. просил приговор суда апелляционной инстанции отменить по основаниям, изложенным в его и апелляционной жалобе его защитника.

Адвокат Басич И.Д. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с вынесенным приговором ввиду его незаконности, необоснованности, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовно дела, неправильного применения уголовного закона, указывает об отсутствии у Радионова Ф.С. прямого умысла на убийство ФИО1, который в результате действий осужденного получил телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности. Радионов Ф.С. не угрожал потерпевшему убийством. Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего, который выгонял Радионова Ф.С. из квартиры, незадолго до 28.07.2022 высказывал угрозы в его адрес: «Если не уберешься, то покрошу вас». При этом в ходе конфликта ФИО1 пытался взять в руки топор. Судом не опровергнута версия Радионова Ф.С., что он лишь держал нож у горла ФИО1, который сам причинил себе ранение шеи, когда пытался встать с кресла. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что технические характеристики утерянного ножа позволяли использовать его, как орудие убийства. Просит приговор в отношении Радионова Ф.С. отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Радионова Ф.С. установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Радионовым Ф.С. в свою защиту, в том числе о его не виновности в совершении умышленного преступления и оговоре потерпевшим ФИО1 и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросах пояснил, что к нему домой пришли Радионов Ф.С. и ФИО2, чтобы забрать свои вещи. Он сказал Радионову Ф.С. в грубой форме, чтобы тот уходил из дома, Радионову Ф.С. это не понравилось, и между ними произошел конфликт, в ходе которого Радионов Ф.С. взял нож и неожиданно нанес ему три удара в область шеи, при этом сказал: «Башку отрежу, как барану». Он испугался за свои жизнь и здоровье, оттолкнул Радионова Ф.С., убежал на летнюю кухню, где нанес саперной лопатой удар по руке, в которой находился нож, проследовавшему за ним Радионову Ф.С., после чего убежал к соседу, где вызвал скорую помощь. Данные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, в ходе очной ставки с Радионовым Ф.С., а также в судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно признал эти показания потерпевшего, а также его показания, данные в судебном заседании, в части не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия, достоверными, т.к. они последовательны, детальны, подтверждаются другими доказательствами, и оснований не доверять им у суда не имелось. Судебная коллегия, соглашаясь с такой оценкой суда, также считает, что никакой выгоды от оговора у потерпевшего не имелось и не имеется в настоящее время.

Некоторые противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1. относительно обстоятельств причинения ему телесных повреждений, логично объясняются пережитым эмоциональным потрясением, давностью происходивших событий и в целом не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного Радионова Ф.С.

Доводы жалобы осужденного и его адвоката о противоправном поведении потерпевшего ФИО1, который в грубой форме выгонял Радионова Ф.С. из дома, являются несостоятельными и получили надлежащую оценку суда первой инстанций, который правильно пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 противоправного поведения.

Показания потерпевшего ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она видела кровь на пальцах рук Радионова Ф.С., а на шее ФИО1 порезы. Со слов Радионова Ф.С. ей известно, что ФИО1 выгонял его, Радионову Ф.С. это не понравилось, он взял нож и нанес несколько ударов по шее ФИО1 Свидетель ФИО3, являющийся сотрудником полиции пояснил, что прибыв на место происшествия по вызову, видел на шее ФИО1 порезы и кровь. Свидетель ФИО4 – сотрудник полиции, также сообщил, что прибыв по вызову на место преступления, видел кровь на шее ФИО1, рядом с креслом, на веранде также видел кровь, в ходе опроса по обстоятельствам конфликта, Радионов Ф.С. выдал нож. Свидетель ФИО6 указал, что оказывал первую медицинскую помощь ФИО1, у которого имелись ранения шеи. Свидетель ФИО5 подтвердил, что ФИО1 приходил к нему с ранением шеи, пояснив, что его «пырнул» родственник. Эксперт ФИО7 пояснила о наличие у ФИО1 поверхностных ран в области шеи. Специалист ФИО8 указал о возможном причинении ФИО1 телесных повреждений ножом.

Эти показания свидетелей, эксперта и специалиста являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, которые также объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-биологической экспертизы о наличие на клинке и рукоятке ножа крови, групповая принадлежность которой не исключает происхождение как от ФИО1, так и от Радионова Ф.С., протоколом осмотра предметов, а именно ножа, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 поверхностных ран в области шеи.

Достоверность приведенных доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, каких–либо сведений о заинтересованном характере показаний потерпевшего и свидетелей, об оговоре ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по значимым обстоятельствам дела, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, изложенным в апелляционных жалобах, все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны судом допустимыми, судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства равных возможностей для предоставления доказательств. При этом суд устранил существенные противоречия между ранее данными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, и их показаниями данными в суде.

По мнению суда апелляционной инстанции, все доводы жалобы адвоката и осужденного, в том числе указывающие о том, что удары ФИО1 осужденный не наносил, а лишь приставил нож к горлу, при этом опасался ФИО1, который вел себя агрессивно, пытался взять в руки топор, об отсутствие доказательств о технической характеристике ножа, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с выводами которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, находя ее правильной. Оснований для дачи иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, каких-либо новых доказательств в подтверждение приведенных в жалобах доводов суду апелляционной инстанции представлено не было.

Из совокупности исследованных судом доказательств совершения преступления усматривается, что умысел на причинение смерти ФИО1 нашел свое подтверждение. Так суд первой инстанции обоснованно указал о том, что умысел Радионова Ф.С. на причинение смерти потерпевшему доказывают орудие преступления - нож, локализация ударов – область расположения жизненно важного органа - шеи, интенсивность и количество ударов, сопровождавшихся высказыванием угроз: «Башку отрежу, как барану», активность действий Радионова Ф.С., направленных на лишение жизни потерпевшего, преследование его с ножом после нанесения телесных повреждений, до тех пор, пока ФИО1 не выбил у него из рук нож и не покинул свой дом, обратившись за помощью к соседу.

Утрата в ходе предварительного расследования орудия преступления, с учетом того, что в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона нож был изъят, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства, сам осужденный не отрицает факт его применения, потерпевший и свидетели также указывают на причинение ФИО1 повреждений ножом, не влияет на квалификацию преступления и правильность выводов суда об использовании ножа в качестве оружия.

Преступным действиям Радионова Ф.С. по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ районным судом дана правильная юридическая оценка.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

При назначении Радионову Ф.С. наказания, судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства смягчающее наказание: частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии в действиях Радионова Ф.С. отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должным образом мотивированы в приговоре отсутствием объективных данных, указывающих, что алкогольное опьянение способствовало совершению осужденным преступления.

Назначение Радионову Ф.С. наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре также мотивировано и признается судебной коллегией правильным.

Оснований к назначению Радионову Ф.С. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Наказание осужденному назначено с учетом тяжести совершенного преступления, всех данных о его личности и в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований считать его несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 декабря 2022 года, в отношении Радионова Ф.С, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В суде первой инстанции дело слушала судья Прозапас Н.И.

Дело № 22-814/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14.03.2019г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Фроловой Н.А.,

осужденного Радионова Ф.С.,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 14.03.2019г. дело по апелляционной жалобе осужденного Радионова Ф.С., на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15.01.2019г.,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Радионова Ф.С., <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Радионова Ф.С., а также выслушав пояснения осужденного Радионова Ф.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 01.07.2017г. Радионов Ф.С. осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Начало срока 01.06.2017г, окончание срока – 20.04.2020г.

Осужденный Радионов Ф.С. обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказан...

...ия, в соответствии со ст.80 УК РФ.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15.01.2019г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Радионова Ф.С. по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный Радионов Ф.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства принимали участие два представителя администрации ФКУ ИК-5, однако в постановлении указан только один. В первом судебном заседании им была предоставлена справка о его трудоустройстве для приобщения к материалам дела, ввиду чего дело слушанием было отложено на 15.01.2019г., однако в постановлении отсутствуют сведения об обозрении и приобщении к делу данной справки. Считает, что суд не обосновал в постановлении, почему положительные моменты, изложенные в его характеристике не свидетельствуют об уменьшении его социальной опасности для общества и стремлении исправиться. Просит постановление суда изменить, применить к нему положения ст.80 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Радионова Ф.С., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом возмещения вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, и его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного Радионова Ф.С. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного и его защитника, представителя администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Радионова Ф.С. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом судом принято во внимание, что осужденный Радионов Ф.С. в ИК-5 г. Советская Гавань прибыл 02.07.2017 года из СИЗО-1 г. Хабаровска, где нарушений не допускал. В период отбывания наказания правила внутреннего распорядка соблюдал не всегда. За период отбывания наказания осужденный в ноябре 2017г. допусти одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое ему было объявлено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор. Поощрений не имеет. В облегченные условия отбывания наказания не переводился. К персоналу, иным лицам посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо. Периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности. К работе относился добросовестно. К выполнению срочных работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения по постановлению начальника исправительного учреждения не привлекался. За время отбывания наказания в ПУ-325 при ИК-5 получил профессии столяра 2 разряда и слесаря сантехника 3 разряда. К обучению относился добросовестно, проявлял инициативу, пропусков занятий не имеет, от директора ФКПОУ №325 имеет 2 благодарности. Иска по приговору суда не имеет. За период отбывания наказания обращался с письменным заявлением о трудоустройстве по профессиям, полученным в ПУ. В виду отсутствия свободных рабочих мест трудоустроен не был. Отбывая наказание высказывал сожаление, раскаивался в совершенном преступлении. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного Радионова Ф.С. и его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции также отметил и положительные тенденции в поведении осужденного Радионова Ф.С. свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного в динамике, с учетом наличия 2 благодарностей за период обучения в ПУ 325 и отсутствия у него поощрений за весь период отбывания наказания, а также незначительного времени прошедшего со дня погашения в ноябре 2018г. взыскания до дня рассмотрения его ходатайства по существу, не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осуждённого, свидетельствующей об его исправлении, нестабильное его поведение в период отбывания назначенного ему наказания исходя из отсутствия у него поощрений и допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которое на него было наложено 1 взыскание, которое на момент рассмотрения ходатайства осужденного хотя и является погашенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного Радионова Ф.С. у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником колонии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-5, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-5 на осужденного.

Также судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Радионов Ф.С. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Само по себе погашение в установленном законом порядке взыскания, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку отсутствие у осужденного взыскания в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе его наличие, хотя и погашенного в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Тот факт, что в настоящее время взыскание погашено в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Наличие у осужденного места жительства, гарантированного трудоустройства по освобождению из мест лишения свободы, а также семьи, несовершеннолетних детей и престарелых родителей нуждающихся в его помощи, само по себе не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, участие его в воспитательных мероприятиях, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, обучение в ПУ 325 при ИК-5 и получение соответствующих профессий, а также 2 благодарностей, что в соответствии с требованиями УИК РФ является обязанностью осужденного в период отбывания назначенного ему наказания, само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к своим обязанностям на всем протяжении отбывания назначенного ему наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.41-45), справка ЗАО «Переяславский молочный завод» о трудоустройстве осужденного Радионова Ф.С., представленная последним в суд первой инстанции, вопреки его доводам, была оглашена 15.01.2019г. в судебном заседании и приобщена к материалам дела. Кроме этого, как в первом, так и в последнем судебном заседании, принимал участие представитель администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-5 Хотин В.А., действующий на основании доверенности начальника ФКУ ИК-5 начальника ФКУ ИК-5 №27/ТО/34-ВИ-584 от 08.11.2018г. (л.д.34), о чем содержатся данные, как в протоколе судебного заседания, так и в обжалуемом постановлении. Из чего следует, что доводы осужденного в данной части также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Не доверять данным изложенным в протоколе судебного заседания у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку протокол судебного заседания составлен надлежащим лицом, в соответствии с требования ст.259 УПК РФ и замечаний на него участники процесса в установленном законом порядке не подавали.

Другие обстоятельства, на которые осужденный обращает внимание в жалобе, не влияют на законность судебного решения и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме этого, исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного Радионовым Ф.С. ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 января 2019 года в отношении Радионова Ф.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Акулов В.Г.