Быстрова Валентина Прокопьевна

11-116/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2017 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Головань А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием истца Б.В.П., представителя ответчика по доверенности Ш.А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б.В.П. к индивидуальному предпринимателю С.О.Ю. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Б.В.П. на решение мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

Б.В.П. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю С.О.Ю. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что она приобрела в магазине ответчика холодильник марки <данные изъяты> стоимостью 23900 рублей, который является товаром ненадлежащего качества, поскольку холодильник не морозит.

Решением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Б.В.П. отказано.

Не согласившись, с данным решением истец обратилась в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить ее исковые требования, поскольку выявленный в приобретенном товаре недостаток является существенным и она, как потребитель, вправе требовать возврата уплаченных за такой товар денежных средств. Кроме того, по мнению истицы, суд, в нарушение требований закона не н...

...азначил судебную экспертизу по вопросу существенности либо несущественности выявленного недостатка.

В судебном заседании Б.В.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик С.О.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ответчика по доверенности Ш.А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит, установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:.. . отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы... в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, холодильники относятся к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи холодильника марки Атлант ХМ 4021-000 стоимостью 23900 рублей.

Истец, обнаружив в процессе эксплуатации товара его недостаток, ДД.ММ.ГГГГ. проинформировала ответчика о данном недостатке. По результатам проверки качества холодильника ответчиком составлен акт, согласно которого холодильник имеет недостаток- неисправен компрессор, стоимость замены компрессора 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с просьбой заменить холодильник на аналогичный надлежащего качества, на что ответчиком в данной просьбе было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения ввиду отсутствия существенного недостатка товара.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и, учитывая, что имеется наличие недостатка холодильника, в виде неисправности компрессора, который может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат по времени, а значит недостаток не является существенным, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что не недостаток в холодильнике выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, что также является критерием отнесения недостатка к существенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято мер по назначению судебной экспертизы, относительно вопроса о существенности недостатка в холодильнике отвергается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в том числе из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, однако стороны указанным правом воспользоваться не пожелали. (л.д. 51-52).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Головань