Радионов Иван Юрьевич

Производство № 1-33/2024

УИД 58RS0022-01-2024-000589-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Мокшан 06.06.2024 г.

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Житлова К.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мокшанского района Пензенской области Шинкарука М.В.,

подсудимого Радионова И.Ю.,

защитника Дружинина С.В., предъявившего удостоверение № 821, ордер № 003290 от 06.06.2024 г., Пензенской областной коллегии адвокатов № 3,

потерпевшего К.С.С.,

при секретаре Галовой О.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

Радионова Ивана Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Радионов И.Ю. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Радионовым И.Ю. при следующих обстоятельствах.

Радионов И.Ю. в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 12 минут 23.03.2024 года, находясь на участке местности, расположенном в 2 метрах к северу от колодца, находящегося около дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своим знакомым К.С.С., на почве возникшей у него личной неприязни к нему, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение К.С.С. физической боли, телесных повреждений и средней тяжести вреда его здоро...

...вью, осознавая, что его преступные действия посягают на безопасность здоровья последнего, находясь на расстоянии не более 1,5 м от К.С.С., достал из кармана надетой на нём куртки неустановленный в ходе дознания газовый баллончик и распылил содержащийся в нём перцовый газ перед К.С.С., после чего поместил его в карман надетой на нём куртки.

После этого Радионов И.Ю., действуя в указанный период времени, находясь на вышеописанном участке местности, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял находившуюся на снегу на данном участке местности металлическую штыковую лопату с деревянным черенком и, удерживая данную лопату своими обеими руками за деревянный черенок, применив её как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс не менее трёх ударов полотном данной лопаты в область головы и левой руки К.С.С.

Затем Радионов И.Ю., действуя в указанный период времени, находясь на вышеописанном участке местности, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вновь достал из кармана надетой на нём куртки неустановленный в ходе дознания газовый баллончик и распылил содержащийся в нём перцовый газ перед К.С.С.

Своими умышленными действиями Радионов И.Ю. причинил К.С.С. физическую боль, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Потерпевший К.С.С. представил в суд ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Радионова И.Ю. в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, так как подсудимый принес свои извинения, раскаялся, полностью возместил причиненный преступлением вред.

В судебном заседании подсудимый Радионов И.Ю. заявление поддержал и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, вину признал в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возместил полностью.

Защитник Дружинин С.В. поддержал ходатайство и просил суд прекратить в отношении Радионова И.Ю. уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Шинкарук М.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Радионова И.Ю.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления, добровольно возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства потерпевшему на любом этапе судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения свою позицию по существу дела, при этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которые затрагивают его права и законные интересы.

Установлено, что стороны по уголовному делу достигли примирения, потерпевший К.С.С. просит уголовное дело в отношении Радионова И.Ю. прекратить, претензий к нему не имеет.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела, поскольку Радионов И.Ю. совершил впервые преступление средней тяжести, полностью признал вину, после совершения преступления принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, полностью возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, извинился и раскаялся, с потерпевшим примирился, потерпевшим заявлено о прекращении уголовного дела за примирением, между Радионовым И.Ю. и потерпевшим К.С.С. достигнуто примирение, то есть соблюдены обязательные условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты законных прав потерпевших и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Радионова Ивана Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Радионова И.Ю. отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- полотно штыковой лопаты с фрагментом деревянного черенка в тулейке и фрагмент деревянного черенка лопаты, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мокшанскому району по адресу: <адрес>, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Дело №58RS0022-01-2019-000713-48

Производство по делу №2-28/2020

Определение

06 марта 2020 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Никина А.В.,

при помощнике судьи Гордеевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, в котором просит суд взыскать за счет наследственного имущества Р.В./или наследников, принявших наследство Р.В., в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № 2182470646 в размере 121328 рублей 32 копейки, из них: 112784 рубля 73 копейки - основной долг, 8543 рубля 59 копеек - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3626 рублей 57 копеек.

Определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 14 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершей Р.В. Радионов Ю.И. и Радионов И.Ю.

Определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 13 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК...

... «Ренессанс Жизнь».

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, представив в суд заявление об отказе от иска, в котором так же просит вернуть оплаченную госпошлину в размере 3626 рублей 57 копеек.

Ответчики Радионов Ю.И. и Радионов И.Ю. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Основанием прекращения производства по делу, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в том числе является то обстоятельство, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как видно из заявления, в данном случае имеет место полный отказ от иска заявленного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца от иска, поскольку данный отказ не нарушает права и законные интересы, как самого истца, так и других лиц, основан на законе.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная истцом при подаче иска на основании платежного поручения №8979 от 06.09.2019, государственная пошлина в размере 3626 рублей 57 копеек подлежит возврату ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от иска к наследственному имуществу Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Гражданское дело № 58RS0022-01-2019-000713-48 (производство по делу № 2-28/2020) по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества производством прекратить в виду отказа истца от исковых требований.

Разъяснить ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» положение ст. 221 ГПУ РФ, в соответствии с которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уплаченную при подаче иска на основании платежного поручения №8979 от 06.09.2019 государственную пошлину в размере 3626 (три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 57 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.