Радионов Максим Денисович

Материал № 4/20-23/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего – судьи Рифтиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Малекове Р.Р.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Чуриловой О.Ф.,

представителя ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Слесаревой Е.С.,

осужденного Радионова М.Д.,

защитника – адвоката Косцовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, исполняющего наказание и меры уголовно-правового характера без изоляции от общества на территории Октябрьского округа г. Архангельска Дубко К.В. о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного

Радионова М.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2023 года Радионов М.Д. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Приговор вступил в законную силу 21 июня 2023 года.

В представлении уголовно-исполнительной инспекции ставится вопрос о замене Радионову М.Д. наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания, поскольку после объявленного ему в письменной форме предупреждения он допустил повторное нарушение порядка и условий от...

...бывания наказания в виде неявки для регистрации в уголовно-исполнительной инспекции.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции просил представление удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании считал, что допущенное Радионовым М.Д. нарушение ДД.ММ.ГГГГ, связанное с неявкой его в уголовно-исполнительную инспекцию, с учетом его состояния здоровья, не свидетельствует о злостном уклонении его от отбывания наказания в виде исправительных работ. Считал, что представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания является преждевременным.

Осужденный и его защитник против удовлетворения представления возражали. Осужденный пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, ввиду болезни, за медицинской помощью в указанный день не обращался, однако, сразу после праздников находился на больничном и уведомил об этом уголовно-исполнительную инспекцию. В настоящее время он официально трудоустроен и отбывает наказание в виде исправительных работ.

Выслушав участников судебного заседания, мнение прокурора, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Часть 2 ст. 46 УИК РФ предусматривает, что за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Согласно п. 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в отношении лиц, отбывающих исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

При постановке на учет Радионову М.Д. разъяснялись порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за злостное уклонение от исправительных работ, о чем ДД.ММ.ГГГГ отобрана подписка (личное дело, л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ Радионову М.Д. установлена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации каждые <данные изъяты> каждого месяца (личное дело, л.д. 37).

Из представленных материалов личного дела следует, что Радионов М.Д. не явился на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписаний уголовно-исполнительной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также не явился на регистрацию в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он предупреждался о замене наказания на более строгое, постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении представления о замене Радионову М.Д. исправительных работ более строгим видом наказания (личное дело, л.д. 22, 44, 79).

Из материалов личного дела также следует, что Радионов М.Д. не явился на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписаний уголовно-исполнительной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, а также по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отказался от предложенной работы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он предупреждался о замене наказания на более строгое, постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении представления о замене Радионову исправительных работ более строгим видом наказания (личное дело, л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ Радионов М.Д. не явился на регистрацию в инспекцию.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ осужденный пояснил, что не явился в инспекцию, поскольку была температура, за медицинской помощью не обращался (личное дело, л.д. 161).

В судебном заседании Родионов М.Д. представил справку-подтверждение от <данные изъяты>» из содержания которой следует, что данное бюро совместно с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в преддверии Международного женского дня ими осуществлялся обход на дому <данные изъяты>, в том числе посещалась Радионова Е.А. – бабушка Радионова М.Д., проживающая с ним в <адрес>. При посещении ДД.ММ.ГГГГ Радионова Е.А. и Радионов М.Д. находились дома и болели, Радионов М.Д. лежал в постели с температурой, кашлял, толком не мог говорить. Со слов Радионовой Е.А. ее внук заболел ДД.ММ.ГГГГ, температура держалась 38,5, в связи с чем попросила их сходить в аптеку за лекарствами и в магазин за продуктами питания, поскольку она и внук не могли выйти из-за плохого самочувствия. Радионова Е.А. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (личное дело, л.д. 162).

Приведенные Радионовым М.Д. причины неявки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ подтверждены материалами дела и инспекцией не оспариваются. За медицинской помощью Радионов М.Д. в указанный день не обращался, о невозможности явки в указанный день уголовно-исполнительную инспекцию не предупредил, однако, в последующем находился на больничном.

Вместе с тем, осужденный был уведомлен о порядке и условиях отбывания наказания, поэтому мог и должен был принять меры по обеспечению исполнения наказания.

Установленные нарушения порядка и условий отбывания наказания не являются безусловным основанием для замены Радионову М.Д. неотбытой части наказания более строгим видом наказания. При принятии решения суд должен учитывать цели наказания, поведение осужденного в целом и иные обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно справке инспектора ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Радионовым М.Д. отбыто наказание в объеме 4 месяцев 2 дней, неотбытая часть наказания составляет 7 месяцев 28 дней.

Как следует из материалов личного дела и установлено в судебном заседании, осужденный к отбытию наказания приступил, отбыл часть из назначенного судом срока наказания, Радионов М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время официально трудоустроен в <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Яценко А.И., о намерениях сменить место работы своевременно уведомил уголовно-исполнительную инспекцию, имеет постоянное место жительства, где проживает с <данные изъяты>, от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, после допущенных нарушений иных нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, количество и характер нарушений, поведение осужденного в целом, его личность, суд приходит к выводу, что применяемые к Радионову М.Д. меры контроля и воздействия не утратили своей эффективности, поведение осужденного свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, что соответствует целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд возлагает на Радионова М.Д. обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за защиту осужденного по назначению в судебном заседании, с учетом времени, затраченного на ознакомление с материалами дела, в общей сумме 8 394,60 рублей.

Оснований для полного освобождения Радионова М.Д. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он от услуг защитника не отказывался, находится в молодом и трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Радионов М.Д. не принимал участие в судебном заседании по причине болезни, суд полагает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек в размере 2 798 рублей 20 копеек, связанных с участием в судебном заседании защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении представления врио заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, исполняющего наказание и меры уголовно-правового характера без изоляции от общества на территории Октябрьского округа г. Архангельска Дубко К.В. о замене Радионову М.Д. назначенного приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2023 года наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, отказать.

Взыскать с Радионова М.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, за оказание юридической помощи при рассмотрении представления, в размере 8 394 (восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля 60 копеек.

Процессуальные издержки в размере 2 798 рублей 20 копеек за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Рифтина

№ 4/20-32/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Глинской Е.В.,

при секретаре Солодовник М.А.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Масловой М.Г.,

представителя ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Петровской Т.М.,

осужденного Радионова М.Д.,

защитника – адвоката Филиппова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио заместителя начальника учреждения – начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Подшиваловой А.Л. о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного

Радионова М. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей не имеющего, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

врио заместителя начальника учреждения – начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области просит заменить Радионову М.Д. наказание в виде исправительных работ более строгим видом наказания, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

Представитель ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Петровская Т.М. поддержала представление в судебном заседании. Дополнительно пояснила, что в настоящее время осужденный нарушений порядка отбывания наказания не допускает.

Радионов М.Д. в судебном заседании с представлением не согласился, пояснил, что намерений уклоняться от отбывания наказания не имеет, в настоящее время официально трудоустроен. Ранее сотрудниками служб...

...ы безопасности магазина, в котором он работает, был занесен в черный список.

Защитник Филиппов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения представления.

Заслушав осужденного и его защитника, мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, заключение прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2023 года Радионов М.Д. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Приговор вступил в законную силу 21 июня 2023 года и 12 июля 2023 года поступил на исполнение в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области.

С 12 июля 2023 года Радионов М.Д. состоит на учёте в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области. При постановке на учёт ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем отобрана подписка. 31 июля 2023 года Радионову установлена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 и 3 четверг каждого месяца.

С 8 сентября 2023 года Радионов М.Д. приступил к отбыванию наказания.

Из представленных материалов личного дела следует, что Радионов М.Д. не являлся на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписаний уголовно-исполнительной инспекции от 12 и 24 июля 2023 года,17 августа 2023 года и 1 сентября 2023 года, а также не явился на регистрацию в инспекцию 3 августа 2023 года,7 марта 2024 года, в связи с чем он предупреждался о замене наказания на более строгое.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 сентября, 21 ноября 2023 года, 8 мая 2024 года отказано в удовлетворении представления о замене Радионову М.Д. исправительных работ более строгим видом наказания.

19, 20, 23, 24 марта, 11, 12, 13, 16 апреля 2024 года Радионов М.Д. допустил прогулы в <данные изъяты>.

3 мая 2024 года от осужденного принято объяснение, в котором он пояснил, что в вышеуказанные дни не выходил на работу, так как поменялся сменами с сотрудником, о чем руководство в известность не поставил. В апреле допустил прогулы в связи с плохим самочувствием, за медицинской помощью не обращался.

В судебном заседании Радионов М.Д. пояснил, что в указанные дни службой безопасности организации был отстранен от работы в связи с характером преступления, за которое он осужден.

Как следует из ответа ГБУЗ АО «Архангельской городской клинической поликлиники №» Радионов М.Д. был осмотрен 13 марта 2024 года, признан временно нетрудоспособным в период с 12 по 18 марта 2024 года, осмотрен 25 марта 2024 года, признан временно нетрудоспособным в период с 25 марта по 8 апреля 2024 года, осмотрен 18 апреля 2024 года, признан временно нетрудоспособным в период с 18 по 30 апреля 2024 год.

3 мая 2024 года вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В то же время осужденный к отбыванию наказания приступил. Согласно приказу от 18 января 2024 года Радионов М.Д. трудоустроен <данные изъяты>. Доводы об отстранении его от работы сотрудниками магазина, инспекцией проверены не были.

На день рассмотрения представления, осуждённый Радионов М.Д. отбыл 5 месяцев 1 день назначенного ему наказания в виде исправительных работ, неотбытая часть исправительных работ составляет 6 месяцев 29 дней. Со слов представителя инспекции иных нарушений не допускает.

Согласно ч. 1 ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Частью ч. 1 ст. 46 УИК РФ установлено, что нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ определено, что злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу закона замена неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания заменяется в случае невозможности его сохранения, когда представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденный не желает встать на путь исправления, отбывать исправительные работы. При этом суд учитывает в том числе поведение осужденного в период отбытия исправительных работ и другие данные, характеризующие его личность.

Учитывая в совокупности поведение и личность осужденного, который в настоящее время трудоустроен, период, количество и характер нарушений, то, что от контроля он не скрывается, отбыл практически половину назначенного срока наказания, иных нарушений порядка отбывания наказания ему не вменяется, осуществляет уход за бабушкой, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о желании осужденного отбывать исправительные работы и приходит к выводу, что в настоящее время преждевременно ставить вопрос о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

В связи с чем в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд возлагает на Радионова М.Д. обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за защиту осужденного по назначению в судебном заседании, с учетом времени, затраченного на ознакомление с материалами дела, в общей сумме 5596 рублей 40 копеек.

Оснований для полного освобождения Радионова М.Д. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он от услуг защитника не отказывался, находится в молодом и трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что 9 июля 2024 года Радионов М.Д. не принимал участие в судебном заседании по причине болезни, суд полагает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек в размере 2 798 рублей 20 копеек, связанных с участием в судебном заседании защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 50 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении представления врио заместителя начальника учреждения – начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного Радионова М. Д. назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2023 года отказать.

Взыскать с Радионова М. Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, за оказание юридической помощи при рассмотрении представления, в размере 5596 рублей 40 копеек.

Процессуальные издержки в размере 2 798 рублей 20 копеек за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Глинская

№ 4/20-48/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Митиной М.А.,

при секретаре Гласнер Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Рязановой А.А, помощника прокурора города Архангельска Парняковой С.А.,

представителя ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Федоровой Д.С.,

осужденного Радионова М.Д.,

защитников – адвокатов Каршеновой В.А., Филиппова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника учреждения – начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, исполняющего наказания и меры уголовно-правового характера без изоляции от общества на территории Октябрьского округа города Архангельска Дубко К.В. о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного

Радионова М. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей не имеющего, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2023 года Радионов М.Д. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 21 июня 2023 года и 12 июля 2023 года поступил на исполнение в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области.

В представлении заместитель начальника учреждения – начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, исполняющего наказания и меры уголовно-правового характера без изоляции от общества на территории О...

...ктябрьского округа города Архангельска, Дубко К.В. (далее – УИИ, инспекция) просит заменить Радионову М.Д. наказание в виде исправительных работ более строгим видом наказания, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

В судебном заседании представитель УИИ поддержала представление.

Прокурор, осужденный и защитник возражали против удовлетворения представления.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Частью ч. 1 ст. 46 УИК РФ установлено, что нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ определено, что злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу закона замена неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания заменяется в случае невозможности его сохранения, когда представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденный не желает встать на путь исправления, отбывать исправительные работы. При этом суд учитывает в том числе поведение осужденного в период отбытия исправительных работ и другие данные, характеризующие его личность.

Из материалов личного дела осужденного следует, что Радионов М.Д. состоит на учёте в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области с 12 июля 2023 года. При постановке на учёт ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем отобрана подписка. 31 июля 2023 года Радионову установлена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 и 3 четверг каждого месяца (личное дело, л.д. 14, 15,16, 37).

Радионов М.Д. приступил к отбыванию наказания с 8 сентября 2023 года.

Из представленных материалов личного дела следует, что Радионов М.Д. не явился на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписаний уголовно-исполнительной инспекции от 12 и 24 июля 2023 года, а также не явился на регистрацию в инспекцию 3 августа 2023 года, в связи с чем 17 июля и 7 августа 2023 года он предупреждался о замене наказания на более строгое. Постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 сентября 2023 года отказано в удовлетворении представления о замене Радионову М.Д. исправительных работ более строгим видом наказания (личное дело, л.д. 22, 44, 79).

Согласно материалам личного дела Радионов М.Д. не явился на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписаний уголовно-исполнительной инспекции от 17 августа 2023 года и от 28 августа 2023 года, в связи с чем 4 сентября 2023 года он предупреждался о замене наказания на более строгое. Постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 ноября 2023 года отказано в удовлетворении представления о замене Радионову исправительных работ более строгим видом наказания (личное дело, л.д. 70, 109).

7 марта 2024 года Радионов М.Д. без уважительных причин не явился на регистрацию в инспекцию, в связи с чем 11 марта 2024 года в отношении осужденного вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 мая 2024 года в удовлетворении представления о замене Радионову исправительных работ более строгим видом наказания отказано (личное дело, л.д. 162, 211).

19, 20, 23 и 24 марта 2024 года, 11, 12, 13 и 16 апреля 2024 года Радионов М.Д. допустил прогулы в <данные изъяты>, в связи с чем 3 мая 2024 года осужденному было вынесено письменное предупреждение о замене наказания на более строгое. Постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июля 2024 года отказано в удовлетворении представления о замене Радионову исправительных работ более строгим видом наказания (личное дело, л.д. 207, 239-240).

Согласно регистрационному листу 17 октября 2024 года и 21 ноября 2024 года Радионов не явился на регистрацию в инспекцию (л.д. 4).

В своих объяснениях от 18 октября 2024 года и от 22 ноября 2024 года осужденный пояснил, что не явился в инспекцию 17 октября 2024 года, поскольку задержался на работе и опоздал на отметку, а 21 ноября 2024 года – поскольку был на второй работе на сутках, освободился 22 ноября 2024 года в 9 часов 00 минут и сразу поехал в инспекцию на отметку, за медицинской помощью не обращался (личное дело, л.д. 308, 319).

18 октября 2024 года и 22 ноября 2024 года в отношении осужденного вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявки на регистрацию 17 октября 2024 года и 21 ноября 2024 года без уважительных причин (личное дело, л.д. 309, 320).

В судебном заседании осужденный не оспаривал указанные обстоятельства, пояснил, умысла на уклонения от отбывания наказания у него не было. 17 октября 2024 гола и 21 ноября 2024 года он не успел явиться на отметку в инспекцию, так как задержался на работе, однако на следующие дни он самостоятельно являлся в инспекцию.

Из представленных <данные изъяты> сведений следует, что Радионов М.Д. работает в данной организации с 13 августа 2024 года по настоящее время в должности <данные изъяты> по основному месту работы. За период работы Радионов зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный, исполнительный и ответственный работник, нарушений трудовой дисциплины, порядка и условий отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. За плодотворную, добросовестную работу, высокий профессионализм при осуществлении должностных обязанностей Радионову 18 октября 2024 года была объявлена благодарность. Указали, что 21 ноября 2024 года в течение всего дня Радионов М.Д. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, выполнял поручения генерального директора по доставке корреспонденции, в связи с чем не успел посетить УИИ, опоздав на пять минут.

Приведенные осужденным доводы о причинах неявки на регистрацию в инспекцию 17 октября 2024 года и 21 ноября 2024 года суд не признает уважительными. Осужденный был уведомлен о порядке и условиях отбывания наказания в виде исправительных работ, поэтому мог и должен был принять меры по обеспечению исполнения наказания, в том числе соответствующим образом планируя свою личную жизнь и трудовую деятельность, уведомляя уголовно-исполнительную инспекцию об обстоятельствах, препятствующих ему отбывать наказание.

На день рассмотрения представления, осуждённый Радионов М.Д. отбыл 9 месяцев 27 дней назначенного ему наказания в виде исправительных работ, неотбытая часть исправительных работ составляет 2 месяца 3 дня.

Учитывая изложенное, принимая во внимание в совокупности поведение и личность осужденного, который с 13 августа 2024 года по настоящее время трудоустроен <данные изъяты> откуда характеризуется положительно, период, количество и характер нарушений, то, что от контроля он не скрывается, отбыл больше половины назначенного срока наказания, иных нарушений порядка отбывания наказания ему не вменяется, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о желании осужденного отбывать исправительные работы и приходит к выводу, что в настоящее время преждевременно ставить вопрос о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

В связи с чем в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд возлагает на Радионова М.Д. обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Каршеновой В.А. за защиту осужденного по назначению в судебном заседании, с учетом времени, затраченного на ознакомление с материалами дела, в общей сумме 8 823 рубля 00 копеек.

Оснований для полного освобождения Радионова М.Д. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он от услуг защитника не отказывался, находится в молодом и трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что 20 декабря 2024 года интересы Радионова М.Д. в судебном заседании осуществлял защитник по соглашению, суд полагает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек в размере 2 941 рубля 00 копеек, связанных с участием в судебном заседании защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 50 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении представления врио заместителя начальника учреждения – начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного Радионова М. Д. назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2023 года отказать.

Взыскать с Радионова М. Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, за оказание юридической помощи при рассмотрении представления, в размере 5 882 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в размере 2 941 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Митина

№ 4/20-61/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Ярмолюка С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Фоменко А.А.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Кокориной К.В.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Петровской Т.М.,

осужденного Радионова М.Д.,

защитника – адвоката Перминова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника учреждения – начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Аверкиевой А.В. о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного

Радионова М. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, не имеющего иждивенцев, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2023 года Радионов М.Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка в доход государства 10 % ежемесячно.

Приговор вступил в законную силу 21 июня 2023 года и 12 июля 2023 года поступил на исполнение в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области.

В представлении ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области (далее – УИИ) ставится вопрос о замене Радионову М.Д. наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания, а именно: повторным нарушением порядка и условий отбывания наказания, выразившемся ...

...в неявке в инспекцию 03.08.2023 и для трудоустройства по предписанию от 24.07.2023 после предупреждения, объявленного за неявку для трудоустройства по предписанию без уважительных причин.

Осужденный не оспаривал нарушения, но просил не заменять наказание, пояснил, что официально трудоустроился, намерен отбыть наказание.

Защитник также возражал против удовлетворения представления.

Прокурор и представитель инспекции поддержали представление.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя уголовно-исполнительной инспекции, по состоянию на 11 сентября 2023 года осужденный приступил к отбыванию наказания, отбыто четыре дня, к отбытию 11 месяцев 26 дней исправительных работ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из материалов личного дела осужденного, при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции Радионову М.Д. разъяснялись порядок и условия отбывания назначенного наказания, а также ответственность за злостное уклонение от исправительных работ, о чем 12 июля 2023 года отобрана подписка (личное дело, л.д. 14).

12 июля 2023 года осужденному выдано предписание о необходимости явки для трудоустройства в ООО «УК «Ремсервис», по которому он не явился, что он подтвердил в своем объяснении от 17.07.2023, в связи с чем было вынесено предупреждение о замене наказания на более строгое (личное дело, л.д. 19, 21, 22).

17 июля 2023 года осужденному повторно выдано предписание о необходимости явки для трудоустройства в ООО «УК «Ремсервис», по которому он явился в установленный срок 21 июля 2023 года (личное дело, л.д. 23, 27).

24 июля 2023 года осужденному выдано предписание о необходимости явки для трудоустройства в МУП «Городское благоустройство», по которому он явился в установленный срок 28 июля 2023 года, но отказался от работы со ссылкой на то, что работает неофициально, нет свободного времени (личное дело, л.д. 28, 36).

В связи с допущенными нарушениями постановлением от 31.07.2023 осужденному установлены дни явки на регистрацию – каждый 1 и 3 четверг каждого месяца, с чем осужденный был ознакомлен 31.07.2023 (личное дело, л.д. 37).

Осужденный не явился на регистрацию в инспекцию 03 августа 2023 года. В объяснении пояснил, что перепутал даты, за медицинской помощью не обращался (личное дело, л.д. 43).

Осужденный был уведомлен о порядке и условиях отбывания наказания, поэтому мог и должен был принять меры по обеспечению исполнения наказания, в том числе соответствующим образом планируя свою личную жизнь и трудовую деятельность, в том числе при необходимости обращаться в инспекцию или в суд за дополнительными разъяснениями при неясности порядка отбытия наказания.

С учетом этого пояснения осужденного о том, что ему неправильно или неполно объяснили дни и порядок явки на регистрацию или явки по предписаниям для трудоустройства, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины нарушений.

Таким образом, с учетом повторного нарушения после объявленного предупреждения 17.07.2023 имеются формальные основания для применения указанных норм о замене наказания, но при решении данного вопроса суд должен учитывать все установленные обстоятельств с учетом целей наказания.

В то же время осужденный являлся по остальным указанным в представлении предписаниям, по которым ему было отказано в трудоустройстве.

Из материалов личного дела также следует, что Радионов М.Д. самостоятельно официально трудоустроился с 01 сентября 2023 года, работает у <данные изъяты>, начало отбытия наказания подтверждено инспекцией.

Также из материалов и пояснений осужденного следует, что он проживает с семьей, в том числе отцом, братом и сестрой, которые обучаются, участвовал в содержании членов своей семьи. При этом, как следует из пояснений осужденного, он имеет образование 9 классов, специальности не имеет, служил в армии, работал неофициально.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, период, количество и характер нарушений, поведение осужденного, его личность, возраст, суд не находит оснований для вывода о том, что осужденным допущены такие злостные нарушения, которые свидетельствуют о неэффективности применяемых мер и невозможности достижения целей наказания при сохранении ранее назначенного наказания в виде исправительных работ.

Из материалов следует, что иные нарушения ему не вменяются в вину, от контроля инспекции он не скрывается, трудоустроен официально; осужденный поддерживает социальные связи, проживает с семьей.

Таким образом, на данный момент нет оснований полагать, что осужденный своими действиями или бездействием злостно препятствует исполнению назначенного наказания и достижению целей наказания. Достаточные основания для замены наказания на данный момент отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом выявленного нарушения процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту осужденного по назначению в судебном заседании, с учетом времени, затраченного на ознакомление с материалами дела, подлежат взысканию с осужденного в сумме 5304 руб., поскольку осужденный не отказывался от помощи адвоката, трудоспособен, имеет доход, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

в удовлетворении представления заместителя начальника учреждения – начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Аверкиевой А.В. о замене назначенного приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2023 года наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания отказать.

Взыскать с Радионова М. Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в размере 5304 (пять тысяч триста четыре) рубля.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

С.Р. Ярмолюк

Материал № 4/20-79/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего – судьи Сафроновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рогачевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Ковалева Р.В.,

представителя ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Петровской Т.М.,

осужденного Радионова М.Д.,

защитника – адвоката Ершова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Аверкиевой А.В. о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного

Радионова М. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей не имеющего, трудоустроенного у ИП Я., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2023 года Радионов осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Приговор вступил в законную силу 21 июня 2023 года.

В представлении уголовно-исполнительной инспекции ставится вопрос о замене Радионову наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания, поскольку после объявленного ему в письменной форме предупреждения он допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде неявок на работу без уважительных причин в течение пяти дне...

...й со дня получения предписаний уголовно-исполнительной инспекции.

В судебном заседании прокурор и представитель уголовно-исполнительной инспекции просили представление удовлетворить.

Осужденный и его защитник против удовлетворения представления возражали. Осужденный пояснил, что 1 сентября 2023 года отказался от работы, поскольку уже был трудоустроен, а по предписанию от 17.08.2023 являлся в организацию неоднократно, в том числе в пятидневный срок 21.08.2023, однако на месте не было начальника, в связи с чем позднее он попросил поставить отметку тем днем, когда он первый раз приходил. Защитник обратил внимание, что Радионов от контроля инспекции не скрывался, обстоятельства, указанные в представлении, уже имели место на момент рассмотрения судом прошлого представления, в связи с чем, по его мнению, были приняты судом во внимание при отказе в удовлетворении представления. Кроме того, указал, что нарушен предусмотренный законом срок обращения в суд с представлением.

Выслушав участников судебного заседания, мнение прокурора, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются в том числе неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Часть 2 ст. 46 УИК РФ предусматривает, что за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Согласно п. 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в отношении лиц, отбывающих исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

При постановке на учет Радионову разъяснялись порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за злостное уклонение от исправительных работ, о чем 12 июля 2023 года отобрана подписка (личное дело, л.д. 14). 31 июля 2023 года Радионову установлена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации каждые 1 и 3 четверги каждого месяца (личное дело, л.д. 37).

Из представленных материалов личного дела следует, что Радионов не явился на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписаний уголовно-исполнительной инспекции от 12 и 24 июля 2023 года, а также не явился на регистрацию в инспекцию 3 августа 2023 года, в связи с чем 17 июля и 7 августа 2023 года он предупреждался о замене наказания на более строгое, постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 сентября 2023 года отказано в удовлетворении представления о замене Радионову исправительных работ более строгим видом наказания (личное дело, л.д. 22, 44, 79).

Указанные нарушения порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ уже были предметом оценки судом, оснований для их переоценки в настоящее время не имеется.

17 августа 2023 года Радионову было вручено предписание в МКУ «Чистый город». Согласно ответу МКУ «Чистый город», Радионов явился в организацию 24 августа 2023 года, начальник находился на совещании, Радионову было предложено прийти позже в этот день или на следующий день, при этом Радионов просил поставить отметку явки задним числом – 21 августа 2023 года (личное дело, л.д. 52, 63).

28 августа 2023 года Радионову было вновь вручено предписание в МКУ «Чистый город», по которому он обратился 1 сентября 2023 года, отказался от предложенной работы (личное дело, л.д. 57, 68).

В своих объяснениях от 4 сентября 2023 года осужденный пояснил, что по предписанию от 17.08.2023 обращался 21, 22 и 25 августа 2023 года, его не приняли в связи с отсутствием сотрудника отдела кадров на рабочем месте, вакансия была на рассмотрении. По предписанию от 28.08.2023 обратился 1 сентября 2023 года, отказался от работы в связи с трудоустройством к ИП Я. (личное дело, л.д. 69).

4 сентября 2023 года в отношении осужденного вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявки на работу в МКУ «Чистый город» без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписаний уголовно-исполнительной инспекции от 17 и 28 августа 2023 года (личное дело, л.д. 70).

Суд признает, что отказ осужденного от работы 1 сентября 2023 года, в пятидневный срок со дня получения предписания, по предписанию от 28.08.2023 вызван уважительной причиной, поскольку согласно материалам личного дела 1 сентября 2023 года Радионов действительно был принят на работу к ИП Я. в должности продавца-кассира и приступил к работе (личное дело, л.д. 64, 65-67, 72).

Вместе с тем, приведенные Радионовым причины несвоевременной явки на работу по предписанию от 17.08.2023 суд, вопреки доводам стороны защиты, уважительными не признает. О том, что в МКУ «Чистый город» 21 августа 2023 года его не приняли в связи с отсутствием сотрудника на рабочем месте, Радионов уголовно-исполнительную инспекцию в известность не ставил ни 21 августа 2023 года, ни после, до получения у него объяснений 4 сентября 2023 года. Оснований не доверять сведениям, изложенным в ответе МКУ «Чистый город», о явке Радионова по предписанию только 24 августа 2023 года у суда не имеется.

Осужденный был уведомлен о порядке и условиях отбывания наказания, поэтому мог и должен был принять меры по обеспечению исполнения наказания, в том числе соответствующим образом планируя свою личную жизнь.

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ расцениваются как злостное уклонение от отбывания назначенного судом наказания в виде исправительных работ.

Вопреки доводам защитника, неявка Радионова на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания от 17.08.2023 предметом рассмотрения и оценки судом при рассмотрении прошлого представления в суде не являлась. Кроме того, приведенные защитником доводы о несвоевременном обращении инспекции в суд с представлением с момента нарушения основанием для нерассмотрения представления по существу не являются.

Вместе с тем установленные нарушения порядка и условий отбывания наказания не являются безусловным основанием для замены Радионову неотбытой части наказания более строгим видом наказания. При принятии решения суд должен учитывать цели наказания, поведение осужденного в целом и иные обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из материалов личного дела и установлено в судебном заседании, Радионов с 1 сентября 2023 года по настоящее время официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где проживает с родственниками, от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, после допущенных нарушений иных нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал.

С учетом данных о личности осужденного, его возраста, семейного положения, а также характера и обстоятельств совершенных им нарушений, в совокупности с иными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что применяемые к Радионову меры контроля и воздействия не утратили своей эффективности, поведение осужденного свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, что соответствует целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд возлагает на Радионова обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за защиту осужденного по назначению в судебном заседании, с учетом времени, затраченного на ознакомление с материалами дела, в общей сумме 8 394,60 рублей.

Оснований для полного либо частичного освобождения Радионова от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он от услуг защитника не отказывался, находится в молодом и трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

В удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Аверкиевой А.В. о замене Радионову М. Д. назначенного приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2023 года наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания отказать.

Взыскать с Радионова М. Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату, за оказание юридической помощи при рассмотрении представления, в размере 8 394 (восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля 60 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Сафронова

Дело № 5-526/2022 (протокол 29 АК № 534280 В-202)

УИД 29RS0014-01-2022-000780-74

УИН 18880429220295342804

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 17 марта 2022 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Радионова М. Д., <***>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Радионов М.Д. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории А. области, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 11 часов 30 минут в нарушение требований пункта 2.3 Указа Г. А. области <№>-у от <Дата> «О введении на территории А. области режима повышенной готовности для органов управления и сил А. территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории А. области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» Радионов М.Д. находился в месте продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ) – в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., при этом не использовал гигиенич...

...ескую маску для защиты органов дыхания.

О времени и месте рассмотрения дела Радионов М.Д. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, защитника не направил.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьей 19 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что граждане Российской Федерации обязаны, в том числе, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом а.2) пункта а) статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года.

Настоящие Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом а.2) пункта а) статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из изложенного следует, что Г. А. области вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом Г. А. области <№>-у от <Дата> «О введении на территории А. области режима повышенной готовности для органов управления и сил А. территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории А. области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории А. области с 00 часов 00 минут <Дата> до особого распоряжения введен режим повышенной готовности для органов управления и сил А. территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 2.3 названного Указа установлено, что гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории А. области, необходимо использовать гигиенические маски в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), за исключением мест массового пребывания людей, указанных в пункте 2.2.1 настоящего указа.

Под местом оказания услуг, выполнения работ понимается место оформления заказа на выполнение соответствующих услуг и работ, оказания услуг (исполнения работ) и (или) выдачи заказа.

Под оказанием услуг, выполнением работ понимаются возмездное оказание услуг, выполнение работ по договору возмездного оказания услуг, договору подряда, предусматривающих очное присутствие потребителей (посетителей, заказчиков) в месте оказания услуги, выполнения работы.

К таким услугам, работам в том числе относятся финансовые и страховые услуги, услуги по ремонту автотранспортных средств и мотоциклов, услуги транспорта, услуги гостиничного хозяйства, услуги в области информации и связи, услуги, связанные с недвижимым имуществом, услуги, связанные с научной, инженерно-технической и профессиональной деятельностью, услуги административные и вспомогательные, услуги в области отдыха и спорта, услуги общественных организаций, прочие услуги, включая предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Требования, предусмотренные настоящим подпунктом, не применяются во время оказания услуг, которые по своему характеру не могут быть оказаны при использовании потребителем гигиенических масок.При производстве по делу об административном правонарушении Радионов М.Д. фактически не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, <Дата> в 11 часов 30 минут находился в месте продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ) – в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., при этом не использовал гигиеническую маску для защиты органов дыхания.

При наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения маски в определенных местах, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения виновных в его несоблюдении лиц к соответствующему виду ответственности.

Соответственно в таком случае, когда введен «масочный режим», любое появление физического лица в общественном месте без маски будет иметь признаки противоправного деяния (действия), направленного на создание угрозы не только собственной безопасности, жизни и здоровью, но и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При этом граждане, являющиеся одновременно потребителями-участниками отношений, регулируемых нормами законодательства о защите прав потребителей, не выполняющие требования о ношении масок при посещении общественных мест, включая торговые объекты, как элемента введенных в установленном порядке правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, могут быть привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указ Г. А. области <№>-у от <Дата> «О введении на территории А. области режима повышенной готовности для органов управления и сил А. территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории А. области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» с дополнениями и изменениями в судебном порядке не оспаривался и является действующим, а, следовательно, подлежит применению.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории А. области, Радионов М.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Радионова М.Д. в его совершении объективно подтверждается совокупностью материалов дела.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии Радионова М.Д., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о Радионове М.Д., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Радионов М.Д. ознакомлен, копию протокола получил.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают невыполнение Радионовым М.Д. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории А. области.

Санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания учитываю конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Радионова М.Д., судом не установлено.

В вопросе 21 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <№> разъяснено, что санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из содержания названной нормы административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Радионова М. Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в А. областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова

Дело № 1-81/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Гласнер Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Гагарского Ю.А.,

подсудимого Радионова М.Д.,

защитника – адвоката Полутренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Радионова М. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей не имеющего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Радионов виновен в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в период с 20 часов 19 минут до 20 часов 56 минут 12 октября 2021 года в 150 метрах от <адрес> при следующих обстоятельствах.

В указанное время Радионов умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества – денежных средств с банковского счета В. №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), воспользовавшись мобильным телефоном потерпевшего марки «ZTE Blade V8040», с уставленной в нем сим-картой с абонентским номером №, подключенным к мобильному приложению «ВТБ Онлайн», получил доступ в указанное п...

...риложение, в котором осуществил 60 операций по переводу денежных средств с банковского счета В.:

- на счет №, открытый Радионову в АО «Тинькофф Банк» в 20 часов 19 минут перевел 999 рублей,

- на счет №, открытый З. в ПАО «Сбербанк» в период с 20 часов 22 минут до 20 часов 55 минут 58 раз перевел по 999 рублей и в 20 часов 56 минут перевел 144 рубля,

тем самым тайно похитив с банковского счета В. 59085 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Радионов свою вину признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Радионова, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.99-103, 127-128, 138, 157, том 2 л.д.98-99), согласно которым около 19 часов 12 октября 2021 года в районе улицы Аэропорт Архангельск он встретил мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который предложил вместе употребить спиртное на «плитах», расположенных недалеко от магазина. В ходе их общения этот мужчина проверял баланс своей карты в приложении «ВТБ Онлайн», Радионов заметил, что на счету находилось около 59 тысяч рублей. Затем мужчина выронил телефон из кармана брюк, при этом телефон был разблокирован, а банковское приложение – включено, в связи с чем у Радионова возникло намерение похитить денежные средства мужчины. С этой целью он поднял телефон, и, действуя в приложении «ВТБ Онлайн», через систему быстрых платежей по своему абонентскому номеру перевел на свой банковский счет в АО «Тинькофф Банк» 999 рублей. Далее он позвонил своему другу З. и, не посвящая его в обстоятельства хищения, сообщил, что на счет последнего поступят денежные средства, З. ответил согласием. После этого Радионов в приложении «ВТБ Онлайн» произвел еще 58 переводов по 999 рублей и 1 перевод на сумму 144 рубля, всего похитив со счета ранее неизвестного ему мужчины 59085 рублей. Выполнив описанное, Радионов вернул телефон владельцу, позднее распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению – обналичив 50000 рублей и оставив часть З. в качестве благодарности.

В целом аналогичным образом обстоятельства совершенного преступления Радионов описал при проверке показаний на месте, указав участок местности в 150 метрах на север от <адрес>, где он совершил 60 операций по переводу денежных средств со счета В. (том 1 л.д.142-144).

Вина подсудимого помимо его показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

Из заявления В. от 18 октября 2021 года известно, что в указанный день он сообщил органам полиции о хищении у него денежных средств с банковского счета (том 1 л.д.21).

При проведении 18 октября 2021 года осмотра места происшествия в здании УМВД России по городу Архангельску с участием В. был осмотрен мобильный телефон марки «ZTE Blade V8040», в памяти которого обнаружено мобильное приложение «ВТБ Онлайн», содержащее историю операций по банковской карте Банка ВТБ (ПАО) №, в том числе операции в системе быстрых платежей: в 20 часов 19 минут списание 999 рублей по номеру телефона № для М. Д. Р., в период с 20 часов 22 минут до 20 часов 55 минут 58 списаний по 999 рублей и в 20 часов 56 минут списание 144 рублей по номеру телефона № для З. Данный телефон, а также банковская выписка и банковская карта у потерпевшего изъяты (том 1 л.д.22-41), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д.42, 43).

Аналогичные сведения о списании денежных средств с банковского счета потерпевшего содержатся в изъятой у него при производстве выемки выписки о движении денежных средств по банковскому счету №№ в Банке ВТБ (ПАО), которая также осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (том 1 л.д.62-64, 86-95, 96,97).

Потерпевший В., чьи показания оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, показал, что у него имеется банковский счет в Банке ВТБ (ПАО) №, к которому привязана банковская карта №, для управления счетом на его телефоне марки «ZTE» установлено приложение «ВТБ Онлайн». В дневное время 12 октября 2021 года он употреблял спиртные напитки со своим знакомым У. и ввиду сильного опьянения дальнейшие события не помнит. Однако, проснувшись утром 13 октября 2021 года в одном из подъездов <адрес> и зайдя в приложение «ВТБ Онлайн», он обнаружил, что банковском счете, куда накануне поступили 78000 рублей в качестве заработной платы, денежных средств не имеется. Просмотрев историю операций, он обнаружил большое количество переводов через систему СБП по 999 рублей и один перевод на 144 рубля, общей суммой 59085 рублей. Данные операции он не производил, разрешение на совершение переводов никому не давал. В результате хищения указанной суммы он был поставлен в трудное материальное положение, ему пришлось занимать деньги у знакомых, чтобы прожить до следующей заработной платы (том 1 л.д.57-58).

Согласно справке о доходах, выданной <данные изъяты> работнику В., в 2021 году его среднемесячный доход после удержаний составил 48837 рублей 64 копейки (том 1 л.д.65).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего В.Н. – вдовы потерпевшего и свидетеля В.М. – сына потерпевшего, известно, что В. скончался в сентябре 2022 года, при жизни злоупотреблял спиртными напитками, в том числе употреблял их 12-13 октября 2021 года (том 2 л.д.81-82, том 1 л.д.81-83).

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (том 1 л.д.79) свидетель У. подтвердил, что днем 12 октября 2021 года он совместно с потерпевшим употреблял спиртные напитки. Они разошлись около <адрес>.

Свидетель З., чьи показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что в его пользовании находится телефон с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» для банковской карты. В вечернее время 12 октября 2021 года ему позвонил Радионов с просьбой о переводе на счет З. денежных средств. З. дал согласие, при этом о хищении этих денег ему ничего известно не было. Далее на счет З. поступило около 59000 рублей, после 22 часов того же дня он и Радионов встретились, по просьбе последнего съездили к банкомату, где Радионов обналичил 50000 рублей (том 1 л.д.73-74, 134-137).

Поступившей из ПАО «Сбербанк» выпиской о движении денежных средств по счету №, открытый на имя З. подтверждено поступление в период с 20 часов 22 минут до 20 часов 55 минут 58 переводов по 999 рублей каждый, а также в 20 часов 56 минут перевода суммой 144 рубля. Квитанцией о поступлении денежных средств на банковский счет №, открытый на имя Радионова в АО «Тинькофф Банк», подтверждено поступление в 20 часов 19 минут 999 рублей.

Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д.86-95, 96, 97).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания Радионова о фактических обстоятельствах совершенного преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами. Оснований к самооговору у Радионова суд не усматривает, поскольку изложенные им сведения об обстоятельствах совершения преступления согласуются с другими доказательствами по делу. Подсудимый Радионов и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела не оспаривают.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого Радионова, так как об этом свидетельствует характер и последовательность совершенных подсудимым действий, при этом похищенными с банковского счета денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Исходя из общей суммы причиненного В. материального ущерба, имущественного положения потерпевшего, в том числе, с учетом величины его дохода, наличия иждивенца, а также того, что размер причиненного потерпевшему ущерба существенно превышает установленный законом порог значительности, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью подтвержден.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Радионова по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Радионов на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д.168, 170). Поведение Радионова в судебном заседании было адекватным, он ориентируется в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку не имеет. С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Радионов не судим, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, детей не имеет (том 1 л.д.159-161, 162, 165), официально не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.164). В судебном заседании подсудимый пояснил, что он здоров<данные изъяты>.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относятся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Радионову, суд на основании п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах содеянного, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и состояние здоровья близкого родственника подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Радионову, судом не установлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Радионовым преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные фактические обстоятельства преступления, в том числе характер и размер наступивших последствий, данные о его личности, его возраст, семейное и материальное положение, совокупность указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признавая все указанные обстоятельства исключительными, оценивая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.

Назначаемое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения к Радионову положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения Радионова от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Избранная в отношении Радионова мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отмене.

Потерпевшим В. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимого (том 1 л.д.59), на сумму 59085 рублей.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Радионов похитил с банковского счета В. денежные средства на общую сумму 59085 рублей, факт хищения указанной денежной суммы подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, В. скончался в сентябре 2022 года (том 2 л.д.78). Взыскание причиненного ущерба в пользу умершего невозможно, в то же время в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наследовании имущества потерпевшего.

В связи с изложенным заявленный по делу гражданский иск надлежит оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д.42,43,97):

- выписки по счетам, оптические диски, квитанцию, детализацию по абонентскому номеру следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «ZTE BLADE V0840» надлежит снять с ответственного хранения потерпевшего.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому Радионову оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Радионов молод, трудоспособен и от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, возлагая на Радионова обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за его защиту по назначению в сумме 30532 рубля, из которых в ходе предварительного расследования 14620 рублей (том 1 л.д.188-189, 190-191, том 2 л.д.109) и в судебном заседании 15912 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Радионова М. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 (Одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении Радионова М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписки по счетам, оптические диски, квитанцию, детализацию по абонентскому номеру – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «ZTE BLADE V0840» – снять с ответственного хранения потерпевшего.

Гражданский иск потерпевшего В. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Радионова М.Д. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 30532 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-7329/2022

Дело № 1-206/2022 Судья Резникова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ерохова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левиной В.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

адвоката Канунниковой Ю.К., действующей в защиту подсудимого Радионова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Соболевой А.Э., а также заявление помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Соболевой А.Э. об отзыве апелляционного представления на постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 года, которым

уголовное дело №1-206/2022 по обвинению Радионова Максима Денисовича в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору г.Архангельска для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Выслушав доклад судьи Ероховой А.В., адвоката Канунниковой Ю.К., действующей в защиту Радионова М.Д., мнение прокурора Мининой А.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 года уголовное дело №1-206/2022 по обвинению Радионова Максима Денисовича в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору г.Архангельска для устранения препятствий ра...

...ссмотрения уголовного дела судом.

На данное судебное решение помощником прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Соболевой А.Э. подано апелляционное представление.

До начала рассмотрения апелляционного представления судом апелляционной инстанции по существу, от помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Соболевой А.Э. поступило заявление об отзыве апелляционного представления помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Соболевой А.Э., а также заявление помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Соболевой А.Э. об отзыве апелляционного представления на постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 года. Адвокат Канунникова Ю.К. поддержала данное заявление заместителя прокурора.

Других представлений, а также апелляционных жалоб на постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 года не поступило.

Прокурор Минина А.Г. не возражала против прекращения апелляционного производства по апелляционному представлению.

В соответствии со ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этой жалобе, представлению прекращается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Соболевой А.Э.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Соболевой А.Э. на постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о личном участии, а также об участии защитника, в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: