Радионов Роман Михайлович

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 16 февраля 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственных обвинителей: Владимирова Р.В., Максимовой Н.В., Рыбайло М.В.,

подсудимого Радионова Р.М.,

защитника – адвоката Резвухиной Л.В.,

потерпевшей А,

при помощнике судьи Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Радионова Р. М., <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Радионов Р.М., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с целью лишения жизни З, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ей множество ударов руками, ногами, а также сковородой и топором по верхним конечностям, а также в область расположения жизненно важных органов – голову и туловище потерпевшей. После чего, продолжая свои действия, Радионов Р.М., желая задушить потерпевшую, стал сдавливать ее шею руками, а затем, обмотав вокруг шеи З предмет полужесткого типа, образовал тем самым петлю и, вставив в нее в качестве рычага рукоятку топора, стал прокручивать, затягивая петлю вокруг шеи З до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни.

В результате умышленных действий Радионова Р.М., потерпевшая З скончалась на месте происшествия в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей и тупым предметом, которая, согласно п. 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, умышленными действиями Радионова Р.М. потерпевшей З были причинены: ушибленные раны в мягких тканях правого глаза, в проекции надглазничного края и на слизистой оболочке в левой щечной области, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, и, применительно к живым лицам, обычно влекут кратковременное расстройство здоровья (на срок менее 21-го дня), поэтому, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тя...

Показать ещё

...жести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, квалифицируются как легкий вред здоровью; а также 13 кровоподтеков на голове, 2 на туловище, 6 на верхних конечностях, 2 ссадины на голове, 5 на туловище, 3 на верхних конечностях, 11 ушибленных ран на голове, травматическая экстракция третьего зуба слева на верхней челюсти, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый Радионов Р.М. в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, у себя в квартире он распивал спиртные напитки с Л, который затем позвонил З и пригласил ее в гости. Ранее Л неоднократно так делал и даже не спрашивал его согласия. Примерно в 14-15 часов З приехала, сходила в магазин за водкой, после чего пила вместе с ними, при этом он и Л в течение вечера поочередно вступали с ней в половую связь. Он был сильно пьян и около 20-21 часа уснул, в то время, как Л и З сидели за столом. Проснувшись около 1 часа ночи, он увидел, что Л остался один, а на его вопрос, где З, ответил, что выгнал ее. Вскоре Л ушел к себе в квартиру, а он снова уснул. Утром Л разбудил его и позвал к себе в квартиру, где они вдвоем пили водку, при этом, к ним заходил отец Л, который заругался из-за того, что его сын снова пьяный и сразу ушел. Затем он поехал к З и с ней пил пиво, пока ему не позвонила мать и не сообщила, что его ищут сотрудники полиции. Тогда он вернулся домой, где его вскоре задержали. Он З не бил, не душил и к ее смерти никакого отношения не имеет. Предполагает, что пока он крепко спал, Л убил З, после чего спрятал ее труп, а затем, чтобы избежать ответственности, оговорил его вместе со своим отцом и бывшей сожительницей. Следы его пота попали на обувь З, так как когда она пришла, он помогал ей снять обувь, поскольку так воспитан и помогает раздеваться всем женщинам, а ее кровь могла попасть на его ковер задолго до убийства, так как она неоднократно бывала у него дома. По этой же причине кровь З могла попасть и на топор, однако он не может объяснить, почему этот топор находится в его сумке, а также каким образом волосы и кровь потерпевшей попали на его сковороду и откуда в мусорном ведре появились фрагмент провода и полиэтиленового пакета с биологическими следами потерпевшей. Предполагает, что у Л могли быть ключи от его квартиры и он мог подбросить улики, пока его не было дома. Ни З, ни В он про убийство З ничего не рассказывал, а кровь, обнаруженная на его одежде, может принадлежать ему самому.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая А показала, что погибшая является ее матерью, с которой они поддерживали доверительные, дружеские отношения. Ее мать периодически встречалась с Радионовым, но сама инициативу не проявляла, а он приглашал ее к себе примерно раз в месяц. Звонил матери только Радионов, а когда она приезжала, то у него дома всегда был и Л. Она была против этих поездок, так как у матери была зависимость от алкоголя, а Радионов и Л склоняли ее мать к употреблению спиртного, а также оскорбляли и неуважительно относились к ней. Кроме того, хотя мать не жаловалась на насилие, однако по возвращении она неоднократно видела у нее синяки на руках и ногах. ДД.ММ.ГГГГ, в 14-16 часов матери позвонили и она сказала, что поедет к Радионову и Л. В тот же день, около 21-22 часов она позвонила матери, которая была уже пьяная и сказала, что собирается домой, но так и не пришла. На следующий день, поскольку мать на телефонные звонки не отвечала, она позвонила Л, который сказал, что ее мать оставалась в квартире Радионова, а потом перезвонил и сказал, что ее там нет. В тот же день от сотрудников полиции она узнала о том, что труп матери нашли в подъезде дома Радионова, но обстоятельства ее смерти ей не известны.

Свидетель Л показал, что проживает на одном этаже с Радионовым, они находились в приятельских отношениях и вместе употребляли спиртные напитки, особенно часто это происходило в апреле 2022 года. Периодически Радионов встречался со З, с которой они вместе употребляли спиртные напитки и состояли в интимных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пил водку дома у Радионова, который позвонил З, но она ему не ответила. Тогда Радионов позвонил с его телефона и она вяла трубку, что Радионова очень разозлило. Сам он З никогда не звонил. Вскоре она приехала и пила водку вместе с ними. Затем, когда Радионов лежал на диване, он и З легли на ковер на полу и стали обниматься, при этом оба были без одежды. Неожиданно перед ними встал Радионов, стал кричать на З и оскорблять ее, называл ведьмой и проституткой, а потом стал наносить ей удары руками и ногами по голове. Он пытался остановить Радионова, но тот был не в себе, схватил сковороду и стал бить ей по голове лежащую на полу З до тех пор, пока она не перестала кричать. Однако, когда З «захрипела», Радионов взял на балконе топор и крикнув: «Я тебя убью!» стал обухом топора бить ее в область головы. Затем Радионов положил топор, стал душить ее за шею руками, а затем взяв зарядное устройство и, обмотав провод вокруг шеи З, вставил в него топор и стал закручивать до тех пор, пока она не замолчала. Тогда Радионов надел ей на голову зеленый полиэтиленовый пакет из магазина «Пятерочка», а также накрыл ее голову ковром. Он в это время сидел на кресле, был испуган действиями Радионова, который к тому же был вооружен топором, поэтому не остановил его, а только говорил ему прекратить. Затем он ушел к себе в квартиру, но Радионов пошел следом за ним. У него дома они выпили водки и легли спать, а утром снова продолжили пить. Затем приехал его отец, и он сказал ему, что Радионов избил девушку, а отец, увидев, что они пьяные, ушел. Он говорил Радионову идти в полицию и признаться в совершенном, но тот сказал, что все решит сам, стал звонить кому-то и просить помочь вывезти из квартиры ковер, а потом предлагал ему выкинуть труп из окна, но он отказался. Когда ему позвонила дочь З и спросила, где ее мать, он ответил, что она ушла, так как растерялся и не знал, что сказать. Днем к нему приходила Б, сказала, что видела, как Радионов вытаскивает кого-то из своей квартиры. Затем приехали сотрудники полиции, так как труп З нашли в подъезде рядом с общим балконом. Ранее Радионов уже бил З, а он ее никогда не трогал. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия в той части что, когда Радионов наносил удары З на ее теле образовывались кровоточащие раны и брызги крови разлетались по квартире, а так как комната очень маленькая, брызги крови могли остаться на каких угодно предметах. (т. 1 л.д. 51-57) Отвечая на вопросы участников судебного заседания, свидетель пояснил, что большого количества крови у потерпевшей от действий Радионова не было, а такие показания он дал от страха увиденного убийства. Когда Радионов бил З, кровь была, но ее не было много.

Аналогичные показания свидетель Л дал в ходе очной ставки с подсудимым. (т. 1 л.д. 96-104)

Свидетель Х показал, что его сын проживает в квартире по адресу: <адрес> и дружит с соседом Радионовым. ДД.ММ.ГГГГ он договорился встретиться с сыном в 12 часов, чтобы идти делать ремонт, но в назначенное время сын не пришел, а на звонки не отвечал. Тогда он поехал к нему домой, где увидел сына вместе с Радионовым, при этом оба они были пьяные. Сын сказал, что Радионов избил свою подругу, а на вопрос, что случилось, Радионов ответил, что она была дикая и он ее успокоил. Заругавшись на них, он поехал к другу сына М, где ему позвонила Б и рассказала, что пришла к Л домой и видела его сильно пьяным, а также Родионова, который тащил какую-то женщину, которая была совсем синяя. Он и М сразу поехали домой к Л и в подъезде он почувствовал запах хлорки, при этом пол был грязный и только чистая полоса шла от квартиры Радионова до квартиры сына. Также на полу он увидел капли крови, которых не было, когда в этот день приезжал к сыну в первый раз. М прошел по подъезду и возле общего балкона нашел труп, а он позвонил в полицию. Впоследствии сын рассказал ему, что Радионов в его присутствии убил свою подругу, которая пила с ними, при этом наносил ей удары топорищем и сковородкой. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия в той части что, когда он приезжает к находящемуся в алкогольном опьянении сыну, тот ведет по отношению к нему себя агрессивно, а когда приезжаем с М, то сдержанно. (т. 1 л.д. 70-73)

Аналогичные показания свидетель Х дал в ходе очной ставки с подсудимым. (т. 3 л.д. 47-60)

Свидетель Б показала, что на протяжении 10 лет жила вместе с Л, однако в марте 2022 года они расстались из-за того, что он злоупотреблял спиртным. ДД.ММ.ГГГГ, между 12 и 13 часами, она позвонила Л и по его невнятной речи поняла, что он опять пьяный. Решив навестить, она пошла к нему и выйдя из лифта, в подъезде увидела Радионова, который полусогнувшись и стоя к ней спиной за плечи держал находившееся в его квартире тело человека, одетое в бежевую куртку и завернутое в ковер. Она спросила у Радионова, где Л, но он ей ничего не ответил. Тогда она зашла в квартиру Л, который сидел на диване, а на столе стояла водка. Она спросила, что происходит, на что Л ответил: «Этот дурак долбанул свою шмару». Поняв, что Л сильно пьян, она ушла, а также позвонила его отцу и сообщила об увиденном. Кого вытаскивал из квартиры Радионов она не разглядела и только после слов Л поняла, что это женщина. Больше Л она не видела и обстоятельства случившегося ей не известны. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия в следующей части: выходя из лифта она увидела, как из <адрес> выходит Радионов и вытаскивает какой-то ковер. (т. 1 л.д. 74-76) Когда она вышла из лифта, дверь в квартиру Радионова была открыта примерно на половину, а он стоял в полусогнутом состоянии у входной двери на пороге, рядом с которым она заметила предмет, визуально похожий на ковер красноватого цвета. Радионов испуганно на нее посмотрел и сразу захлопнул дверь. (т. 2 л.д. 10-13) Отвечая на вопросы участников судебного заседания, свидетель пояснила, что действительности соответствуют ее показания, содержащиеся в последнем протоколе допроса и соответствующее сведениям сообщенным суду. Аналогичные сведения свидетель сообщила в ходе очной ставки с подсудимым, а также продемонстрировала свои действия в ходе проверки показаний. (т. 3 л.д. 71-81, 183-196)

Свидетель М показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, к нему приехал отец его друга Л и сказал, что сын несколько дней пьет, хотя сегодня они договаривались делать ремонт, просил помочь забрать у него деньги, чтобы тот все не пропил. Также рассказал, что приезжал к сыну, но тот находился в квартире с Радионовым, говорили ему о конфликте с какой-то женщиной, но так как они оба пьяные, разговора не получилось. В это время отцу Л позвонила Б, сказала, что пришла к его сыну, при этом видела в подъезде Радионова, который тащил какую-то женщину. Он понял, что произошло что-то не хорошее, стал звонить Л, но тот не брал трубку. Тогда они поехали домой к Л и поднявшись на этаж, почувствовали резкий запах хлорки и увидели на полу замытый след. Кроме того, в подъезде на полу у квартиры Л, а также в самой квартире были капли крови. Л ничего объяснить не мог, так как был сильно пьяный. Тогда он и отец Л вышли в подъезд, где на полу у общего балкона увидели труп, позвонили в «скорую помощь» и полицию.

Свидетель З показала, что на протяжении длительного времени знакома с Радионовым, поддерживает с ним дружеские отношения и характеризует его исключительно положительно. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, она созвонилась с Радионовым, который вскоре приехал к ней в состоянии сильного опьянения и рассказал, что убил знакомую девушку, после чего они завернули ее труп в палас и вынесли в подъезд на общий балкон. Она не поверила Радионову и подумала, что он рассказал это ввиду сильного опьянения. Затем ему кто-то позвонил и Радионов ушел. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут, Радионов приехал к ней домой, был пьян и сразу, как зашел в квартиру, стал рассказывать о том, что задушил женщину. Она сказала, что не верит ему, а затем они пошли на стадион «Кама», чтобы пожарить сосиски и по пути Радионов продолжил рассказывать ей об убийстве женщины, при этом путался при рассказе, так как был пьян - сначала утверждал, что женщину он душил один, а затем, что душил вместе с Л. Радионов говорил, что женщину душили руками и веревкой, при этом у нее «лицо было как у ведьмы», от чего им стало страшно, так как у женщины были черные волосы, а во время удушения стали «выпучиваться глаза». Тело женщины после удушения он и Л завернули в ковер и вынесли на общий балкон возле лифта на этаже, где расположена его квартира. Имя задушенной женщины Радионов не называл, но сказал, что ей 52 года и у нее есть дочь, которая находится на позднем сроке беременности. (т. 2 л.д. 55-58) Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила пояснив, что забыла подробности за давностью произошедших событий.

Аналогичные показания свидетель З дала в ходе очной ставки с подсудимым. (т. 3 л.д. 7-18)

Свидетель Ч показала, что на протяжении 5 лет она проживала в одной квартире и поддерживала дружеские отношения со З, которая рассказывала, что на протяжении последних полутора лет примерно раз в 1-2 месяца ей звонит пьяный Радионов и приглашает в гости, где также часто бывал и его друг Л, который сам З звонил только один раз и то, находясь вместе с Радионовым. З говорила, что Радионов бьет ее и она сама неоднократно по возвращении видела у нее синяки на теле, но З продолжала ездить к нему, так как у нее не было денег на алкоголь, а Радионов угощал ее. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда З позвонили и она сказала, что ее опять зовет пьяный Радионов, и она поедет к нему, а на следующий день она узнала о ее смерти.

Свидетель У показала, что с 2009 года состоит в близких отношениях с Радионовым, который никогда к ней агрессии не проявлял, но случалось, что злоупотреблял алкоголем. Полагает, что виноват в этом Л, который постоянно приходит к нему и настойчиво предлагает выпить. З она не знает и об обстоятельствах ее смерти ей ничего не известно.

Свидетель Г показала, что в апреле 2022 она жила с К и его матерью З. В апреле к ним проехал Радионов, был в состоянии опьянения и они все вместе пошли на стадион жарить сосиски. Радионов о чем то поговорил с З, а потом уехал.

Свидетель К показал, что его мать З давно дружит с Радионовым, который в апреле 2022 года приехал и они все вместе ходили жарить сосиски. Радионов был пьяный, общался с матерью, которая впоследствии рассказала, что Радионов признался ей в убийстве женщины.

Свидетель В, показания которого были оглашены в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он находился дома и был в состоянии алкогольного опьянения. Ему позвонил Радионов, который судя по голосу, также находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что он кого-то «завалил», но подробности не рассказывал. Значения он данным словам не придал, так как они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Позже Радионов снова звонил ему, но сути этого разговора он не помнит. (т. 2 л.д. 44-47)

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которым зафиксирована обстановка на лестничной площадке <адрес>, где в коридоре, ведущем на общий балкон этажа обнаружен труп З с телесными повреждениями головы и тела. Около входной двери в квартиру № на стене коридора и на полу обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета, в стиральной машине обнаружена футболка белого цвета с пятнами бурого цвета, а струпа изъяты предметы одежды. Изъятые предметы впоследствии осмотрены. (т. 1 л.д. 10-31, т. 3 л.д. 96-113)

Протоколами осмотров места происшествия и предметов, согласно которым зафиксирована обстановка в квартире, расположенная по <адрес>. На балконе обнаружен ковер красного цвета с пятнами бурого цвета на поверхности, а также топор; в духовом шкафу газовой плиты обнаружена сковорода с пятнами бурого цвета и прилипшими волосами; из мусорного ведра изъят провод черного цвета, обмотанный полиэтиленовым пакетом зеленого цвета. Указанные предметы были изъяты, а впоследствии осмотрены. (т. 1 л.д. 62-67, 112-130, 225-228, 233-237, т. 3 л.д. 96-113)

Заключением комиссии экспертов, согласно которому на ковре, изъятом в квартире Радионова установлено наличие крови, принадлежащей З. (т. 2 л.д. 292-298)

Заключением эксперта, согласно которому на сковороде и на топоре обнаружены следы крови человека, которые произошли от З. На фрагментах провода черного цвета и фрагменте полимерного материала зеленого цвета обнаружены следы пота и крови человека, которые произошли от З. Следы крови и пота на фрагменте полимерного материала зеленого цвета и следы пота на топорище топора произошли в результате смешения биологического материала (ДНК) З и Радионова. На сковороде обнаружены пять волос человека, которые сходны с образцами волос с головы З и могли произойти от нее. (т. 2 л.д. 214-230)

Протоколами личного досмотра и осмотра, согласно которому у Радионова были изъяты его вещи, в том числе, трусы и футболка серого цвета, которые впоследствии осмотрены. (т. 1 л.д. 36-40, т. 3 л.д. 96-113)

Заключением эксперта, согласно которому на одежде (кофте, брюках, куртке) З имеются следы крови, которые произошли от нее самой и являются брызгами и помарками; кровь, содержащаяся в смывах с кухонного гарнитура, с пола в подъезде, следы крови и пота на фрагментах ногтевых пластинок Л, в содержимом смывов с его рук, а также кровь на одежде Л (футболке и брюках) и на брюках Радионова произошла от Л; следы пота на ботинках З произошли в результате смешения биологических следов (ДНК) З и Радионова; следы пота на брюках и куртке З могли произойти в результате смешения биологического материала в следах (ДНК) З, Радионова и Л; установить происхождение следов крови в содержимом смыва со стены в подъезде, на футболке и трусах Радионова от определенных лиц, не представляется возможным. (т. 2 л.д. 153-203)

Заключениями эксперта, согласно которым смерть З наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей полужесткго типа и тупым предметом/предметами (возможно при затягивании Радионовым провода вокруг шеи З, используя рукоятку от топора как рычаг, вставив в петлю провода, прокручивая ее, при обстоятельствах, указанных Л в протоколе допроса в качестве свидетеля) и плотно скользящих и сдавливающих воздействий тупого предмета (предметов) на переднебоковой поверхности шеи, что могло иметь место при сдавливании шеи руками, что подтверждается наличием на коже шеи трупа в верхней трети прижизненной одиночной, незамкнутой косогоризонтальной спереди-назад странгуляционной борозды, а также множественных, различного механогенеза, прижизненных механических повреждений на шее, результатами медико-криминалистического и гистологического исследований тканей и внутренних органов, а также асфиктической картиной смерти. Механическая асфиксия, приведшая к смерти З, согласно п. 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфологические свойства, локализация, взаимное расположение повреждений на шее, с учетом гистоморфологической картины, данных медико-криминалистического исследования, указывают, что они образовались прижизненно, незадолго до смерти потерпевшей, в результате сдавления шеи петлей полужесткого типа и плотно скользящих и сдавливающих воздействий тупого предмета (предметов) на переднебоковые поверхности шеи, что могло иметь место при сдавливании шеи руками. Все обнаруженные повреждения на шее трупа образовались за короткий промежуток времени и определить очередность их нанесения, по имеющимся судебно-медицинским данным, не представляется возможным в виду однотипности их морфологических свойств. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа З найден этиловый алкоголь 3,6‰ и 3,1‰ соответственно, что у живых лиц обычно соответствует тяжелой алкогольной интоксикации.

Также при исследовании трупа З обнаружены: кровоподтеки на голове 13, туловище 2, верхних конечностях 6, ссадины на голове 2, туловище 5, верхних конечностях 3, ушибленные раны на голове 11, травматическая экстракция третьего зуба слева на верхней челюсти - которые образовались от не менее 18 ударно-травматических воздействий твердых тупых предметов (предмета), вероятнее всего, от ударов кулаками, ногами и т.п. (возможно при обстоятельствах, которые Л излагает в протоколе допроса в качестве свидетеля, а именно при нанесении Радионовым ударов ногами, локтями, обухом топора, сковородой по голове и телу З); данные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Ушибленные раны в мягких тканях правого глаза, в проекции надглазничного края (1) и на слизистой оболочке в левой щечной области 1 - которые, судя по их морфологическим свойствам, образовались от двух ударно-травматических воздействий твердых тупых предметов (предмета), вероятнее всего, от ударов кулаками, ногами и т.п.; данные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, и, применительно к живым лицам, обычно влекут кратковременное расстройство здоровья (на срок менее 21-го дня), поэтому, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, квалифицируются, как легкий вред здоровью. Вышеуказанные образовались прижизненно, примерно в одно время с повреждениями на шее. (т. 2 л.д. 99-129, 280-285)

В качестве иного документа в судебном заседании были исследованы сведения, представленные оперуполномоченным следователю по результатам просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В частности, на фотоизображениях зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут приходит З, в 16 часов 36 минут выходит, а в 16 часов 43 минуты возвращается обратно. На следующий день, в 10 часов 38 минут приходит отец Л, в 10 часов 49 минут уходит, а в 12 часов 35 минут приходит Б, которая уходит в 12 часов 41 минуту. (т. 1 л.д. 286-292)

В судебном заседании также исследовано заключение комиссии экспертов, согласно которому Радионов хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется синдром зависимости от алкоголя, средней стадии. Однако имеющиеся у Радионова изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого ему деяния Радионов находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) опьянения и в тот период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Радионов может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 2 л.д. 268-270)

По ходатайству стороны защиты были допрошены:

Свидетель Р, являющийся братом подсудимого и характеризующий его, как неконфликтного, уравновешенного и спокойного, в том числе, в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов по просьбе следователя он приехал в квартиру брата, где проходил осмотр места происшествия, а ДД.ММ.ГГГГ был еще один осмотр, в ходе которого с балкона изъяли ковер, на котором нашли пятно, светившееся в ультрафиолете. Полагает, что его брат не способен на убийство и не причастен к данному преступлению.

Свидетель Ж, являющийся другом подсудимого и характеризующий его, как спокойного и доброжелательного, никогда не бывавшего агрессивным. Он неоднократно приходил к Радионову и знаком с его соседом Л, который настолько часто приходил в гости, что Радионову это не нравилось и иногда, он не хотел пускать к себе Л, но тот настаивал. Последний раз он был у Радионова в апреле и остался ночевать в его квартире, при этом видел, что ковра в комнате на полу не было. В тот вечер в гостях у Радионова снова находился Л, который пригласил в гости какую-то женщину. Кроме того, он знаком с В, который рассказывал ему, что к нему приезжали сотрудники полиции и о чем то спрашивали, но он не помнит подробности, так как был пьян.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину Радионова Р.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, в основу приговора суд кладет показания свидетеля Л, который в ходе предварительного следствия (в том числе, во время очной ставки с подсудимым) и непосредственно в судебном заседании, давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного Радионовым Р.М. преступления и характере насилия, примененного в отношении потерпевшей. В частности, свидетель Л показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате своей квартиры, подсудимый в его присутствии оскорблял З, а потом нанес ей множество ударов руками, ногами, сковородой и обухом топора по голове, а также душил ее за шею руками, а затем, обмотав провод вокруг шеи, вставил в образовавшуюся петлю топор и закручивал до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни. Свои действия Радионов Р.М. сопровождал угрозами убийством, а после обернул голову потерпевшей зеленым полимерным пакетом.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает каких-либо существенных противоречий, влияющих на существо рассматриваемого дела в показаниях свидетеля Л, а имеющиеся незначительные различия относительно количества крови, образовавшейся в результате действий подсудимого, по мнению суда, не свидетельствуют о недостоверности этих показаний, а явились следствием эмоционального восприятия произошедших событий, в скоротечно меняющейся обстановке совершаемого преступления, очевидцем которого он явился. Не доверять этим показаниям у суда оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств:

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшей наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей и тупым предметом, могла образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем Л Кроме того, на голове и теле потерпевшей имелись многочисленные телесные повреждения, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов.

Согласно протоколам осмотров места происшествия и заключениями экспертов, в квартире подсудимого, среди прочего, были изъяты: красный ковер с пятнами крови потерпевшей, сковорода со следами ее крови и волос, топор, на котором обнаружена кровь потерпевшей, а в мусорном ведре были найдены фрагменты черного провода и зеленого полимерного пакета, на которых также обнаружены следы крови и пота З Кроме того, следы крови и пота, обнаруженные экспертом на фрагменте полимерного материала зеленого цвета и следы пота на топорище произошли в результате смешения биологического материала (ДНК) З и Радионова Р.М.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и полностью согласуются по всем основным моментам между собой, а также с показаниями свидетеля Б, которая видела, как на следующий день Радионов Р.М. у входа в квартиру за плечи держал находившееся на полу тело человека, завернутое в красный ковер, а Л сообщил ей о совершенном Радионовым Р.М. преступлении; свидетелей Х и М, подтвердивших данные обстоятельства, а также показаниями свидетелей З и В, которым о совершенном убийстве рассказал сам подсудимый. При этом, являясь давним другом подсудимого, свидетель З не имеет каких-либо причин для оговора Радионова Р.М., а сообщенные им сведения – о способе убийства, а также пол, цвет волос, возраст потерпевшей, наличие у нее беременной дочери и место сокрытия трупа, могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление. Доводы защитника о том, что свидетель В фактически не допрашивался, протокол допроса не подписывал, а содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, не являются обоснованными. Судом исследован соответствующий протокол допроса, который по своей форме соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ и подписан свидетелем по его окончании. Кроме того, допрошенный по ходатайству защиты свидетель Ж также подтвердил, что от В ему известно, что он допрашивался сотрудниками полиции.

Совокупность приведенных доказательств суд признает достаточной для установления виновности Радионова Р.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, критически оценивая доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к убийству З, которое якобы мог совершить Л, поскольку это утверждение опровергается установленными судом и указанными выше фактическими обстоятельствами дела. Аналогичным образом суд оценивает предположения защитника о том, что отец и знакомые Л согласованно между собой оговаривают Радионова Р.М. и могли подбросить в его квартиру улики, впоследствии обнаружение в ходе расследования уголовного дела и отвергает их, как ничем не подтвержденные и основанные на домыслах и предположениях. Кроме того, обнаруженные экспертами биологические следы подсудимого на орудиях преступления – рукояти топора и полиэтиленовом пакете, делают невозможной фальсификацию данных вещественных доказательств иными лицами. Об этом же свидетельствует и обнаружение следов пота подсудимого на обуви потерпевшей – согласно показаниям свидетель Л, в момент убийства потерпевшая была без одежды, вследствие чего, перед сокрытием трупа, Радионову Р.М. пришлось одеть ее. Показания же подсудимого о том, что его пот на обувь З попал, когда он помогал ей снять обувь, противоречит не только показаниям свидетеля Л но и потерпевшей А и свидетеля Ч, согласно которым подсудимый крайне неуважительно относился к потерпевшей, ранее неоднократно оскорблял ее и применял к ней насилие.

Отсутствие в материалах дела сведений о телефонных соединениях подсудимого и свидетелей, вопреки утверждению защиты, не свидетельствует о неполноте проведенного следствия, поскольку в момент совершения преступления рядом с подсудимым находился только свидетель Л, а местонахождение в это время иных свидетелей не имеет определяющего значения. Нахождение в квартире Л на следующий день его отца - Х не оспаривается и самими подсудимым, а появление после его ухода свидетеля Б, помимо свидетельских показаний, подтверждено и имеющимися в материалах дела сведениями с камер видеонаблюдения, зафиксировавших ее именно в то время, что указано в ее показаниях.

Заключения специалиста, проводившего исследования с применением полиграфа, вопреки доводам защитника не могут быть положены в основу приговора, так как не отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к допустимым доказательствам, поскольку в них оценивается достоверность показаний того или иного лица и их соотносимость с иными доказательствами по делу, что относится к исключительной компетенции суда. В соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ, данные заключения не имеют юридической силы, не отвечают требованиям достоверности, не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств и применяются лишь на стадии предварительного следствия в целях выработки и проверки следственных версий, а их результаты используются в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого установленной и не находит оснований для его оправдания.

Между действиями Радионова Р.М. и наступившими последствиями - смертью З имеется прямая причинная связь. При этом, суд не усматривает в действиях подсудимого причинение смерти по неосторожности, поскольку способ преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а именно: нанесение ударов руками и ногами, а также обухом топора и металлической сковородой в жизненно важные части тела, в том числе, голову потерпевшей, а в последующем ее удушении руками и проводом, в своей совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла именно на лишение ее жизни. Характер действий подсудимого указывает на то, что он осознавал неизбежность наступления смерти З в результате своих действий и желал этого, то есть действовал осмысленно, с прямым умыслом на причинение смерти.

Соответственно, суд квалифицирует действия Радионова Р.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельств, смягчающих, или отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Не смотря на то, что в момент совершения преступления Радионов Р.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не было достоверно установлено, что на совершение подсудимым преступления повлияло именно то, что он был пьян.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности и состоянии здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Радионов Р.М. не судим, совершил особо тяжкое преступление, социально занят, характеризуется положительно, осуществляет уход за престарелой матерью, страдающей рядом заболеваний.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд назначает Радионову Р.М. наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Суд не находит фактических оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий и переживаний потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Радионова Р. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Радионова Р.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Радионову Р.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Взыскать с Радионова Р. М. в качестве компенсации морального вреда в пользу А – 1.000.000 рублей.

Вещественные доказательства: телефон «Самсунг» и зарядное устройство - возвратить по принадлежности Радионову Р.М.; футболку, брюки и трусы Радионова Р.М., футболку и брюки Л, футболку, трусы, кофту, брюки, бюстгальтер, носки, ботинки и куртку З, 4 топора, ковер, фрагмент черного провода, фрагмент зеленого полиэтиленового пакета, сковороду и также бутылки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Крайнов А.С.

Свернуть

Судья Крайнов А.С.

Дело № 22-2248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2023 г. г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,

судей Пикулевой Н.В., Шестаковой И.И.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

потерпевшей З2.,

адвоката Резвухиной Л.В.,

осужденного Радионова Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело Радионова Р.М. по апелляционным жалобам его и в его защиту адвоката Резвухиной Л.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 февраля 2023 г., по которому

Радионов Роман Михайлович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного Радионова Р.М. и адвоката Резвухиной Л.В., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Захаровой Е.В. и потерпевшей З2. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Радионов Р.М. осужден за умышленное причинение смерти (убийство) З1., совершенное в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Радионов Р.М. высказывает несогласие с приговором как незаконным, ставит вопрос о его отмене. Утверждает, что инкриминируемого преступления не совершал, вывод...

Показать ещё

...ы суда об обратном находит ошибочными, ставит вопрос об оправдании.

Адвокат Резвухина Л.В. в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, несоответствие его положениям уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на непризнание Радионовым Р.М. своей вины, который указал, что убийство З1. не совершал и насилия к ней не применял, полагает, доводы стороны защиты об этом, озвученные в прениях сторон и последнем слове, оставлены судом без оценки.

Подробно приводя показания Радионова Р.М., данные им в суде первой инстанции, в том числе о беспричинном применении Л1. в день событий насилия к погибшей, их неоднократных совместных уходах, о том, что при засыпании Радионова Р.М. Л1. и З1. употребляли спиртное, а при его пробуждении последняя уже отсутствовала, о пояснениях Л1., который говорил, что выпнул З1., делает вывод о непричастности своего подзащитного к убийству, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривает вывод суда о подробности и последовательности показаний Л1., указывает на их несоответствие установленным обстоятельствам. Считает, суд: оставил без внимания, что единственным доказательством вины Радионова Р.М. в смерти З1. являются показания Л1., находящегося с погибшей в момент получения ею травм и на протяжении восьми месяцев подозревавшегося в ее убийстве; не дал должной оценки как личности Л1., так и его противоречивым показаниям, не соответствующим иным доказательствам по делу, что ставит под сомнение их достоверность и возможность постановить на их основании обвинительный приговор. Находит необоснованным вывод суда об отсутствии у Л1. оснований для оговора Радионова Р.М., считает таковым его желание уйти от ответственности за преступление с одновременным обвинением в его совершении Радионова А.А.

Отмечает агрессивность и неконтролируемость Л1. своих действий в состоянии опьянения, его физическое превосходство над Радионовым Р.М., делает вывод о психологическом подавлении Л1. воли Радионова Р.М., с мнением которого он не считался, чувствовал свое превосходство над ним. С учетом изложенного, того, что после произошедшего, со слов Л1., он продолжил употреблять спиртное с Радионовым Р.М., спал с ним в одной квартире, а также детально запомнил произошедшее, ставит под сомнение показания Л1. об испытанных им шоке и страхе, не позволивших заступиться за З1., делает вывод, что физические данные и взаимоотношения между Радионовым Р.М. и Л1., в случае достоверности показаний последнего, позволяли ему не только пресечь действия осужденного, но и покинуть квартиру, приняв меры к вызову полиции, а также исключить дальнейшее общение с Радионовым Р.М., чего сделано не было.

Полагает, оценив указанные обстоятельства должным образом, суд мог критически отнестись к показаниям Л1., не руководствоваться ими при постановлении обвинительного приговора.

Считает, суд безосновательно не установил и не дал должной оценки имеющимся противоречиям между показаниями Л1. и иными доказательствами: изъятием в ходе осмотра квартиры его телефонов 14 апреля 2022 г. и отсутствием таковых 12 апреля 2022 г.; заключением эксперта, не подтвердившим его показания как в части пореза пальца, так и в части давности образования зафиксированных у него телесных повреждений, характерных, по мнению адвоката, для борьбы и сопротивления других лиц, и возникших, по мнению адвоката, в тот же промежуток времени, когда наступила смерть З1.; показаниям Л2. и М. в суде о том, что со слов Л1. им известно о ссоре и драке; показаниям Ж. и Радионова Р.М. об отсутствии в комнате ковра, о наличии которого утверждал Л1.; протоколу осмотра места происшествия, в котором не зафиксировано большое количество крови в квартире Радионова Р.М., о котором пояснял Л1.

Приходит к выводу, что без внимания суда оставлены существенные противоречия в показаниях самого Л1., данных на разных стадиях производства по делу, в том числе относительно цвета провода, которым была задушена З1.; наличия большого количества крови потерпевшей в квартире Радионова Р.М. Вывод суда о незначительности таких различий, со ссылкой на эмоциональное восприятие им произошедшего, скоротечность событий, находит безосновательным, противоречащим детальному изложению Л1. иных обстоятельств.

Отмечает, что телесные повреждения, образовавшиеся на теле потерпевшей от не менее восемнадцати ударов кулаками и ногами, не могли не оставить следов на руках и ногах Радионова Р.М. в случае нанесения таковых им, при этом ссылается на справку изолятора временного содержания, при водворении в который телесных повреждений у Радионова Р.М. не зафиксировано.

Полагает, суд безосновательно отказал в назначении и проведении по делу дополнительной судебно-биологической экспертизы с целью установления давности образования пятен крови на ковре из квартиры Радионова Р.М., чем нарушил принцип состязательности сторон, поскольку тем самым не проверил правильность установления места преступления и достоверность показаний допрошенных лиц.

Считает, бездействие Радионова Р.М., который мог выбросить, а не прятать в своей квартире предметы, сохранившие на себе следы преступления, но не сделал этого, свидетельствует о том, что он не обладал информацией о преступлении, а соответственно не совершал его.

Указывает на отсутствие доказательств причастности Радионова Р.М. к удушению З1., при этом ссылается на заключения судебно-биологических экспертиз, установивших, что в содержимом смывов с шеи и половых органов З1., а также в эпителиальной фракции с фрагментов ее ногтевых пластин обнаружен биологический материал, который произошел от З1. и Л1.

Высказывает мнение, что суд не мог руководствоваться показаниями свидетелей Л2., Б2., М., З3., Ч., Д., Г., К. и Б1. ввиду существенных противоречий, их непоследовательности и недопустимости.

Подробно приводя показания Б2., данные первоначально в ходе следствия, полагает, суд безосновательно без приведения соответствующих мотивов отверг их, необоснованно уклонился от исследования ее последующих показаний, которые противоречат всем иным сообщенным ею сведениям.

Находит не устраненными имеющиеся противоречия в показаниях Б2., Л2. и М. относительно времени звонка первой второму. Полагает, с учетом устранения имеющихся в этой части противоречий истребованию подлежала детализация их телефонных соединений, в чем стороне защиты было незаконно отказано.

Обращает внимание, что психофизиологическое исследование с использованием полиграфа свидетельствует о недостоверности показаний Б2. в части ее осведомленности о действиях Радионова Р.М., данных под влиянием третьих лиц.

Со ссылкой на заинтересованность Л2. в оговоре Радионова Р.М. ставит под сомнение его показания как непоследовательные и противоречащие другим доказательствам. Указывает, что показания этого свидетеля противоречат: в части пореза пальца Л1. - заключению эксперта; в части времени разговора с Б2. - показаниям последней; в части выхода Л1. из дома в 16 часов -постановлению о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, имевшее место в 15:50 в подъезде дома; в части помытой полосы в подъезде – протоколу осмотра подъезда, где таковой не зафиксировано; в части звонка Б2. с сообщением, что Радионов Р.М. таскает по коридору женщину – показаниям Б2., не сообщавшей об этом.

Обращает внимание на показания указанного свидетеля, которому от Л1. известно о драке, в ходе которой Радионов Р.М. начал избивать подругу, считает, что обстоятельства того, кто избивал З1., следствием проверены не были.

Отмечает, что, поясняя о вымышленной полосе в коридоре, Л2.: домыслил, что были замыты следы волочения; предположил, что Радионов Р.М. притаскивал труп в квартиру Л1., намереваясь выбросить на стройку; указал, что след вел от квартиры Л1. к месту обнаружения трупа; увидев очертания тела на балконе, сообщил в полицию, что найден труп женщины, в суде дополнил, что был уверен, что это та женщина, о которой ему говорил Л1. Делает вывод, что Л1. мог без помощи Радионова Р.М. перемещать тело З1., а Радионов Р.М. без помощи Л1. – нет.

Находит неправдоподобной версию Л2. о том, что Радионов Р.М. переносил погибшую на балкон, расположенный рядом с его квартирой, через квартиру Л1.

Просит об исключении показаний свидетеля Л2. из числа доказательств как недостоверных.

Указывает на недостоверность показаний М., предполагает об умолчании им о значимых обстоятельствах в интересах Л1., являющегося его другом. Отмечает несоответствие сообщенных им сведений установленным обстоятельствам в части телефонного звонка, его времени, формы разговора, а также времени покидания Радионовым Р.М. дома, неясность того, при каких обстоятельствах указанный свидетель оказался по ул. ****.

Считает показания свидетеля З3. последовательными лишь в части положительных характеристик личности Радионова Р.М.

Поскольку в приговоре показания указанного свидетеля изложены не полностью, приходит к выводу, что они оставлены без надлежащей оценки на предмет относимости, допустимости и достоверности, не сопоставлены с другими доказательствами, не установлены источники их происхождения. Обращает внимание на показания своего подзащитного, который указывает, что об убийстве З1. узнал от полиции, а потому не мог рассказывать о нем З3.

Считает вывод суда об отсутствии у З3. оснований для оговора Радионова Р.М. предположением, полагает, что причины оговора с ее стороны следствие установить не пыталось в связи с занятым обвинительным уклоном. Высказывает предположение, что такие показания З3. даны по предложению третьих лиц. Считает, что объемная информация относительно убийства З1., сообщенная З3., не могла быть получена ею от Радионова Р.М., который был сильно пьян и такой информацией не обладал, из чего делает вывод о сообщении З3. информации, касающейся преступления совершенного иным лицом, третьими лицами, заинтересованными в исходе дела, обязанность установления которых на защиту не возложена.

Отмечает непоследовательность и противоречивость показаний З3., которая на следствии утверждала, что Радионов Р.М. совершил убийство в составе группы лиц, в связи с чем делает вывод об их недостоверности.

Обращает внимание на психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, проведенное в отношении Радионова Р.М., считает, что оно подтверждает его невиновность, согласуется с другими доказательствами и является доказательством по делу, поскольку прямых запретов на признание его таковым в Уголовно-процессуальном кодексе не имеется, в связи с чем выводы суда об обратном считает противоречащими закону.

Указывает, что в приговоре отсутствуют выводы, по каким основаниям суд принял одну часть показаний свидетелей и отверг другую.

Считает, показания свидетелей К., Г., Ч., а также потерпевшей З2. не имеют доказательственного значения по делу, поскольку очевидцами убийства они не являлись, при этом обращает внимание, что К. Г., Д. и Ж. указывают на невозможность совершения Радионовым Р.М. убийства в силу особенностей своего характера. Указывает, что Д. и Ж. охарактеризовали Л1. как агрессивного, а З2., хотя и пояснила, что Л1. и Радионов Р.М. оскорбляли ее мать, при этом сделала вывод, что последний к ней относился хорошо.

Критически оценивает показания Ч. относительно взаимоотношений погибшей с осужденным, указывает, что, поскольку Ч. не осведомлена об отношениях З1. с Л1., оснований доверять ее показаниям в иной части не имеется.

Полагает, суд незаконно огласил показания свидетеля Б1., в то время как основания для этого, предусмотренные ст. 281 УПК РФ, отсутствовали. Полагает, достаточных мер для установления его местонахождения принято не было, по месту действительного проживания (г. Пермь, ул. ****) он не проверялся.

Ставит под сомнение допустимость его показаний, изложенных в протоколе допроса, принятых судом за основу, отмечает отсутствие в нем подписи Б1., что указывает на его несоответствие ч. 8 ст. 190 УПК РФ. Обращает внимание на показания Ж., со слов которого показания Б1. сотрудникам полиции не давал, подписывал лишь документ, свидетельствующий об их приезде к нему. Отмечает, что состояние опьянения допрашиваемого лица также свидетельствует о недопустимости его показаний как доказательства.

Со ссылкой на неизъятие записей камер видеонаблюдения в полном объеме указывает на обвинительный уклон следствия и суда, обоснование приговора сомнительными доказательствами.

Отмечая отсутствие в квартире Радионова Р.М. пятен крови, о которых утверждал Л1., делает вывод, что место преступления не установлено. Считает, что также суд не установил мотив преступления, который является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Полагает, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности либо невиновности Радионова Р.М., на законность и обоснованность постановленного приговора.

Оспаривает допустимость заключения комиссионной судебно-биологической экспертизы со ссылкой на изъятие в квартире Радионова Р.М. ковра с одним пятном бурого цвета и представление экспертам ковра из квартиры Радионова Р.М. с двумя пятнами бурого цвета, отсутствие указания на давность образования таких пятен.

Считает, заключение дополнительной судебно-биологической экспертизы не является доказательством вины ее подзащитного, поскольку устанавливает лишь причину смерти З1. и не свидетельствует о причастности к ней Радионова Р.М.

Обращает внимание на заключение комплексной судебной трасологической экспертизы, не зафиксировавшей крови З1. на руках Радионова Р.М., что, по мнению адвоката, указывает на невиновность. Считает, наличие пота Радионова Р.М. на ботинках погибшей не доказывает его вину в убийстве, поскольку он мог переставлять ее обувь, помогать ее снимать. Находит предположением вывод суда о том, что после смерти труп З1. был одет, как ничем не подтвержденный.

Считает, что биологические следы Радионова Р.М. на одном из топоров и фрагменте зеленого пакета также о виновности ее подзащитного не свидетельствуют, поскольку эти предметы находились в его квартире и ими мог пользоваться как он, так и З1.

Полагает, изъятые в квартире Радионова Р.М. ковер и топор с кровью потерпевшей, а также сковорода с кровью и волосами потерпевшей, фрагменты черного провода и зеленого пакета со следами пота и крови потерпевшей также не доказывают виновность ее подзащитного.

Находит, что приговор основан на предположениях, указывает на нарушение принципа презумпции невиновности со ссылкой на то, что сомнения в виновности Радионова Р.М. не истолкованы в его пользу.

Ставит вопрос об отмене приговора, признании Радионова Р.М. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, оправдании его на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Шишигин А.Ю. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на доводы, приведенные стороной защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены в отношении Радионова Р.М. обвинительного приговора и постановления оправдательного, поскольку позиция стороны защиты о его невиновности, неверной, неполной оценке исследованных доказательств и недопустимости некоторых из них является несостоятельной. Суждения защитника в этой части направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, судом первой инстанции установлены.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем описано преступное деяние, установленное судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей, наступивших последствий, в необходимом объеме приведены доказательства как уличающие Радионова Р.М., так и те, на которые ссылалась сторона защиты, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, мотивировано мнение относительно его квалификации и по другим, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора вопросам.

Каких-либо неясностей и противоречий, которые бы ставили под сомнение обоснованность осуждения Радионова Р.М., в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах, об отсутствии в деле доказательств вины Радионова Р.М. опровергаются совокупностью таковых. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшей, свидетелей, исследованных протоколах следственных действий, заключениях экспертов, документах и иных допустимых и достоверных доказательствах.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к содеянному, а также об обвинительном уклоне суда.

В суде первой инстанции, как и в ходе предварительного следствия, Радионов Р.М. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, настаивал, что инкриминируемого ему преступления не совершал.

Его доводы в обоснование своей позиции сводились к тому, что 11 апреля 2022 г. в своей квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** он употреблял спиртное совместно с Л1. и З1., которые, когда он сам около восьми часов вечера уснул, продолжили сидеть за столом. Проснувшись около часа ночи, заметил отсутствие в квартире З1., а от Л1. узнал, что тот выгнал ее. После ухода Л1. домой, продолжал спать, пока его не разбудил Л1., с которым вновь начал употреблять спиртное на этот раз в квартире Л1., куда заходил отец последнего, высказавший претензии относительно его нетрезвого состояния. В дальнейшем он (Радионов Р.М.) направился к З3., с которой употреблял спиртное до того момента, пока от своей матери не узнал, что разыскивается сотрудниками полиции, после чего направился домой, где был задержан.

Стороной защиты в подтверждение своей позиции представлены следующие доказательства:

показания свидетеля А., который охарактеризовал своего брата – осужденного Радионова Р.М. как неконфликтного, уравновешенного и спокойного, в том числе в состоянии опьянения, не способного на убийство, подтвердил факт изъятия сотрудниками полиции с балкона ковра с пятном, светившимся в ультрафиолете;

показания свидетеля Ж., подтвердившего, что его друг Радионов Р.М. спокойный, доброжелательный и неагрессивный. Указавшего, от Радионова Р.М. знает, что к нему часто приходил Л1., которого он не хотел пускать, но тот настаивал. Сообщившего, что на момент его присутствия в квартире Радионова Р.М. – в апреле 2022 года, когда там же находился Л1. и они ожидали в гости женщину, ковер на полу отсутствовал. Пояснившего, что Б1. сообщал ему о приезде сотрудников полиции, которые о чем-то спрашивали, подробностей чего не помнит.

Несмотря на вышеуказанные доказательства и доводы стороны защиты об обратном, вина Радионова Р.М. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждена следующими доказательствами, которыми суд верно руководствовался при принятии решения:

показаниями потерпевшей З2., которая подтвердила, что ее мать – З1. периодически общалась с Л1. и Радионовым Р.М. в квартире последнего, куда он ее приглашал, употребляла с ними спиртное, при этом те относились к погибшей неуважительно, неоднократно после таких походов видела у З1. кровоподтеки на руках и ногах. 11 апреля 2022 г. после звонка З1. в 14-16 час. направилась к Радионову Р.М. и Л1., во время общения по телефону в 21-22 час. была пьяна, говорила, что собирается домой, однако не приехала. Впоследствии от Л1. узнала, что З1. в квартире Радионова Р.М., а от сотрудников полиции, что тело З1. обнаружено в подъезде дома Радионова Р.М.;

показаниями свидетеля Л1. о том, что 11 апреля 2022 г. он, З1. и Радионов Р.М. совместно употребляли спиртное в квартире последнего. В какой-то момент, когда Радионов Р.М. лежал на кровати, он (Л1.) и З1., будучи без одежды, стали обниматься, лежа на ковре, перед ними встал Радионов Р.М. который сначала кричал на З1. и оскорблял ее, а затем стал наносить ей, лежащей на полу, удары: руками и ногами по голове; сковородой по голове; обухом топора в область головы. После этого Радионов Р.М. стал душить З1. сначала руками, а затем зарядным устройством, которое обмотал вокруг шеи, вставил в него топор и закручивал до тех пор, пока она не замолчала. После содеянного Радионов Р.М. надел на голову погибшей зеленый полиэтиленовый пакет из магазина «***», а также накрыл ее голову ковром. Сам он (Л1.) был напуган действиями вооруженного топором Радионова Р.М., поэтому не остановил его, лишь просил прекратить. После случившегося ушел к себе домой, туда же пришел и Радионов Р.М., где вдвоем сначала употребляли спиртное, затем спали, а потом вновь распивали спиртное. Пояснил, что в квартиру приезжал Л2., которому он (Л1.) сообщил, что Радионов Р.М. избил девушку, а также приходила Б2., которая сообщила, что видела, как Радионов Р.М. вытаскивает кого-то из своей квартиры. Помнит, что Радионов Р.М. звонил кому-то и просил помочь вывести ковер, также предлагал выбросить труп из окна. В дальнейшем погибшую нашли в подъезде рядом с общим балконом. Указал, что ранее Радионов Р.М. бил З1., он же никогда насилие к ней не применял;

показаниями свидетеля Л2., который утром 12 апреля 2022 г. приехал домой к Л1., где также увидел Радионова Р.М., оба были нетрезвые, при этом Л1. сообщил, что Радионов Р.М. избил свою подругу, а Радионов Р.М., не отрицая этого, сообщил, что она была дикая, и он ее успокоил. После увиденного, чтобы обсудить поведение Л1., направился к его другу М. Когда находился там, общался по телефону с Б2. и от нее узнал, что она, придя домой к Л1., видела его в сильном опьянении, а также Радионова Р.М., который тащил какую-то женщину. С М. направились домой к Л1., в его подъезде почувствовали запах хлорки, увидели замытую полосу от квартиры Радионова Р.М. до квартиры Л1. и капли крови на полу, которых не было во время первого посещения. Возле общего балкона был обнаружен труп, о чем было сообщено в полицию. Впоследствии от Л1. узнал, что во время употребления спиртного Радионов Р.М. в его присутствии убил свою подругу, которую ударял топором и сковородой;

показаниями свидетеля Б2., сообщившей, что 12 апреля 2022 г. она решила навестить нетрезвого Л1., с целью чего направилась к нему домой, где в подъезде увидела Радионова Р.М., стоявшего в полусогнутом состоянии к ней спиной и державшего за плечи находившееся в его квартире тело человека, одетое в бежевую куртку и завернутое в ковер. На ее вопросы о местонахождении Л1. Радионов Р.М. не ответил. Зайдя в квартиру к Л1., увидела того пьяным, из ответов Л1. на ее вопросы следовало, что Радионов Р.М. убил свою подругу. После этого квартиру покинула, об увиденном сообщила Л2.;

показаниями свидетеля М., пояснившего, что 12 апреля 2022 г. около 12 часов к нему приехал отец его друга Л1. – Л2., который сообщил, что был дома у Л1., употребляющего спиртное, находившегося в квартире с Радионовым Р.М. и сообщившего о конфликте с какой-то женщиной. В это же время на телефон Л2. позвонила Б2. и рассказала, что приходила к Л1., при этом в подъезде видела Радионова Р.М., тащившего какую-то женщину. Направившись с Л2. домой к Л1., в подъезде почувствовали запах хлорки, увидели на полу замытый след и капли крови. Л1. в силу опьянения ничего им пояснить не смог. В подъезде на полу у общего балкона ими был обнаружен труп;

показаниями свидетеля З3. о том, что 12 апреля 2022 г. около 16 часов к ней в состоянии сильного алкогольного опьянения приехал ее друг Радионов Р.М., который сообщил, что задушил знакомую в присутствии Л1., указал, что труп завернули в палас и вынесли на балкон, называл возраст женщины и рассказывал, что у нее есть беременная дочь;

показаниями свидетеля К., пояснившего, что в апреле 2022 года к его матери З3. приехал ее знакомый Радионов Р.М., после общения с которым З3. рассказала, что Радионов Р.М. признался ей в убийстве женщины;

показаниями свидетеля Б1., которому в ночное время 12 апреля 2022 г. позвонил нетрезвый Радионов Р.М. и сообщил, что кого-то убил;

показаниями свидетеля Ч. осведомленной со слов погибшей З1. о ее взаимоотношениях с Л1. и Радионовым Р.М., а также о применении к ней последним насилия, о чем помимо слов свидетельствовали появлявшиеся у З1. кровоподтеки. Указавшей, что 11 апреля 2022 г. З1. по приглашению Радионова Р.М. направилась к нему, 12 апреля 2022 г. стало известно о ее смерти;

протоколами: очных ставок между Л1. и Радионовым Р.М., Л2. и Радионовым Р.М., Б2. и Радионовым Р.М., З3. и Радионовым Р.М.; проверки показаний на месте с участием Б2., где каждый из свидетелей дал показания, аналогичные проведенным выше;

протоколом осмотра лестничной площадки тринадцатого этажа во втором подъезде дома № ** по ул. **** в г. Перми, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе наличие в коридоре, ведущем на общий балкон этажа, трупа З1. с телесными повреждениями;

заключениями эксперта, согласно которым смерть З1. наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей полужесткого типа и тупым предметом/предметами (возможно при затягивании провода вокруг шеи, используя рукоятку от топора как рычаг, вставив в петлю провода, прокручивая ее, при обстоятельствах, указанных Л1.) и плотно скользящих и сдавливающих воздействий тупого твердого предмета (предметов) на переднебоковой поверхности шеи, что могло иметь место при сдавливании шеи руками. Также при исследовании трупа З1. обнаружены: кровоподтеки на голове (13), туловище (2), верхних конечностях (6), ссадины на голове (2), туловище (5), верхних конечностях (3), ушибленные раны на голове (11), травматическая экстракция третьего зуба слева на верхней челюсти, образовавшиеся от не менее восемнадцати ударно-травматических воздействий твердых тупых предметов (предмета) вероятнее всего от ударов кулаками, ногами и тому подобным (возможно при обстоятельствах, изложенных Л1., а именно при нанесении ударов ногами, локтями, обухом топора, сковородой по голове и телу); ушибленные раны в мягких тканях правого глаза, в проекции надглазничного края (1) и на слизистой оболочке в левой щечной области (2), образовавшиеся от двух ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов (предмета), вероятнее всего от ударов кулаками, ногами и тому подобным. Вышеуказанные повреждения образовались за короткий промежуток времени прижизненно, в одно время, незадолго до смерти потерпевшей;

протоколами осмотра квартиры Радионова Р.М., где зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе наличие: на балконе ковра красного цвета с пятнами бурого цвета на поверхности и топора в сумке с наслоением вещества бурого цвета на топорище; в духовом шкафу газовой плиты сковороды с пятнами бурого цвета и прилипшими волосами; в мусорном ведре провода черного цвета, обмотанного полиэтиленовым пакетом зеленого цвета;

заключением комиссионной судебно-биологической экспертизы, согласно которому на ковре, изъятом на балконе квартиры Радионова Р.М., установлено наличие крови З1.;

заключением комплексной экспертизы, установившей что: следы крови на сковороде, на фрагменте полимерного материала зеленого цвета и на топоре, а также следы крови и пота на фрагментах провода черного цвета произошли от З1.; следы крови и пота на фрагменте полимерного материала зеленого цвета и следы пота на топорище произошли в результате смешения биологического материала З1. и Радионова Р.М.; пять волос на сковороде произошли от З1.;

заключением комплексной экспертизы, установившей, что: на одежде З1. имеются следы крови, произошедшие от нее самой, являющиеся брызгами и помарками; следы пота на ботинках З1. произошли в результате смешения биологических следов З1. и Радионова Р.М.; следы пота на брюках и куртке З1. могли произойти в результате смешения биологического материала в следах З1., Радионова Р.М. и Л1.;

сведениями, представленными по результатам просмотра записей камер видеонаблюдения на доме № ** по ул. **** в г. Перми, где зафиксированы: приход З1. (11 апреля 2022 г. в 16:28 и в 16:43), нахождение в доме Л2. (12 мая 2022 г. в период с 10:38 до 10:49) и Б2. (12 апреля 2022 в период с 12:35 до 12:41), а также иными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы с соблюдением процессуальных требований, предъявляемых к допросу участников процесса и оглашению документов.

Утверждение, содержащееся в жалобе адвоката Резвухиной Л.В., о том, что часть доводов и доказательств стороны защиты, имеющих значение для дела, осталась без внимания, противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует обратное, а также приговору, в котором такие доказательства приведены и проанализированы, а все доводы стороны защиты рассмотрены и оценены.

Представленные сторонами доказательства суд правильно оценил по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Оснований для оговора осужденного свидетелями Л1., Л2., Б2., М., З3., К. и Ч. в ходе судебного заседания не установлено. Судом правильно были оценены показания указанных лиц, данные ими как в суде, так и на стадии предварительного следствия, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами. Причин ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии не имеется. Неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы и решение суда о доказанности вины Радионова Р.М. в преступлении, за которое он осужден, по делу отсутствуют.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний Л1., которыми верно руководствовался при принятии решения. Эти показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, позволяющих достоверно установить факт убийства З1. Радионовым Р.М.

Так, на следствии и в суде, в том числе непосредственно после произошедших событий, Л1. последовательно указывал на Радионова Р.М. как на лицо, нанесшее в своей квартире после совместного распития спиртного на почве личных неприязненных отношений многочисленные удары руками, ногами, сковородой и топором по голове и телу лежавшей на ковре З1., душившее ее сначала руками, а затем проводом с использованием рукояти топора до наступления смерти, после чего, надевшее на голову погибшей пакет.

Описание Л1. наносимых Радионовым Р.М. ударов З1. соответствует комплексу многочисленных телесных повреждений, установленных в результате судебно-медицинского исследования трупа потерпевшей, а также механизму их образования, установленному экспертом.

Доводы адвоката Резвухиной Л.В., ставящей под сомнение показания Л1. относительно места убийства З1. и предметов, используемых для ударов и удушения, опровергаются протоколом осмотра квартиры Радионова Р.М. и заключениями комплексных экспертиз, в своей совокупности подтверждающих, что на балконе квартиры Радионова Р.М. обнаружены свернутый ковер и спрятанный в сумке топор - оба с кровью потерпевшей, в духовке - сковорода с кровью и волосами потерпевшей, в мусорном ведре - черный провод с кровью и потом потерпевшей, а также фрагмент полимерного пакета зеленого цвета со смешанным биологическим материалом З1. и Радионова Р.М., как и следы пота на топорище и ботинках погибшей.

Таким образом, тот факт, что непосредственно после событий в квартире осужденного были обнаружены указанные Л1. предметы, как используемые Радионовым Р.М. в процессе причинения смерти З1., и на них были обнаружен лишь биологический материал погибшей и Радионова Р.М., а также то обстоятельство, что голая на момент преступления З1. была обнаружена одетой в подъезде, а на ее обуви имелся биологический материал Радионова Р.М., опровергают доводы стороны защиты о неосведомленности и непричастности Радионова Р.М. к деянию, за которое он осужден.

Кроме того, непосредственно после событий Л1. рассказал о насилии примененном Радионовым Р.М. к З1. своему отцу – Л2. и бывшей сожительнице Б2., пришедшим 12 апреля 2022 г. к нему в квартиру. В беседе с первым факт применения насилия к З1. не отрицал и сам Радионов Р.М., объясняя свое поведение неадекватным поведением потерпевшей, говоря, что успокоил ее таким образом.

Показания указанных свидетелей сомнений не вызывают, поскольку в деталях соответствуют обстоятельствам, отраженным в иных доказательствах: записях камер видеонаблюдения, подтвердивших факты прихода домой к Л1. как Л2., так и Б2.; показаниях свидетеля М., который о событиях, происходящих 12 апреля 2022 г. в присутствии Л2. и Б2. узнал от них лично. Показания Б2. о том, что в ее присутствии Радионов Р.М. вытаскивал из квартиры тело, завернутое в ковер, подтверждаются показаниями свидетелей Л2. и М. об обнаружении трупа З1. в коридоре возле общего балкона, расположенного у квартиры Радионова Р.М., а также соответствующим протоколом осмотра, зафиксировавшим это обстоятельство.

Доводы стороны защиты об оговоре Радионова Р.М. свидетелями Б2., Л2., М. и Л1. в интересах последнего, являются несостоятельными, поскольку опровергаются не только отсутствием объективных данных, свидетельствующих об этом, но и показаниями свидетеля З3., состоявшей с Радионовым Р.М. в дружеских отношениях, а потому каких-либо оснований для оговора не имеющей, о том, что 12 апреля 2022 г. лично от Радионова Р.М. ей стало известно об убийстве им своей знакомой путем удушения, труп которой впоследствии был завернут в ковер и вынесен на балкон.

Детальная осведомленность З3., не знакомой ни с кем из допрошенных лиц, кроме Радионова Р.М., не только об обстоятельствах убийства и сокрытия трупа, соответствующих показаниям Л1. в этой части, но и возрасте погибшей женщины, приближенному к реальному, наличия у нее беременной дочери, опровергает доводы стороны защиты о причастности к смерти З1. иных лиц и неосведомленности о ее обстоятельствах Радионова Р.М.

Показания З3. о вышеуказанной беседе с Радионовым Р.М. подтвердил и свидетель К., который был очевидцем общения своей материи З3. и ее друга Радионова Р.М., после которой З3. рассказала, что Радионов Р.М. признался ей в убийстве женщины.

Показания Л1. о том, что после убийства З1. Радионов Р.М. кому-то звонил с целью сокрытия трупа, подтверждаются показаниями Б1., который в ночное время общался с Радионовым Р.М., признавшемся ему в убийстве женщины.

Довод о незаконности оглашения показаний свидетеля Б1. без согласия стороны защиты судебная коллегия находит необоснованным. В материалах дела имеются: сведения о неоднократном направлении Б1. смс-уведомлений, которые ему доставлены не были; справки, свидетельствующие о проверке адресов, числящихся как места возможного проживания Б1., в том числе того, на который ссылается сторона защиты. Со слов проживающих по указанным адресам лиц, с Б1. они знакомы, о его местонахождении не осведомлены, не видели и не общались с ним на протяжении многих месяцев. Таким образом, поскольку установить местонахождение Б1. не представилось возможным, суд обоснованно огласил его показания, что соответствует п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. В дальнейшем сторона защиты не высказала возражений против окончания судебного следствия при исследованных доказательствах.

Довод о недопустимости оглашенных показаний свидетеля Б1. судом первой инстанции проверялсяись и обоснованно признан несостоятельным по основаниям, подробно изложенным в приговоре. Факт ознакомления Б1. с показаниями и правильность их записи в протоколе удостоверены подписями Б1., в том числе в конце протокола, где отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участником следственного действия лично.

Указание стороны защиты на агрессивное отношение Л1. к З1., а также показания свидетелей А., Ж. и Д. о неконфликтном, неагрессивном уравновешенном и спокойном характере Радионова Р.М. и невозможности совершения им убийства опровергаются показаниями Ч., неоднократно видевшей у З1. телесные повреждения и знавшей со слов последней, что они появились в результате насилия со стороны Радионова Р.М.

Довод адвоката о недопустимости экспертного заключения, установившего наличие крови З1. на ковре из квартиры Радионова Р.М. с указанием, что изъят был ковер с одним пятном, а эксперту представлен с двумя, судебная коллегия находит несостоятельным. Оснований полагать, что эксперту был представлен иной ковер или ковер, подвергшийся воздействию третьих лиц с целью искусственного создания доказательств, не имеется. Так, изъятый в квартире Радионова Р.М. ковер был упакован и скреплен подписями участвующих при производстве указанного следственного действия лиц. Этот же ковер, упакованный таким же образом, был представлен эксперту, ссылка на что имеется в его заключении. Экспертиза по данному вопросу была назначена с целью установления наличия на изъятом ковре пятен крови, что и было сделано.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения и проведения по делу дополнительной экспертизы с целью установления давности образования пятен крови на ковре, а также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании детализаций телефонных соединений свидетелей, так как законных оснований и объективных данных, свидетельствующих о необходимости удовлетворения таких ходатайств стороны защиты, не имелось. Какие-либо сомнения в доказательствах, для устранения которых требовалось бы получение заявленных стороной защиты документов, у судебной коллегии отсутствуют. Согласно уголовно-процессуальному закону любое процессуальное решение должно быть обоснованным, одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством не влечет обязательного его удовлетворения.

Таким образом, утверждения стороны защиты о причастности к причинению смерти З1. иного лица судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из имеющихся доказательств, в своей совокупности свидетельствующих, что множественные удары З1. наносил и действия, повлекшие механическую асфиксию, в отношении нее совершал в рассматриваемый период времени только Радионов Р.М.

В связи с изложенным, к показаниям осужденного о непричастности к убийству З1., которое он не видел и о котором не осведомлен, поскольку крепко спал, а проснувшись, узнал, что к ее насильственному выдворению из квартиры причастен именно Л1., судебная коллегия относится критически, как к недостоверным.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно, как недопустимые оценены и в качестве доказательств не приняты результаты психофизиологических исследований в отношении Радионова Р.М. и Б2., поскольку проверка объективности показаний с использованием «полиграфа» уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора, регистрирующего только психофизиологические реакции на задаваемые вопросы, и данные, полученные в ходе проведенного исследования, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ. Оценка достоверности или недостоверности показаний допрашиваемого лица отнесена к исключительной компетенции суда, вынесшего приговор по делу.

Доводы стороны защиты о наличии между Л1. и З1. близких отношений, их неоднократные уединения до преступления выводы суда о виновности в ее убийстве Радионова Р.М. под сомнение не ставят, при этом указывают на причину появления на одежде и теле потерпевшей биологического материала Л1., обнаруженного при экспертном исследовании.

Мнение адвоката о физическом превосходстве Л1., позволявшем ему предотвратить убийство З1. в случае совершения его более слабым Радионовым Р.М., выводы суда о виновности последнего под сомнение не ставит, поскольку Л1. пояснил, что испугался произошедшего, был нетрезв, таких действий от Радионова Р.М., который, будучи пьяным и агрессивным, за короткий промежуток времени нанес множественные удары погибшей, в том числе предметами, и задушил ее, не ожидал. При этом вывод адвоката, что стрессовое состояние Л1. безусловно должно было повлечь запамятование им событий, а физическое состояние Радионова Р.М. не позволило бы ему одному перемещать тело, являются очевидно надуманными и ничем не обоснованными.

Тот факт, что после убийства З1. Л1. продолжил находиться с Радионовым Р.М. в одной квартире и употреблять с ним спиртное, также, с учетом степени их опьянения и продолжительных хороших взаимоотношений, факт совершения убийства Радионовым Р.М. не опровергает.

Ссылку защиты на отсутствие телесных повреждений у Радионова Р.М. и наличие таковых у Л1., как на доказательство невиновности первого и виновности второго, судебная коллегия находит несостоятельной. Отсутствие телесных повреждений у Радионова Р.М. не может являться бесспорным доказательством его непричастности к убийству З1. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что преступление совершено в вечернее время 11 апреля 2022 г. Согласно записям камер видеонаблюдения 11 апреля 2022 г. потерпевшая заходила последний раз в подъезд дома № ** по ул. **** в г. Перми в 16:43. Из заключения судебно-медицинского эксперта, проводимого в отношении Л1. в 15:20 час. 13 апреля 2022 г., следует, что зафиксированные у него телесные повреждения образовались не менее чем за двое-трое суток до осмотра, то есть до 15:20 часов 11 апреля 2022 г. Из пояснений Л1. эксперту следует, что он получил телесные повреждения, упав нетрезвый на прошлой неделе на пол дома. Такие пояснения согласуются с выводами экспертизы, проводимой в понедельник – 13 апреля 2022 г.

Мнение адвоката, что зафиксированные у Л1. повреждения характерны для борьбы с потерпевшей, является субъективным, не влияющим на правильность выводов суда. Тот факт, что в ходе нанесения ударов и удушения потерпевшая могла активно сопротивляться и делала это, ничем не подтвержден, а потому довод адвоката о том, что у лица, совершившего в отношении нее преступление, должны в обязательном порядке остаться телесные повреждения, является лишь предположением.

Отсутствие в смывах с рук Радионова Р.М. крови потерпевшей также о его невиновности свидетельствовать не может.

Довод адвоката о том, что в случае совершения убийства Радионов Р.М. более тщательно подошел бы к сокрытию его следов, не является обстоятельством, способным поставить под сомнение законность его осуждения. Данные о том, что Радионов Р.М. обладает какими-то специальными познаниями, позволявшими ему замаскировать совершенное преступление более сложным способом, чем это сделал он, отсутствуют.

Иные многочисленные доводы адвоката, приведенные в обоснование невиновности Радионова Р.М. со ссылкой на очевидно несущественные и необоснованные противоречия в доказательствах, касающиеся в числе прочего времени передвижения в указанный день лиц, допрошенных в качестве свидетелей, пореза пальца Л1., наличия и отсутствия поврежденных телефонов Л1., количества крови потерпевшей в квартире Радионова Р.М., цвета провода, которым производилось удушение, при наличии совокупности доказательств, бесспорно подтверждающих виновность осужденного в убийстве З1., судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, также отсутствуют. Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон и соответственно несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Сторонам были предоставлены равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств, и созданы для этого необходимые условия. Судебное следствие проведено при активном участии подсудимого и его защитника, при этом их процессуальные права не нарушались, все доводы стороны защиты, в том числе и о невиновности осужденного, проверялись судом первой инстанции. Неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного следствия, несоблюдении им презумпции невиновности.

Таким образом, оснований для отмены обвинительного приговора и постановления оправдательного судебная коллегия не усматривает.

Квалификация действий Радионова Р.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Оснований для иной их юридической оценки не имеется.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Радионова Р.М., по делу не имеется. Вменяемость осужденного, как и его психическая полноценность, были проверены и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований считать обжалуемый приговор в отношении Радионова Р.М. несправедливым не имеется. Наказание ему назначено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ.

Суд учел характер фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, положительные данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление Радионова Р.М. и условия жизни его семьи, то, что он осуществляет уход за престарелой матерью, страдающей рядом заболеваний.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Правовых оснований для применения к Радионову Р.М. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 531 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Вывод суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован. Оснований не соглашаться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Радионову Р.М. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения, не имеется. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом были учтены.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, приговор отмене либо изменению не подлежит как законный и обоснованный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 февраля 2023 г. в отношении Радионова Романа Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).

Свернуть