Радионова Марина Борисовна

Дело №2-273-15 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленск 08 апреля 2015 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

при секретаре Юшкевич В.М.,

с участием представителя истицы адвоката Игнатьевой Н.В., предъявившей ордер №___ от [ДАТА] и удостоверение №___,

представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Ленском районе РС (Я) Бизяевой Н.С., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионовой М.Б. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском районе РС(Я) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Радионова М.Б. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Ленском районе РС(Я) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указав на то, что решением заседания комиссии по назначению пенсий при пенсионном отделе г. Ленска ей отказано в назначении пенсии. Согласно протоколу комиссии от ___2014 года при подсчете трудового стажа не включен период работы с [ДАТА] по [ДАТА] в должности преподавателя ___ в дошкольном саду –лицее, так наименование учреждения не предусмотрено списком.

Просит признать за ней право на досрочную пенсию по старости, включив в стаж работы, дающей право на досрочную пенсию период работы с [ДАТА] по [ДАТА] обязать ГУ УПФ в Ленском районе назначить ей досрочную пенсию по старости с момента обращения – с ___2014 года.

В судебное заседание истица не явилась, направила своего представителя Игнатьеву Н.В., которая исковые требования поддержала и пояснила, что всю свою жизнь истица работала педагогом в дошкольных учреждениях. Каких-либо документов, подтверждающих переименование учреждения, в мат...

...ериалы дела не представлено. Данная запись в трудовую книжку истицы была внесена ошибочно. У остальных работников, работавших вместе с ней в тот период, таких записей в трудовых книжках не имеется. Она работает по настоящее время, работа связана с детьми дошкольного возраста.

Представитель ответчика Бизяева Н.С. исковые требования не признала, указав на то, что была проведена документальная проверка, по результатам которой выявлено, что она работала в саду-лицее. Они были вынуждены отказать в назначении пенсии такое наименование учреждения не предусмотрено списком. Ими были направлены запросы о переименовании данного учреждения, но все учреждения дали ответ, что переименования не было.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пп.19 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» должность воспитателя предусмотрена в образовательных учреждениях для детей дошкольного и младшего школьного возраста: начальная школа (школа) - детский сад, в том числе компенсирующего вида прогимназия и в дошкольных образовательных учреждениях: детские сады всех наименований; центр развития ребенка - детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.12 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", разрешая споры, возникшие в случае отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей на основании п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ, необходимо иметь в виду, что периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, засчитываются в стаж работы в порядке, предусмотренном Правилами исчисления периодов работы, дающей право на указанную пенсию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N 781.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №781 утверждены Списки работ, профессий, должностей специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия в соответствии со ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии.

В Списке должностей и учреждений, работа которых засчитывается в специальный трудовой стаж, предусмотрены должности преподавателя и воспитателя и учреждения – образовательные учреждения: школы всех наименований, в том числе лицей, а также образовательные учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста: начальная школа (школа) – детский сад, в том числе компенсирующего вида, прогимназия.

Решением от ___2014 г. ГУ УПФ РФ в Ленском районе РС(Я) отказало истице в установлении пенсии в связи с отсутствием необходимого педагогического стажа, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии. В стаж работы, дающий право на досрочную пенсию, не включены периоды работы с [ДАТА] по [ДАТА] в должности преподавателя ___ в дошкольном саду-лицее, так как наименование учреждения не предусмотрено списком.

Согласно протоколу Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц при УПФ в Ленском районе РС (Я) от ___2014 года у истицы имеется педагогический стаж ___ года ___ месяц ___ дней при требуемом педагогическом стаже 25 лет.

Из записей в трудовой книжке истицы следует, что она [ДАТА] в связи с передачей д/с «___» на баланс УУО принята ___ в д/с «___». [ДАТА] переведена преподавателем ___ в дошкольный сад-лицей. [ДАТА] дошкольный детский сад-лицей переименован в Ленскую дошкольную прогимназию «___».

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца (статья 66), к документам, связанным с работой, отнесены копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое (статья 62).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (далее - Правила).

Абзацем вторым пункта 6 Правил установлено, что при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно справке №___ от ___2015 года, выданной МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад «___» Радионова М.Б. работает в данном дошкольном учреждении с [ДАТА] по настоящее время в должности преподавателя ___. Запись в трудовой книжке №___ за период [ДАТА] по [ДАТА] выполнена ошибочно, так как Учреждение никогда не имело названия «Дошкольный сад – лицей».

В копиях трудовых книжек Т. и Б., работавших в одном периоде с истицей, не имеется записи о переименовании данного учреждения.

Кроме того, представитель ответчика ГУ УПФ в Ленском районе в своих пояснениях также подтвердила, что по их запросам никаких сведений о переименовании детского учреждения не было предоставлено.

На протяжении 25 лет истица осуществляла свою педагогическую деятельность в дошкольном образовательном учреждении для детей. Изначально она была принята на работу [ДАТА] в детский сад «___» в должности ___, затем [ДАТА] была переведена преподавателем ___. [ДАТА] дошкольный сад переименован в Ленскую дошкольную прогимназию «___», в данном учреждении истица работает по настоящее время.

Сведения о занятии истицей именно педагогической деятельностью подтверждается записями в ее трудовой книжке.

Поскольку истица не несет ответственности за ведение трудовой книжки, то обстоятельство, что запись в ее трудовой книжке сделана ошибочно, не должно нарушать ее пенсионных прав.

При таких обстоятельствах, требование о включении спорных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1, 2 ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что истица обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Ленском районе РС (Я) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости [ДАТА], имея на момент обращения стаж работы, достаточный для назначения ей указанной пенсии, она подлежит назначению с [ДАТА].

Таким образом, истица на момент обращения в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ленском районе РС (Я) имела стаж более 25 лет, что является достаточным для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей на основании п. 19 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Радионовой М.Б. удовлетворить.

Признать за Радионовой М.Б. право на досрочную пенсию по старости, включив в стаж работы, дающей право на досрочную пенсию, период работы с [ДАТА] по [ДАТА].

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском районе Республики Саха (Якутия) назначить Радионовой М.Б. трудовую пенсию по старости с момента обращения в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском районе Республики Саха (Якутия), т.е. с ___ 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: п/п Н.Г. Аммосов

Копия верна: -

Дело 2-936/2023

УИД 26RS0010-01-2023-000994-26

Решение

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 21 июня 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

с участием

истцов Радионова В.М., Радионовой М.Б., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Радионова К.В., Радионова Б.В.,

представителя истца Радионова В.М. – Горьковой Е.В.,

представителя ответчика Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края Баевой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Радионова Вячеслава Михайловича и Радионовой Марины Борисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Радионова Кирилла Вячеславовича и Радионова Богдана Вячеславовича, к Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру,

установил:

Радионов В.М. и Радионова М.Б., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Радионова К.В. и Радионова Б.В. обратились в суд с иском к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, в котором просят сохранить в реконструированном виде и признать право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым на реконструированный объект недвижимости общей площадью 69,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ...

...№.

В обоснование требования указали, что они и их несовершеннолетние дети являются собственниками жилого помещения - <адрес> <адрес>, общей площадью 21,1 кв.м., с кадастровым номером № по ? доли в праве общей долевой собственности каждый, находящейся по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества возникло у них на основании договора купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано, в установленном законом порядке в регистрирующем органе и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и соответствующими записями в едином реестре недвижимости.

Многоквартирный жилой <адрес>, находящийся по адресу: <адрес> состоит из трех квартир: <адрес> Собственником квартир № и № является Гаракян А.А.

С момента приобретения <адрес> истцами была произведена пристройка.

Общая площадь жилого помещения с учетом произведенной пристройки жилого помещения увеличилась с 21,1 кв.м. до 69,5 кв.м., что подтверждается техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство пристройки к <адрес> произведено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1350 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для малоэтажной застройки, который принадлежит собственникам многоквартирного жилого дома, в том числе и истцам.

Объект реконструкции выполнен истцами с соблюдением всех установленных нормативов, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. До начала реконструкции и в ее процессе, истцы начали заниматься оформлением необходимых документов, однако в силу сложившихся жизненных ситуаций и затруднительного материального положения, а также при наличии ограничительных мер, введенных со стороны государства, связанных с COVID 19, а также изменившегося законодательства, узаконить пристройку им не удалось.

В связи с отсутствием разрешения на реконструкцию реконструированный истцами объект недвижимости является самовольным строением в соответствии со ст.222 ГК РФ.

В судебном заседании истцы Радионов В.М., Радионова М.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Радионова К.В., Радионова Б.В., представитель истца Радионова В.М. – Горькова Е.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края Баева В.Ю. в судебном заседании просила разрешить сложившийся спор в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица Георгиевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо Гаракян А.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела. Представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано определение понятию "реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)" - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Кодекса).

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы.

Положением статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что сохранение недвижимого имущества в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Радионов В.М., Радионова М.Б. и их несовершеннолетние дети Радионов К.В. и Радионов Б.В. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности жилого помещения - <адрес> <адрес>, общей площадью 21,1 кв.м., с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, № и №.

Квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1350 кв. м, относящемся к категории земель - «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием - «эксплуатация многоквартирного жилого дома (малоэтажного)», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем, в том числе истцам, и иным собственникам данного малоэтажного дома.

Радионовым В.М. и Радионовой М.Б. произведена реконструкция <адрес> путем возведения пристройки – второго этажа по адресу: <адрес>.

С заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости Радионов В.М. и Радионова М.Б. в администрацию Георгиевского городского округа Ставропольского края не обращались.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с техническим паспортом жилая <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> состоит из подвала, 1-го и 2-го этажа, общей площадью 69,5 кв.м. Согласно плана части здания 2 этаж жилого помещения имеет следующие характеристики: площадь застройки самовольного строения – 18,0 кв. м, размеры строения: 3,30 м х 6,63 м. Разрешение на реконструкцию помещения и ввод объекта в эксплуатацию собственниками не предоставлены.

В силу пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно представленного в материалы дела протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного одноэтажного дома по адресу: <адрес> Радионову В.М. и Радионовой М.Б., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Радионова К.В. и Радионова Б.В. было разрешено возведение пристройки к <адрес> по <адрес> в <адрес> качестве дополнительного жилого помещения на втором этаже для проживания, путем реконструкции с минимальным отступом от границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

Решение общего собрания, на котором присутствовали все собственники жилых помещений, проголосовавшие единогласно, в установленном законом порядке обжаловано не было.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда, в рамках настоящего дела, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы по реконструкции жилого помещения – <адрес> путем возведения пристройки – второго этажа по адресу: <адрес>, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, за исключением нарушения п. 6.1.2. СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», отсутствует антисейсмический шов. Реконструкция жилого помещения нарушает прочность дома и его дальнейшую безопасную эксплуатацию, при динамических воздействиях.

Произведенная реконструкция жилого помещения с учетом возведенной пристройки – второго этажа, не соответствует требованиям градостроительного законодательства.

Имеется нарушение ст. 85 Правил землепользования и застройки Георгиевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, в части нарушения отступов пристроенной части <адрес> от границ земельного участка. Данное нарушение является нарушением градостроительных норм, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Сохранение объекта реконструкции – жилого помещения, <адрес> по <адрес> края в реконструированном виде возможно при условии устройства антисейсмического шва между основным зданием и пристроенной части <адрес> Устройство антисейсмического шва технически возможно.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования, оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Из представленного суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемки выполненных работ, следует, что ООО СК «Высокой уровень» по задании заказчика Радионова В.М. выполнены работы по устройству антисейсмического шва по адресу: <адрес>

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что реконструкция жилого дома в целом выполнена без существенных нарушений действующих норм и правил, не оказывает влияния на технические характеристики жилого дома, несущие ограждающие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, целевое назначение земельного участка и вид разрешенного использования нарушены не были, реконструкция спорного помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, сохранение объекта недвижимости в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеющиеся нарушения не являются существенными и устранимы.

Спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем на законных основаниях собственникам многоквартирного жилого дома, в том числе и истцам, при этом возражений от третьих лиц против возведенной пристройки не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, и истцами доказано, что при реконструкции своей квартиры ими не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, реконструированный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным правилам, в отсутствие доказательств обратного, в действиях Радионова В.М. и Радионовой М.Б. не усматривается намерений уклониться от принятия мер по легализации реконструированного объекта недвижимости, ими были приняты меры по оформлению документов на пристройку, однако в силу сложившиеся жизненных ситуаций и затруднительного материального положения, а также при наличии ограничительных мер, введенных со стороны государства, связанных с COVID 19, а также изменившегося законодательства, узаконить пристройку им не удалось.

Судом при установленных фактических обстоятельствах дела учитывается, что правовой целью истцов является легализация прав на спорный объект, что отвечает требованиям закона и соблюдению баланса частных и публичных интересов, при этом спорный объект соответствует требованиям градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил, угрозу жизни и здоровью не создает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Радионова Вячеслава Михайловича и Радионовой Марины Борисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Радионова Кирилла Вячеславовича и Радионова Богдана Вячеславовича, к Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Сохранить <адрес> в домовладении № по <адрес> края, общей площадью 69,5 кв.м, кадастровый № в реконструированном состоянии с учетом возведенной постройки.

Признать за Радионовым Вячеславом Михайловичем, Радионовой Мариной Борисовной, Радионовым Кириллом Вячеславовичем, Радионовым Богданом Вячеславовичем право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым, на реконструированный объект недвижимости общей площадью 69,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать солидарно с Радионова Вячеслава Михайловича и Радионовой Марины Борисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Радионова Кирилла Вячеславовича и Радионова Богдана Вячеславовича, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский центр экспертизы» судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 87 000 (восьмидесяти семи тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года).

Судья В.П. Шевченко