Радивилов Вадим Сергеевич

Дело № 1-78/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 03 февраля 2020 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Щиренко Д.А.,

при помощнике судьи Кунгуровой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Ястребиловой О.В.,

защитника – адвоката Копылова Д.В., предоставившего удостоверение №1415 от 16.12.2015, ордер №078840 от 03.02.2020,

подсудимого Радивилова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

РАДИВИЛОВА ВАДИМА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты> не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Радивилов В.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

10.10.2019 в период времени с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин, Радивилов В.С., имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии около 5 метров в северо-западном направлении от левого угла западной стены дома №8 по шоссе Ленточный бор г.Барнаула и около 40 метров в северо-западном направлении от правого угла западной стены дома №8 по шоссе Ленточный бор г.Барнаула, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, на земле у забора взял, то есть незаконно приобрел, ранее оставленное неустановленным лицом, наркотическое средство смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил- 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]бутаноат, который является производным наркотического средства метиловы...

...й эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой не менее 1,8 грамма, что является крупным размером. Убедившись в характере и свойствах приобретенного наркотического средства, Радивилов В.С. стал незаконно хранить его при себе.

10.10.2019 около 14 час. 00 мин. Радивилов В.С. находясь около здания по адресу: г.Барнаул, шоссе Ленточный бор, дом 8, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, расположенный по адресу: г.Барнаул, ул.Энтузиастов, 4 где в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут в ходе личного досмотра Радивилова В.С. сотрудниками полиции обнаружено и изъято ранее приобретенное им при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]бутаноат, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой не менее 1,8 грамма, что является крупным размером.

В ходе предварительного следствия Радивилов В.С. вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Радивилов В.С. с обвинением согласился и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и ясны.

Государственный обвинитель, защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ, при которых Радивиловым В.С. заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд действия Радивилова В.С. квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье населения, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, а так же принимает во внимание вид и размер наркотического средства.

Суд учитывает, что Радивилов В.С. находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, соседями по месту жительства, а также с места работы характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не судим, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание Радивиловым В.С. своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным назначить Радивилову В.С. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Учитывая материальное положение Радивилова В.С., а также условия жизни его семьи, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Радивилов В.С. по подозрению в совершении данного преступления в правоохранительные органы не доставлялся и не задерживался, подсудимый не ходатайствовал о зачете времени в срок отбытого наказания.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу: наркотическое средство - следует хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, смывы и контрольный ватный тампон - уничтожить, сотовый телефон, переданный на хранение Радивилову В.С., оставить по принадлежности последнему.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РАДИВИЛОВА ВАДИМА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначив наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать Радивилова В.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Радивилова В.С. после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу:

- смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]бутаноат, который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой не менее 1,8 грамма (л.д.74-76) - хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство;

- ватный тампон со смывами, контрольный ватный тампон (л.д.74-76) - уничтожить;

- сотовый телефон «iPhone 6» imei:352016070315866, переданный на хранение Радивилову В.С., (л.д.97) - оставить по принадлежности последнему.

Арест, наложенный на сотовый телефон «iPhone 6» imei:352016070315866 постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 03.12.2019, по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Щиренко

Дело № 1 - 310/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Шалыгиной Л.Я.,

при секретаре Ващеуловой Е.П.,

с участием прокурора Гоголинской И.Г.,

адвоката Панчук И.С., уд. №1398 от 02.11.2015г., ордер №080466,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению РАДИВИЛОВА ВАДИМА

СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия подсудимый Радивилов В.С. обвиняется в совершении 15.03.2017г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевшего Потерпевший №1 стоимостью 7600 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Радивилова В.С. в связи с примирением с ним, полным возмещением причиненного подсудимым ущерба. Подсудимый на примирение с потерпевшим согласился. Остальные участники процесса возражений против заявленного потерпевшим ходатайства не высказали.

Учитывая, что подсудимый Радивилов В.С. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, полностью возместив причиненный вред, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254-256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Радивилова Вадима Сергеевича, 1994г.р., обвиняемого в совершении преступления, п...

...редусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности за содеянное.

Меру пресечения Радивилову В.С. по вступлению настоящего постановления в законную силу отменить, вещественные доказательства возвратить потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток.

Председательствующий: Л.Я. Шалыгина

Дело № 2-197/2022

22RS0035-01-2022-000168-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при помощнике судьи Довжик О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немковой О.В. к Радивилову В.С. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором просила признать ответчика утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>, мотивировав тем, что является собственником спорного жилого дома, в котором зарегистрирован ответчик, но в нем не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, соглашения с ним о пользовании жилым помещением не заключалось.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Выслушав пояснения участника процесса, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лише...

...нием владения.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Немкова О.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован Радивилов В.С.

Как пояснила в судебном заседании истец, ответчик не является членом семьи собственника, основанием к регистрации явилось согласие собственника жилого помещения.

Исходя из акта о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном доме зарегистрирован, но не проживает Радивилов В.С., его личных вещей в доме не обнаружено, спальных мест и иных признаков, указывающих на фактическое жительство Радивилова В.С., в спорном доме не имеется. Радивилов В.С. не проживает в спорном доме с 2013 года.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО2.

С учетом указанных правовых норм и исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением и заявленное требование о признании его утратившим право пользования является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Факт регистрации ответчика в спорном доме – это административный акт, который не является основанием для приобретения либо сохранения за ним права пользования жилым помещением.

Признание гражданина в судебном порядке утратившим право пользования жилым помещением в силу действующего правового регулирования является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства, поскольку жилое помещение предназначено для проживания в нем, а не для сохранения регистрации.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт утраты ответчиком права пользования жилым домом <адрес>, - данное решение будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Немковой О.В. удовлетворить.

Признать Радивилова В.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Радивилова В.С. в пользу Немковой О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 года.