Имамедов Расул Нурмагомедович

судья Чернякова К.Н. 61RS0005-01-2023-004558-73

дело № 33-8627/2024 (2-я инст.)

дело № 2-51/2024 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Криволапова Ю.Л., Портновой И.А.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-51/2024 по иску Имамедова Расула Нурмагомедовича к ФКУ «Войсковая часть 40911», Министерству обороны Российской Федерации, Лукьянову Ивану Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам Лукьянова Ивана Александровича, ФКУ «Войсковая часть 40911»

на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Имамедов Р.Н. обратился в суд с иском к ФКУ «Войсковая часть 40911», Лукьянову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 07.06.2023 на 1161 км трассы М-4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мерседес Бенц С220Т и транспортного средства КАМАЗ 53501 принадлежащего ВЧ 40911, под управлением водителя ФИО1, виновность которого в данном ДТП признана постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ53501, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец об...

...ратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 249 000 руб.

Ссылаясь на то, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ВЧ 40911 в его пользу ущерб в размере в размере 473 604 руб., расходы на оплату услуг, связанных с проведением экспертизы в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 7 025 руб., почтовые расходы в размере 1 073,24 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с федерального казённого учреждения «Войсковая часть 40911» в пользу Имамедова Р.Н. материальный ущерб в размере 473 604 руб., судебные расходы в общем размере 22 714,24 руб.

Кроме того, с федерального казённого учреждения «Войсковая часть 40911» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 911,04 руб. и в пользу Общества с ограниченной ответственностью «161 Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 190 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части 40911 просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт приводит доводы о том, что ФКУ «Войсковая часть 40911» не является собственником транспортного средства КАМАЗ53501, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регион 21, вывод суда о том, что войсковая часть является владельцем указанного транспортного средства, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации, владельцем транспортного средства КАМАЗ является Минобороны России войсковая часть 65246.

Апеллянт, ссылается на то, что в период проведения судебного разбирательства водителем транспортного средства КАМАЗ 53501 Лукьяновым И.А. направлена жалоба на постановление УИН 18НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Результат рассмотрения жалобы имеет существенное для дела значение, поскольку отмена постановления повлечет исключение виновности Лукьянова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Лукьянов И.А. в лице представителя по доверенности Резниченко А.С., просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, назначить по делу проведение повторной автотехнической экспертизы.

Апеллянт приводит доводы о несогласии с определенным судом размером материального ущерба. Полагает, что надлежащим размером страхового возмещения в данном случае является максимальная сумма страхового возмещения, предусмотренная ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - 400000 руб.

Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы относительно вины Лукьянова И.А. в произошедшем ДТП. Указывает на то, что экспертом не исследовались технические характеристики транспортного средства КАМАЗ.

По мнению апеллянта, стоимость расходов по проведению судебной экспертизы является чрезмерно завышенной.

Апеллянт также указывает на то, что судом не разрешены требования заявленные истцом к ответчику Лукьянову И.А.

На апелляционные жалобы истцом Имамедовым Р.Н. в лице представителя Чернышева А.В. поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны: истец Имамедов Р.Н., ответчик Лукьянов И.А. не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя Министерство обороны Российской Федерации – ФИО10, представителя Лукьянова И.А. – Резниченко А.С., представителя Имамедова Р.Н. – Чернышеву А.В., представителя ФКУ «Войсковая часть № 40911» – Гунарис Ю.С., приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 7.06.2023 в 11 час. 35 мин. на 1161 км М-4 Дон, произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц С220Т, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Имамедова Р.Н., ему принадлежащего, и транспортного средства КАМАЗ53501, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Лукьянова И.А., принадлежащего ВЧ 40911.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается приложением к постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2023, постановлением инспектора ДПС вз. 3 роты 1 ДОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ростовской области от 07.06.2023 о признании Лукьянова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 118-134). Вместе с тем, данный факт оспаривается ответчиками, представившими в подтверждение позиции, копию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель Лукьянов И.А., управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения), при совершении разворота, не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, который двигался в попутно прямо.

В действиях водителя Имамедова Р.Н. нарушений Правил дорожного движения, повлекшее за собой ДТП, не установлено.

Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился в страховую компанию в установленном законом порядке, которая, признала случай страховым, произвела выплату в размере 249 900 руб. (т. 1 л.д. 137-176).

Истец, в обоснование причиненного ему размера ущерба, представил экспертное заключение от 05.07.2023 № 38-И/06/2023, выполненное ООО «Экспертное бюро ЮгАвтоДон», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С220Т, по состоянию на 7.06.223 с учетом округления составляет 1 308 700 руб., среднерыночная стоимость по состоянию на 7.06.2023 – 854 000 руб., стоимость годных остатков по состоянию на 7.06.2023 – 221 600 руб., ущерб 632 400 руб. (854 000 руб. – 221 600 руб.) (т. 1 л.д. 12-17, 24-35).

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2023 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам судебной автотехнической и трасологической экспертизы ООО «161 Эксперт» от 27.11.2023 № 139-10-23, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля КАМАЗ53501, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регион 21, должен был действовать в соответствии с п. 3.1 ПДД, водитель автомобиля Мерседес Бенц С220Т, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД; при выполнении требований п.п. 8.5, 8.8 ПДД водитель автомобиля КАМАЗ53501 располагал возможностью избежать ДТП. В его действиях с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.п. 8.5, 8.8 ПДД, которые находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку водитель имел объективную возможность убедиться в безопасности движения; водитель автомобиля Мерседес Бенц С220Т не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ53501, в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц С220Т с технической точки зрения не соответствий требованиям ПДД, которые бы находились в причинной связи с фактом данного ДТП не усматривается; механизм ДТП развивался следующим образом: автомобили КАМАЗ и Мерседес двигались в перекрестном направлении относительно друг друга, автомобиль КАМАЗ выполнял маневр разворот с правой полосы движения, автомобиль Мерседес приближался сзади по левой полосе движения, столкновение произошло между задним левым колесом автомобиля КАМАЗ и передней частью кузова автомобиля Мерседес, угол контакта автомобилей составлял 45 градусов +(-) 5 градусов, после завершения деформационных изменений автомобили переместились до конечных мест согласно фото с места ДТП и схеме места ДТП; все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц С220Т зафиксированные в административном материале, актах осмотра, фототаблицах, по локализации, форме, механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от 7.06.2023, полный перечень повреждений, которые образованы в результате заявленного ДТП, указан в калькуляции экспертного заключения, при этом каких-либо повреждений решетки переднего бампера, крышки омывателя фар правой на предоставленных фотоматериалах не зафиксировано и не визуализируется, по этой причине определить степень и характер заявленных поврежденных элементов не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Бенц С220Т по состоянию на дату ДТП, имевшего место 7.06.2023, без учета износа и с учетом износа деталей, узлов и агрегатов (заменяемых запчастей) по Единой методике, составляет: - без учета износа 463 000 руб., с учетом износа 268 500 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц С220Т по состоянию на дату ДТП, имевшего место 7.06.2023, составляет: – без учета износа 1 194 692,55 руб., с учетом износа 321 354,22 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц С220Т по состоянию на дату ДТП, имевшего место 7.06.2023, составляет – 183 162,48 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С220Т по состоянию на дату ДТП, имевшего место 7.06.2023, составляет без учета износа 1 194 692,55 руб., с учетом износа 321 354,22 руб.

Вместе с тем, с учетом доводов поступивших апелляционных жалоб, а также принимая во внимание то обстоятельство, что судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на рассмотрение был поставлен вопрос о необходимости назначения по данному делу повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6.06.2024 по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-М»

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. С технической точки зрения, как должны были действовать водитель автомобиля KAMA3 53501, государственный регистрационной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Лукьянов Иван Александрович, и водитель автомобиля Мерседес Бенц С220Т, государственный регистрационной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Имамедов Расул Нурмагомедович, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.06.2023 в районе 11 час. 35 мин. на 1061 км автодороги М-4?

2. Имеются ли в действиях данных водителей нарушения требований Правил дорожного движения РФ? Если имеются, то с технической точки зрения находятся ли они в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.06.2023? Имели ли водители техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие?

3. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.06.2023, с участием двух транспортных средств КАМАЗ 53501, государственный регистрационной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и Мерседес Бенц С220Т, государственный регистрационной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН?

4. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С220Т, государственный регистрационной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 7.06.2023 года в соответствии с Единой методикой Центрального Банка РФ (с учетом износа и без учета износа)?

5. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С220Т, государственный регистрационной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на день проведения экспертизы?

6. Определить среднерыночную стоимость транспортного средства Мерседес Бенц С220Т, на день проведения экспертизы?

7. Определить стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц С220Т, государственный регистрационной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на день проведения экспертизы?

Согласно выводам заключения ООО «Эксперт-М» №24-24 от 11.06.2024, с технической точки зрения, водитель автомобиля КАМАЗ 53501, Лукьянов И.А., при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7.06.2023 в районе 11 час. 35 мин. на 1061 км автодороги М-4(на 13 км. автодороги «Южный подъезд к г. Ростову-на-Дону), должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.8 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель автомобиля Мерседес Бенц С220Т, Имамедов Р.Н., при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7.06.2023 в районе 11 час. 35 мин. на 1061 км автодороги М-4(на 13 км автодороги «Южный подъезд к г. Ростову-на-Дону), должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5; 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «КамАЗ 53501» Лукьянова И.А., имеются несоответствия требованиям п.п. 8.1; 8.8 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.06.2023. Водитель автомобиля «КамАЗ 53501» Лукьянов И.А., имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, путём соблюдения требований ПДД РФ, на данном участке автодороги, он должен был уступить дорогу автомобилю «Mercedes-Benz C220T» и только затем продолжить движение в намеченном направлении.

В действиях водителя автомобиля «Mercedes-Benz C220T» Имамедова Р.Н., имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.06.2023. Водитель автомобиля Mercedes-Benz C220T» Имамедов Р.Н., имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, путём своевременного торможения своего автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz C220T» на дату ДТП 7.06.2023 в соответствии с Единой методикой Центрального Банка РФ без учета износа заменяемых запасных частей составляет 364513 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей: 205 500 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz C220T» на день экспертизы составила 895744 руб.

Среднерыночная стоимость транспортного средства «Mercedes-Benz C220T» на день экспертизы составила 1020321 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Mercedes-Benz C220T» на день проведения экспертизы 219101 руб. 28 коп.

В заседании судебной коллегии был допрошен эксперт ООО «Эксперт-М», ФИО12, подтвердивший выводы экспертного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-М» №24-24 от 11.06.2024, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку заключение эксперта ООО «Эксперт-М» №24-24 от 11.06.2024, получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. ст. 79,87 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, судебная экспертиза ООО «Эксперт-М» №24-24 от 11.06.2024 проведена с учетом позиции сторон по делу, судебная коллегия считает возможным признать заключение эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы ООО «Эксперт-М» №24-24 от 11.06.2024 в качестве допустимого доказательства и положить его в основу апелляционного определения.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 7.06.2023.

Вместе с тем, судебная коллегия, разрешая спор, не может согласиться с выводами суда нижестоящей инстанции о возложении ответственности на ФКУ «Войсковая часть 40911», поскольку указанные выводы были сделаны при неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате ДТП, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как определено статьей 11 названного Федерального закона Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ.

Согласно п. 71 ст. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082), Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В соответствии с Указом Президента от РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008№ 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

В силу пп. 31 п. 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента от РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МО и реализацию возложенных на него полномочий.

Поскольку войсковая часть 40911, военнослужащим которой являлся водитель Лукьянов И.А., входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, то в данном случае обязательства по возмещению ущерба должны быть возложены на Министерство обороны.

Доказательств того, что транспортное средство КАМАЗ53501, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ФКУ «Войсковая часть 40911» на праве собственности, праве хозяйственного владения либо ином основании, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В силу приведенных выше норм права, Министерство обороны Российской Федерации, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации, несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части 40911.

При указанных обстоятельствах, причиненный истцу вред подлежит взысканию с Министерства Обороны РФ.

Таким образом, возражения представителя Министерства обороны России о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем КАМАЗа является войсковая часть, подлежат отклонению, исходя из того, что поскольку восковая часть в силу закона самостоятельной правоспособностью не обладает, доказательств обратного не представлено, а распорядителем средств федерального бюджета между получателями является Министерство обороны РФ, которое и является законным владельцем транспортного средства.

Более того, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства КАМАз собственником является Министерство обороны РФ (войсковая часть 65246)(т.1 л.д.95).

Ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств, обязанность возмещения истцу причиненного в результате ДТП ущерба, лежит на собственнике транспортного средства, в части превышающей страховую выплату, определенную страховой компанией, в размере пятидесяти процентов

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия принимает во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт-М», согласно которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz C220T» на день проведения экспертизы составила 895744 руб., а также учитывает, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 249000 руб., и исходя из наличия обоюдной вины водителей транспортных средств, принимавших участие в ДТП, приходит к выводу о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу истца материального ущерба в размере 322922 руб., то есть половины от суммы, составляющей разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz C220T» на день проведения и ранее выплаченным страховым возмещением.

Представленная представителем истца рецензия ООО «Ростовский Центр Оценки» от 23 августа 2024 № 1848-24 на заключение судебной экспертизы от 24.06.2024 года № 24-24 ООО «Эксперт-М», подлежит критической оценки, поскольку такая рецензия представляет собой субъективное мнение частного лица, сделана вне рамок судебного процесса и по инициативе истца, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством опровергающим достоверность судебной экспертизы (ст. 60 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, а также оценивая представленные суду доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, досудебного исследования, а также почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, а также принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, ввиду наличия установленной обстоятельствами дела обоюдной вины участников произошедшего ДТП, приходит к выводу о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу истца судебных расходов в общем размере 25049 руб., что, в целом, составляет половину от заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Разрешая ходатайство экспертной организации ООО «161 Эксперт» о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 190000 руб. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2023 была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «161 Эксперт», при этом стоимость указанной экспертизы составила 190000 руб. (т. 1., л.д. 208-210).

Принимая во внимание то обстоятельство, что настоящим апелляционным определением решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2024 отменено, и заявленные Имамедовым Р.Н. исковые требования удовлетворены на половину, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной автотехнической и трасологической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «161 Эксперт» подлежат взысканию поровну как с истца Имамедова Р.Н., так и с ответчика Министерства обороны РФ

Вместе с тем, судебная коллегия, полагает, что заявленная ООО «161 Эксперт» стоимость проведенной экспертизы в размере 190000 руб., является завышенной и ничем объективно не подтвержденной, вследствие чего, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости возмещения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера расходов на производство указанной экспертизы до 80000 руб., при этом указанная сумма расходов на проведенную судебную экспертизу, определена судебной коллегией в соответствии с положениями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом легального толкования указанных норм процессуального права, то есть в соответствии с требованиями процессуального закона.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, с Министерства обороны Российской Федерации и с Имамедова Р.Н. в пользу ООО «161 Эксперт» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в суде первой инстанции в общем размере 80000 руб. по 40000 руб. с каждого.

Поскольку перед назначением по делу повторной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы, ответчиком Лукьяновым И.А. внесены денежные средства на депозит Ростовского областного суда в размере 40000 руб. (т.2, л.д. 141), стоимость проведенной экспертизы ООО «Эксперт М» составила 80000 руб. (т.2 л.д.162), то сумма в размере 40000 руб., составляющая половину данных расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, подлежит перечислению с депозита Ростовского областного суда на счет указанного экспертного учреждения, при этом, с Имамедова Р.Н. в пользу ООО «Эксперт М» подлежит взысканию оставшаяся половина судебных расходов за проведение повторной судебной экспертизы в размере 40000 руб. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что Лукьянов И.А. не лишен права обратиться в суд за взысканием с Министерства обороны РФ в свою пользу внесённых им ранее на депозит суда расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных Имамедовым Р.Н. исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Имамедова Расула Нурмагомедовича к ФКУ «Войсковая часть 40911», Министерству обороны Российской Федерации, Лукьянову Ивану Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (7704252261) в пользу Имамедова Расула Нурмагомедовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) материальный ущерб в размере 322 922 руб., судебные расходы в общем размере 25049 руб.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (7704252261) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «161 Эксперт» (ОГРН 1166196075011, ИНН/КПП 6165200771/616501001, дата регистрации юридического лица 06.05.2016, адрес место нахождения юридического лица: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 130, этаж 3, ком. 9) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.

Взыскать с Имамедова Расула Нурмагомедовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «161 Эксперт» (ОГРН 1166196075011, ИНН/КПП 6165200771/616501001, дата регистрации юридического лица 06.05.2016, адрес место нахождения юридического лица: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 130, этаж 3, ком. 9) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.

Взыскать с Имамедова Расула Нурмагомедовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Эксперт-М» расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Перечислить денежные средства, внесенные Лукьяновым И.А. на депозитный счет Ростовского областного суда 6 июня 2024 года в размере 40000 рублей на счет ООО «Эксперт-М» за проведение повторной судебной экспертизы по следующим реквизитам: ОГРН 1176196039557, ИНН 6195000586, КПП 616601001, БИК 046015207, р/с 40702810126000003023, к/с 30101810500000000207 в филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», ООО «Эксперт-М», 344029, Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, д. 90А, оф. 421.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 2.09.2024 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-398/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-51/2024

УИД 61RS0005-01-2023-004558-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Брянского В.Ю., Герасименко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Войсковая часть №», Министерству обороны Российской Федерации, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя ФКУ «Войсковая часть 40911» по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Войсковая часть №», ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с в/ч 40911 ущерб в размере 473 604 руб., расходы на оплату услуг, связанных с проведением экспертизы в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 7 025 руб., почтовые расходы в размере 1 073 руб. 24 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Судом с ФКУ «Войсковая часть №» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в ра...

...змере 473 604 руб., судебные расходы в общем размере 22 714 руб. 24 коп.

Также с ФКУ «Войсковая часть №» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 911 руб. 04 коп. и в пользу ООО «161 Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 190 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 322 922 руб., судебные расходы в общем размере 25 049 руб.

В пользу ООО «161 Эксперт» с Министерства обороны Российской Федерации взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., с ФИО1 - 40 000 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-М» взысканы расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц С220Т под управлением ФИО1, ему принадлежащего, и транспортного средства КАМАЗ 53501, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в происшествия, ФИО2, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховая организация признала случай страховым, произвела выплату в размере 249 900 руб.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической и атотовароведческой экспертизы ООО «Эксперт-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя автомобиля «Камаз 53501» ФИО2, имеются несоответствия требованиям пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя автомобиля «Mercedes-Benz С220Т» ФИО1, имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz С220Т» на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой Центрального Банка Российской Федерации без учета износа заменяемых запасных частей составляет 364 513 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей 205 500 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz С220Т» на день экспертизы составила 895 744 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Положением о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082), установив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 являлся военнослужащим войсковой части № и находился при исполнении служебных обязанностей, а транспортное средство КАМАЗ53501 на праве собственности принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Министерство обороны Российской Федерации, которое обязано нести гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Эксперт-М», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz С220Т» на день проведения экспертизы составила 895 744 руб., а также учитывает, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 249 000 руб., и исходя из наличия обоюдной вины водителей транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 322 922 руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах материального права, сделанными в соответствии с требованиями процессуального законодательства и согласуются с установленными обстоятельствами дела.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Таким образом, с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что именно Министерство обороны Российской Федерации как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора, и поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель являлся военнослужащим, проходил военную службу в войсковой части Министерства обороны Российской Федерации, транспортное средство на праве собственности принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить за счет Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными, поскольку распорядителем средств федерального бюджета между получателями является Министерство обороны Российской Федерации, которое и являлось законным владельцем транспортного средства.

Не привлечение к участию в деле войсковой части №, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку у указанного лица не возникло каких-либо прав или обязанностей в результате его принятия.

Доводы жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение изготовлено 16.01.2025.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Герасименко

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«24» января 2024 года дело № 2-51/2024 (2-3785/2023)

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-004558-73

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

ответчика Лукьянова И.А.;

представителя ответчика Резниченко А.С. (доверенность от 20.09.2023);

представителя ответчика Мячина В.С. (доверенность от ... г. №);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Имамедова Р. Н. к федеральному казённому учреждению «Войсковая часть 40911», Лукьянову И. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Имамедов Р. Н. (далее – Имамедов Р.Н., истец) обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Войсковая часть 40911», Лукьянову И. А. (далее – ВЧ 40911, Лукьянов И.А., ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», третье лицо), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ... г. в 11 час. 35 мин. на 1161 км М-4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Мерседес Бенц С220Т, государственный регистрационный знак Н181КТ, регион 799, под его управлением, ему принадлежащего, и транспортного средства КАМАЗ53501, государственный регистрационный знак 8058КВ, регион 21, принадлежащего ВЧ 40911, под управлением водителя Лукьянова И.А., виновность которого в данном ДТП признана постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ53501, государственный рег...

...истрационный знак 8058КВ, регион 21, принадлежащего ВЧ 40911, застрахована в СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, гражданская ответственность истца не застрахована, в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 249 000 руб. Определив стоимость причиненного ущерба, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика ВЧ 40911 в его пользу ущерб в размере в размере 382 500 руб., расходы на оплату услуг, связанных с проведением экспертизы в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 7 025 руб., почтовые расходы в размере 1 073,24 руб.

Истец, в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, направил суду уточнение исковых требований, принятых судом, согласно которым просил суд взыскать с ответчика ВЧ 40911 в его пользу ущерб в размере в размере 473 604 руб., расходы на оплату услуг, связанных с проведением экспертизы в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 7 025 руб., почтовые расходы в размере 1 073,24 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ВЧ 40911, ответчик Лукьянов И.А., его представитель, в судебном заседании возражали относительно исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска, назначить повторную экспертизу, привели доводы в обоснование позиции.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении не заявило.

Учитывая изложенное, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав ответчика, представителей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. в 11 час. 35 мин. на 1161 км М-4 Дон, произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц С220Т, государственный регистрационный знак Н181КТ, регион 799, под управлением водителя Имамедова Р.Н., ему принадлежащего, и транспортного средства КАМАЗ53501, государственный регистрационный знак 8058КВ, регион 21, под управлением водителя Лукьянова И.А., принадлежащего ВЧ 40911.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается приложением к постановление по делу об административном правонарушении от ... г., постановлением инспектора ДПС вз. 3 роты 1 ДОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. о признании Лукьянова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 118-134). Вместе с тем, данный факт оспаривается ответчиками, представившими в подтверждение позиции, копию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель Лукьянов И.А., управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ... г. № (далее – ПДД, Правила дорожного движения), при совершении разворота, не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, который двигался в попутно прямо.

В действиях водителя Имамедова Р.Н. нарушений Правил дорожного движения, повлекший за собой ДТП, не установлено.

Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился в страховую компанию в установленном законом порядке, которая, признала случай страховым, произвела выплату в размере 249 900 руб. (т. 1 л.д. 137-176).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований приведенных норм права оснований освобождения ВЧ 40911 от гражданско-правовой ответственности судом не установлено, надлежащих доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает владельца транспортного средства ВЧ 40911 надлежащим ответчиком, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении его сотрудника, владения источником повышенной опасности, соответственно, обязанность возмещения истцу причиненного в результате ДТП ущерба, лежит на ответчике ВЧ 40911, в части, превышающей страховую выплату.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам гражданского дела истец, обосновал причиненный ему размер ущерба, основываясь на выводах экспертного заключения от ... г. №-И/06/2023, выполненного ООО «Экспертное бюро ЮгАвтоДон», согласно которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С220Т, по состоянию на ... г. с учетом округления составляет 1 308 700 руб., среднерыночная стоимость по состоянию на ... г. – 854 000 руб., стоимость годных остатков по состоянию на ... г. – 221 600 руб., ущерб 632 400 руб. (854 000 руб. – 221 600 руб.) (т. 1 л.д. 12-17, 24-35).

Ответчики, заявленный истцом размер ущерба, равно как и относимость повреждений транспортного средства к ДТП оспорили, в связи с чем, определением суда от ... г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам судебной автотехнической и трасологической экспертизы ООО «161 Эксперт» от ... г. №, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля КАМАЗ53501, государственный регистрационный знак 8058КВ, регион 21, должен был действовать в соответствии с п. 3.1 ПДД, водитель автомобиля Мерседес Бенц С220Т, государственный регистрационный знак Н181КТ, регион 799, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД; при выполнении требований п.п. 8.5, 8.8 ПДД водитель автомобиля КАМАЗ53501 располагал возможностью избежать ДТП. В его действиях с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п.п. 8.5, 8.8 ПДД, которые находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку водитель имел объективную возможностью убедиться в безопасности движения; водитель автомобиля Мерседес Бенц С220Т не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ53501, в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц С220Т с технической точки зрения не соответствий требованиям ПДД, которые бы находились в причинной связи с фактом данного ДТП не усматривается; механизм ДТП развивался следующим образом: автомобили КАМАЗ и Мерседес двигались в перекрестном направлении относительно друг друга, автомобиль КАМАЗ выполнял маневр разворот с правой полосы движения, автомобиль Мерседес приближался сзади по левой полосе движения, столкновение произошло меду задним левым колесом автомобиля КАМАЗ и передней частью кузова автомобиля Мерседес, угол контакта автомобилей составлял 45 градусов +(-) 5 градусов, после завершения деформационных изменений автомобили переместились до конечных мест согласно фото с места ДТП и схеме места ДТП; все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц С220Т зафиксированные в административном материале, актах осмотра, фототаблицах, по локализации, форме, механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от 07.06.2023, полный перечень повреждений, которые образованы в результате заявленного ДТП, указан в калькуляции экспертного заключения, при этом каких-либо повреждений решетки переднего бампера, крышки омывателя фар правой на предоставленных фотоматериалах не зафиксировано и не визуализируется, по этой причине определить степень и характер заявленных поврежденных элементов не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Бенц С220Т по состоянию на дату ДТП, имевшего место 07.06.2023, без учета износа и с учетом износа деталей, узлов и агрегатов (заменяемых запчастей) по Единой методике, составляет: - без учета износа 4 63 000 руб., с учетом износа 268 500 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц С220Т по состоянию на дату ДТП, имевшего место 07.06.2023, составляет: – без учета износа 1 194 692,55 руб., с учетом износа 321 354,22 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц С220Т по состоянию на дату ДТП, имевшего место 07.06.2023, составляет – 183 162,48 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С220Т по состоянию на дату ДТП, имевшего место 07.06.2023, составляет без учета износа 1 194 692,55 руб., с учетом износа 321 354,22 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертов является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение экспертов само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение экспертов не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебных экспертов и выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов. У суда нет оснований ставить под сомнения выводы указанного специалиста, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывает.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, то суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Выводы, имеющиеся в судебной экспертизе, были подтверждены допрошенными в ходе судебного заседания судебными экспертами ООО «161-эксперт» Алауховым Д.О., Безносенко Д.Н.

Представитель ответчика Лукьянова И.А., оспаривая определение экспертным путем места удара, механизма и траектории движения, следов шин, полагает, что отсутствуют фототаблицы, подтверждающие следы автомобиля КАМАЗ, экспертом не исследована версия водителя автомобиля Мерседес Бенц, о его скоростном режиме, моменте обнаружения помехи, тем самым удар пришёлся бы в иную часть автомобиля Камаз.

Вместе с тем, относительно доводов представителя ответчика, эксперты, предупрежденные об ответственности в установленном порядке, дали сопоставимые с материалами дела, в том числе фототаблицами места ДТП, повреждений транспортного средства, и заключением экспертизы, пояснения.

Так, эксперт Алаухов Д.О. пояснил суду, что схематическое изображение в заключении составлено им исходя из угла контакта транспортных средств, на основании имеющихся повреждений, т.е. начальной фазы столкновения, с учетом наличия следов на проезжей части, автомобиль КАМАЗ в этот момент двигался, что следует из схемы, построенной на основании углов контакта и сопоставлении повреждений, были сопоставлены форма, исследованы следы на проезжей части, конечное расположение автомобиля на проезжей части, в совокупности признаков установлено, что угол контакта был именно таким. Согласно пояснениям эксперта, исходя из этого угла контакта, автомобиль Мерседес въехал в заднюю левую угловую часть колеса автомобиля КАМАЗ, несоответствие схемы, составленной водителями собственноручно, объясняется её составлением в конечном виде столкновения, на схеме, составленной в экспертном заключении изображена первая стадия столкновения, то есть в момент движения автомобиля КАМАЗ, его догоняет автомобиль Мерседес, траектория движения транспортного средства КАМАЗ определена на основании следов на проезжей части, а именно осыпи стекла и фрагментов от транспортного средства Мерседес на проезжей части, следов колес автомобиля КАМАЗ. Также эксперт обратил внимание при обозрении судом и сторонами по делу фототаблиц в электронном виде, что боковые следы направлены на задние колеса автомобиля КАМАЗ, они имеют продолжение, 4 следа спаренные, соответственно, задняя ось движется равномерно, передняя ось поворачивает и может отклоняться, дальше был изучен протектор автомобиля КАМАЗ и на иллюстрации заключения было проведено сопоставление, протектор автомобиля вырезан с фототаблицы места ДТП для информативности сторон, которые не обладают специальными познаниями, автомобиль КАМАЗ постепенно смещался со среднего ряда, был расположен на окраине левой полосы, с учетом его радиуса разворота, т.е. если бы он стоял дальше и автомобиль Мерседес тоже, учитывая объяснения водителя КАМАЗ из административного материала, который говорил, что удар был такой, что заднюю часть автомобиля сместило и развернуло, но следов бокового смещения нет, то следует исходить из того, как были расположены автомобили, по наличию следов на проезжей части, и соответственно, слова водителя КАМАЗ не соответствуют действительности, следы протектора идут к задним колесам автомобиля КАМАЗ, они соответствуют протектору рисунка, автомобиль КАМАЗ перестраивается со среднего ряда, разворачиваясь не с места, в то время как автомобиль Мерседес двигался по левой полосе, этим объясняется возникшие повреждения, установленные экспертным исследованием следы подходит к колесу автомобиля КАМАЗ, к его задней части колеса, если водитель говорит, что он двигался по левой полосе и почувствовал удар, то, соответственно, ему для того, чтобы развернуться, необходимо было взять больше радиус и начать разворачиваться, и тогда, учитывая, что он берёт больше радиус, его заднюю часть кузова, удар бы произошёл, также, или, как говорит представитель ответчика, в боковую часть кузова и так далее, при таком расположении, однако, как утверждает эксперт, эта версия несостоятельна по наличию следов и расположению автомобиля, поскольку при движении по среднему ряду у автомобиля КАМАЗ достаточно расстояния и правила ему позволяют это сделать, при условии соблюдения безопасности. Также эксперт отметил, что столкновение не было произведено в запасное колесо, потому что удар бы тогда распространился на левую часть и произошел бы разворот автомобиля Мерседес, так как он двигался прямо, а он врезался под колесо автомобиля КАМАЗ, это также следует из административного материала, что на автомобиле КАМАЗ есть повреждения заднего левого колеса, крыла, поскольку колесо округлое, на определённой высоте, исходя из угла в 45 градусов, деформируется бампер, загибается капот, высота намного выше автомобиля Мерседес, очевидно, что при таких обстоятельствах он бы залетел под раму и там остался бы след, но этого следа нет, т.е. ни одного доказательства того, что он залетел под запасное колесо не имеется, задир это коробление поверхности, глубокие царапины, оставленные каким-либо предметом, в данном случае объемная деформация овальной формы, которая соответствует форме вертикально расположенного колеса, даже это не важно, важно то, что как расположены автомобили относительно друг друга, и то, что отсутствуют следы смещения, есть пятно контакта, есть след, на данном фотоматериале колесо не контактирует с землей.

В свою очередь, эксперт ООО «161-эксперт» Безносенко Д.Н. пояснил суду, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился как по Единой методике, так и по среднерыночным данным, исходил из перечня повреждений, указанных экспертом трасологом, разница между досудебной и судебной экспертизами заключается в том, что досудебный эксперт производит выбор по аналогам транспортных средств, отличающихся от исследуемого транспортного средства, а в судебной экспертизе исследуется данная модель автомобиля Мерседес, относительно годных остатков эксперт приводит таблицу тех элементов, которые он отнес к годным остаткам, однако согласно п. 10.2 методике Минюста, к годным остатком не могут быть отнесены детали для демонтажа, которые требуют какие-либо вмешательства в виде резки металла, сварки металла, какие-либо нарушения целостности деталей, в данном случае досудебный эксперт относит среднюю и заднюю часть, однако если основываться на положениях методических рекомендаций Минюста некоторые позиции из данных зон, должны быть исключены из годных остатков, таких как подушки безопасности, ремни и т.д.

Учитывая приведенные пояснения экспертов, предупрежденных перед допросом об уголовной ответственности, с разъяснением содержания ст. 307 УК РФ, суд отклоняет доводы представителей ответчиков о недостоверности судебной экспертизы.

Выводы судебных экспертов соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места ДТП, приложению к нему, где указаны данные повреждения, фототаблицам ДТП.

При этом эксперт пришел к утвердительному и однозначному выводу о том, что действия водителя Лукьянова И.А. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, а его первичные объяснениям, исходя из совокупности исследованных в ходе судебной экспертизы обстоятельств, недостоверны, при этом как верно указал эксперт, оснований повторного исследования версии водителя автомобиля Мерседес, поскольку из расположения транспортных средств следует подтверждение его объяснений по движению автомобиля в левом ряду.

В свою очередь, ответчиками не представлено суду обоснованных возражений относительно повреждений, относящихся к ДТП, размера возмещения, а равно и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, оснований для освобождения ответчика ВЧ 40911 от гражданской ответственности.

При этом суд отмечает, как правильно пояснил эксперт, в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля КАМАЗ при осуществлении маневра разворот не убедился в его безопасности, независимо от скорости движения транспортного средства, имеющего преимущественное право движения в левом ряду.

Таким образом, суд, при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение ООО «161 Эксперт» от 27.11.2023 № 139-10-23, и приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между фактом ДТП и действиями водителя Лукьянова И.А., поскольку ответчиками противоположных доказательств не представлено.

В силу требований приведенных норм права, оснований освобождения ВЧ 40911 от гражданско-правовой ответственности судом не установлено, надлежащих доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении Лукьянова И.А., как водителя транспортного средства, то, следовательно, обязанность возмещения истцу причиненного в результате ДТП ущерба, лежит на собственнике транспортного средства ответчике ВЧ 40911, в части превышающей страховую выплату, определенную страховой компанией.

При этом суд отклоняет позицию ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении ввиду нарушения страховой компанией правил страховой выплаты, поскольку истец реализовал предоставленное ему право обращения к собственнику транспортного средства, руководствуясь положениями ГК РФ, а не Закона об ОСАГО, нормы которого не распространяются на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что установлены, как факт участия транспортных средств в ДТП, так и относящиеся к ДТП повреждения на спорном транспортном средстве, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований предъявляемых истцом к ответчику ВЧ 40911, в связи с чем, с данного ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере, определенном исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, а именно в размере 473 604 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ВЧ 40911 в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду доказательства несения расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, а именно подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 35 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 15 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Помимо этого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные им на почтовые расходы в размере 689,24 руб., подтвержденные платёжными документами, а также по уплате государственной пошлины в размере 7 025 руб. Вместе с тем, требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в отношении транспортного средства в размере 8 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения ввиду не подтверждения их несение надлежащими доказательствам.

Помимо этого, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 911,04 руб., ввиду увеличения исковых требований истцом и их удовлетворения (исходя из цены иска 473 604 руб., размер государственной пошлины составляет 7 936,04 руб., истцом при подачи иска уплачена государственная пошлина в размере 7 025 руб.).

Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 190 000 руб., учитывая положения ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу экспертной организации стоимость услуги по проведению судебной экспертизы данной суммы, размер которой надлежащим образом подтвержден выставленным Обществом с ограниченной ответственностью «161 Эксперт», а судебное заключение положено в основу решения суда, принятого в пользу истца (т. 1 л.д. 208-215). При этом суд не усматривает законных оснований для снижения заявленных экспертной организацией расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку ч. 6 ст. 98 ГПК РФ не предусматривает такого права суда, а устанавливает обязанность по взысканию с одной стороны или с обеих сторон таких расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Имамедова Р. Н. к федеральному казённому учреждению «Войсковая часть 40911», Лукьянову И. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Войсковая часть 40911» (ОГРН 1096165005144, ИНН/КПП 6165158671/616501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, пер. Семашко, 89) в пользу Имамедова Р. Н. (... г. года рождения, место рождения <...> Дагестанской АССР, адрес регистрации по месту проживания: <...>, паспорт гражданина РФ серия 27 09 273715) материальный ущерб в размере 473 604 руб., судебные расходы в общем размере 22 714,24 руб.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Войсковая часть 40911» (ОГРН 1096165005144, ИНН/КПП 6165158671/616501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, пер. Семашко, 89) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 911,04 руб.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Войсковая часть 40911» (ОГРН 1096165005144, ИНН/КПП 6165158671/616501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, пер. Семашко, 89) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «161 Эксперт» (ОГРН 1166196075011, ИНН/КПП 6165200771/616501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, этаж 3, ком. 9) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 190 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова