Бочкарева Людмила Егоровна

88-11415/2024

2-4082/2023

УИД: 25RS0001-01-2022-008470-06

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2024 г. город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление об отказе в удовлетворении заявления Бочкаревой Л.Е. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Бочкаревой Людмилы Егоровны к АО Газпромбанк о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Бочкаревой Людмилы Егоровны

на апелляционное определение Приморского краевого суда от 19 сентября 2024 г.,

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2023 г. по гражданскому делу Бочкаревой Л.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Газпромбанк (Акционерное общество) о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2024 г. решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 7 декабря 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Бочкарева Л.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылалась на недопустимость использования в качестве доказательств платежных поручений и незаверенной копии доверенности страховщика, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5...

...00 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 19 сентября 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Бочкаревой Л.Е. ставится вопрос об отмене апелляционное определение Приморского краевого суда от 19 сентября 2024 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Одним из оснований для отмены судебного постановления в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение Бочкаревой Л.Е. с настоящим заявлением фактически является скрытой формой обжалования решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.12.2023, что в порядке ст. 392 ГПК РФ не допустимо, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявление Бочкаревой Л.Е. удовлетворению не подлежит.

Указанные в заявлении и частной жалобе обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися не являются, доводы Бочкаревой по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 7 декабря 2023 года, законность и обоснованность которого уже была проверена вышестоящим судом.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Отклоняя довод частной жалобе о нарушении судом процессуального законодательства, выразившемуся в рассмотрении заявления в ее отсутствие, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте судебного заседания назначенного на 27.06.2024 г. в 13 час. 30 мин. по настоящему гражданскому делу направлено заявителю 26.05.2024 г. по адресу проживания указанному в заявлении по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (т.4, л.д.231)

Суд кассационной инстанции соглашается с состоявшимися определениями по следующим основаниям.

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически содержит доводы, касающиеся законности и обоснованности принятого судебного акта, несогласие с ним и с оценкой представленных сторонами доказательств, оспаривание самих доказательств, несогласие с действиями судьи, и с тем, как был рассмотрен спор, указания на наличие оснований для переквалификации дела, самостоятельных требований, а потому - не может служить основанием для отмены акта суда в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вышеуказанного решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции, считает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются в силу вышеизложенных норм закона и разъяснений вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы жалобы о том, что в дело представлены подложные платежные поручения, сфальсифицированные доказательства и решение суда, не могут повлиять на существо постановленного определения, поскольку заявителем не доказаны неправомерные действия процессуальных участников в ходе рассмотрения гражданского дела, которые названы в п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, и установленные вступившим в законную силу приговором суда, а также не доказано ни одно из условий, перечисленных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, в том числе, не приведено доказательств существенности обстоятельств, перечисленных в заявлении.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Иные доводы жалобы, в том числе о привлечении к ответственности виновных лиц в фальсификации и подделки документов и взыскании ущерба с виновных лиц и компенсации морального вреда не входят в компетенцию суда кассационной инстанции и в порядке кассационного производства не исследуются.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 19 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкаревой Людмилы Егоровны - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова

Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-8783/2024 (2-4082/2023)

25RS0001-01-2022-008470-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

судей Лысенко Е.А., Иващенко В.А.,

при ведении протокола Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бочкаревой ФИО8 на определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Бочкаревой ФИО9 о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 7 декабря 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Бочкаревой ФИО10 к АО Газпромбанк о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав заявителя Бочкареву ФИО11, возражения представителя АО Газпромбанк – Куриленко ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.12.2023 по гражданскому делу Бочкаревой ФИО13 отказано в удовлетворении исковых требований к Газпромбанк (Акционерное общество) о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 7 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Бочкарева ФИО14 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылалась на недопустимость использования в качестве доказательств платежных поручений и...

... незаверенной копии доверенности страховщика, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Представитель Банка по доверенности Куриленко ФИО15 в судебном заседании против удовлетворения заявления Бочкаревой ФИО16 возражала по доводам письменных возражений.

В судебное заседание Бочкарева ФИО17 не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 27 июня 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Бочкаревой ФИО18 подана частная жалоба, просит определение и решение отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Бочкарева ФИО19 доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ГПБ (АО) по доверенности Куриленко ФИО20 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями ч. 1 ст. 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В п. 8 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение Бочкаревой ФИО21 с настоящим заявлением фактически является скрытой формой обжалования решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.12.2023, что в порядке ст. 392 ГПК РФ не допустимо, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявление Бочкаревой ФИО22 удовлетворению не подлежит.

Указанные в заявлении и частной жалобе обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися не являются, доводы Бочкаревой по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 7 декабря 2023 года, законность и обоснованность которого уже была проверена вышестоящим судом.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Довод, изложенный в частной жалобе о нарушении судом процессуального законодательства, выразившемуся в рассмотрении заявления в ее отсутствие, вызванное ненадлежащим извещением, является необоснованным и подлежит отклонению в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте судебного заседания назначенного на 27.06.2024 г. в 13 час. 30 мин. по настоящему гражданскому делу направлено заявителю 26.05.2024 г. по адресу проживания указанному в заявлении по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (т.4, л.д.231)

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно отчету, сформированному на официальном сайте "Почты России", судебная повестка была вручена Бочкаревой ФИО23 7 июня 2024 года. (т.4, л.д.232-233)

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения суда, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

По изложенному и руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 27 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Бочкаревой ФИО24 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2024.

Мотивированное решение составлено 14.12.2023.

Дело № 2-4082/2023

25RS0001-01-2022-008470-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Котляковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой <данные изъяты> к Газпромбанк (Акционерное общество) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

7 ноября 2022 года Бочкарева Л.Е. обратилась в суд с иском к Газпромбанк (Акционерное общество) ИНН 7744001497 (далее по тексту Банк ГПБ (АО) о защите прав потребителя (т. 1 л.д. 133-140), просила: 1) признать отсутствующим платежное поручение на взнос платежа плательщиком (взыскателем) с его текущего счета на расчетный счет получателя страховой компании ООО СК «Ренессанс Жизнь», согласно Распоряжению Банка от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250000 руб.; 2)признать отсутствующим платежное поручение на возврат страхового взноса с расчетного счета страховой компании ООО СК «Ренессанс Жизнь» на текущий счет получателя (взыскателя) на сумму <данные изъяты> руб.; 3)признать наличие подделки в документах Банка, совершенной с целью зачисления страхового взноса взыскателя на внутренний счет Банка для присвоения дохода; 4)обязать ответчика возвратить полученный доход, присвоенный с помощью подделки документов в размере 28125 руб.; 5)взыскать с ответчика пеню в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> ру...

...б.

Требования мотивированы тем, что после оставления ранее поданного иска без рассмотрения истец обратилась в СОДФУ по урегулированию спора, возникшего с Банком ГПБ (АО). Согласно рекомендации финансового уполномоченного Климова В.В. от 26.05.2022 выдвинуты требования об исключении одного из двух представленных ответчиков – Банка ГПБ (АО) и ООО «СК Ренессанс Жизнь» не могут участвовать в одном иске.

Истец указывает, что в отсутствие платежного поручения в сумме <данные изъяты> руб. на перевод платежа по страховому взносу с текущего счета взыскателя на расчетный счет страховщика, согласно распоряжению данного банку от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик неправомерно зачислил на внутренний счет банка чужого платежа (страхового взноса). Также в отсутствие платежного поручения на приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ из кассы банка страховой взнос зачислен на счет «по незавершенным расчетам в подразделении» банка г.Уссурийска в сумме 250000 руб. для использования в качестве бесплатных ресурсов для присвоения (отмывания) дохода страховщика, принадлежащего заявителю в качестве инвестиций.

Полагает действия Банка незаконными, направленными на взыскание с Банка утраченного взыскателем дохода в размере <данные изъяты> руб., необходимого на покрытие инфляции, присвоенного банком с помощью подделки документов, использованной для зачисления платежа по страховому взносу в сумме <данные изъяты> руб. на счет банка «по незавершенным расчетам в подразделении», предназначенного ООО «СК Ренессанс Жизнь» по Полису от 04.08.2020, но не перечисленного на его расчетный счет; на отмывание банком дохода страховщика; на взыскание пени в размере <данные изъяты> руб. за несвоевременный возврат в течение 86 дней.

На досудебное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ Банка ГПБ (АО) без признания обвинения в присвоении дохода банком.

С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Бочкарева Л.Е. также не согласна, так как оно не отвечает признакам требуемой экспертизы, принято без приглашения заявителя, скопировано с ответа юристов Центробанка РФ и Банка ГПБ (АО) в пользу ответчика, с целью снять с себя ответственность перед системой.

Указывает, что взнос остался в банке г.Уссурийска, что при общих реквизитах не меняет сущность присвоения дохода. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ из кассы банка г.Владивостока пополнен корсчет для выдачи страхового взноса с внутрибанковского счета в г.Уссурийске, на котором числился взнос. А так как касса не корреспондирует с внутрибанковским счетом ДД.ММ.ГГГГ открыт вклад «Привлекательный». Поэтому присвоенный банком доход за 9 месяцев с 04.08.2020 по 19.04.2021 в размере 28125 из расчета 25000?15%?270дн?360дн) за счет бесплатного использования в качестве ресурсов денежных средств заявителя подлежит возврату в его пользу.

На претензии истца руководству доп.офиса, председателю правления Банка ГПБ (АО), генеральному директору ООО СК«Ренессанс Жизнь» ответа не последовало.

В целях розыска страховой компании направлено обращение от 21.01.2021 о розыске страхового возмещения, в ответ на которое истцу страховая компания в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № № согласилась на возврат взноса не поступившего на счетный счет по платежному поручению из банка г. Уссурийска. 19.04.2021 возврат платежа заявителю совершен в полной сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись требования, определением от 26.10.2023 судом отказано в принятии уточнений исковых требования, выраженных в докладе от 26.10.2023 (т. 2. л.д.23)

В окончательной редакции Бочкарева Л.Е. с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 07.12.2023 просила 1) отменить решения финансового уполномоченного от 29.08.2022 в связи с подделкой расчетно-платежных документов банком по банковским расчетам и отсутствием платежных поручений банка на взнос и возврат страхового платежа; 2)признать использование в финансовом обороте банка с целью получения дохода неправомерно привлеченного (запрятанного) страхового взноса заявителя, с помощью использования внутренних счетов банка; 3) взыскать с банка причиненный ущерб заявителю в размере <данные изъяты> руб. от использования в финансовом обороте банка страхового взноса заявителя в течение 9 месяцев в размере <данные изъяты> руб.; 4) в соответствии ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать пени за несвоевременный возврат банком страхового взноса в течение <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Бочкарева Л.Е. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам иска, письменных пояснений в докладе от 26 10.2023 и докладе от 07.12.2023, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ГПБ (АО) по доверенности Куриленко О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных й (т. 2 л.д 24-29), указывая на ошибочность доводов истца о присвоении ответчиком с помощью подделки документов, использованной для зачисления платежа по страховому взносу в сумме <данные изъяты> руб., отмене распоряжения № №. Истец неоднократно обращалась в Банк с требованием о возврате страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, которые в связи с необоснованностью оставались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Ренессанс Жизнь» осуществило возврат страховой премии по договору страхования в размере № руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № №. ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца Банком по распоряжению Бочкаревой переведены на счет истца №, открытый 28.04.2021 в рамках заключенного между Банком и Истцом договора срочного банковского вклада «Для сбережения» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил выплату денежных средств по Договору вклада в общей сумм <данные изъяты> руб., в том числе процентов по договору вклада в размере <данные изъяты> руб. Действия Банка, совершенные на основании заявления на открытие текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения были исполнены ответчиком надлежащим образом, факт удержания денежных средств истца не подтвержден. Поскольку Банк не нарушал права истца, просила также отказать в удовлетворении требований Бочкаревой Л.Е. о взыскании ущерба в размере 28125 руб., компенсации морального вреда и пени.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО «СК Ренессанс Жизнь» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном ответе на судебный запрос указал, что договор страхования с Бочкаревой Л.Е. заключался путем акцепта страхователем Полиса страхования в порядке ст. 438 ГК РФ путем оплаты страховой премии в день подачи полиса по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступили претензии истца об аннулировании договора страхования № и ДД.ММ.ГГГГ договор страхования Бочкаревой Л.Е признан незаключенным в связи с отказом Страхователя от договора, о чем Страховщиком составлен Акт о признании договора незаключенным, в связи с аннулированием договора ООО «СК Ренессанс Жизнь» произведен возврат страховой премии в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. извещен судом о возбуждении дела по иску Бочкаревой Л.Е.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о защите в судебном порядке подлежат нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу положений п. 3 ст.10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Заявляя исковые требования Бочкарева Л.Е. указывает, что в отсутствие платежного поручения в сумме <данные изъяты> руб. на перевод платежа по страховому взносу с текущего счета взыскателя на расчетный счет страховщика, согласно распоряжению данного банку от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик неправомерно зачислил на внутренний счет банка чужого платежа (страхового взноса). Также в отсутствие платежного поручения на приходный ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ из кассы банка страховой взнос зачислен на счет «по незавершенным расчетам в подразделении» банка г.Уссурийска в сумме <данные изъяты> руб. для использования в качестве бесплатных ресурсов для присвоения (отмывания) дохода страховщика, принадлежащего заявителю в качестве инвестиций.

Полагает действия Банка незаконными, направленными на взыскание с Банка утраченного взыскателем дохода в размере <данные изъяты> руб., необходимого на покрытие инфляции, присвоенного банком с помощью подделки документов, использованной для зачисления платежа по страховому взносу в сумме <данные изъяты> руб. на счет банка «по незавершенным расчетам в подразделении», предназначенного ООО «СК Ренессанс Жизнь» по Полису от 04.08.2020, но не перечисленного на его расчетный счет; на отмывание банком дохода страховщика; на взыскание пени в размере <данные изъяты> руб. за несвоевременный возврат в течение 86 дней.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 названного кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что конституционная свобода договора может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В качестве способов такого ограничения на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Бочкаревой Л.Е. на открытие банковского (текущего) счета № в операционный офис 042/1002 Филиала Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» истцу открыт счет №№ (далее Счет). (т. 1 л.д. 177, т.2 л.д.30-31)

В соответствии с указанным заявлением истец присоединилась к «Правилам открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов в Банке ГПБ (АО) в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.Е. на счет №№ внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету (т. 1 л.д. 178, 182)

.

ДД.ММ.ГГГГ между Бочкаревой Л.Е. и Банком ГПБ (АО) на основании заявления истца на открытие срочного банковского вклада «Газпромбанк-Перспектива» заключен договор срочного банковского вклада «Газпромбанк-Перспектива» №, в соответствии с условиями которого вкладчик внес, а Банк принял от Бочкаревой Л.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на следующих условиях:

-сумма и валюта вклада <данные изъяты> руб.;

- срок вклада 368 день;

- дата окончания срока и возврата вклада - ДД.ММ.ГГГГ

-процентная ставка 6,3% годовых. В случае расторжения договора накопительного страхования жизни в течение 60 календарных дней с даты заключения Договора вклада и получения финансовой организацией информации о расторжении от страховой компании процентная ставка по вкладу изменяется в соответствии с условиями Договора вклада и устанавливается в размере процентной ставки по вкладу «До востребования» в российских рублях, действующей в Финансовой организации на дату заключения Договора вклада, на период с даты заключения Договора вклада по дату востребования вклада;

- периодичность выплаты процентов – проценты начисляются со дня, следующего за днем поступления на счет по вкладу суммы вклада, до дня ее фактического возврата вкладчику либо ее списания со счета по вкладу по иным основаниям (включительно): в последний рабочий день каждого календарного месяца и в день окончания срока вклада;

-способ выплаты процентов перечисление к сумме вклада;

- условия досрочного расторжения Договора вклада: проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада / дня начала очередного срока вклада (при продлении Договора вклада), по день досрочного возраста вклада включительно (фактический срок размещения вклада/ очередной срок размещения вклада) из расчета процентной ставки по вкладу «до востребования» в российских рублях, действующей в Финансовой организации на дату востребования вклада;

- дополнительный взносы по вкладу, расходные операции по вклады не предусмотрены;

- автоматическое продление Договора вклада (пролонгация) не предусмотрено.

-способ выплаты процентов: перечисление к сумме вклада.

В рамках указанного договора на имя истца открыт счет № (далее Счет вклада), на который со счета истца перечислены <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании распоряжения на перевод денежных средств в российских рублях №, подписанного истцом, осуществил перевод ООО «СК Ренессанс Жизнь» со счета истца в качестве оплаты страховщику страховой премии по договору страхования в размере 250000 руб. (т. 2 л.д. 194, 204,205,206)

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Ренессанс Жизнь» (Страховщик) и Бочкаревой Л.Е. (Страхователь) при посредничестве партнера Страховщика Банка ГПБ (АО) заключен договор страхования – полис страхования по программе страхования «Инвестор (4.1)» №.

Указанный договор страхования №№ заключен в соответствии с Полисными условиями по программе страхования «Инвестор 4.1», утвержденных Приказом от 28.02.2020 № 200228-001-од, Полисных условий по программе медицинского страхования, утвержденных Приказом от 17.04.2019 № 19041704-од, со сроком страхования с 05.08.2020 по 04.08.2024, с единовременным порядком оплаты страховой премии в сумме <данные изъяты> руб.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ) (пункт 12 постановления № 49).

В материалы дела ООО «СК Ренессанс Жизнь» представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2 договор не предполагает установления особого размера страховой премии для страхователей, привлеченных Банком и отличающегося от размера страховой премии, установленной компанией для иных страхователей, обращающихся к услугам Компании по индивидуальному страхованию жизни. (т. 2. л.д 239-259).

Согласно п. 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, права и обязанности по договору страхования перед Бочкаревой Л.Е. возникли непосредственно у ООО СК «Ренессанс Жизнь».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Ренессанс Жизнь»» поступили претензии Бочкаревой Л.Е. об аннулировании договора страхования №№

ДД.ММ.ГГГГ Бочкарева Л.Е. обратилась к ответчику с заявлением о возврате платы, удержанной финансовой организацией в связи с заключением договора страхования в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что договор страхования был заключен обманным путем. (т. 1 л.д. 222-224)

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. (т. 1 л.д. 225)

Бочкарева Л.Е. повторно обратилась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ содержащим требование о возврате платы, удержанной Банком ГПБ (АО) в связи с заключением договора страхования в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении которого ответчиком отказано.

Согласно ответу ООО СК «Ренессанс Жизнь» на судебный запрос 15.03.2021 договор страхования № признан незаключенным в связи с отказом страхователя от договора, о чем Страховщиком составлен акт о признании договора незаключенным (копия прилагается). В связи с аннулированием договора страхования страховщиком был произведен возврат страховой премии в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 235-236).

ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил выплату денежных средств по Договору вклада в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе процентов по договору вклада в размере <данные изъяты> руб.

По результатам обращения по поводу возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны ООО СК «Ренессанс Жизнь», АО «Газпромбанк» при исполнении обязательств по договору добровольного страхования жизни, договора банковского вклада, перенаправленного АНО «СОДФУ» Банк России письмом от 12.01.2022 обращено внимание, что кредитные организации, являясь юридическими лицами, самостоятельно определяют направления своей работы и принимают решения по всем вопросам своей деятельности, а также самостоятельно разрабатывают внутренние документы, определяющие порядок проведения тех или иных операций. (т. 1 л.д. 209-211

Определением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Бочкаревой Л.Е. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Бочкарева Л.Е. обралась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., составляющих убытки в неправомерном пользовании Банком денежными средствами истца, а также с требованием неустойки в размере <данные изъяты> руб. в связи с нарушением срока выдачи денежных средств. Претензия принята ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения принято решение об отказе в удовлетворении требований, о чем истец уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ Бочкаревой Л.Е. отказано в удовлетворении требований к Банку ГПБ (АО) о взыскании материального ущерба, пени в связи с нарушением Банком срока исполнения распоряжения Бочкаревой Л.Е. на перечисление денежных средств . (т. 1 т. 2 л.д. 216-227)

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, исследовав представленные сторонами в материалы

Суд также не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку он пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения обращения потребителя финансовых услуг Бочкаревой Л.Е.

Доводы истца о том, что инвестиционный полис страхования жизни заключен банком в корыстных целях, а не в целях инвестиций страховой компанией, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд также находит ошибочными доводы истца, изложенные в докладе от 07.11.2022, о том, что ответчик лишил страховую компанию внесенного заявителем в кассу банка платежа по страховому взносу, поскольку ю материалами дела и позицией ООО СК «Ренессанс Жизнь».

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о признании использования в финансовом обороте банка с целью получения дохода неправомерно привлеченного (запрятанного) страхового взноса заявителя, с помощью внутренних счетов банка не подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Бочкаревой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Газпромбанк (Акционерное общество) о защите прав потребителя -отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2021 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Рыбакова В.А., ознакомившись с заявлением ФИО1 к ООО Страховая компания СК ООО «Ренессанс Жизнь», филиалу Газпромбанк АО «Дальневосточный» о защите прав потребителей по оказания страховых услуг,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с указанным заявлением.

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового ...

...уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В нарушение приведенных норм права истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 109, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определила:

исковое заявление ФИО1 к ООО Страховая компания СК ООО «Ренессанс Жизнь», филиалу Газпромбанк АО «Дальневосточный» о защите прав потребителей по оказания страховых услуг вернуть заявителю.

Возвращение поданного заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья В.А. Рыбакова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.02.2022 г. <адрес>

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока В.А. Воробьев, ознакомившись с исковым заявлением Бочкаревой Людмилы Егоровны о взыскании страхового возмещения, взыскании денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Бочкарева Людмила Егоровна о взыскании страхового возмещения, взыскании денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда, пени.

Исследовав заявление, приложенные материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению заявителю в силу следующего.

В соответствии с п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, ф...

...инансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд возвращает исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец с требованиями, поименованными в исковом заявлении к финансовому уполномоченному не обращался, что и повлекло оставление заявления финансовым уполномоченным в без рассмотрения, и ответственно, влечет несоблюдение досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Бочкаревой Людмилы Егоровны о взыскании страхового возмещения, взыскании денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда, пени, – истцу.

Разъяснить право на обращение в суд после соблюдения обязательного досудебного порядка.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в течение 15 дней в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> В.А. Воробьев

Мировой судья Сергеева И.В. Дело № 11-246/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Диденко О.В.,

при секретаре Бабичевой Е.В.,

с участием прокурора Овчиниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Управления социальной защиты населения по Железнодорожному району г. Барнаула на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах Бочкарёвой Л.Е. к Управлению социальной защиты населения по Железнодорожному району города Барнаула о взыскании недополученной суммы компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальной услуги «отопление»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Барнаула обратился в суд в интересах Бочкарёвой Л.Е. с иском к Управлению социальной защиты населения по Железнодорожному району г. Барнаула о взыскании недополученной суммы компенсации расходов по оплате за отопление в размере <данные изъяты> руб. 93 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что Бочкарёва Л.Е. является ветераном труда, обеспечивается мерами социальной поддержки в соответствии с Законом Алтайского края от 03.12.2004 № 61-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов» и Законом Алтайского края от 27.12.2007 № 156-ЗС «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае». Статьей 2 Закона № 156-ЗС предусмотрено, что меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются в денежной форме в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Компенсация назначается уполномоченным органом по месту жительства в сфере социальной защиты населения, которым осуществляется и ее выплата. Размер компенсации ежемесячно определяется каждому льготополучателю индивидуально как сумма денежных э...

...квивалентов мер социальной поддержки по оплате всех потребляемых льготополучателем жилищно-коммунальных услуг. В отношении Бочкарёвой Л.Е. прокурор рассчитал сумму компенсации по оплате за отопление, которая должна была быть предоставлена истцу за спорный период, сравнив с фактически выплаченными суммами названной компенсации, установил, что фактически Бочкарёва Л.Е. получила компенсацию за спорный период в размере меньшем, чем положено по закону. Разница составила <данные изъяты> руб. 93 коп. Считая незаконными действия Управления социальной защиты населения по назначению и выплате истцу компенсации расходов на оплату коммунальной услуги - отопление, исходя из льготной площади жилья, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Бочкарёвой Л.Е. недополученную сумму компенсации в размере <данные изъяты> руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела прокурор пояснил, что расчет взыскиваемой суммы учитывает выплату компенсации по расходам за март 2008 года в строке «апрель 2008 года», выплаченную в апреле 2008 года, и произведен до июня 2012 года, так как в данном месяце выплачена компенсация расходов за май 2012 года. Учтено, что Бочкарёва Л.Е. проживает с супругом, который также получает компенсацию расходов по отоплению в размере 50%.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора удовлетворены частично.

С Управления социальной защиты наседания по Железнодорожному району г. Барнаула в пользу Бочкарёвой Л.Е. взыскана недополученная сумма компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальной услуги «отопление» в размере <данные изъяты> руб. 65 коп.

Не согласившись с указанным решением, Главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее Главалтайсоцзащита) обратилось с апелляционной жалобой в районный суд, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права в части удовлетворения исковых требований за пределами срока исковой давности, а также мировым судьей не принято во внимание, что рассматриваемая мера социальной поддержки предоставляется непосредственно ветерану труда, её распространение на членов семьи ветерана не предусмотрено.

Управление социальной защиты населения по Железнодорожному району города Барнаула также обратилось с апелляционной жалобой, содержащие доводы к отмене решения мирового судьи, в связи с нарушением норм материального права в части удовлетворения исковых требований за пределами срока исковой давности. Также указано, что мировым судьей ненадлежащим образом оценен факт проживания совместно с истицей еще двоих потребителей тепловой энергии, в связи с чем, мера социальной поддержки незаконно распространена на лиц, не имеющих не нее права. Кроме того, просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с ч.8 ст. 4 Закона Алтайского края от 27.12.2007 № 156-ЗС денежный эквивалент мер социальной поддержки рассчитываются организациями - поставщиками услуг и передаются в управление социальной защиты населения для выплаты льготополучателю компенсации. Управлением социальной защиты населения по Железнодорожному району г. Барнаула выплаты производятся в точном соответствии с представленными расчетами. Полагает, что суд не учел пункт 37 Правил определения размера и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае, утвержденных Постановлением Администрации Алтайского края от 01.04.2008 №126, в соответствии с которым ответственность за правильность расчетов денежных эквивалентов несут организации-поставщики услуг.

В судебном заседании представитель ответчика Управления социальной защиты населения по Железнодорожному району г. Барнаула Сергеев С.А. на доводах жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить. Также полагал, что апелляционная жалоба Главалтайсоцзащиты подлежит удовлетворению.

Главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Истец Бочкарёва Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Прокурор в судебном заседании полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Выслушав представителя ответчика Сергеева С.А., прокурора, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в пределах доводов апелляционных жалоб согласно с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31.12.2004, определяются законами иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Законом Алтайского края от 27.12.2007 № 156-ЗС «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае» установлено, что лицам, относящимся к категорий ветеранов в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются в денежной форме в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (ст.ст. 1 и 2 Закона).

В силу п. 4 ст.3 Закона Алтайского края от 03.12.2004 № 61-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов», ветеранам труда, достигшим возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, предоставляется компенсация 50 % расходов на оплату коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах установленных нормативов потребления указанных услуг).

Компенсация назначается уполномоченным органом по месту жительства в сфере социальной защиты населения. Уполномоченный орган ведет учет граждан, имеющих право на получение компенсации, в соответствии с которым формирует реестр получателей компенсации. Размер компенсации определяется уполномоченным органом как сумма денежных эквивалентов мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установленным федеральными нормативными актами и законами Алтайского края, указанными в статье 1 настоящего Закона. Денежные эквиваленты мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг определяются организациями, осуществляющими начисление платежей населению по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ст. 4 Закона № 156-ЗС).

В Правилах определения размера и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае, утвержденных Постановлением Администрации Алтайского края от 01.04.2008. №126 (далее Правила) продублированы и детализированы положения вышеназванного Закона.

В соответствии с п. 11,12 Правил решение о назначении компенсации принимается руководителем или уполномоченным им должностным лицом органа социальной защиты населения по месту жительства льготополучателя. Орган социальной защиты населения формирует на каждого льготополучателя личное дело, в которое брошюруются необходимые документы, а также решение руководителя органа социальной защиты населения о назначении компенсации.

Размер компенсации ежемесячно определяется каждому льготополучателю индивидуально как сумма денежных эквивалентов мер социальной поддержки по оплате всех потребляемых льготополучателем жилищно-коммунальных услуг (п. 14).

В силу п. 15 Правил расчет денежного эквивалента производят организации-поставщики услуг в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Алтайского края по определению мер социальной поддержки в натуральной форме. Орган социальной защиты населения осуществляет взаимодействие по предоставлению компенсаций с организациями-поставщиками услуг на основании заключенных соглашений о взаимодействии (п. 27 Правил).

По смыслу Правил определения размера и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае, расчет денежных эквивалентов компенсации расходов по оплате за отопление производится организациями - поставщиками услуг, то есть управляющими компаниями. Вместе с тем, такой расчет производится управляющими компаниями на основе данных, представляемых органом социальной защиты населения по установленной форме (приложение к соглашению об информационном обмене), в которую включена площадь жилого помещения. В такой ситуации организации - поставщики услуг производят расчет, так как именно они располагают сведениями о количестве потребленных услуг, применяемых тарифах и, по информации органа социальной защиты населения, льготополучателях с указанием площади жилого помещения, из которой исчисляется льгота - компенсация. Объем предоставляемой льготы организации - поставщики услуг определять не имеют право. В связи с изложенным доводы Управления социальной защиты населения по Железнодорожному району г. Барнаула относительно возможности организаций - поставщиков самостоятельно производить расчет денежного эквивалента мер социальной поддержки без учета данных Управления социальной защиты населения является несостоятельным, поскольку в силу п.2.1.2 Соглашения на Управлении социальной защиты населения лежит обязанность направлять поставщику в электронном виде в формате, предусмотренном Положением 1 к настоящему Соглашению, сведения о площади жилого помещения, в том числе при возникновении обстоятельств, влекущих изменение размеров денежных эквивалентов. Из анализа данного Соглашения в целом следует, что организация-поставщик несет ответственность за правильность исчисления денежного эквивалента с учетом предоставленных Управлением социальной защиты населения параметров для исчисления денежного эквивалента.

Судом первой инстанции установлено, что Бочкарёва Л.Е. является ветераном труда, зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м. В данной квартире проживает истец, ее супруг и до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО1. В соответствии с действующим законодательством истец и ее супруг ФИО2 имеют право на получение компенсации расходов на оплату коммунальной услуги - отопление. Бочкарёва Е.Н. льготоплучателем не являлась.

Исходя из представленных Управлением социальной защиты населения решения и сведений, а именно, информации о данных, занесенных в программный комплекс «Назначение и выплата компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», льготная площадь по отоплению Бочкарёвой Л.Е. в спорный период определена в размере 21 кв.м. (с 01.04.2008) и равной 14,77 кв.м. Решения приняты руководителем отдела Управления, именно данными решениями определен размер площади жилья, исходя из которой в дальнейшем рассчитывался размер соответствующей компенсации.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу, что при расчете норматива потребления коммунальных услуг в целях выплаты Бочкарёвой Л.Е., как ветерану труда компенсации 50% расходов на оплату тепловой энергии следует принимать во внимание общую площадь жилого помещения 44,3 кв.м., поскольку законодательно для определения норматива потребления тепловой энергии до 24.07.2013 не было предусмотрено ограничение используемой при подсчете общей площади помещения социальной нормой предоставления.

Закон Алтайского края от 10.07.2012 № 58-ЗС, которым внесены изменения в отдельные законы Алтайского края, в том числе в п.4 ч.1 ст.3 Закона Алтайского края от 03.12.2004 №61-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов» вступил в законную силу только 24.12.2012. С учетом изменений компенсация 50 % расходов на оплату отопления предоставляется в пределах установленных нормативов потребления услуги и краевых стандартов нормативной площади жилого помещения, используемых при предоставлении мер социальной поддержки, с учетом транспортных услуг по доставки топлива.

При этом, определяя размер компенсации, подлежащей выплате Бочкарёвой Л.Е., исходя из общей площади жилого помещения и, располагая сведениями о том, что совместно с льготополучателями в квартире проживала их дочь ФИО1., которая получателем компенсации расходов на отопление не являлась, мировой судья не учел адресный характер меры социальной поддержки в виде компенсации расходов, которая не может быть предоставлена проживающим совместно с ветераном членам семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Постановлением Администрации Алтайского края от 01.04.2013 №126 утверждены Правила определения размера и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае, которые являются специальным нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации, регулирующим отношения в части обеспечения граждан мерами социальной поддержки, которым утвержден порядок определения размера названных компенсаций и их выплаты.

Закон Алтайского края от 03.12.2004 №61-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов» является законом субъекта РФ регулирующим отношения в части обеспечения ветеранов мерами социальной поддержки на территории Алтайского края.

Исходя из анализа положений ст.3 Закона Алтайского края от 03.12.2004 №61-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов» (в том числе в ред. от 31.10.2008г., от 10.07.2012г.) и Правил определения размера и выплаты компенсации льгота по оплате жилья и коммунальных услуг распространяется только на самого ветерана труда, на членов семьи ветерана труда, проживающих совместно с ним, данная льгота не распространяется.

Предоставление истцу денежной компенсации по оплате коммунальных услуг по отоплению, исходя из общей площади жилого помещения, приведет к необоснованному частичному освобождению от обязанности оплаты отопления лиц, несущих обязанности по оплате коммунальных услуг, на которых данная льгота не распространяется, тогда как в силу ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность внесения платы за жилое помещение возложена также на членов семьи собственника жилья. При этом законодателем определен солидарный характер ответственности.

Следовательно, льгота по оплате расходов за отопление может быть предоставлена Бочкарёвой Л.Е. на оплату не общей площади квартиры, а только на долю в общей площади жилого помещения, приходящуюся на ветерана.

Гражданские права и обязанности граждан, находящиеся в рамках правового поля ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут увеличивать объем социальных прав, установленных специальными нормами закона.

Компенсация должна предоставляться в той части, которая приходится на долю ветерана. Кроме того, ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок исполнения солидарной обязанности одним из должников, указывает о равенстве долей солидарных должников.

Суд при определении размера компенсации расходов на оплату коммунальной услуги отопление исходит из следующего.

Сумма компенсации, как это установлено законом, равна 50 % от платежа за отопление, фактически оплаченного за месяц, предшествующий месяцу определения денежного эквивалента в пределах норматива потребления (п. 16 Правил).

Норматив потребления коммунальной услуги - месячный объем потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме при отсутствии приборов учета (п.2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306).

Постановлениями администрации города Барнаула «Об оплате жилищно-коммунальных услуг» от 27.12.2007 №4168, 26.12.2008 № 4397 и 26.01.2010 № 290 норматив потребления коммунальных услуг для граждан, проживающих во всех видах жилищного фонда, независимо от формы собственности по отоплению определен в размере 0,02 Гкал (0,02-0,033 Гкал) на 1 кв.м. общей площади в связи с установлением уровня платежей по всем видам услуг в размере 100% от их стоимости.

Согласно Приложению № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется из расчета общей площади жилого помещения.

Как видно из материалов дела, собственниками квартиры <адрес> являются Бочкарёва Л.Е. и ФИО2., которые зарегистрированы и постоянно в ней проживают с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и являются льготополучателями. Кроме них в квартире с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована их дочь ФИО1., которая, согласно представленной прокурором в судебном заседании справке, с ДД.ММ.ГГГГ работает и проживает в <адрес>.

Доказательств того, что ФИО1 в спорной квартире не проживала до ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Таким образом, с учетом проживания в квартире еще двух лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Бочкарёва Л.Е. имеет право компенсации в размере 50% на оплату жилищно-коммунальной услуги - отопление, рассчитанную на 1/3 долю площади жилого помещения, а в период с апреля 2013 года по май 2012 года - право компенсации в размере 50% на оплату жилищно-коммунальной услуги - отопление, рассчитанную на 1/2 долю площади жилого помещения.

Исходя из действовавших в спорный период тарифов, норматив оплаты жилого помещения общей площадью 44,30 кв.м. составляет: <данные изъяты>

Соответственно, в спорный период компенсация расходов по отоплению истцу должна исчисляться следующим образом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, общий размер недополученной суммы компенсации расходов на оплату коммунальной услуги - отопление составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания суммы в большем размере не имелось, так как вывод суда о взыскании задолженности, исходя из расчета компенсации из общей площади занимаемого жилого помещения, является необоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Как видно из материалов дела, заявлено о пропуске срока исковой давности было Главалтайсоцзащитой, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, довод Главалтайсоцзащиты о применении срока исковой не может приниматься во внимание, а потому обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод ответчика о применении срока исковой давности судом правомерно не принят во внимание.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона Алтайского края от 27.12.2007 N 156-ЗС "О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае" начисленные суммы компенсации, которые не были востребованы гражданином своевременно, выплачиваются не более чем за три года, предшествующие обращению за их получением. Суммы компенсации, не полученные гражданином своевременно по вине уполномоченного органа или организации-поставщика услуг, выплачиваются за истекший период без ограничения срока.

Таким образом, законом Алтайского края предусмотрено, что при наличии вины органа не полученные средства компенсации выплачиваются без ограничения срока. Данная норма является специальной по отношению к норме ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому должен применяться именно установленный данной нормой срок.

Поскольку судом первой инстанции было установлено наличие вины органа социальной защиты населения по месту жительства льготополучателя в неверном исчислении компенсации на отопление, в связи с чем, данные суммы компенсации не были получены гражданином именно по вине органа, а потому подлежат взысканию без ограничения срока.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и Управления социальной защиты населения по Железнодорожному району г. Барнаула подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционные жалобы Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и Управления социальной защиты населения по Железнодорожному району г. Барнаула удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах Бочкарёвой Л.Е. к Управлению социальной защиты населения по Железнодорожному району города Барнаула о взыскании недополученной суммы компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальной услуги «отопление» изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах Бочкарёвой Л.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления социальной защиты населения по Железнодорожному району г.Барнаула в пользу Бочкарёвой Л.Е. недополученную сумму компенсации расходов на оплату коммунальной услуги «отопление» в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки.

В остальной части требований отказать.

В иной части апелляционные жалобы Главного управления Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и Управления социальной защиты населения по Железнодорожному району г. Барнаула оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.В. Диденко