Радкевич Кристина Анатольевна

Дело № 33-982/2025 судья Зайцева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Алексеевой Т.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Герасимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-555/2024 по апелляционной жалобе УМВД России по Тульской области на решение Веневского районного суда Тульской области от 01 октября 2024 года по иску Корноушенко Н.В. к Российской Федерации в лице Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Корноушенко Н.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице УМВД России по Тульской области о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивировала тем, что 02.01.2024 г. заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении неё вынесено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

07.02.2024 г. решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 02.01.2024 г. оставлено без изменения, её жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Веневского районного суда Тульской области от 17.07.2024 г. постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 02.01.2024 г. и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинс...

Показать ещё

...пекции УМВД России по Тульской области от 07.02.2024 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В рамках административного дела ею понесены расходы на оказание юридической помощи адвокатом Якименко Ю.В. в размере 15 000 руб.

Просила суд взыскать с Российской Федерации в лице УМВД России по Тульской области в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Корноушенко Н.В. удовлетворены.

С Российской Федерации в лице УМВД России по Тульской области за счет казны Российской Федерации в пользу Корноушенко Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе УМВД России по Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь, в том числе на то, что оно не является надлежащим ответчиком по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.03.2025 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию по делу в качестве соответчика привлечено МВД России.

Определением судебной коллегии в протокольной форме от 16.04.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Радкевич К.А., являющаяся собственником автомобиля BMW Х1, регистрационный знак №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Тульской области и МВД России по доверенностям Борзунов С.В. исковые требования Корноушенко Н.В. не признал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств уполномоченные органы не обязаны доказывать их вину при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 г. № 54-П, определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 г. № 1621-О-О и др.).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 г. № 5-П, также следует, что возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

За собственником (владельцем) транспортного средства сохраняется право требовать отмены вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, если транспортным средством управляло иное лицо, в том числе и по воле собственника, путем обжалования постановления в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Следовательно, право требовать отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении предоставлено наравне как собственнику, так и владельцу транспортного средства.

В определении Конституционного Суда РФ от 13.02.2024 г. № 239-О указано, что собственник, доверивший свое транспортное средство другому лицу, обоснованно несет риск последствий, вызванных нарушением этим лицом правил дорожного движения с использованием транспортного средства такого собственника, в частности расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Лицо, нарушившее правила дорожного движения, даже если оно освобождается по нереабилитирующим обстоятельствам от административной ответственности за свои противоправные действия, в случае причинения вреда несет имущественную ответственность, в том числе и перед собственником транспортного средства. Исходя из этого не Российская Федерация, а тот, кому было передано управление транспортным средством и вместо которого собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности, должен возмещать издержки, понесенные собственником транспортного средства для доказательства своей невиновности, в том числе и в части возможных расходов на оплату услуг защитника. Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства вправе в исковом порядке требовать с непосредственного нарушителя правил дорожного движения возмещения названных издержек, связанных с вынесением согласно части 1 статьи 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации постановления по делу об административном правонарушении и его последующей отменой на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 02.01.2024 г. заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении Корноушенко Н.В. вынесено постановление № о привлечении её к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения на автодороге М-4 Дон, 186 км., <адрес>, при управлении автомобилем BMW Х1, г.р.з. №).

Корноушенко Н.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

07.02.2024 г. решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 02.01.2024 г. оставлено без изменения, жалоба Корноушенко Н.В. - без удовлетворения.

Из указанного решения от 07.02.2024 г. следует, что Корноушенко Н.В. привлечена к административной ответственности как владелец транспортного средства, внесенный 12.07.2023 г. в подсистему «Иностранные документы» Федеральной информационной системы Госавтоинспекции. Совершение данного административного правонарушения в области дорожного движения зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме (фотосъемка). К моменту рассмотрения жалобы Корноушенко Н.В. не представлены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий.

Решением судьи Веневского районного суда Тульской области от 17.07.2024 г. постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 02.01.2024 г. и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 07.02.2024 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Корноушенко Н.В. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с иском, Корноушенко Н.В. ссылалась на то, что понесенные ею расходы на оказание юридической помощи адвокатом Якименко Ю.В. в размере 15 000 руб. являются убытками, которые в связи с отменой постановления о привлечении её к административной ответственности подлежат возмещению за счет бюджета Российской Федерации.

Обжалуя постановления ГИБДД о привлечении к административной ответственности, Корноушенко Н.В. указывала, что собственником автомобиля BMW Х1, регистрационный знак № она никогда не являлась, в день фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляла.

Разрешая спорные правоотношения, судебной коллегией установлено, что согласно карточкам учета транспортного средства BMW X1 и свидетельству о регистрации ТС, 24.05.2019 г. ФИО11 продала автомобиль BMW X1, регистрационный знак №, VIN №, Радкевич К.А. (т. 1, л.д. 264, 272, 273).

28.05.2019 г. указанное транспортное средство снято с государственного учёта в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации. Владельцем транспортного средства указана К.А., предъявившая паспорт иностранного гражданина №

В свидетельстве № о регистрации ТС автомобиля BMW Х1, регистрационный знак № выданном в Республике Беларусь 30.05.2019 г., собственником автомобиля указана К.А., проживающая в Беларуси (т. 1, л.д. 264-265).

ДД.ММ.ГГГГ Радкевич К.А. выдан паспорт гражданина РФ (т. 1, л.д. 185-186).

С 24.10.2023 г. Радкевич К.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 187).

Между тем, принадлежащее Радкевич К.А. по праву собственности транспортное средство BMW Х1, государственный регистрационный знак № на учёт в органах ГИБДД в установленном законом порядке не поставлено, сведений о нем в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России не имеется, что подтверждается сообщением УМВД России по Тульской области от 12.04.2024 г. № (дело об административном правонарушении №, л.д. 28).

Сведения о дате ввоза данного транспортного средства на территорию Российской Федерации также отсутствуют.

22.01.2021 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о признании Корноушенко Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, при управлении ДД.ММ.ГГГГ на Коптевском бульваре г. Москвы автомобилем BMW Х1, регистрационный знак № и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Привлечение к административной ответственности Корноушенко Н.В. не обжаловала, штраф числится уплаченным в льготный период (т. 1, л.д. 159, 161-162).

12.07.2023 г. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО МВД России по г. Москве было остановлено транспортное средство BMW Х1, государственный регистрационный знак 1349HA-5 под управлением Корноушенко Н.В., в связи с чем в подсистему «Иностранные документы» Федеральной информационной системы Госавтоинспекции внесены данные об указанном автомобиле с указанием его марки, государственного регистрационного знака, сведения о водителе Корноушенко Н.В., предъявившей при остановке транспортного средства свидетельство № о регистрации ТС автомобиля BMW Х1, регистрационный знак № выданное в Республике Беларусь 30.05.2019 г., а также своё водительское удостоверение. Произведено фотографирование передней части автомобиля с государственным регистрационным знаком, свидетельства о регистрации ТС и водительского удостоверения Корноушенко Н.В.

Данные обстоятельства, а также действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО МВД России по г. Москве по внесению 12.07.2023 г. в подсистему «Иностранные документы» ФИС ГИБДД сведений о Корноушенко Н.В., как о владельце автомобиля BMW Х1, регистрационный знак № истицей не оспаривались.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника транспортного средства - физического лица оформления передачи принадлежащего ему транспортного средства во владение и пользование другого физического лица в письменном виде, а законность владения и пользования физическим лицом транспортным средством, собственником которого является другое физическое лицо, презюмируется до тех пор пока не доказано, что оно выбыло из владения собственника, то 12.07.2023 г. на момент остановки сотрудниками ДПС транспортного средства BMW Х1, регистрационный знак № с учетом действующего полиса ОСАГО без указания лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Корноушенко Н.В., имевшая при себе свидетельство о регистрации данного транспортного средства, фактически являлась его владельцем, обладая им на законном основании.

В связи с внесением в ФИС ГИБДД перечисленных сведений в отношении Корноушенко Н.В., как владельца автомобиля BMW Х1, 02.01.2024 г. вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение 26.12.2023 г. установленной скорости движения на а/д М-4 Дон, 186 км., <адрес>, и ей назначено административное наказание.

Корноушенко Н.В., реализуя своё право на обжалование данного постановления, фактически действовала именно как законный владелец транспортного средства, обладающий равными правами с его собственником, и, исходя из смысла положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, учитывая, что автомобиль в розыске не значился, обязана была указать лицо, которому она его передала.

Однако таких сведений Корноушенко Н.В. суду не сообщила.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, и отраженные в решении судьи Веневского районного суда Тульской области от 17.07.2024 г., в том числе о том, что факт владения Корноушенко Н.В. данным автомобилем в момент фотофиксации административного правонарушения не подтвержден, не влияют на исход рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку виновных действий со стороны должностных лиц отделения по ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по привлечению Корноушенко Н.В., как законного владельца транспортного средства, к административной ответственности не установлено, то оснований для взыскания с Российской Федерации убытков, понесенных Корноушенко Н.В. в рамках административного дела, не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии с п. 4 ст. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Корноушенко Н.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 01 октября 2024 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корноушенко Н.В. к Российской Федерации в лице Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба - отказать.

Председательствующий

Судьи

Свернуть