Раднаев Саян Сергеевич

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Гурман З.В.

дело № 33-848

пост. ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадмацыреновой С.В. к Раднаеву С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по частной жалобе представителя истца Савиновой О.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2013 года, которым постановлено о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав истца, представителей сторон, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обращаясь в суд с иском, Бадмацыренова С.В. просила привлечь учредителя и руководителя ООО «Окна Регион» Раднаева С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Окна Регион», взыскать с него денежные средства в размере <...> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2012 года был расторгнут договор об оказании услуг между ООО «Окна Регион» и Бадмацыреновой С.В., с ООО «Окна Регион» взысканы денежные средства в размере <...> руб. 16 апреля 2013 года исполнительное производство по делу прекращено, в связи с тем, что должник находится на стадии ликвидации. Поскольку Раднаев С.С., являясь единственным учредителем и руководителем ООО «Окна Регион», своевременно не обр...

...атился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), он должен нести субсидиарную ответственность по возврату долга.

Представитель ответчика Сультимова А.М.(по доверенности) заявила ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что спор подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель истца Савинова О.Н. против прекращения производства по делу возражала.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Савинова О.Н. просит определение суда отменить. Автор жалобы указывает, что настоящий спор не является корпоративным, также не может быть отнесен к спорам о несостоятельности (банкротстве). Иск заявлен к физическому лицу - учредителю и директору общества, который в настоящее время не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бадмацыренова С.В., ее представитель Савинова О.Н. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика Раднаева С.С. по доверенности Сультимова А.М., не оспаривая определение суда, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения части 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако, данный вывод ошибочен.

Согласно пункту 2 статьи 10 вышеуказанного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 февраля 2014 года следует, что должник ООО «Окна Регион» находится в стадии ликвидации, при этом дело о банкротстве в отношении ООО «Окна Регион» не возбуждалось.

Отсутствие дела о банкротстве должника не означает невозможность предъявления требования о привлечении его руководителя к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в исковом порядке.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные настоящей статьей, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражные суды не указаны в законе в качестве судов, к подведомственности которых относится рассмотрение исковых заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дел о банкротстве должника, если ответчиком по делу выступает физическое лицо.

Следовательно, исходя из предмета исковых требований и субъектного состава спорных правоотношений настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что определение районного суда подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2013 года отменить.

Возвратить дело в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.А. Усольцева

Судьи О.З. Нимаева

О.М. Эрхетуева

Судья Урбашкиева Э.К.

Дело № 33-2431

поступило 31.03.2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С., при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бадмацыреновой С.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 марта 2016г., которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Бадмацыреновой С.В. к Раднаеву С.С. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Бадмацыренову С.В., представителя истца Борокшонову Е.О., представителя ответчика Костромина Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадмацыренова С.В. обратилась в суд с иском к Раднаеву С.С. о взыскании денежных средств в размере <...> руб., мотивируя требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.11.2012г. были частично удовлетворены ее исковые требования: расторгнут договор, заключенный между Бадмацыреновой С.В. и ООО «Окна Регион», взысканы денежные средства в размере <...> руб.

04.04.2013г. единственным участником ООО «Окна Регион» Раднаевым С.С. было принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором был назначен Раднаев С.С. В результате действий ликвидатора Раднаева С.С., представившего в МРИ ФНС России по РБ № 9, документы о государственной регистрации юридического лица в связи с его л...

...иквидацией, 04.03.2014г. налоговым органом была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от 04.09.2015г., частично удовлетворены исковые требования Бадмацыреновой С.В. о признании незаконными действий ликвидатора ООО «Окна Регион» Раднаева С.С. по невыполнению обязанности – обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Окна Регион» несостоятельным (банкротом). В связи с незаконной ликвидацией Общества полагала, что с физического лица Раднаева С.С. подлежат взысканию убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда.

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03 марта 2016г. производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Бадмацыренова С.В. просит отменить определение, ссылаясь на ошибочные выводы суда о том, что спор должен рассматривать Арбитражный суд РБ. Полагает, что ссылки суда на ст.ст. 33, 225.1 АПК РФ несостоятельны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бадмацыренова С.В. и ее представитель Борокшонова Е.О. поддержали доводы частной жалобы, против которых возражал представитель Раднаева С.С. – Костромина Л.В.

Ответчик Раднаев С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Положения статей 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ о специальной подведомственности споров указывают на рассмотрение перечисленных в них споров арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку возникшие у Бадмацыреновой убытки связаны с незаконными действиями ликвидатора ООО «Окна Регион» при осуществлении ликвидационных процедур в отношении юридического лица, то заявленное по данному делу материально-правовое требование о возмещении таких убытков вытекает из отношений, связанных с ликвидацией юридического лица.

В связи с этим вывод суда первой инстанций о корпоративном характере спора соответствует требованиям пункта 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции и обоснованно прекратил производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения не усматривается,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Б.С. Семенов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 18 » ноября 2010 г. с.Турунтаево

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С.

при секретаре Тимофееве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угрюмовой О.В. к ИП «Матвеева Л.Г.» об обязании устранения недостатков в работе, выполненной по договору подряда, взыскании пеней и возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Угрюмова О.В., обращаясь в суд с иском к ИП <данные изъяты> (<данные изъяты>), просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по установке пластиковых окон, а так же взыскать с ответчика в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» пени в размере 3% от цены работы за каждый день просрочки в сумме 133773 рубля 20 копеек и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истица указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП <данные изъяты> был заключен договор подряда №, по которому ответчик обязался установить в её квартире, расположенной по адресу: <адрес>, два пластиковых окна. Работа ответчиком была выполнена, установка окон проводилась в июле 2008г. В сентябре месяце 2008г. после похолодания, окна начали запотевать, на стёклах и подоконниках постоянно скапливалась вода, от окон дул ветер, в квартире из-за постоянной сырости от окон начал образовываться грибок-плесень, стены чернеют, в квартире постоянный запах сырости, плесени. В холодное время года: декабрь-февраль окна стали обмерзать, покрылись толстой коркой льда в размере 2 см. 23 октября 2008г. она обращалась в ИП <данные изъяты> (<данные изъяты>) с претензионным письм...

...ом о некачественном выполнении работы по установке окон, в ноябре 2008г. приезжали работники завода-изготовителя окон <адрес> и сказали ей, что окна имеют заводской брак.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого истица Угрюмова О.В. отказывается от исковых требований в полном объеме, ИП «<данные изъяты>.» в свою очередь производит перемонтаж оконных блоков в соответствии с требованиями законодательства РФ и выплачивает <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. в качестве компенсации предусмотренной Законом «О защите прав потребителей». Срок перемонтажа окон до ДД.ММ.ГГГГ, при условии если температура на улице будет не ниже 160 С. Срок выплаты денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ

Условия мирового соглашения подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которой исключается возможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает возможным в соответствии со ст.173 ГПК РФ утвердить условия мирового соглашения, поскольку они не противоречат требованиям закона и не нарушают прав и интересов третьих лиц.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Утвердить между Угрюмовой О.В. и ИП «<данные изъяты>.» в лице представителя по доверенности Сультимовой А.М. мировое соглашение, по условиям которого истица Угрюмова О.В. отказывается от исковых требований в полном объеме, ИП «<данные изъяты>.» производит перемонтаж оконных блоков в соответствии с требованиями законодательства РФ и выплачивает <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. в качестве компенсации предусмотренной Законом «О защите прав потребителей». Срок демонтажа окон до ДД.ММ.ГГГГ, при условии температуры воздуха на улице не ниже 160 С. Срок выплаты денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ

Производство по настоящему делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Федеральный судья: верно: