Раднаева Наталья Батомункуевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года по делу № 33-3498/2020 (2-2599/2020)

судья Кудряшова М.В.

УИД: 04RS0007-01-2020-001130-85

поступило 21 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Богдановой И.Ю., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Раднаевой Наталье Батомункуевне о взыскании задолженности по апелляционной жалобе истца Раднаевой Н.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с Раднаевой Н.Б. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от 9 октября 2015 года № ... в сумме 1391667, 81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17319,12 руб. Всего: 1408986,93 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Раднаевой Н.Б. задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от 9 октября 2015 года № ... (далее – кредитный договор) в сумме 2128 135,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 840,68 руб., мотивируя свои требования неисполнением от...

...ветчиком своих обязательств по погашению кредита, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца Банка по доверенности (л.д. 7-10) Копелевич А.И., надлежаще извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие Банка, о чем указала в иске.

Ответчик Раднаева Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 96) Сизых Е.В. иск не признала, просила применить срок исковой давности и уменьшить размер неустойки.

Судом принято выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Раднаева Н.Б. просит отменить решение, вынести новое решение, иск удовлетворить частично с учетом срока исковой давности, расчетом процентов до 13 декабря 2019 года, ходатайством Раднаевой Н.Б. о снижении неустойки до разумных пределов, с учетом государственной пошлины, рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, указывает, что судом применен срок исковой давности при этом неверно рассчитана сумма процентов, не согласна со снижением неустойки до 100000 руб., так как судом принят размер штрафных санкций, рассчитанный Банком с момента нарушения обязательств, считает, что суд должен был определить сумму неустойки с учетом срока исковой давности и тем, что истец ранее не производил каких-либо действий по возврату задолженности по договору, тем самым увеличивая размер начисляемой неустойки, что, по мнению автора жалобы, можно расценивать, как получение кредитором необоснованной выгоды, а также с учетом тяжелого материального положения ответчика, соразмерность последствия нарушения обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Раднаевой Н.П. – Сизых Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежаще путем направления письменных извещений, и дополнительно ответчик извещался телефонограммой. О причинах неявки стороны не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, сторон.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2015 года между кредитором Банком и заемщиком Раднаевой Н.Б. заключен кредитный ..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 760053,59 руб. на потребительские цели сроком возврата до 13 сентября 2022 года, под 26% годовых с суммой ежемесячного платежа 19364,68 руб. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно путем погашения части основного долга и начисленных процентов до 13 числа каждого месяца; сторонами подписан, в том числе, график платежей по кредиту, являющийся приложением к кредитному договору.

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора комплексного банковского обслуживания предусмотрена ответственность заемщика Раднаевой Н.Б. за неисполнение условий договора по своевременному внесению платы в погашение кредита и оплаты процентов в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному Банком расчету, сумма долга ответчика по кредитному договору по состоянию на 30 января 2020 года составляет 760053,59 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные со дня предоставления кредита по 12 декабря 2019 года, - 825005,85 руб., неустойка, начисленная за период с 14 октября 2015 года по 12 декабря 2019 года - 543076,19 руб.

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически верным, поскольку он отвечает условиям договора. Ответчиком расчет задолженности Банка не оспаривался.

Стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), приведя условия заключенной между сторонами сделки, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований кредитора, ввиду возникновения у ответчика ответственности за нарушение условий кредитного договора от 9 октября 2015 года в части возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, применив положения ГК РФ о сроке исковой давности и снижении неустойки.

Судом верно определен срок исковой давности по исковым требованиям со 2 марта 2017 года, предшествующей направлению искового заявления в суд - 2 марта 2020 года, согласно штемпелю на конверте (л.д. 41).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств, свидетельствующих об ином определении срока исковой давности, не представлено. Правильность определения указанного срока сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неверном расчете процентов, начисленных на сумму долга, срок исковой давности по которым не пропущен.

Так, суд, применяя срок исковой давности, пришел к выводу, что в пользу Банка с Раднаевой Н.Б. подлежит взысканию задолженность по основному долгу, образовавшейся с 13 марта 2017 года (дата очередного платежа по графику) в сумме 676085,62 руб. и проценты в сумме 615582,19 руб.

При этом, расчет процентов суд в своем решении не привел.

Проценты начисляются за каждый день пользования.

Следовательно, проценты должны быть взысканы на определенную судом с учетом срока исковой давности сумму основного долга со 2 марта 2017 года (дата направления в суд иска) по 12 декабря 2019 года (конечная дата периода за который Банк просил взыскать проценты), что равняется 1016 дням просрочки.

При правильном расчете проценты за указанный период составят 489300,76 руб. из расчета: 676085,62 руб.* 26% : 365 * 1016.

Таким образом, с учетом срока исковой давности взысканию с ответчика в пользу Банка подлежали проценты в сумме 489300,76 руб.

Расчет процентов, приведенный в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может признать верным, поскольку автором жалобы расчет произведен с 10 марта 2017 года, тогда как кредитом в сумме 676085,62 руб. заемщик пользовалась и до указанной даты, а в соответствии с условиями договора проценты начисляются за каждый день пользования.

Дата 12 декабря 2019 года, по которую производится начисление процентов и неустойки указана Банком в расчете задолженности, именно суммы долга, рассчитанные до этой даты Банк просил взыскать с Раднаевой Н.Б.

Поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований, то перерасчет платежей производится судом до указанной даты.

Возражая относительно размера задолженности, ответчик Раднаева Н.Б. в апелляционной жалобе заявляет о необоснованном снижении неустойки до 100000 руб., находя его завышенным, указывает, что размер неустойки следовало определять с учетом ее материального положения, срока исковой давности, недобросовестных действий истца, соразмерности последствий нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании неустойки, пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию в сумме 532155,60 руб.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд, признав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, снизил неустойку до 100 000 руб., однако в чем заключается несоразмерность, не указал. Кроме того, не указал, каким образом и за какой период он определил размер неустойки в сумме 532155,60 руб.

В силу частей 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в выше приведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов на стороне заемщика Раднаевой возникало обязательство по уплате неустойки.

Правило ст. 207 ГК РФ, устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из приведенных положений следует, если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то в этой ситуации взысканию подлежит неустойка в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Судебная коллегия произвела расчет неустойки исходя из того, срок исковой давности по основному обязательству определен со 2 марта 2017 года, к которому платежи не были пропущены платежи по основному кредитному долгу и процентам за пользование кредитом, подлежащие уплате 13 марта 2017 года.

Учитывая, что сумма основного долга, подлежащего погашению разделена на равные части, и для каждой графиком платежей установлен свой срок оплаты, проценты начисляются на остаток долга за каждый расчетный период в 1 месяц с 14 –го числа после даты платежа по 13 - е число следующего месяца и уплачиваются в дату платежа следующего месяца, то есть в конечную дату расчетного периода - 13-го числа, то в переделах срока исковой давности первая просрочка исполнения обязательств по оплате части основного долга и процентов в сумме 19364,68 руб., которая должна быть уплачена не позднее 13 марта 2017 года, возникла 14 марта 2017 года.

Следующая просрочка также на сумму аннуитетного платежа 19364,68 руб., подлежащая оплате 13 апреля 2017 года, исчисляется с 14 апреля 2017 года и т.д.

Срок, за который определяется размер неустойки по первому платежу следует исчислять с 14 марта 2017 года до 12 декабря 2019 года (конечная дата расчета неустойки, указанная Банком в представленном им расчете долга на л.д. 22-23) и далее, дата начала периода для расчета неустойки по каждому платежу исчисляется со следующего дня месяца, установленного для внесения очередного платежа.

Расчет судебная коллегия производила следующим образом:

1) 19364,68 руб. (размер ежемесячного платежа на 13 марта 2017 года) * 20% (годовой процент неустойки по п. 12 индивидуальных условий договора) : 365 (дней в году) * 1004 (дни просрочки до 12 декабря 2019 года включительно) = 10653,23 руб.;

2) 19364,68 руб. (размер ежемесячного платежа на 13 апреля 2017 года) * 20% : 365 * 973 (дни просрочки с 14 апреля 2017 года до 12 декабря 2019 года включительно) = 10324,29 руб.;

3) 19364,68 руб. (размер ежемесячного платежа на 13 мая 2017 года) * 20% : 365 * 943 (дни просрочки с 14 мая 2017 года до 12 декабря 2019 года включительно) = 10005,97 руб.; и так далее…

33) по платежу на 13 ноября 2019 года период просрочки составил 29 дней с 14 ноября по 12 декабря 2019 года, соответственно размер неустойки 307,71 руб.

Общая сумма неустойки по платежам с 13 марта 2017 года по 13 ноября 2019 года составила 180807,79 руб.

По платежам, подлежащим оплате в более поздний срок, начиная с 13 декабря 2019 года и до 13 сентября 2022 года расчет неустойки не производился, поскольку срок их оплаты находится за пределами периода, предъявленным Банком ко взысканию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Необходимо учитывать позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7, согласно которой при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судебная коллегия принимает во внимание ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой сумма неустоек не может быть ниже предела, установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ, что в рассматриваемом случае составляет 69 076,75 руб.

По мнению судебной коллегии, размер суммы штрафных санкций, подлежащей взысканию с ответчика, определенный судом в размере 100 000 руб., соответствует приведенным выше требованиям законодательства, а также необходимости обеспечения соблюдения принципов соразмерности и разумности.

Учитывая то, что ответчик, взяв кредит 31 октября 2015 года, не внес в его погашение ни одного платежа, длительность просрочки обязательства, характер нарушения денежного обязательства, соотношение сумм неустойки и размера основного долга, процентов за пользование кредитом с размерами ставки рефинансирования; а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора; имущественное положение должника, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки, ниже, чем установлено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недобросовестности кредитора судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует совершение Банком действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, напротив, предъявление иска о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга, неправомерным удержанием денежных средств.

Как следует из платежного поручения от 30 января 2020 года № ..., Банком при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 18840,68 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым отнести на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в части, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Однако, определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из неправильно определенных им сумм процентов, и неустойки - 532155,60 руб., что не соответствует разъяснениям, приведенным в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежит взысканию в сумме 1265386,38 руб., в том числе основной долг 676085,62 руб., проценты за пользование кредитом - 489300,76 руб., неустойка – 100000 руб.

Определенным судами первой и апелляционной инстанций с учетом срока исковой давности основному долгу – 676085,62 руб., процентам за пользование кредитом - 489300,76 руб., а также неустойке в заявленном Банком размере – 543076,19 руб., в общей сумме составляющим 1708462,57 руб., соответствует государственная пошлина в сумме 16742,31 руб. ((676085,62 руб. + 489300,76 руб. +543076,19 руб.) - 1000000) * 0,5% + 13200 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, решение суда в части размера государственной пошлины, и общей суммы долга по кредитному договору, подлежащим взысканию с ответчика, подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2020 года изменить в части суммы взысканной задолженности в размере 1391667,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17319,12 руб. и общей суммы, подлежащей взысканию.

Взыскать с Раднаевой Натальи Батомункуевны в пользу ПАО ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от 9 октября 2015 года № ... в сумме 1265386,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16742,31 руб., а всего 1282128,69 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД: 04RS0007-01-2020-001130-85

Дело № 2-2599/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Осеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Раднаевой Н.Б. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц,

установил:

Обращаясь в суд с иском, истец ПАО «Московский кредитный банк» (далее – Банк) просил взыскать с ответчика Раднаевой Н.Б. задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц ... от *** в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк», надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, представитель истца АО «ЦДУ» К.А.И. просила рассмотреть дело в отсутствие истца, о чем указала в иске.

Ответчик Раднаева Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Сизых Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных банком требований. Просит применить срок исковой давности и уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав сторону ответчика, изучив доводы иска, исследовав представленные дока...

...зательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, *** Раднаева Н.Б. при обращении в ОАО «Московский кредитный банк» просила рассмотреть Заявление-анкету как ее заявление на предоставление ей кредитного продукта. С основными условиями предоставления кредитного продукта ознакомлена. Раднаева Н.Б. обратилась в Банк с Заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания / банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» с просьбой открыть Картсчет, выпустить и активировать Карту ..., при этом она понимает, что каждое предложение по отдельному Банковскому продукту является самостоятельной офертой, а кредитование Картсчета и предоставление нецелевого (потребительского) кредита осуществляется после согласования между ним и Банком индивидуальных условий по соответствующему банковскому продукту. Кроме того, в Заявлении Раднаева Н.Б. указала, что понимает и соглашается с тем, что договор считается заключенным с даты получения Банком заявления при условии совершения ею требуемых Договором действий, предоставления необходимых документов. В связи с чем Банк, рассмотрев заявление Раднаевой Н.Б., акцептовал заключение договора потребительского кредита на условиях, изложенных в «Индивидуальных условиях договора потребительского кредита» ... (далее – Индивидуальные условия) и условиях Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский кредитный банк» Общих условиях комплексного банковского обслуживания (далее – Условия), являющихся общими условиями договора.

Так, между ОАО «Московский кредитный банк» и Раднаевой Н.Б. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц ... от ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. сроком возврата кредита до *** включительно, сроком действия договора потребительского кредита до *** включительно под ... % годовых, а ответчик приняла на себя обязательство погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты путем совершения ежемесячных платежей в размере ... руб. в соответствии с графиком платежей.

Заемщик исполняет обязательства по договору по месту своего нахождения путем внесения наличных денежных средств либо безналичного перечисления со Счетов / Картсчетов в Банке или в сторонних банках, в том числе с использованием технических средств на Картсчет Заемщика (п.8 Индивидуальных условий).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении Заемщиком условий договора клиент оплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения Заемщиком наличия денежных средств на Картсчете Заемщика за 10 календарных дней до Даты списания денежных средств, Банк имеет право начислить Заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому Заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на Картсчете Заемщика. Указанный штраф уплачивается Заемщиком в Дату списания денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно были нарушены условия договора, в частности, не вносились предусмотренные ежемесячные очередные платежи.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика, и составляет в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности ... руб., в том числе основной долг – ... руб., просроченные проценты по срочной ссуде – ... руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – ... руб., штрафная неустойка по просроченной ссуде – ... руб., штрафная неустойка по просроченным процентам – ... руб., штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – ... руб.

Обоснованность данного расчета, полностью соответствующего условиям заключенного между сторонами договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, тщательно проверена судом в ходе судебного разбирательства и не вызывает каких-либо сомнений. Ответчиком же Раднаевой Н.Б. суду не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов Банка о наличии у неё задолженности в указанном размере.

При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 1, п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, Заемщик возвращает Кредит и уплачивает проценты ежемесячно, путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

Размер ежемесячного платежа определен в сумме ... руб.

Погашение кредита осуществляется ответчиком в соответствии с Графиком гашения кредита – 13 числа каждого месяца.

Таким образом, при заключении Договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячного платежа в погашение кредита, в связи с чем, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением Банк обратился 02 марта 2020 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), соответственно положения о последствиях истечения срока исковой давности применяется в отношении ежемесячных платежей со сроком платежа согласно графику до 13 марта 2017 г.. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 13 марта 2017 г.

В связи с указанным с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга – ... руб., проценты – ... руб., неустойка ... руб.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что исчисленная Банком неустойка в размере ... руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить размер неустойки – до 100 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере задолженности равной ... руб., в том числе основной долг – ... руб., проценты – ... руб., неустойка – ... руб.

В связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 Гражданского кодекса РФ *** произведено изменение наименования ОАО «Московский кредитный банк» на ПАО «Московский кредитный банк» (п.11 ст.3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ЗАО «Центр долгового управления» (далее – ЗАО «ЦДУ») был заключен агентский договор ... от ***, согласно которому ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению ПАО «Московский кредитный банк» осуществлять от имени и за счет Истца юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с Должника истца.

При подаче иска, Банком уплачена государственная пошлина, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере ... руб., поскольку при уменьшении неустойки положения ГПК РФ о пропорциональном уменьшении расходов не применяются (абз. 2 п. 5., п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Раднаевой Н.Б. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц удовлетворить частично.

Взыскать с Раднаевой Н.Б. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц ... от *** в размере ...., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... Всего: ....

В остальной части требования о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2020 г.

Судья: М.В. Кудряшова