Раднаева Наталья Михайловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Тютрина С.Н.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-94/2024

УИД: 04RS0008-01-2023-001784-58

пост. 03.05.2024 г.

дело № 33-1801/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей Васильевой С.Д., Богомазовой Е.А.,

при секретаре Даниловой А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлаковой Анны Петровны к Раднаевой Наталье Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Раднаевой Натальи Михайловны, представителя ответчика Андриевского Антона Михайловича на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 05.03.2024 г., которым постановлено:

«Иск Бурлаковой Анны Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Раднаевой Натальи Михайловны ... г.р. уроженки <...> (паспорт 81 <...>) в пользу Бурлаковой Анны Петровны ... г.р. уроженки <...>) неосновательное обогащение в размере 139 856,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30811,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4613,35 руб., всего 175 280,78 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Богомазовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Раднаевой Н.М., Бурлакова А.П. просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 176 948,28 руб., в том числе сумму займа в размере 139 856,11 руб. и проценты за пользовани...

...е займом в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 37 092,17 руб.

В обоснование иска истцом было указано, что Раднаева Н.М. обязалась вернуть ей долг в размере 139 856,11 руб., о чем имеется расписка от ... г. Срок погашения долга истек 07.09.2021 г., обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено.

В ходе производства по делу Бурлакова А.П. изменила основания иска, указав, что сумма долга в размере 139 856,11 руб. образовалась за взятые в долг продукты питания в магазине, принадлежащем истцу, где ответчик работала в качестве <...> в период с ... г. по ... г. На день увольнения Бурлакова А.П. просила Раднаеву Н.М. вернуть долг, но по причине отсутствия денежных средств Раднаева Н.М. долг не возвратила и написала расписку. Поскольку продукты питания возвратить в натуре невозможно, просила взыскать их стоимость на момент приобретения. Полагает, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

В судебное заседание суда первой инстанции Бурлакова А.П. не явилась.

В судебном заседании представитель Бурлаковой А.П. – Грешилова Г.В. иск поддержала.

Ответчик Раднаева Н.М. и ее представитель Андриевский А.М. иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Раднаева Н.М., ее представитель Андриевский А.М. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указывают на то, что расписка о возврате долга была написана ответчиком в связи с введением ее в заблуждение. Ответчик с ... года работала у истца в магазине <...> в <...> <...>. При этом официально была трудоустроена с 05.02.2021 года. Требуемая истцом сумма образовалась в результате недостачи. Таким образом, вывод суда о том, что между сторонами возникли правоотношения из неосновательного обогащения неверный.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Грешилова Г.В. просит решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражениях указывает, что расписка ответчиком была написана добровольно, с суммой долга ответчик была полностью согласна. Долг перед истцом у ответчика возник ввиду отсутствия оплаты за приобретенные продукты. Применение трудовых отношений невозможно.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны в лице представителей по доверенностям Грешиловой Г.В. и Андриевского А.М., заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, представив проект мирового соглашения, по условиям которого:

«Стороны признают, что размер долга ответчика Раднаевой Натальи Михайловны перед истцом Бурлаковой Анной Петровной составляет 70 000 руб. Оставшаяся сумма основного долга в размере 69 856,11 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 811,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины истцом Бурлаковой Анной Петровной прощается и взысканию с ответчика не подлежит.

Стороны пришли к соглашению, что указанная в пункте 2 мирового соглашения сумма долга в размере 70 000 руб. уплачивается ответчиком Раднаевой Натальей Михайловной не позднее ... года.

Настоящее мировое соглашение не является новацией.

В случае однократного нарушения ответчиком любого из условий настоящего мирового соглашения, истец вправе получить исполнительные листы о взыскании с ответчика остатка задолженности в полном объеме.

Настоящее мировое соглашение действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла».

Данное мировое соглашение подписано представителем истца Грешиловой Г.В. и представителем ответчика Андриевским А.М., имеющими согласно доверенностям право, в том числе на заключение мирового соглашения в судах общей юрисдикции. Истец и ответчик представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедура утверждения мирового соглашения на стадии апелляционного производства урегулирована ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным чч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса.

Изучив условия мирового соглашения, выслушав представителей истца и ответчика, поддержавших заявление об утверждении мирового соглашения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия предлагаемого к утверждению мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, волеизъявление сторон мирового соглашения на его заключение является добровольным.

Принимая во внимание, что правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны, судебная коллегия считает возможным отменить решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 05.03.2024 г., утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 173 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2023 г. отменить.

Утвердить мировое соглашение, достигнутое сторонами по делу по иску Бурлаковой Анны Петровны к Раднаевой Наталье Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами на следующих условиях:

«Стороны признают, что размер долга ответчика Раднаевой Натальи Михайловны перед истцом Бурлаковой Анной Петровной составляет 70 000 руб. Оставшаяся сумма основного долга в размере 69 856,11 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 811,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины истцом Бурлаковой Анной Петровной прощается и взысканию с ответчика не подлежит.

Стороны пришли к соглашению, что указанная в пункте 2 мирового соглашения сумма долга в размере 70 000 руб. уплачивается ответчиком Раднаевой Натальей Михайловной не позднее 27 июля 2024 года.

Настоящее мировое соглашение не является новацией.

В случае однократного нарушения ответчиком любого из условий настоящего мирового соглашения, истец вправе получить исполнительные листы о взыскании с ответчика остатка задолженности в полном объеме.

Настоящее мировое соглашение действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла».

Производство по гражданскому делу по иску Бурлаковой Анны Петровны к Раднаевой Наталье Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: