Серезидинова Валентина Георгиевна

Судья Медведев М.В. Дело № 33-11426/2019

Учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Моисеевой Н.Н., Шакировой З.И.

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Серезидиновой В.Г. – Шиферстова П.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецова Валентина Александровича о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №18/11-2018 внеочередного общего собрания собственников от 28 ноября 2018 года недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к Серезидиновой В.Г., Назаровой А.Б. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №18/11-2018 внеочередного общего собрания собственников от 28 ноября 2018 года недействительным. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры №128 в данном многоквартирном доме. С 16 октября 2018 года по 23 ноября 2018 года собственниками помещений дома проведено общее собрание в очно-заочной форме. По итогам собрания приняты решения, в том числе, об избрании управляющей организации - ООО «Энтузиаст», разрешении пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными (третьими) лицами. Между тем, истец не принимал участия в общем собрании. При этом, при о...

...формлении протокола собрания допущены нарушения норм законодательства, по итогам собрания отсутствовал кворум. Так, согласно представленным в материалы дела бюллетеням очно-заочного голосования в голосовании принимали участие собственники помещений, имеющие долю в праве общей долевой собственности, однако, при подсчёте голосов учитывалась вся площадь помещения, а не его часть в соответствии с долей. Кроме того, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного, Кузнецов В.А. просил суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №18/11-2018 внеочередного общего собрания собственников от 28 ноября 2018 года недействительным.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Серезидиновой В.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии кворума по итогам проведенного общего собрания собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Энтузиаст» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ООО УК «Ремжилстрой» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда – оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности решений общих собраний) введены в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 01.09.2013 года, подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу указанного Федерального закона, соответственно распространяются на оспариваемое решение общего собрания.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания, за исключением вопросов, предусмотренных пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом №18/11-2018 от 28 ноября 2018 года, проведенном в очно-заочной форме, приняты решения о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «УК «Ремжилстрой» с 01 января 2019 года, выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация – ООО «Энтузиаст», утвержден текст договора с управляющей организацией, утвержден перечень коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, о разрешении пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными (третьими) лицами, заключение с ними возмездных договоров, в том числе на установку рекламных конструкций.

Согласно указанному протоколу общего собрания кворум при проведении собрания составил 56,39%.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что по итогам голосования отсутствует кворум.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проверив представленные бюллетени очного-заочного голосования и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания собственников. Так, при составлении протокола общего собрания кворум устанавливался без учёта долей собственников квартир №№19, 28, 29, 31, 32, 42, 48, 65, 92, 110, 114, 125, 126, 130, 137, 148, 155, 158, 163, 181. Доли в праве собственности, указанные в бюллетенях очного-заочного голосования, не соответствуют сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Таким образом, в собрании приняло участие 49,45% от общего числа голосов дома, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в силу отсутствия кворума при проведении оспариваемого собрания оно в соответствии с положениями части 2 статьи 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным, поскольку решение по итогам собрания принято в отсутствие кворума.

В апелляционной жалобе представитель Серезидиновой В.Г. – Шиферстов П.Е. указывает, что с учетом долей в праве собственности лиц, принимавших участие в голосовании по квартирам 19, 28, 29, 31, 32, 42, 48, 65, 92, 110, 114, 125, 126, 130, 137, 148, 155, 158, 163, 181, подлежат исключению от указанной в оспариваемом протоколе площади 4799, 72 кв.м., принадлежащей голосовавшим собственникам, 540,41 кв.м., поэтому кворум при проведении собрания имелся.

Однако, как следует из представленных в дело документов и пояснений представителя третьего лица ООО УК «Ремжилстрой», с учетом голосов лиц, принимавших участие в голосовании по квартирам 15, 146, 151, подлежит исключению от указанной в оспариваемом протоколе площади 4799, 72 кв.м., площадь 587,86 кв.м., поэтому кворум при проведении собрания отсутствовал.

При таких обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода апеллянта о наличии кворума.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серезидиновой В.Г. – Шиферстова П.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи