Радомская Людмила Николаевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Ринчинова Б.А. и Кузиной Т.М.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токовенко Л.И. к Радомскому М.Ю., Радомской Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчиков Радомского М.Ю. и Радомской Л.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Токовенко Л.И. указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят). Радомский М.Ю. и Радомская Л.Н. являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят).

В течение месяца (01.01.2016, 11.01.2016, 18.01.2016) по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив её квартиры. Причиной залива согласно акту, составленному управляющей компанией ООО «ОЖКО», явилась халатность собственников квартиры № 50 к сантехническому оборудованию.

В результате залива поврежден потолок принадлежащего ей нежилого помещения. С целью устранения последствий залива произведен ремонт с привлечением сторонней организации на основании договора подряда от 12.04.2016 (номер изъят), заключенного с ООО «Д.».

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, Токовенко Л.И. просила суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 13 421,84 руб., почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000...

... руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года с Радомского М.Ю. и Радомской Л.Н. в пользу Токовенко Л.И. взыскано: по 6 710,92 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, по 7 500 руб. в возмещение расходов за производство судебной экспертизы, по 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, по 268,44 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов и расходов по оформлению нотариальной доверенности отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Радомский М.Ю. и Радомская Л.Н. просят отменить данное судебное решение и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность факта затопления помещения истца 01.01.2016. В ходе судебного разбирательства представитель истца не смогла назвать точную дату, когда возникли описанные в иске повреждения, корректировала свои показания о дате затопления, исходя из пояснений свидетелей и поступающих в дело документов. Вывод суда о том, что установлен факт затопления 01.01.2016, также основан на справке ООО «СРЭП» (аварийная служба) о вызове аварийно бригады по адресу: (адрес изъят), салон-парикмахерская, то есть в данной справке адрес помещения, куда была вызвана бригада, отсутствует, а помещение истца парикмахерской не является. Время, указанное в справке, также противоречит показаниям истца о вызове бригады.

Таким образом, истцом не представлено исчерпывающих доказательств того, что затопление имело место в указанный ею период времени и при описанных ею обстоятельствах.

Ввиду того, что представителем истца в судебном заседании указано, что 30.10.2018 произошел новый залив, на момент осмотра экспертом – 04.03.2019, в помещении могли иметься повреждения, не связанные с событиями 2016 года, на которые истец ссылается в обоснование иска. Более того, согласно доводам иска, повреждения после залива, имевшего место в январе 2016 года, устранены. Следовательно, заключение эксперта также не доказывает в полной мере доводы истца. Кроме того, выводы эксперта положены в основу решения выборочно, без оценки мотивировочной части заключения. Ответ эксперта о том, что течь водосчетчика может привести к затоплению расположенных ниже помещений, носит сугубо вероятностный характер, указывает обобщенно на возможность затопления помещений, расположенных ниже в результате течи в помещении, расположенном сверху.

По мнению заявителей жалобы, нельзя считать установленными все юридически значимые обстоятельства, необходимые для возмещения ущерба, вследствие отсутствия однозначных и достоверных доказательств причин залива как в экспертном заключении, так и в письменных документах.

Кроме того, судом необоснованно приняты как достоверные показания свидетеля Токовенко Е.В., являющейся родственницей истца, фактически осуществляющей предпринимательскую деятельность в данном помещении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от истца Токовенко Л.И., содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя истца Токовенко Л.И. – Пальчиковой Н.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Токовенко Л.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 29 мкр., дом 26, помещение 302.

Собственниками квартиры № 50 по адресу: г. Ангарск, 29 мкр.-26, расположенной непосредственно над квартирой, принадлежащей Токовенко Л.И., являются Радомский М.Ю. и Радомская Л.Н. по 1/2 доли в праве собственности.

Согласно комиссионному акту ООО «ОЖКО» от 26 января 2016 года произошло затопление нежилого помещения по адресу: 29 мкр.-26-302 из квартиры № 50 по этому же адресу. Причиной затопления явилось халатное отношение к сантехническому оборудованию. Этим же актом зафиксированы образовавшиеся в результате залива повреждения, а именно, в зале затопление потолка 1 кв.м. и 0,8 кв.м., общая площадь затопления 1,8 кв.м.; в подсобном помещении – 1 кв.м.

С целью установления причины залива нежилого помещения, принадлежащего Токовенко Л.И. и размера причиненного ущерба по делу судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО Экспертный Центр «Регион-Эксперт» Кожевниковой К.А. (номер изъят) от 14.03.2019 неисправность в виде течи водосчетчика в квартире, расположенной по адресу: (адрес изъят), могла привести к затоплению расположенных ниже помещений, кроме того, экспертом установлено, что в нежилом помещении, принадлежащем истцу, в результате залива повреждена отделка потолка в зале и подсобном помещении, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 16 795 руб.

В соответствии с дополнительной строительно-технической экспертизой (номер изъят) от 24.04.2019 стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в помещении по адресу: (адрес изъят), составляет 13 421,84 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон и показаний свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что материалами дела в совокупности подтверждается факт затопления, имевшего место 1 января 2016 года, из квартиры по адресу: (адрес изъят), по причине течи из водосчетчика, установленного в данной квартире. С учетом изложенного, суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда на собственников указанной квартиры Радомского М.Ю. и Радомскую Л.Н., поскольку собственники квартиры обязаны следить за техническим состоянием сантехнического оборудования, находящегося в ней.

Также являются обоснованными и выводы суда относительно размера причиненного вреда.

Судом правомерно приняты в качестве достоверных доказательств по делу и положены в основу оспариваемого решения заключения эксперта АНО Экспертный Центр «Регион-Эксперт», составленные на основании определения суда квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нельзя считать установленными все юридически значимые обстоятельства, необходимые для возмещения ущерба, вследствие отсутствия однозначных и достоверных доказательств причин залива как в экспертном заключении, так и в письменных документах направлены на переоценку представленных сторонами по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы являются полными, обоснованными и содержат исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, а также не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы специалиста, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты как достоверные показания свидетеля (данные изъяты), являющейся родственницей истца, являются несостоятельными, поскольку факт родственных отношений не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом того, что ответчиками не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении залива принадлежащего Токовенко Л.И. нежилого помещения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Проверенное по доводам жалобы решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.