Радомский Роман Валерьевич

Дело № 2-5141/2023

УИД 30RS0001-01-2023-007317-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 октября 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радомского Романа Валерьевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального и физического вреда,

установил:

Радомский Р.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Астраханской области, ФСИН России о компенсации морального и физического вреда.

Данный иск принят к производству суда и возбуждено гражданское дело.

В суд поступило ходатайство истца об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Истец Радомский Р.В. – в судебном заседании, проводимом посредством ВКС, подтвердил наличие письменного заявления об отказе от исковых требований.

Представители ФКУ СИЗО-1 и УФСИН по Астраханской области не возражали против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявленный истцом отказ от иска соответствует правам стороны и не нарушает ничьих прав и интересов, в связи с чем, может быть принят судом.

Таким образом, отказ от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ, су...

...д

определил:

производство по гражданскому делу по иску Радомского Романа Валерьевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального и физического вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья С.Ш. Бектемирова

УИД: 30RS0001-01-2023-008098-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 гражданское дело №2-111/2024 по иску Радомского Романа Валерьевича к начальнику Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области» Бадаеву Э.Р., Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, с привлечением заинтересованного лица ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области о признании решения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Радомский Р.В. обратился в суд с административным иском указав, что он отбывает наказание по приговору суда в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области с 04.08.2023, где был размещен в камере №96. 21.09.2023 администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за сон в неустановленное Правилами внутреннего распорядка время для сна, имевшего место 18.09.2023. Считает указанные действия ответчика незаконными, поскольку данное нарушение не имело места. На момент привлечения его к ответственности ему была предъявлена фотография камеры №96 с указанием не его спального места, а спального места его сокамерника, который действительно спал в неустановленное Правилами внутреннего распорядка время для сна. ...

...На его объяснения администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области не отреагировала, и он был привлечен к дисциплинарной ответственности. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит признать незаконными и отменить решение о вынесении ему выговора, вынесенный администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области 21.09.2023г., взыскать с УФСИН России по Астраханской области моральный вред в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании административный истец Радомский Р.В. участвующий в деле посредством видеоконференцсвязи заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области Курмановой М.Д. с доводами жалобы не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, заслушав судебные прения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В силу ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Уголовно-исполнительный кодекс РФ наделяет федеральные органы исполнительной власти правом принимать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний (статья 4); определяет режим в исправительных учреждениях, как установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий, в частности, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82); делегирует полномочия утверждать Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений Министерству юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82).

Согласно части второй статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

Статьей 115 УИК РФ предусмотрена ответственность осужденных к лишению свободы за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Согласно статье 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, в частности, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 36 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей.

Условия и порядок содержания в изоляторах регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года №103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 г. №110.

Согласно пункту 9 раздела II Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года №110, подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок и условия содержания под стражей, установленный Федеральным законом №103-ФЗ и настоящими Правилами (подпункт 9.1); выполнять законные требования администрации СИЗО (подпункт 9.2), выполнять распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

Приказом врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области №86 от 03 февраля 2023 года утвержден распорядок дня подозреваемых, обвиняемых, содержащихся в камерах режимных корпусов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области.

Согласно данному распорядку подъем подозреваемых, обвиняемых осуществляется в 06.00-06.05 час.

В силу ст. 38 Закона РФ от 15 июля 1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться следующие меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

Статьей 39 названного Закона предусматривается, что взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания.

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме.

Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Радомский Р.В. содержался в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Астраханской области в период с 04 августа 2023г. по 06 декабря 2023г. до его отправки в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области для дальнейшего отбывания наказания.

Судом установлено, за указанный период он был подвергнут административному взысканию в виде выговора.

Из камерной карточки Радомского Р.В. судом установлено, что в период с 04 августа 2023г. по 02 ноября 2023 г. он содержался в камере 96.

Так, исходя из рапорта сотрудника ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Астраханской области от 18 сентября 2023г. в указанный день в 06.50ч. осужденный Радомский Р.В. содержащийся в камере №96 лежал на спальном месте, укрывшись простыней. На сделанное замечание Радомский Р.В. не реагировал. Своими действиями Радомский Р.В. нарушил требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 36 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Приложение №1 п. 9.1, 9.2 ПВР СИЗО..

19.09.2023 г. с Радомским Р.В. проведена беседа, при проведении которой ему были разъяснены требования ст.ст. 36, 38 Федерального закона №103-ФЗ и предложено дать письменные объяснения по факту допущенного с его стороны вышеуказанного нарушения режима, однако он отказался, на проведенную с ним беседу отреагировал удовлетворительно, что отражено в справке начальника отряда капитана ГВРсПООО Курбанова Р.А.. В связи с отказом Радомского Р.В. от дачи письменного объяснения сотрудниками следственного изолятора 19 сентября 2023г. составлен акт. Приказом начальника ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Астраханской области от 21 сентября 2023г. №978 на Радомского Р.В. за нарушение режима содержания наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судом проверен порядок наложения дисциплинарного взыскания и нарушений не установлено. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен надлежащим должностным лицом, в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным и в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что он указанное нарушение не совершал, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно видеозаписью с камеры наблюдения событий в камере №96 происходящих 18 сентября 2023 года, из которой усматривается что в указанное время 06 час. 50 мин. 18 сентября 2023 года обвиняемый Радомский Р.В. находился на своем спальном месте, укрывшись простыней, в 07 час. 05 мин. он осуществил подъем.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, при этом судом не установлено нарушений прав истца, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Радомского Романа Валерьевича к начальнику Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области» Бадаеву Э.Р., Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании решения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,

с участием прокурора И.В. Чумадеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи в помещении Ленинского районного суда города Астрахани по адресу: город Астрахань, ул. Савушкина, д.3/1 административное дело № 2а-2415/2022 по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении осуждённого РРВ,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что РРВ приговором суда осуждён за совершение тяжкого умышленного преступления, судом признан опасный рецидив преступлений, что в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» является основанием для установления осуждённому административного надзора сроком на 8 лет. Предложил установить осуждённому административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий, кафе, баров и иных питейных заведений в ночное время суток, запрета пребывания вне жилого помещения, являющ...

...егося местом жительства в ночное время суток, запрета выезда за пределы Астраханской области.

В судебном заседании представитель административного истца начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, действующий на основании доверенности, имеющий высшее образование, доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, в судебном заседании не возражал в удовлетворении административного иска.

Выслушав представителя административного истца, лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административное заявление подлежит удовлетворению в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании положений ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, совершённого при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что РРВ отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области.

Приговором Кировского районного суда города Астрахани от <дата обезличена> РРВ осуждён за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал опасный рецидив преступлений.

Приговором Трусовского районного суда города Астрахани от <дата обезличена> РРВ осуждён по ч.1ё статьи 228 Уголовного кодекса РФ. В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда города Астрахани от <дата обезличена>, РРВ назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из представленной суду характеристики на лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, утверждённой начальником ФКУ ИК №2 УФСИН России по <адрес> следует, что осуждённый по прибытии в учреждение трудоустроен не был, позже, с <дата обезличена> принят подсобным рабочим в цех, где и работает по настоящее время. Проходил обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, получил ряд специальностей. По складу характера спокоен, уравновешен, рассудителен, в кругу осуждённых уживчив и не конфликтен, характеризуется положительно.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях осуждённого, выданной начальником отряда исправительного учреждения, следует, что осуждённый за период отбывания наказания в ФКУ ИК №2 УФСИН России по Астраханской области не имеет взысканий, <дата обезличена> поощрён за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 16 мая 2017 года N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Согласно части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ, судимость погашается: в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания (в ред. ФЗ РФ на день совершения преступления).

В совокупности представленных доказательств, учитывая положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", принимая во внимание то обстоятельство, что преступление, за совершение которого отбывает наказание осуждённый, в соответствии с законодательством, относится к категории тяжкого, совершено при опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу об установлении административного надзора РРВ сроком на восемь лет.

Учитывая, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, с учетом исследованных данных о личности РРВ, его образа жизни, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период отбытия наказания, положительной характеристики исправительного учреждения, в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу об установлении лицу на период административного надзора обязательные ограничения, перечисленные в части 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории Астраханской области, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации – за пределы территории этого субъекта Российской Федерации, а так же такого административного ограничения как запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо регистрации поднадзорного лица в период времени с 22.00 часов до 06.00часов;

По мнению суда, установление данных ограничений на день принятия решения является достаточным и будет способствовать обеспечению предупреждения совершения лицом новых преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

При этом суд учитывает, что установленные в отношении лица административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. Кроме того, на основании статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Необходимость в установлении такого ограничения как запрет посещать места проведения массовых и культурно – массовых мероприятий, кафе, баров и иных питейных заведений с 22.00 до 06.00 часов; судом не установлена. Административным истцом не приведено мотивов и доводов, свидетельствующих о необходимости применения к лицу такого ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Установить административный надзор РРВ, <дата обезличена> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, сроком на 8 (восемь) лет, установив административные ограничения в виде:

-обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрета выезда за пределы территории Астраханской области, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации – за пределы территории этого субъекта Российской Федерации;

-запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо регистрации поднадзорного лица в период времени с 22.00 часов до 06.00часов;

Срок административного надзора, установленного в отношении лица, исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания до погашения судимости.

Наблюдение за соблюдением лицом установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в день принятия решения.

Судья Д.В. Широкова

Судья Хасьянов Н.Д. уг.материал№

г. Астрахань 26 мая 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием:

прокурора Даудовой Р.Р.,

адвоката Волкова А.В.,

обвиняемого Радомского Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гвоздевой О.О. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 19 мая 2023г., которым в отношении

Радомского Романа Валерьевича, ......... года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по .........г.

Выслушав обвиняемого Радомского Р.В., адвоката Волкова А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даудовой Р.Р. полагавшей что постановление является законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

18 мая 2023г. ст.следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г.Астрахань С.О.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

В этот же день в 18 часов 55 минут по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан и допрошен Радомский Р.В., ему предъявлено обвинение в совершении преступле...

...ний, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Ст. следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г.Астрахани С.О.В., с согласия заместителя начальника ОРПТО ОП №3 СУ УМВД России по г.Астрахани Г.А.Г. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Радомского Р.В. меры пресечения виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 июля 2023г.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 19 мая 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, Радомскому Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 июля 2023г.

В апелляционной жалобе адвокат Гвоздева О.О. в интересах обвиняемого Радомского Р.В., оспаривая законность постановления, указывает, что следователем не представлено никаких документов в обоснование ходатайства, подтверждающих, что Радомский Р.В. продолжит заниматься преступной деятельностью, имеет намерения скрыться от предварительного следствия и суда, может оказать давление на свидетелей. Указывает, что данные доводы являются предположением и не могут служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Считает, что судом при избрании меры пресечения не было учтено, что Радомский Р.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство на территории г.Астрахани, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен. Кроме того, суд нарушил принцип состязательности сторон, не приняв во внимание мнение Радомского Р.В., который возражал против применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и просил избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление отменить, избрать Радомскому Р.В. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.1 ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленного материала ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому Радомскому Р.В. в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении Радомского Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил доводы следователя и учел, что в представленном материале, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения Радомского Р.В. в причастности к инкриминируемому ему деянию, в частности, показания свидетеля Г.А.С., которому Радомский Р.В. сдавал металл, явкой с повинной и показаниями Радомского Р.В.

Как усматривается из представленного материала, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание, что Радомский Р.В. обвиняется в совершении двух тяжкий преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, который постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, 03.06.2022 решением Ленинского районного суда г.Астрахани в отношении него установлен административный надзор на восемь лет.

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что Радомский Р.В., опасаясь последствий по привлечению его к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Рассматривая ходатайство органов предварительного следствия, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, данные о личности Радомского Р.В. в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

Данных свидетельствующих о наличии у Радомского Р.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в силу требований ч.2 ст. 128, ч.1 ст. 162 УПК Российской Федерации, учитывая, что уголовное дело возбуждено 18 мая 2023г., и в этот же день Радомский Р.В. задержан, то мера пресечения может быть избрана в пределах срока предварительного следствия, который истекает 17 июля 2023г., а не 18 июля 2023г.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 19 мая 2023г. в отношении Радомского Романа Валерьевича уточнить, считать меру пресечения избранной на 2 месяца, то есть по 17 июля 2023г.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подозреваемым, обвиняемым содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.В. Плеханова

Дело № 2-2720/2023

УИД 30RS0004-01-2023-003366-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Цоцкалаури К.Н., с участием помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Кругловой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрохиной Ольги Дмитриевны к Радомскому Роману Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности,

установил:

Истец Митрохина О.Д. обратилась в суд с иском к Радомскому Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности на отдел по вопросам миграции ОП №3 УМВД России по Астраханской области обязанности, снять ответчика с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора дарения. В данной квартире на регистрационном учете состоит ответчик Радомский Р.В., который не является её близким родственником, с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире не проживает, из квартиры добровольно выехал со всеми своими вещами, коммунальные услуги не оплачивает. В связи с чем, истец просит суд признать Радомского Р.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> возложить отдел по вопросам миграции ОП №3 УМВД России по Астраханской области обязанности, снять ответчика с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Митрохина О.Д. ис...

...ковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Радомский Р.В. в судебном заседании просил отказать в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отдела по вопросам миграции ОП №3 УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Круглова И.Е. в судебном заседании полагала исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Кругловой И.Е., приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст. 25, 40 Конституции РФ).

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела следует, что Истец Митрохина О.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН на спорный объект недвижимости, и не оспаривается сторонами.

В данной квартире на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит ответчик Радомский Р.В., о чем свидетельствует адресная справка УВМ УМВД Росси по Астраханской области.

Из искового заявления, пояснений Истца и Ответчика следует, что ответчик по указанному адресу не проживает с 2019 года, из квартиры добровольно выехал со всеми своими вещами, коммунальные услуги не оплачивает. Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Рапортом УУП ОП №3 УМВД России по г. Астрахани Тлеугалиева Б.Э. также подтверждается, что в спорной квартире проживает истец Митрохина О.Д., со своим супругом Митрохиным И.А. и дочерью Митрохиной А.И. Ответчик Радомский Р.В. не проживает в квартире с 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что регистрация Ответчика Радомского Р.В. в указанной квартире носит формальный характер.

Доводы ответчика Радомского Р.В. о его праве на регистрацию в спорной квартире ввиду отсутствия места жительства, суд считает несостоятельным, поскольку изученными материалами дела установлено, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, ответчик по указанному адресу не проживает с 2020 года, в квартире отсутствуют его вещи, ответчик не является родственником истца, Истец проживает в квартире со своей семьей (супругом и ребенком), ответчик является её бывшим супругом, и за период с 2020 года по настоящее время ответчик намерений о вселении не высказывал.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, учитывая заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск, суд полагает требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 16 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию и представить документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства, документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Место жительства - жилой дом, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика Радомского Р.В. в жилом помещении, принадлежащем истцу является существенным обременением недвижимости и может стать препятствием для реализации права истца по распоряжению своим имуществом.

Порядок снятия с регистрационного учета граждан предусмотрен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.

В соответствии с п. 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для принятия судом решения о возложении на отдел по вопросам миграции ОП №3 УМВД России по Астраханской области обязанности, снять ответчика с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Митрохиной Ольги Дмитриевны к Радомскому Роману Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать Радомского Романа Валерьевича, 03.01.1989 года рождения, уроженца г<данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Радомского Романа Валерьевича, 03.01.1989 года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Трусовский районный суд г.Астрахани.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.10.2023 г.

Судья Захарова Е.О.

Судья Зайцев В.В. уг.материал№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 июля 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафаровой Н.Г., с участием:

прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого Радомского Р.В.,

защиты в лице адвоката Мухажиновой Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гвоздевой О.О. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 4 июля 2023г., которым в отношении

Радомского Романа Валерьевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 28 декабря 2023г.

Выслушав обвиняемого Радомского Р.В. и адвоката Мухажинову Д.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р. полагавшей что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2023г. уголовное дело в отношении Радомского Р.В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации поступило в Трусовский районный суд г.Астрахани для рассмотрения по существу.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 4 июля 2023 г. мера пресечения в виде заключения под стражу Радомскому Р.В. на судебной стадии производства по данному делу в порядке ст.255 УПК Российской Федерации продлена до 28 де...

...кабря 2023г.

В апелляционной жалобе адвокат Гвоздева О.О. в интересах обвиняемого Радомского Р.В., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает на отсутствие объективных данных о возможности обвиняемого продолжить занятие преступной деятельностью и скрыться.

Считает, что судом не было учтено, что Радомский Р.В. дал явку с повинной и признательные показания, по месту жительства характеризуется с

удовлетворительной стороны, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории г.Астрахани.

Кроме того, суд нарушил принцип состязательности сторон, не приняв во внимание мнение Радомского Р.В., который возражал против продления меры пресечения, и просил избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Радомского Р.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ст. 255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением дел о тяжких и особо тяжких преступлениях и может продлеваться только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о необходимости продления Радомскому Р.В. ранее избранной меры пресечения в виде, заключения под стражу, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации проверил, изменились ли обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к выводу, что эти обстоятельства не изменились и не отпали.

Данный вывод суда является правильным, основанным на конкретных материалах, представленных суду.

Как видно из представленного материала, тяжесть обвинения, предъявленного Радомскому Р.В., не изменилась.

Радом с кий Р.В. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, ранее судим, в том числе также за преступление против собственности, при этом постоянного источника дохода не имеет, что опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о возможности со стороны обвиняемого продолжить преступную деятельность или скрыться.

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что Радомский Р.В., опасаясь последствий по привлечению его к уголовной ответственности, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о мере пресечения разрешен судом в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Возражения обвиняемого против продления избранной меры пресечения не являются безусловным основанием для отказа в продлении меры пресечения.

Срок, на который продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу, не превышает срок, установленный ч.3 ст. 255 УПК Российской Федерации.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

Данных свидетельствующих о наличии у Радомского Р.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 4 июля 2023г. в отношении Радомского Романа Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Н.Г. Сафарова

№

УИД 30RS0№-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 октября 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката ФИО12, представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Ингушской АССР, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего механиком в судоходной компании по гражданско-правовому договору, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по пер. Ленинградскому <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в парке «ФИО14 ФИО6» <адрес>, ФИО1 нашел мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 Осмотрев телефон, он обнаружил, что сим-карта, установленная в нем, подключена к услуге «<данные изъяты>». В этой связи у ФИО1 возник преступный умысел на хищение с помощ...

...ью данной услуги денежных средств с банковского счета на имя Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, в указанное время он направил запрос на № с целью пополнения баланса своего абонентского номера № на сумму № рублей с лицевого счета №, оформленного на имя Потерпевший №1 в отделении <данные изъяты>» по адресу пер. Щекина <адрес>, то есть совершил их тайное хищение с банковского счета.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1, ФИО1, находясь по названному адресу в тот же день:

- ДД.ММ.ГГГГ путем направления запроса на № осуществил перевод денежных средств в сумме № рублей с лицевого счета Потерпевший №1 на баланс абонентского номера №, сим-карта с которым находилась в мобильном телефоне,

- в ДД.ММ.ГГГГ путем направления запроса на № осуществил перевод денежных средств в сумме № рублей с лицевого счета Потерпевший №1 на баланс абонентского номера №, сим-карта с которым находилась в мобильном телефоне,

- в ДД.ММ.ГГГГ часов путем направления запроса на № осуществил перевод денежных средств в сумме № рублей с лицевого счета Потерпевший №1 на счет банковской карты на имя Свидетель №2, которые последний в тот же день обналичил в отделении банка и передал ФИО1

Денежные средства в размере № и № рублей ФИО1 в названное время перевел с баланса абонентского номера № на баланс своего абонентского номера №

Таким образом ФИО1 было совершено тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета в размере №, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на названную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, указав, что действительно совершил хищение денежных средств потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, в чем полностью признает вину и раскаивается. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в парке им. Ленина нашел мобильный телефон, на котором не имелось каких-либо паролей. В телефоне он обнаружил смс-сообщения о балансе банковской карты в размере № рублей, и решил их похитить. Часть денежных средств подсудимый перевел на банковскую карту брата, не осведомленного о его преступных намерениях, а оставшуюся часть на баланс своего абонентского номера. В настоящее время ущерб от преступления возмещен им потерпевшему в полном объеме.

Исследовав материалы дела, показания свидетелей, выслушав подсудимого, потерпевшего, речи государственного обвинителя и защитника, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Так, помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Как показал суду потерпевший, на его имя в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет, в связи с чем, в его телефоне имелась услуга «Мобильный банк». Доступ к данной услуге имел сам потерпевший, а также его мать. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил утрату данного мобильного телефона. Примерно в это же время к потерпевшему через его брата обратилась мать, пояснившая, что на ее мобильный телефон поступают сообщения о снятии с банковского счета на имя Потерпевший №1 денежных средств. С карты были сняты денежные средства в полном объеме в сумме № рублей, что является для Потерпевший №1 значительным материальным ущербом. В настоящее время ущерб от преступления возмещен потерпевшему в полном объеме подсудимым и его родственниками, в этой связи, никаких претензий к ФИО1 он не имеет.

Согласуются приведенные показания подсудимого и потерпевшего с показаниями свидетеля Свидетель №1 (№ из которых явствует, что на имя ее сына Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет, к которому привязаны как абонентский номер потерпевшего, так и абонентский номер свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ свидетель обнаружила поступившие на ее абонентский номер сообщения о снятии со счета потерпевшего денежных средств в общей сумме № рублей, о чем незамедлительно сообщила ему, а Потерпевший №1 сообщил ей об утрате своего мобильного телефона.

Подтверждаются показания подсудимого о переводе денежных средств на банковский счет его брата Свидетель №2 с показаниями последнего (№), из которых явствует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил ему о перечислении на банковский счет свидетеля денежных средств в размере № рублей, попросил их обналичить и в последующем передать ему. Свидетель в тот же день с помощью банкомата снял со счета своей карты денежные средства в указанном размере и передал подсудимому. О том, что данные денежные средства были похищены, свидетелю известно не было.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, являющегося оперуполномоченным УМВД России по <адрес> (№, при проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 о совершенном хищении его денежных средств был установлен ФИО13 как лицо, предположительно совершившее преступление. В беседе подсудимый данного обстоятельства не отрицал, в связи с чем, добровольно написал явку с повинной.

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого являются логичными, последовательными, полностью согласуются с письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен филиал банка ПАО «Сбербанк России» по пер. Щекина <адрес>, в котором был открыт банковский счет на имя Потерпевший №1 №

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего осмотрена выписка операций по счету банковской карты на его имя и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с данного счета перечислены денежные средства в общей сумме № рублей (№

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний добровольно признался в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета последнего в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ (№

Приведенные выше доказательства являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, полностью согласуются между собой и в своей совокупности бесспорно подтверждают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и его виновность в его совершении.

Оценив все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, а также причины и условия, способствовавшие совершению им преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и малолетним ребенком, находящимся на его иждивении. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Ранее он судим.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание своей вины, явку с повинной, добровольное полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, простившего подсудимого и на наказании его за содеянное не настаивавшего.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку настоящее тяжкое преступление совершено им при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он судим также за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможно без изоляции его от общества, а потому назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку спустя незначительный период времени после освобождения из исправительного учреждения им вновь совершено тяжкое преступление. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о нежелании ФИО1 вставать на путь исправления.

При определении размера данного наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при рецидиве преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с назначенным наказанием мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению в зале суда на заключение под стражу.

Назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу в виде сим-карты с абонентским номером №, хранящееся при уголовном деле, надлежит возвратить по принадлежности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде № лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство в виде сим-карты с абонентским номером №, хранящуюся при уголовном деле, возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий подпись А.В. ЯРОШЕНКО

Судья: Зайцев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уг. дело № 22-2043/2023

г. Астрахань 2 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Гонтаревой П.М., судей Лисовской В.А., Маревского Н.Э., при секретаре Котяевой А.А., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Давлетовой Э.Р., осужденного Радомского Р.В., защитников-адвокатов Петровой-Абдрахмановой Е.В. и Талипова М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Борисова А.А. и Радомского Р.В. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 24 июля 2023г., которым

Борисов Александр Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 25 мая 2020г. Кировским районным судом г.Астрахани по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 31 мая 2022г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 2 года, отбытый срок наказания составляет 9 месяцев 16 дней, не отбыто 1 год 2 месяца 14 дней,

осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 25 мая 2020г., с применением ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения ...

...свободы в исправительной колонии строгого режима.

Радомский Роман Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>-<адрес>, судимый:

- 17 мая 2017г. Ленинским районным судом г.Астрахани по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 7 февраля 2020 г.;

- 28 октября 2020г. Кировским районным судом г.Астрахани (с учетом изменений, внесенных определением 4-го Кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021г.) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 27 мая 2021г. Трусовским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 11 апреля 2023г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Радомскому Р.В. к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Борисова А.А. под стражей с 24 июля 2023г. и Радомскому Р.В. с 18 мая 2023г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого и особого режима, соответственно.

Выслушав осужденного Радомского Р.В., защитников – адвокатов Петрову-Абдрахманову Е.В. и Талипова М.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Давлетову Э.Р., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Радомский Р.В. и Борисов А.А. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (в угоне), совершенном в период с 14 по 15 февраля 2023г. группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Радомский Р.В. признан виновным в совершении 8 марта и 10 мая 2023г. двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в Трусовском районе г.Астрахани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Радомский Р.В. и Борисов А.А. виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов А.А., считая судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым, не отвечающим разъяснениям Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», от 29 апреля 1996г. «О судебном приговоре», а также требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст.297 УПК РФ, просит его изменить, снизив назначенное наказание. В обоснование приведенных в жалобе доводов считает, что суд, перечислив исключительно положительные характеристики, назначил суровое наказание, не указав, при этом, по какой причине не может быть назначено ему наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, полагает, что суд при назначении наказания не учел условия жизни его семьи, а именно, размер доходов его семьи, который ниже прожиточного минимума, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги с её тремя несовершеннолетними детьми от первого брака. Также обращает внимание, что он вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, имеет положительные характеристики и, как полагает осужденный, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности его исправления без лишения свободы и смягчения ему наказания. В связи с чем, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание или заменить на принудительные работы.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней, осужденный Радомский Р.В., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а также не отвечающим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и требованиям ст. 60 УК РФ, просит его отменить, снизив назначенное наказание. Как обращает внимание осужденный, суд в вводной части приговора указал, сведения не соответствующие действительности, что по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 27 мая 2021г. он освободился 11 апреля 2023г., тогда как он на основании ст.80 УК РФ освободился 24 июля 2022г. Кроме того, с учетом признанных судом, предусмотренных п.п. «г, и» ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих ему наказание, у суда имелись все основания для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. В ходе судебного заседания, как отмечает осужденный, он публично принес извинения потерпевшим, они претензии к нему не имеют, гражданский иск ими заявлен не был. Считает, что судом необоснованно было назначено ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку из материалов уголовного дела не усматриваются данных о совершении им преступления, обладающего признаками повышенной опасности. Осужденный обращает внимание, что по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, от его действий ущерба не имеется и гражданский иск потерпевшим не заявлен, он претензий к нему не имеет. Кроме того указывает, что на иждивении у него имеется один несовершеннолетний ребенок и он содействовал следствию. Просит приговор отменить, снизив назначенное ему наказание и применив положение ст.64 УК РФ, назначить его отбывание в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях, государственный обвинитель Давлетова Э.Р., полагая, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, являются необоснованными.

Как явствует из представленных материалов уголовного дела, выводы суда о доказанности виновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений при изложенных в нем, обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем судом осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд, правильно, установив фактические обстоятельства дела, (не оспариваемые сторонами) и, дав оценку и анализ доказательствам, в их совокупности обоснованно квалифицировал действия осужденных Борисова А.А. и Радомского Р.В., по указанным в приговоре нормам уголовного закона. Оснований для изменения указанной квалификации действий осужденных по делу не имеется, поскольку она подтверждена, собранными по делу доказательствами.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционных жалобах, наказание Борисову А.А. и Радомскому Р.В. назначено соразмерно содеянному и в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, данных о их личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих им наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Судом, вопреки доводам указанным выше и подробно в апелляционных жалобах, при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного Борисову А.А. и Радомскому Р.В. наказания.

Назначенное осужденным наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 ч.2 ст.68 УК РФ, и вопреки доводам апелляционных жалоб, не является чрезмерно суровым.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона суд, при назначении осужденным наказания выполнил. Как указано в приговоре, при назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, предупреждения совершения ими новых преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие им наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих Борисову А.А. и Радомскому Р.В. наказание, суд, признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. Радомскому Р.В. суд также признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по факту совершения краж чужого имущества.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве обстоятельств смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но неучтенных судом первой инстанции, не имеется, а повторение осужденными в апелляционных жалоб уже учтенных судом в качестве обстоятельств смягчающих ему наказание, в силу уголовного закона, не создает для суда апелляционной инстанции, обязанности повторно учитывать их признавать эти же обстоятельства смягчающими.

Другие же обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах, в силу ч.1 ст. 62 УК РФ, к смягчающим не относятся, и признаются таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по усмотрению суда, который, как явствует из материалов уголовного дела, обоснованно не пришел к выводу о признании их обстоятельствами, смягчающими осужденным наказание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с записью в акте о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осужденный Борисов А.А. её отцом не является. Объективных данных свидетельствующих о нахождении на иждивении Борисова А.А. детей ФИО2, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим Борисову А.А. наказание, признал рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, поскольку на момент совершения им тяжкого преступления он имел неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и с учетом, изложенного выше, несмотря на обстоятельства смягчающие ему наказание, обоснованно назначил Борисову А.А. наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Также суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим Радомскому Р.В. наказание, признал рецидив преступлений, поскольку на момент совершения им тяжкого преступления, за которое он осужден к реальному лишению свободы, Радомскому Р.В. являлся лицом, которое ранее (17 мая 2017 г. и 28 октября 2020 г.) два раза было осуждено за тяжкое преступление, к реальному лишению свободы, что в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, образует особо опасный рецидив преступлений, и с учетом, изложенного выше, несмотря на обстоятельства смягчающие ему наказание, обоснованно назначил Радомскому Р.В. наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод суда о назначении Борисову А.А. и Радомскому Р.В. только указанного в приговоре, наказания, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает.

Вопросы о возможности назначения осужденным наказания, в соответствии с нормами ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ судом, разрешены правильно и в приговоре, достаточно мотивированы. Учитывая обстоятельства, изложенные выше и подробно, в приговоре, оснований для назначения осужденным наказания, в соответствии со ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Как явствует из приговора, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, учтены и достаточно мотивированны.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения, по их доводам, назначенного осужденным наказания, не имеется.

Вместе с тем, в связи с допущенной судом в водной части неточности указания на основания освобождения осужденного Борисова А.А. от наказания в виде лишения свободы назначенного ему приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 27 мая 2021 г., которое в дальнейшем может вызвать неясности и сомнения при исполнении приговора и, учитывая, что уточнение в этой части не ухудшает положение осужденного, приговор в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит изменению, а вводная часть его уточнению.

Указав, что постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 14 июля 2022 г., неотбытая осужденным Борисовым А.А. часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 27 мая 2021 г., заменена на 5 месяцев 13 дней исправительных работ и в связи с отбытием им 11 апреля 2023 г. данного наказания, он снят с учета. В остальном же данный приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 24 июля 2023г. в отношении Борисова Александра Андреевича, Радомского Романа Валерьевича изменить:

- указать во вводной части приговора, что постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 14 июля 2022 г., неотбытая осужденным Борисовым А.А. часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 27 мая 2021 г., заменена на 5 месяцев 13 дней исправительных работ и в связи с отбытием им 11 апреля 2023 г. данного наказания, он снят с учета.

В остальной части этот же приговор в отношении Борисова А.А. и Радомского Р.В., оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденных, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии данного определения. При этом, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гонтарева П.М.

Судьи: Лисовская В.А.

Маревский Н.Э.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 октября 2022 г. <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> Хасьянов Н.Д. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, паспорт серия: № № выдан ОУФМС <данные изъяты>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь у <адрес> учинил хулиганские действия, а именно выражался словами грубой нецензурной брани, в присутствии сотрудников полиции находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, на неоднократные их требования прекратить хулиганские действия продолжал выражаться нецензурной бранью.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении административного правонарушения признал, обязавшись впредь не допускать подобных административных правонарушений.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 5, п. 11, п. 21 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются следующие обязанности: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к под...

...ведомственности полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч 2. ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 минут ФИО1 находясь у <адрес> учинил хулиганские действия, а именно выражался словами грубой нецензурной брани, в присутствии сотрудников полиции находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, на неоднократные их требования прекратить хулиганские действия, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортами о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Данных о какой либо заинтересованности сотрудников полиции находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их беспристрастности к правонарушителю, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Таким образом, установлено, что ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя правоохранительных органов. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей, так и в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ наказание в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении административного наказания ФИО1 следует учесть характер совершенного им административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности. В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность следует признать раскаяние ФИО1 в совершении административного правонарушения. В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность ФИО1 в совершении административного правонарушения, следует признать совершение им повторного административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за совершение которого по ч. ст. 20.20 КоАП РФ ФИО1 привлекался к административной ответственности, и по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности прихожу к выводу, что в наибольшей степени отвечать цели административного наказания в отношении ФИО1 будет ответственность в виде административного ареста сроком на трое суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить в отношении ФИО1 наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок назначенного административного наказания в отношении ФИО1 следует исчислять согласно протоколу об административном задержании с ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Н.Д. Хасьянов

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 27 мая 2021 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р.,

защитника в лице адвоката АГКА «Трусовского района г. Астрахани» Зубкова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Касангалиевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Радомского Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Астрахани по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожденного по сроку отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ;

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г.Астрахани по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Радомский Р.В. незаконно изготовил и хранил наркотическое средство в значительном размере, без цели сбыта, при следующих обстоятельствах:

Радомский Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь на открытом участке местности, расположенном в 200 метрах от <адрес>, в целях реализации преступного умысла, направленного на изготовлен...

...ие наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, - гашишного мала в значительном размере, <данные изъяты>.

Продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, Радомский Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в 200 метрах от <адрес>, путем варки на костре <данные изъяты> с добавлением воды и растения табак, умышленно для личного употребления без цели сбыта, незаконно изготовил смесь наркотического средства растительного происхождения – <данные изъяты> что соответствует значительному размеру.

Незаконно изготовленную смесь наркотического средства растительного происхождения – <данные изъяты> в значительном размере, общей массой <данные изъяты> Радомский Р.В. стал умышленно незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления в бумажном свертке в <адрес> до момента его обнаружения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в ходе проведенного осмотра места происшествия – <адрес> незаконно изготовленная смесь наркотического средства растительного происхождения – <данные изъяты> в значительном размере, общей массой <данные изъяты> было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Радомский Р.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть, постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении.

Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника Зубкова С.А., поддержавшего данное ходатайство, государственного обвинителя Давлетову Э.Р., согласившуюся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Радомского Р.В. без проведения судебного разбирательства, поскольку Радомский Р.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Вина подсудимого Радомского Р.В. в совершенном преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Действия Радомскогого Р.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Судом установлено, что Радомский Р.В. умышленно, без соответствующего разрешения, в целях личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ собственноручно <данные изъяты>, которые стал <данные изъяты>, тем самым незаконно изготовил наркотическое средство растительного происхождения – <данные изъяты> которое стал незаконно хранить в <адрес> до момента его обнаружения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе осмотра места происшествия, проведенного в указанный день в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> наркотическое средство - <данные изъяты> было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, то есть, данное наркотическое средство находилось во владении Радомского Р.В..

Общее количество наркотического средства – <данные изъяты> что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 г. № 1215 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» является значительным размером и определяется весом всей смеси, как наркотическое средство, входящее в список I.

При этом, цель сбыта не установлена.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление Радомского Р.В. и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной, данную Радомским Р.В. по указанному преступлению, наличие у него <данные изъяты>, то обстоятельство, что он вину признал, в содеянном раскаялся, о чем, по мнению суда, свидетельствует его изначально признательная позиция, положительную характеристику по месту жительства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно ст. 63 УК Российской Федерации, судом учитывается наличие в действиях Радомского Р.В. рецидива преступлений.

Учитывая вышеизложенное, личность Радомского Р.В., суд приходит к выводу, что исправление Радомского Р.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации и ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание явку с повинной, данную Радомским Р.В. по указанному преступлению и активную признательную позицию, занятую им со стадии предварительного следствия по делу, суд находит возможным применить к подсудимому положения ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, предусматривающей возможность, при наличии любого вида рецидива и смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить в колонии строгого режима.

Оснований для применения п. 6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона №420 от 7.12.2011г.) по делу не установлено.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты> - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Радомского Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Радомскому Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Радомскому Р.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время отбытия Радомским Р.В. наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения Радомскому Р.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ), зачесть в срок отбытия наказания период содержания Радомского Р.В. под стражей в рамках избранной в отношении него меры пресечения по данному уголовному делу в виде заключения под стражу, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья И.Ю. Тушнова

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> 24 июля 2023 г.

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Володиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Давлетовой Э.Р.,

подсудимых ФИО5, ФИО3,

защиты в лице адвокатов Азизова Ф.Э., Переседовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Борисова ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним -специальным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего водителем ООО «Астра Велес», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Наримановским районным судом <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 2 года. Отбытый срок наказания 9 месяцев 16 дней, не отбыто 1 год 2 месяца 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Радомского ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним -специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, 2017 г. рождения, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, раб...

...отающего сварщиком в ООО «Подземгазстрой», ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> (с учётом изменений, внесённых определением 4-го Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем, принадлежащим ФИО16, без цели хищения.

Кроме того, ФИО3 дважды совершил кражу имущества ФИО9 А.М. с незаконным проникновением в жилище последнего, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совместно с ФИО3 находились на участке местности, расположенном у <адрес>, где ФИО3 увидев на углу указанного дома автомобиль марки «<данные изъяты>» вступил в предварительный преступный сговор с ФИО5, направленный на угон принадлежащего ФИО16 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с целью совершения на нём поездки, без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

Действуя во исполнение сформировавшегося преступного умысла группы, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без разрешения собственника автомобиля, с ведома и согласия ФИО5, сел за руль указанного автомобиля, а ФИО5 в это время находился около автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были замечены третьими лицами. Однако, не обнаружив в салоне автомобиля ключей от замка зажигания, ФИО3 вышел из указанного автомобиля и совместно с ФИО5, применяя физическую силу, оттолкали автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФИО16 до <адрес> <адрес>, где оставив угнанный автомобиль, с места совершения преступления скрылись.

ФИО3 имея преступный умысел на совершение <данные изъяты> хищения имущества ФИО9 А.М., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, прибыл к домовладению жилого <адрес> по пер. Нальчикский ФИО12 <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, незаконно проникнув на территорию домовладения. После чего ФИО3 через незапертую дверь подвального помещения, расположенного на первом этаже индивидуального жилого дома жилого <адрес>, незаконно проник во входящее в строение вышеуказанного индивидуального жилого дома подвальное помещение, из которого <данные изъяты> похитил четыре автомобильных колеса, радиусом 17 К. с литыми дисками (покрышки марки «Мишлен» К 17), стоимостью за одно колесо 4 250 рублей, общей стоимостью 17 000 рублей, которые перенёс к себе по месту жительства по адресу: <адрес>. В продолжение совершения <данные изъяты> хищения имущества принадлежащего ФИО9 А.М., ФИО3 в указанный период времени со двора домовладения <данные изъяты> похитил четыре железные трубы, диаметром 15 см., общим весом 200 кг., стоимостью одной трубы 1 000 рублей, на общую стоимость 4 000 рублей, алюминиевый кабель, длиной 80 метров, весом 80 кг, стоимостью за 1 кг. кабеля 88 рублей, всего на общую сумму 7 040 рублей.

Похищенное имущество ФИО3 погрузил в нанятое для этой цели грузовое такси, владелец которого не был осведомлён о преступлении, совершаемом ФИО3, и скрылся с места происшествия, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО9 А.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 28 040,00 рублей.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут, более точное время не установлено, заведомо зная, что в индивидуальном жилом <адрес>, могут находиться материальные ценности, а так же то, что жильцы указанного дома отсутствуют, решил незаконно проникнуть в жилой дом и совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ФИО3, в указанный выше период времени, через забор, незаконно проник на территорию двора указанного жилого дома, поднялся по металлической лестнице на второй этаж жилого дома, через отверстие в оконной раме просунул руку, открыл шпингалет деревянной входной двери, после чего, открыв указанную дверь, незаконно проник в коридор жилого <адрес>, где при помощи заранее принесённого неустановленного металлического предмета взломал входную металлическую дверь жилого дома, незаконно проник в комнаты жилого <адрес>, в ходе осмотра которых приискал имущество, подлежащее дальнейшему <данные изъяты> хищению: холодильник марки «Атлант», газовую плиту марки «Гефест», электрическую печь «Итимат», в коридоре на стене бойлер (водонагреватель) марки «Оазис», которые сфотографировал на мобильный телефон, с целью подыскания покупателей на похищаемое имущество, и покинул место совершения преступления.

Далее, ФИО3, найдя место сбыта похищаемого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, более точное время не установлено, прибыл к домовладению жилого <адрес> по пер. Нальчикский ФИО12 <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через ранее взломанную дверь незаконно проник в жилой дом, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО9 А.М., а именно: из кухонной комнаты холодильник марки «Атлант», стоимостью 8 250 рублей, газовую плиту марки «Гефест», стоимостью 5 500 рублей, электрическую печь «Итимат», стоимостью 3 500 рублей, из коридора дома <данные изъяты> похитил со стены бойлер марки «Оазис», стоимостью 2 500 рублей. Похищенное имущество ФИО3 погрузил в грузовое такси, специально нанятое для этого, не осведомляя водителя о своих преступных намерениях, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, в период времени с 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, с жилого <адрес> по пер. Нальчикский ФИО12 <адрес>, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО9 А.М., с которым скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 19 750 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО3 свою виновность в совершении угона автомобиля, принадлежащего ФИО16, признали в полном объёме.

ФИО3 также в полном объёме признал вину в совершении двух хищений имущества принадлежащего ФИО9 А.М.

От дачи показаний в суде подсудимые отказались, подтвердив после оглашения правильность своих признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования. Кроме того в полном объёме подтвердили свои явки с повинной.

Виновность подсудимых в совершении угона автомобиля ФИО16 подтверждается признательными показаниями ФИО5 и ФИО3, данными в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашённых в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) показаний ФИО5 в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 101-104) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом ФИО3 примерно в 23 ч. 00 мин. подошёл к дому № по <адрес>, на углу указанного дома стоял автомобиль марки ВАЗ 21113 регистрационный знак № регион. Автомобиль стоял на 4-х колесах. Кому принадлежал автомобиль, им не было известно. Разрешение на управление автомобилем им никто не давал. ФИО3 предложил отогнать автомобиль на <адрес>, для какой цели не говорил, но он согласился. ФИО3 подошёл к водительской двери автомобиля, сказав, что посмотрит ключи, и открыл водительскую дверь, которая не была заперта на ключ. Он стоял в непосредственной близости около автомобиля. На улице в этот момент было темно и никого не было, их действия никто не видел. ФИО3 сел на водительское сиденье, стал искать на панели автомобиля, а также в замке зажигания ключи от автомобиля. Выйдя сообщил, что ключей не нашёл. Предложил оттолкнуть автомобиль ВАЗ 21113 регистрационный К 474 ОК 69 регион от <адрес> до <адрес> автомобиль на расстояние примерно 5 метров, ФИО3 сказал, что возможно как-то завести автомобиль без ключей. Они остановились и ФИО3, открыв водительскую дверь, нажал рычаги света фар. Фары не сработали. ФИО3 решил, что у автомобиля сел аккумулятор и завести автомобиль они не смогут. После чего они продолжили толкать автомобиль. Он толкал сзади, ФИО3 рулил через открытую водительскую дверь. Они докатили автомобиль до <адрес> ФИО12 <адрес>, после чего ушли домой. Что было дальше с автомобилем ему не известно. В ОП № УМВД России по <адрес> он написал явку с повинной, и дал признательные показания по факту угона автомобиля марки ВАЗ 21113 регистрационный К 474 ОК 69 регион, без цели хищения от <адрес> совместно с его братом.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 118-121) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом ФИО5 ходили по парку имени ФИО17, по <адрес>. Ранее приходя к знакомому по имени Вугар, проживающему в <адрес>, он заметил, что около дома на протяжении примерно недели стоит автомобиль марки ВАЗ 21113 регистрационный номер К 474 ОК 69 темно-зелёного цвета. Кому принадлежал автомобиль, ему не было известно, разрешение на управление указанным транспортным средством ему никто не давал. У Вугара он не спрашивал, чей это автомобиль. Примерно в 23 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО5 отогнать автомобиль на <адрес>. ФИО5 согласился. Умысла продавать автомобиль у него не было, хотел просто покататься на указанном автомобиле. Дверь автомобиля была не закрыта на замок. ФИО5 стоял в непосредственной близости около автомобиля. На улице в этот момент было темно и никого не было, их действия никто не видел. Он сел на водительское сиденье, и стал искать на панели, а также в замке зажигания ключи от автомобиля, так как хотел его завести, чтобы покататься совместно с братом ФИО5, но ключи не нашёл. Предложил ФИО5 оттолкать автомобиль до <адрес>, на что тот согласился. Он открыл водительскую дверь автомобиля, чтобы регулировать руль и толкать автомобиль, а ФИО5 толкал автомобиль сзади. Протолкав несколько метров, решил проверить, не сел ли аккумулятор. Попереключав рычаги света, понял, что аккумулятор, скорее всего, сел, и завести автомобиль не получится. Продолжили толкать автомобиль, и бросили его возле <адрес> ФИО12 <адрес>, после чего ушли домой. Что было дальше с угнанным автомобилем ему не известно. Находясь в ОП № УМВД России по <адрес> он написал явку с повинной, и дал признательные показания по факту угона автомобиля марки ВАЗ 21113 регистрационный К 474 ОК 69 регион, без цели хищения от <адрес> совместно с братом ФИО5

Показания ФИО3 и ФИО5 согласуются с написанными ими явками с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они чистосердечно признались и раскаялись в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут они совместно находясь по <адрес> угнали автомобиль ВАЗ 21113 тёмного цвета, без цели хищения. (т. 1 л.д. 81, 85)

Исследовав материалы уголовного дела, огласив с согласия сторон показания неявившегося потерпевшего, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО5 и ФИО3 в совершении инкриминированного преступления полностью нашла своё подтверждение.

Согласно показаниям, данным на предварительном следствии потерпевшего ФИО16 (т. 1 на л.д. 129-131) следует, что в его собственности и в его пользовании находится автомобиль марки «ВАЗ 21113» г/н № регион в кузове темно-зелёного цвета, который он приобретал около 5-6 лет назад за 75 000 рублей. Данный автомобиль находится только под его управлением. Права управления его автомобилем, то есть в страховке прописан только он. Данный автомобиль он всегда парковал возле своего <адрес> ФИО12 <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на автомобиле и проезжая мимо <адрес> ФИО12 <адрес>, пересечение улицы, примерно в 18 часов 30 минут, у него заглох автомобиль. После неоднократных попыток завести автомобиль двигатель не прокручивался. Поняв, что не сможет завести, решил оставить его там же, забрав домой аккумулятор. Автомобиль на ключ не закрывал, так как замок двери автомобиля был сломан. Аккумулятор, документы от автомобиля и ключи забрал с собой, после чего ежедневно проверял автомобиль на сохранность. При проверке автомобиля никаких повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он также проверял свой автомобиль, тот стоял на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он проходил мимо <адрес> ФИО12 <адрес> и обнаружил отсутствие автомобиля, после чего сразу обратился в полицию и написал заявление по данному факту. Приехав по адресу, где был обнаружен его автомобиль, он осмотрел его, каких-либо повреждений не выявил.

Виновность ФИО5 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО16 осмотрен участок местности у <адрес> ФИО12 <адрес>, откуда произведён угон принадлежащего ему автомобиля. (т.1, л.д. 8-13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО16 осмотрена автомобильная дорога у <адрес> ФИО12 <адрес>. На указанном участке местности обнаружен ранее угнанный автомобиль ФИО16 В ходе осмотра автомобиля с места происшествия изъяты: отрезок ленты скотч со следами рук, отрезок ленты скотч со следами материи. (т.1, л.д. 14-21)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО3 и ФИО5 осмотрен открытый участок местности, расположенный у <адрес> ФИО12 <адрес>. Участвующие в осмотре ФИО5 и ФИО3 сообщили, что с указанного участка местности ими был угнан автомобиль ФИО16 (т.1, л.д. 69-74)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО3 и ФИО5 осмотрен открытый участок местности, расположенный у <адрес> ФИО12 <адрес>. Участвующие в осмотре ФИО5 и ФИО3 сообщили, что на указанном участке местности ими был оставлен угнанный автомобиль ФИО16 (т.1, л.д. 75-80)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21113» темно-зелёного цвета государственный регистрационный номер К 474 ОК 69 регион. (т.1, л.д. 139-143)

Перечисленные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достаточными, позволяют суду прийти к выводу, что виновность ФИО5 и ФИО3 в совершении угона автомобиля, принадлежащего ФИО16, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, полностью доказана.

Показания потерпевшего ФИО16 последовательны и логичны, согласуются в деталях с показаниями подсудимых.

Положенные органами предварительного расследования в доказательства виновности подсудимых в совершении угона автомобиля ФИО16 заключения экспертиз суд не может признать относимыми, поскольку они не доказывают и не опровергают выводы суда, сделанные выше.

Так выводами из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след участка ладонной поверхности руки с размерами сторон 40x38 мм. пригоден для идентификации личности, оставлен оттиском подпальцевого участка ладони правой руки ФИО16 (т.1 л.д. 30-36), не свидетельствует о совершении угона ФИО3 и ФИО5

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что след с размерами сторон 26x22мм изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с поверхности водительской двери «ВАЗ - 21113» г/н № регион пригоден для групповой (видовой) принадлежности (по общим признакам). (т.1, л.д. 46-50). Однако, как и с заключением эксперта №, это не доказывает причастность либо непричастность подсудимых к совершению преступления.

Выводами из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что изображение одного следа подошвы обуви, является следом низа подошвы обуви на правую ногу и пригоден для установления групповой принадлежности. Решение вопроса о пригодности для идентификации следообразующего объекта представленного следа подошвы обуви, возможно только при наличии следообразующего объекта. (т.1, л.д. 60-65). Указанное заключение также не опровергает и не доказывает причастность подсудимых к совершению инкриминируемого деяния, но и не ставит под сомнение выводы в их виновности.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении двух краж имущества потерпевшего ФИО9 А.М. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2, л.д. 158-162,) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он решил совершить кражу имущества, поскольку нуждался в денежных средствах. Решил залезть к соседям, во двор <адрес> по пер. Нальчикский ФИО12 <адрес>, так как соседи в доме длительное время не проживают. У них было много всего ценного, они хорошо живут. Подойдя, убедился, что во дворе никого нет, перелез через забор, где во дворе увидел на земле четыре железные трубы, длиной примерно 3-4 метра, радиус 15 см., каждая весила 50 кг. (общий вес 200 кг.). Далее он заприметил во дворе дома на земле кабель алюминиевый, длиной 80 метров (весом 80 кг.). После этого он прошёл в подвальное помещение, зашёл через входную деревянную дверь со двора домовладения. Дверь в подвал дома была не заперта, а просто прикрыта. В ходе осмотра подвала увидел в дальнем углу с правой стороны четыре автомобильных колеса с литыми дисками (покрышки марки «Мишлен» радиус 17, диски зелёного цвета радиус 17). Он решил собрать вышеуказанные вещи в кучу во дворе дома. Вынес из подвала во двор колёса, рядом положил кабель и 4 железные трубы. Со своего мобильного телефона марки «Самсунг», абонентский номер № вызвал грузовую машину Газель, через такси «999-999». Автомобильные колёса перенёс к себе во двор дома. После того как приехала Газель, он погрузил в неё трубы и кабель. Отвёз и сдал их в пункт приёма металла «Акрон», расположенный по адресу: <адрес>/пер. Ишимбаевский/пер. Ульяновский <адрес>, в который он решил сдать данный металл. По приезду в данный пункт металла он выгрузил из Газели четыре железные трубы и кабель длиной 80 метров, металл приёмщик взвесил данный металл и сообщил ему, что заплатит за него денежные средства в размере 20 000 рублей, на что он согласился. После этого он заплатил ему денежные средства в размере 20 000 рублей. О том, что данный кабель и железные трубы являются краденными, он не сообщал металлоприёмщику. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. Далее ДД.ММ.ГГГГ через сайт «Авито» он нашел шинсервис «Скат», которые принимают бывшего употребления колеса. Он написал через приложение «Ватсап» в шинсервис «Скат» купят ли у него автомобильные колеса с дисками. Затем он скинул фотографии данных колес, на что ему ответили, что нужно их посмотреть. Далее он заказал такси к своему дому и повез ранее похищенные автомобильные колеса по адресу: <адрес> «А», где находился шинсервис «Скат», по приезду туда он показал автомобильные колеса шиномонтажнику - мужчине, его приметы указать не может, не помнит, в чем был он одет не помнит. Шиномантажник сообщил ему, что данные колеса купят за денежные средства в размере 6000 рублей. Тогда он продиктовал номер своего брата ФИО5 №, к которому привязана банковская карта «Тинькофф» принадлежащая его брату ФИО5, но пользовался данной картой он. Шиномотажник перевёл ему денежные средства в размере 6000 рублей, и он уехал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить материальный ущерб.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ когда закончились деньги, снова решил совершить кражу имущества, из дома соседей по пер. Нальчикскому 15 <адрес>. Во дворе ничего не нашёл, решил залезть в дом. Поднявшись по лестнице, прошёл в прихожую через деревянную дверь. Вход в дом закрывался железной дверью. Взяв монтировку, взломал входную дверь. Вырвал дверь вместе с косяком. В доме на кухне увидел холодильник «Атлант», газовую плиту «Гефест», электрическую печку «Итимат», бойлер –водонагреватель «Оазис». Сфотографировал имущество, и стал думать, кому можно его продать. В интернете нашёл магазин «Климат сервис», расположенный в <адрес> «А», который скупает б/у технику. Через приложение «Ватсап» написал сообщение, поинтересовался, за сколько они приобретут бытовую технику, переслал фотографии. Сообщили, что купят за 8-10 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вновь проник в дом через ранее взломанную дверь. По номеру «999-999» заказал грузовое такси, погрузил в него похищенные вещи, и отвёз их в магазин. В магазине заплатили 6000 рублей, и он согласился. Водителю такси и в магазине он не сообщал, что вещи краденые. Полученные деньги потратил на собственные нужды.

Согласно показаниям, данным в суде и на предварительном следствии потерпевшего ФИО9 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 на л.д. 127-130) следует, что у его бабушки ФИО18 имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Нальчикский <адрес>. Вход во двор ее дома осуществляется через металлическую калитку, которая запирается с улицы на навесной замок, а изнутри калитка не запиралась. После 2022 года бабушка уехала жить к дочери, и в доме никто не жил. Он приглядывал за домом. Зимой 2022 года он уехал вместе со своей семьей в <адрес> домой и перед уездом его папа ФИО9 М.А., попросил его снять с машины марки «Тойота Камри» автомобильные колеса и поменять шины с зимней б/у резины на зимнюю новую резину. Диски он покупал за 35000 рублей, покрышки, каждую за 7000 рублей, марки «Мишлен», радиус 17 (в общем 28 000 рублей), 4 года назад. Всего за 63 000 рублей. Колёса принадлежали ему. Хранил их в подвале названного дома, дверь подвала не запер. Во дворе на земле находился принадлежащий ему алюминиевый кабель, длиной 80 метров, который он приобрёл в 2022 году, 1 метр он покупал по цене 1200 рублей, на общую сумму 96 000 рублей, железные трубы, в количестве 4 штук, диаметром 15 см, примерно 4 метра длиной, весом одна примерно 50 кг., Трубы приобретал в 2022, за 4 000 рублей. В доме находилась его бытовая техника, которую он приобрел 5 лет назад в магазине бытовой техники в <адрес>, а именно: холодильник марки «Атлант», белого цвета, за денежные средства в размере 10 000 рублей, газовая плита марки «Гефест», белого цвета, за 7 000 рублей, электрическая печь «Итимат», белого цвета, 7 000 рублей, бойлер (водонагреватель) марки «Оазис», за денежные 5 000 рублей, которые он покупал в Дагестане и привозил бабушке для пользования. Общая сумма материального ущерба составила 192 000 рублей, ущерб для него является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов приехав к дому, заметил, что входная дверь в дом была выдернута. После чего он зашел внутрь дома и заметил пропажу из кухни холодильника, газовой плиты, электрической печи и бойлера. Со двора были похищены трубы и кабель. Из подвала пропали колёса. После чего он вызвал сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства. Все имущество, которое было похищено, принадлежало ему.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с оценкой стоимости похищенного имущества, сделанной экспертом. С оценкой согласился. 4 автомобильных колеса радиус 17 К с литыми дисками (покрышки марки «Мишлен» К 17), каждое автомобильное колесо стоимостью 4 250 рублей, всего 4 автомобильных колеса оценены в 17 000 рублей, 4 железные трубы, диаметром 15 см, общим весом 200 кг, стоимость 1 трубы составила 4 000 рублей, общая сумма 4 железных труб составила в 4 000 рублей, кабель алюминиевый, 80 метров, вес 80 кг, стоимость кабеля за 1 кг составила 88, 00 рублей, всего кабеля 80 м составила в стоимость 7040,0 рублей. Таким образом, ему был причинён материальный ущерб от хищения вышеуказанного имущества на общую сумму 28 040,00 рублей. Ущерб для него по каждому составу преступлений является значительным, поскольку в настоящее время он нигде не работает, занимается ведением подсобного хозяйства и имеет незначительный доход, не более 25-30 тысяч рублей в месяц.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.133-136), оглашённым в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в пункте приёма и сдачи металла «Акрон», расположенном по адресу: <адрес>/пер. Ишембеевский/пер. Ульяновский <адрес>. Примерно в обеденное время в пункт приёма метала приехала Газель, государственный регистрационный знак не помнит, оттуда вышел мужчина на вид 30-35 лет, рост 180-185 см, худощавого телосложения, который привёз сдать алюминиевый кабель, длиной 80 метров, 4 железные трубы, длиной 4-5 метров. Мужчина предоставил свой паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мужчина пояснил, что металл принадлежит ему. Он принял у ФИО3 метал, и заплатил ему денежные средства в размере 20 000 рублей. Запись в журнале не сохранилась, так как завели новый журнал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.223-227), оглашённым в суде с согласия сторон, следует, что с зимы 2022 года она проживает со своей дочерью ФИО9 Г.А. по адресу: <адрес>, поскольку ей много лет и уже ей тяжело смотреть за собой. У неё в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Нальчикский <адрес>. Она является владельцем дома, проживала в нём с 1994 года по зимний период 2022 года. Она периодически просит своих детей ФИО9 Ш., дочь ФИО9 Г.А., внука Потерпевший №1 приезжать и проверять дом. Перед тем как уехать, закрыла дом на замок, закрыла калитку на навесной замок. В конце сентября 2022 года её внук привёз ей свою бытовую технику, а именно: холодильник марки «Атлант», белого цвета, газовую плиту марки «Гефест», белого цвета, электрическую печь «Итимат», белого цвета, бойлер (водонагреватель) марки «Оазис» белого цвета, которые находились в кухне и данными вещами она пользовалась с разрешения внука до зимы 2022 года. Также внук оставил во дворе ее дома алюминиевый кабель, длиной 80 метров, в подвале четыре автомобильных колеса от автомобиля марки «Тойота Камри» Ключи от дома она дала своему внуку. ДД.ММ.ГГГГ внук Потерпевший №1 сообщил о том, что в дом проник неизвестный человек и похитил оттуда принадлежащие внуку вышеуказанные вещи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.229-233), оглашённым в суде с согласия сторон, следует, что ФИО18 его мама. У последней в собственности имеется жилой <адрес> по пер. Нальчикский ФИО12 <адрес>. Приглядывал за домом мамы, последний раз он приезжал в дом ДД.ММ.ГГГГ, всё было в порядке. ФИО2 по его просьбе стал ездить периодически в дом матери. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по телефону ФИО2 сообщил, что неизвестное лицо повредив входную дверь дома мамы, проник в дом. Вдвоём они проследовали во двор дома. Осмотрев двор, он увидел, что во дворе на земле отсутствовал алюминиевый кабель, длиной 80 м, четыре металлические трубы. Входная дверь в дом выломана, при входе в дом, в кухне отсутствовала бытовая техника: холодильник марки «Атлант», белого цвета, газовая плита марки «Гефест», белого цвета, электрическая плита «Итимат», белого цвета, в коридоре отсутствовал водонагреватель марки «Оазис», белого цвета, из подвала дома пропали четыре автомобильных колеса с шинами от автомобиля марки «Тойота- Камри».

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.23-26), оглашённых в суде с согласия сторон, он работает у своего знакомого Пороша ФИО10 в шиномантажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес> «а», занимается скупкой и продажей автомобильных колёс через объявления на «Авито». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов утра он пришёл на работу, в 10 часов ему на мобильный телефон, на сайте «Авито» написал неизвестный мужчина, с какого абонентского номера не помнит, данный номер у него не сохранился о том, что желает продать ему бывшие в употреблении четыре автомобильных колеса. Договорились о том, что мужчина привезёт колеса в шиномантажную мастерскую. Договорились о цене в 6 500 рублей за четыре автомобильных колеса. В 11 часов 30 минут неизвестный мужчина занёс четыре автомобильных колеса в шиномонтажную мастерскую. На чём тот привёз колёса, он не видел. Колёса состояли из литых дисков зелёного цвета, р.17 и покрышек марки «Мишлен», резина была чёрного цвета. Мужчина предложил колеса за 20 тысяч рублей. Он предложил мужчине за них денежные средства в размере 6 500 рублей, поскольку они были не новыми. После чего данный мужчина согласился. Так как у него не было наличных денежных средств, предложил оплатить переводом, на что мужчина согласился, сообщил абонентский номер № и сказал скинуть на этот номер денежные средства. Номер был привязан к банковской карте «Тинькофф». Со своей банковской карты «Тинькофф», зарегистрированной на его имя Свидетель №2 на абонентский номер № привязанной к банковской карте «Тинькофф», владельцем которой являлся ФИО10 Б., он перевёл деньги. Впоследствии он повредил свою банковскую карту «Тинькофф» и осуществил её замену.

В конце марта 2023 года покрышки марки «Мишлен» были им проданы неизвестным лицам. Диски он выдал сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники полиции показали ему фотографию паспорта, на которой был изображён мужчина, которого он опознал. Им оказался, согласно паспортным данным, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что с 2019 он работает в ОП № УМВД России по <адрес>, в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о краже, совершённой неизвестным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из домовладения № по пер. Нальчикский ФИО12 <адрес>. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что данное преступление совершил ФИО3, Была проведена беседа, в ходе которой он сознался в совершении краж. ФИО3 чистосердечно, добровольно без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, которая затем была зарегистрирована в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

С участием ФИО3 и владельца дома ФИО18 произведены осмотр двора <адрес> по пер. Нальчикский ФИО12 <адрес> и данного домовладения. Также с участием ФИО3 им проведён осмотр магазина «Климат-Сервис», расположенного по адресу: <адрес>, в который ФИО3 сбыл похищенную из дома бытовую технику, шиномастерской, расположенной по адресу: <адрес> в которую ФИО3 сбыл 4 автомобильных колеса, и пункт приёма металла, расположенный по адресу: <адрес> /пер. Ишембаевскитй/пер. Ульяновский/<адрес>, в который он сдал 4 железные трубы, алюминиевый кабель, длиной 80 м.

Из показаний свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.44-48), следует, что по адресу: <адрес>, пер. Нальчикский <адрес> она проживает со своим мужем ФИО20, 1956 года рождения. По соседству проживала ФИО18 со своими детьми. На протяжении нескольких лет Магомедова Хадижат со своими детьми не проживает, дом закрыт. Периодически ее внук Потерпевший №1 приезжал и проверял дом своей бабушки ФИО18 все ли в порядке. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она вышла из дома на улицу, проходя мимо забора двора соседей через щель в заборе увидела, что входная дверь, ведущая к входной двери в жилой дом, открыта. Дверь до этого была постоянно закрыта. Во дворе никого не было. Навесной замок входной калитки был закрыт на замок, ворота тоже были закрыты, посторонние шумы она не слышала, у ворот она никого не видела. После этого она позвонила Потерпевший №1, внуку Магомедовой Хадижат и сообщила об увиденном. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов утра и до вечера 19 часов 00 минут она вместе с мужем находились на даче. ДД.ММ.ГГГГ по приезду сотрудников полиции от последних стало известно, что в жилой дом ФИО9 проникали воры и их обворовали.

Из показаний свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 13-16), следует, что с конца марта 2023 она работает у индивидуального предпринимателя ФИО22 в магазине «Климат-Сервис», расположенном по адресу: <адрес>, который выкупает бывшую в употреблении бытовую технику под ремонт и дальнейшую продажу. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 39 минут на рабочий телефон магазина № с абонентского номера №, через приложение «Ватсап» написал неизвестный человек и предложил приобрести у него бытовую технику. Скинул фото бойлера (водонагревателя) марки «Оазис», белого цвета, холодильника марки «Атлант», белого цвета, электрической печи «Интимат», белого цвета, газовой плиты «Гефест», белого цвета. Данный мужчина поинтересовался, за сколько они приобретут, на что она ответила, что за 8 000 рублей -10 000 рублей. Мужчина спросил адрес магазина. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра на рабочий телефон магазина «Климат-Сервис» на абонентский номер № поступил звонок с неизвестного абонентского номера, данный номер не сохранился в рабочем телефоне, позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что хочет привезти бытовую технику в их магазин «Климат-Сервис», расположенный по вышеуказанному адресу после 19 часов 00 минут. Примерно за 10 минут до закрытия к магазину подъехала Газель, водитель представился Свидетель №3. Сообщил свой номер телефона 89648844455, предложил услуги грузоперевозки. Свидетель №3 был частным лицом, осуществляет перевозки по объявлению на «Авито». Мужчина, представившийся ФИО3, предоставил ей свой паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщил, что привёз продать бытовую технику. ФИО3 один занёс в магазин бытовую технику. После её осмотра сообщила ФИО3, что магазин приобретёт технику за 6 000 рублей.

Оглашёнными в суде с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.3, л.д. 17-20) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по программе «999-999» принял заказ на грузоперевозку с <адрес> ФИО12 <адрес> в магазин «Климат-Сервис» по адресу <адрес>. перевозку заказал и осуществлял ФИО3 Перевозку он осуществил на своей Газели государственный регистрационный знак Т 530 НК. ФИО3 один самостоятельно грузил и выгружал технику. Оплатил за грузоперевозку в данный магазин своей бытовой техники денежные средства в размере 650 рублей.

Виновность ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО9 Ш.А. осмотрен двор жилого <адрес> по пер. Нальчикский ФИО12 <адрес> и жилой <адрес>, расположенный по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра изъяты 3 отрезка ленты скотч со следами рук, след обуви на цифровом носителе, один след материи, упакованы и опечатаны надлежащем образом. (т. 2, л.д.6-9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №2 осмотрена шиномастерская, расположенная по адресу: <адрес> «а», в которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал 4 автомобильных колеса, принадлежащих ФИО9 А.М. В ходе осмотра изъяты 4 литых диска К-17, похищенные ранее у ФИО23 (т.2, л.д.36-39)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО18, ФИО3 осмотрен двор жилого <адрес> по пер. Нальчикский ФИО12 <адрес>, из которого ФИО3 <данные изъяты> похитил 4 железные трубы, алюминиевый кабель, длиной 80 метров, из подвального помещения данного домовладения <данные изъяты> похитил четыре автомобильных колеса, а также ДД.ММ.ГГГГ из дома холодильник марки «Атлант», газовую плиту марки «Гефест», электрическую печь марки «Итимат», бойлер марки «Оазис». (т. 2, л.д.73-76)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО3 осмотрено помещение шиномастерской, расположенной по адресу: <адрес>, в которую ДД.ММ.ГГГГ он сдал четыре автомобильных колеса, принадлежащих ФИО9 А.М. (т.1, л.д.92-95)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО3 осмотрен пункт приёма метала, расположенный по адресу: <адрес>/пер. Ишембаеский/пер.Ульяновский, <адрес>, в который ДД.ММ.ГГГГ он сдал четыре железные трубы, алюминиевый кабель, длиной 80 метров. (т. 2, л.д.99-102)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость имущества, с учётом износа и срока эксплуатации, по состоянию на период ДД.ММ.ГГГГ составляет: четырех автомобильных колес 17К с литыми дисками (покрышки марки «ФИО32 17»), 17 000 рублей, четырёх железных труб – 4 000 рублей, алюминиевого кабеля, длиной 80 метров, 88 кг. – 7 040 рублей. Общая стоимость составляет 28 040, 00 рублей. (т.2, л.д.108-109)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО9 А.М. осмотрены автомобильные литые диски, в количестве четырёх штук. На момент осмотра диски литые, К 17, зелёного цвета, без покрышек. Повреждений не выявлено. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО9 А.М. пояснил, что вышеуказанные автомобильные диски принадлежат ему, он опознаёт их по цвету, размеру. (т.2, л.д.140-142)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Свидетель №4 осмотрено помещение магазина «Климат-Сервис», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты холодильник марки «Атлант», газовая плита марки «Гефест», электрическая печь марки «Итимат», бойлер марки «Оазис», принадлежащие ФИО24 (т. 2, л.д.83-86)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость имущества с учётом износа и срока эксплуатации по состоянию на период времени ДД.ММ.ГГГГ: холодильника марки «Атлант» составляет 8 250 рублей, газовой плиты марки «Гефест» составляет 5 500 рублей, электрической печи «Итимат» составляет 500 рублей, бойлера «Оазис» составляет 2 500 рублей. Общая стоимость составляет 19 750 рублей. (т.2, л.д.115-116)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в хозяйственной постройке, расположенной во дворе жилого <адрес> по пер. Нальчикский ФИО12 <адрес> у потерпевшего ФИО9 А.М. изъят холодильник марки «Атлант», белого цвета, газовая плита марки «Гефест», белого цвета, электрическая печь марки «Итимат», белого цвета, бойлера (водонагревателя) марки «Оазис». (т.2, л.д. 244-248)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в хозяйственной постройке, расположенной во дворе жилого <адрес> по пер. Нальчикский ФИО12 <адрес> с участием потерпевшего ФИО9 А.М. осмотрено принадлежащее ему имущество, а именно: холодильник марки «Атлант», белого цвета, газовая плита марки «Гефест», белого цвета, электрическая печь марки «Итимат», белого цвета, бойлера (водонагревателя) марки «Оазис». (т.3, л.д. 1-7)

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что виновность ФИО3 в совершении хищений имущества ФИО23, с причинением значительного ущерба последнему, с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана. Показания потерпевшего ФИО9 А.М. последовательны и логичны, согласуются между собой в деталях, а также согласуются с показаниями свидетелей.

Все доказательства, указанные в приговоре выше, собраны с соблюдением норм УПК РФ, являются относимыми допустимыми, достаточными, а потому суд кладёт их в основу приговора.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает обвинение обоснованным, а потому квалифицирует действия ФИО5 и ФИО3 по преступлению, совершённому в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено судом, ФИО5 совместно с ФИО3 неправомерно, без разрешения и согласия собственника, умышленно завладели с целью совершения поездки, без цели хищения, автомобилем марки «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак К 474 ОК 69 регион, принадлежащем ФИО16

Об отсутствии разрешения и согласия собственника на право пользования автомобилем свидетельствуют показания потерпевшего ФИО16, сообщившего о том, что право на управление автомобиль подсудимым он не давал.

На предварительный преступный сговор указывают наличие у каждого из подсудимых умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договорённости о совместном совершении действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем, совместные, слаженные действия подсудимых, каждый из которых принимал непосредственное участие в соответствии с отведённой ролью, в совершении действий, направленных на незаконное завладение автомобилем потерпевшего.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, представленные по факту совершения <данные изъяты> хищений имущества ФИО23, суд считает обвинение обоснованным, а потому квалифицирует действия ФИО3 по каждому эпизоду совершения краж имущества у потерпевшего ФИО9 А.М. отдельно каждое по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО3 были умышленными, носили <данные изъяты> характер, каждый раз были направлены на неправомерное завладение имуществом потерпевшего ФИО23

В обоих случаях совершения преступлений ФИО3 незаконно проникал в жилище потерпевшего.

Подвал, из которого совершено первое хищение чужого имущества, является неотъемлемой частью индивидуального жилого дома, конструктивно входит в указанную постройку, в связи с чем, квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашёл своё подтверждение.

Каждым преступлением потерпевшему ФИО25 был причинён значительный материальный ущерб, исходя из стоимости похищенного, превышающей установленный законом минимальный порог в 5 тысяч рублей, а также исходя из материального положения потерпевшего, имеющего небольшой ежемесячный доход, не превышающий 30000 рублей.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых ФИО5 и ФИО3, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее судим, состоит на диспансерном наблюдении с 2017 года по поводу пагубного употребления наркотических средств и психоактивных веществ в ГБУЗ АО «ОНД», под диспансерным наблюдением в ГБУЗ АО «ОКПБ» не находится.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, ранее судим, состоял на диспансерном наблюдении с 2017 по 2018 года по поводу пагубного употребления пагубного употребления психостимуляторов в ГБУЗ АО «ОКПБ», под диспансерным наблюдением в ГБУЗ АО «ОНД» не находится.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает у ФИО5 и ФИО3 признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной. У ФИО3, кроме того, суд также учитывает наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по факту совершения краж чужого имущества.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО5, суд признаёт рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признаёт рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Учитывая вышеизложенное, личности подсудимых, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО5 и ФИО3, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, необходимо назначение наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы.

Суд, исходя из данных о личности подсудимых, конкретных обстоятельств дела, наступивших последствий в результате совершения преступления, не усматривает оснований для применения к ФИО5 и ФИО3 положений ст. ст. 73, 64 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО5 и ФИО3 по каждому преступлению судом применяются требования ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ в данном случае оснований нет, исходя из фактических обстоятельств и содеянного подсудимыми и их роли в достижении преступленного результата при совершении группового преступления.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым ФИО5 в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима. ФИО3 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УК РФ: автомобиль «ВАЗ 21113» с государственным регистрационным знаком К 575 ОК 69 регион, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО16, четыре автомобильных диска, холодильник марки «Атлант», газовая плита «Гефест», электрическая печь «Итимат», бойлер марки «Оазис» находящийся на хранении у потерпевшего ФИО9 А.М., по вступлению приговора в законную силу надлежит оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Борисова ФИО44 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Признать Радомского ФИО43 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 к отбытию назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить ФИО5 исправительную колонию строгого режима.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить ФИО3 исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

Срок отбывания осужденными наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого и особого режима, соответственно.

С вещественных доказательств по делу: автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион находящегося на хранении у потерпевшего ФИО16, четырех автомобильных дисков, холодильника марки «Атлант», газовой плиты «Гефест», электрической печи «Итимат», бойлера марки «Оазис» находящихся на хранении у потерпевшего ФИО9 А.М., - по вступлению приговора в законную силу снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении им защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий

Судья Ярошенко А.В. 22-3174/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей областного суда Фролова Ю.Ф., Чорной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

осужденного Радомского Р.В.,

защитника-адвоката Сапожникова Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сапожникова Е.С. в защиту осужденного Радомского Р.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2020г., которым

Радомский Роман Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 17 мая 2017 г. Ленинским районным судом г.Астрахани по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, 7 февраля 2020 г. освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав осужденного Радомского Р.В. и его защитника-адвоката Сапожникова Е.С.„ поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Исламова В.В. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Радомский Р.В. признан виновным в тайном хищении имущества Х.Р.М. с банковского счета с причинением значительного у...

...щерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Радомский Р.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожников Д.Е. в защиту осужденного Радомского Р.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, указывает, что Рад омский Р.В. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Астраханской области, на спецучетах не состоит, трудоустроен, характеризуется положительно, женат, на его иждивении малолетний ребенок, причиненный ущерб возместил в полном объеме, потерпевшей не настаивал на строгом наказании.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель З.А.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности осуждённого Радомского Р.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Виновность осуждённого Радомского Р.В., при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего Х.Р.М., согласно которым, 24 августа 2020г. обнаружил пропажу сотового телефона, к которому была прикреплена его банковская карта. В это время от матери узнал, что с его карты снимаются денежные средства, о чем на ее телефон приходили смс- уведомления. Всего с его банковской карты через утерянный им мобильный телефон было снято 7400 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб. К моменту рассмотрения дела судом ущерб был возмещен в полном объеме.

Факт находки 24 августа 2020г. телефона потерпевшего и снятие через него с банковского счета потерпевшего 7400 рублей не оспаривается и самим Радомскым Р.В.

Суд обоснованно расценил показания потерпевшего как достоверные, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании и согласуются с показаниями свидетелей Г.Э.Р., матери потерпевшего, на мобильной телефон которой 24 августа 2020г. поступали смс сообщения о

снятии со счета потерпевшего денежных средств на общую сумму 7400 рублей; Б.М.А. указавшего, что 24 августа 2020г. по просьбе Радомского Р.М., переводившего на его счет 2900 рублей, обналичив указанные денежные средства в банкомате, передал их осужденному; свидетеля А.У.А., оперуполномоченного УМВД России по г.Астрахани, согласно которым при проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Х.Р.М. о хищении с его счета денежных средств, была установлена причастность Радомского Р.М. к совершенному преступлению.

Приведенные показания согласуются с показаниями самого осужденного Радомского Р.В.о том, что после того, как в парке им. Ленина 24 августа 2020г. нашел мобильный телефон, заметив в сообщениях наличие на балансе банковской карты владельца телефона 7400 рублей, решил их похитить. Часть денежных средств он перевел на свой мобильный телефон, а часть на карту своего брата-Б.М.А., которые тот обналичив, передал ему.

Достоверность приведенных показаний подтверждается и протоколом осмотра документов от 21 сентября 2020г., в ходе которого с участием потерпевшего осмотрена выписка операций по счету банковской карты на имя Х.Р.М., согласно которой 24 августа 2020г. с данного счета перечислены денежные средства в сумме 2900 рублей на имя Б.М.А.), далее указано о списании 3000 руб., 500 руб., 1000 рублей, всего на сумму 7 400 рублей.

Всесторонняя оценка судом первой инстанции исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволила правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия осужденного.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены в соответствии с требованиями закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации, для признания полученных доказательств недопустимыми по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания нарушений положений ст.281 УПК Российской Федерации при оглашении показаний свидетелей судом не допущено.

Надлежащий анализ и оценка совокупности исследованных судом доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о доказанности вины осуждённого Радомского Р.В. в содеянном.

Исходя из установленных судом обстоятельств действия Радомского Р.В. правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, потерпевший стабильно и последовательно как в ходе

предварительного расследования, так и судебном заседании утверждал о причинении ему значительного ущерба, превышающий установленный законодателем размер в 5000руб., необходимый для признания ущерба значительным.

При назначении наказания суд в полной мере учёл все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которые позволили назначить Радомскому Р.В. справедливое наказание. Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК Российской Федерации, позволяющих смягчить осуждённому наказание или назначить более мягкое наказание, в том числе, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, не установлено.

Исходя из обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК Российской Федерации. Оснований для признания назначенного осуждённому наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2020 г. в отношении Радомского Романа Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сапожникова Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российскощ-Федерации.

Председательствующий С.В. Плеханова

Судьи Ю.Ф. Фролов

Н.В. Чорная

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе судьи Лепского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Радомского Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> – Ингушской АССР, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Ленинградский, <адрес>А, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час. Радомский Р.В. находился у <адрес> без уважительной причины, нарушив требования постановления Правительства РФ № 147 от 02.02.2020 г., Федерального Закона № 68-ФЗ от 21.12.1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжения Губернатора Астраханской области № 158-р от 17.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», п. 3.2 «Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области», утвержденных постановлением Правительства Астраханской области № 148 от 04.04.2020 г., об обязанности не покидать места проживания без уважительных причин.

В судебное заседание Радомский Р.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1. ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи...

... до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно абз. 15 ст. 1 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 под карантином (ограничительными мероприятиями) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В силу с п.3 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ).

Согласно п.1 распоряжения правительства Астраханской области от 30.03.2020 №103-Пр на территории Астраханской области с 30.03.2020 г. введены ограничительные мероприятия (карантин).

Пунктом 3.3 Распоряжения Губернатора Астраханской области № 159-р от 17.03.2020 г. в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральными законами от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 №65 «Об утверждении СП 3.1/3.2.3146-13» и предложением главного государственного санитарного врача по Астраханской области от 30.03.2020 г. N 2 на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 м. от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении АА №, письменным объяснением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая в совокупности доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что Радомский Р.В. нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Эти действия образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Радомского Р.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10., 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Радомского Р.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и привлечь к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Радомскому Р.В., что в случае неуплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ будет принято решение о его привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток.

судья А.А. Лепский

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2020 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: судьи Захаровой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Радомского Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>-Ингушской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер.Ленинградский, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Трусовский районный суд г.Астрахани поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Радомского Р.В..

Как следует из представленного материала 24.05.2020 г. в 16 часов 55 минут Радомский Р.В. находился в общественном месте по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории <адрес> в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Федеральным законом от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Правительства Астраханской области №220-П от 16.05.2020 г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1...

... КоАП РФ.

В судебное заседание Радомский Р.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство подлежит удовлетворению, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1. ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ под карантином (ограничительными мероприятиями) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона №52-ФЗ).

Согласно п.1 распоряжения правительства Астраханской области от 30.03.2020 №103-Пр на территории Астраханской области с 30.03.2020г. введены ограничительные мероприятия (карантин).

Согласно п.3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 г. № 148-П (с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства Астраханской области №220-П от 16.05.2020 г. « О внесении изменений в постановление Правительства Астраханской области от 04.04.2020 г. № 148-П) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в транспорте, в общественных местах, при любом выходе на улицу, на всех предприятиях (организациях), продолжающих свою работу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24.05.2020 г. в 16 часов 55 минут Радомский Р.В. находился в общественном месте по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушив требования Постановления Правительства РФ от 02.02.2020 г. №147, Федеральный Закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжение Губернатора Астраханской области № 158-р от 17.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», п. 3.2 «Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области» утвержденных постановлением Правительства Астраханской области от 16.05.2020 №220-п.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АА №504200 от 24.05.2020, письменным объяснением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, и не отрицаются лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая в совокупности доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что Радомский Р.В. нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Радомский Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к мнению, что в наибольшей степени отвечает цели административного наказания, административная ответственность в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.29.10., 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Радомского Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>-Ингушской АССР признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф оплатить на расчетный счет: УФК по АО (УМВД России по АО)

ИНН 3015032610 КПП 301501001

Расчетный счет 40№ ГРКЦ ГУ Банка России по АО

БИК 041203001 ОКТМО 12701000

КБК 18№

УИН:18№

Разъяснить Радомскому Р.В., что в случае неуплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ будет принято решение о его привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Захарова Е.О.