Радостева Валентина Петровна

УИД 56RS0018-01-2024-004342-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3590/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 февраля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Тароян Р.В., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Радостевой ФИО10 на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 18.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.09.2024 по гражданскому делу № 2-3960/2024 по иску Радостевой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Онега» о понуждении заключения договора купли-продажи смартфона и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радостева В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Онега», АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнения требований, просила:

- расторгнуть договор добровольного страхования «Защита экрана» от 25.07.2023, заключенный между ней и АО «АльфаСтрахование» согласно полису-оферте страхования движимого имущества № № от 25.07.2023;

- взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страховой премии в размере 6874 рубля 14 копеек, штраф в размере 3437 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- обязать ответчика ООО «Онега» заключить с ней договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 без включения в его стоимость дополнительных услуг и товаров, с зачетом в стоимость т...

...овара суммы 59493 рубля согласно сертификату на покупку нового телефона, выданного САО «ВСК»;

- взыскать с ООО «Онега» в свою пользу штраф в размере 29746 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 25.07.2023 между ней и ООО «Онега» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 на сумму 56773 рубля 31 копейка.

Приобретая смартфон, истец также заключила договор добровольного страхования с САО «ВСК» и договор добровольного страхования «Защита экрана» с АО «АльфаСтрахование».

С учетом дополнительных услуг и товаров, которые истец оплатила за счет кредитных средств, сумма покупки составила 96916 рублей 77 копеек.

В процессе эксплуатации товара наступил страховой случай, признанный таковым САО «ВСК». Признав телефон не подлежащим восстановлению, страховая компания выдала Радостевой В.П. сертификат на покупку нового телефона в размере 59493 рубля.

С данным сертификатом истец обратилась в ООО «Онега», однако, в магазине ей сообщили, что модель телефона с учетом дополнительных услуг и товаров стоит 88000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая, признанного САО «ВСК», 22.11.2023 Радостева В.П. обратилась в АО «АльфаСтрахование» за возвратом страховой премии в размере 6874 рублей 14 копеек. В выплате страховой премии истцу было отказано.

29.11.2023 Радостева В.П. обратилась в ООО «Онега» с претензией, в которой просила заключить с ней договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 без приобретения дополнительных услуг либо товаров.

ООО «Онега» в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с чем Радостева В.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.06.2024, исковое заявление Радостевой В.П. в части требований к АО «АльфаСтрахование» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 18.09.2024 исковые требования Радостевой В.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Радостева В.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Утверждает, что при первоначальном приобретении телефона ответчик отказался продавать товар без оплаты стоимости услуг добровольного страхования, в связи с чем она была вынуждена оплатить данные услуги, то есть, ее права как потребителя были нарушены фактическим принуждением к обязательному заключению договора добровольного страхования имущества.

По мнению заявителя, указанные действия ответчика, которым судами не была дана оценка на предмет злоупотребления правом, привели к возникновению у нее обязанности произвести доплату за товар до цены, предлагавшейся без скидки, что объективно выступает для нее неблагоприятным имущественным последствием.

Отмечает, что ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве, какую-либо правовую позицию относительно заявленного иска не представил, своего представителя в суд не направил, между тем, суд посчитал что ответчик не нарушил ее прав как потребителя, тем самым фактически освободив его от бремени доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Также считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял ответ на запрос суда от ответчика о стоимости товара в качестве дополнительного доказательства, не вынес определение о его принятии, не раскрыл содержание ответа перед участниками процесса.

Ссылается, что согласно товарного чека стоимость телефона при условии заключения договора добровольного страхования составляла 56773 рубля 31 копейка, а без заключения договора добровольного страхования 84989 рублей 99 копеек, в связи с чем, выводы суда о том, что стоимость мобильного телефона, без приобретения дополнительных услуг и товаров, составляла 89990 рублей, являются ошибочными.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 25.07.2023 Радостева В.П. приобрела у продавца ООО «Онега» мобильный телефон модели Apple iPhone 13256Gb «Midnight» (№) стоимостью с учетом скидки 56773 рубля 31 копейка, что подтверждается товарным чеком от 25.07.2023 №.

Одновременно с покупкой телефона Радостева В.П. приобрела Sim-карту (№) по цене 1 043 рубля 75 копеек, две Sim-карты (№) по цене 751 рубль 51 копейка за две карты, сетевое зарядное устройство модели «Apple MHJE3ZM/A» адаптер 1 USB USB-C 20W White стоимостью 3331 рубль 65 копеек, видеокамеру внутреннюю Ростелеком № с подпиской 6 месяцев (№) стоимостью 1661 рубль 65 копеек, а также оплатила услугу добровольного страхования имущества физических лиц «Комплекс+» в САО «ВСК» в размере 24838 рублей 74 копейки, и услугу добровольного страхования «Страхование дисплея» в АО «АльфаСтрахование» в размере 8516 рублей 16 копеек.

Общая сумма, уплаченная истцом составила 96916 рублей 77 копеек.

Из товарного чека от 25.07.2023 № следует, что стоимость приобретенного истцом смартфона без учета скидки составляет 84989 рублей 99 копеек, размер скидки составляет 28216 рублей 68 копеек, стоимость услуги по страхованию «Комплекс+» в САО «ВСК» без учета скидки составляет 29747 рублей, размер скидки – 4908 рублей 26 копеек.

В этот же день, Радостевой В.П. был выдан страховой полис №, согласно которому страховщиком САО «ВСК» застрахован приобретенный истцом смартфон модели Apple iPhone 13256Gb «Midnight» серийный номер (IMEI): №, страховой стоимостью 84990 рублей. Страховая премия по договору составила 29747 рублей. Срок действия договора страхования установлен 2 года с даты уплаты страховой премии в полном объеме. Страховым случаем по договору, среди прочего, является внешнее механическое воздействие, поломка по любой причине.

Страховая сумма по договору составляет с 1 по 180 день действия договора – 70% от страховой стоимости имущества, указанной в полисе.

По условиям договора, указанным в пунктах 9.2.2, 9.4 полиса страхования движимого имущества САО «ВСК», если произошел страховой случай и застрахованное имущество отремонтировать нельзя (является неремонтопригодным), обращение вместе с поврежденным имуществом и комплектом документов, предусмотренным пунктом 7 Особых условий, подается в торговую сеть «Теle2», в которой приобреталось имущество; страховое возмещение осуществляется путем финансирования стоимости приобретения имущества, аналогичного повреждённому в магазине торговой сети «Теle2», в которой было куплено застрахованное имущество.

В силу пункта 9.5 договора обязательство страховщика по финансированию приобретения имущества аналогичного повреждённому считается выполненным после того, как страхователь (выгодоприобретатель) получил в торговой сети «Теle2» аналогичное имущество в соответствии с пунктом 9.4 Полиса. В рамках договора не подлежит возмещению разница между стоимостью имущества и суммой финансирования.

26.10.2023 в связи с повреждением телефона Радостева В.П. обратилась в САО «ВСК».

Из акта о неремонтопригодности изделия от 02.11.2023 №, составленного специалистами сервисного центра ООО Сервис «Лефортово», следует, что переданный 26.10.2023 бывший в употреблении смартфон модели Apple iPhone 13 серийный номер (IMEI): № разбит полностью, в связи с чем, заявленные владельцем неисправности, а именно: полосы на дисплее, разбита задняя крышка, не работает задняя камера, погнут корпус, подтверждены.

В акте отражено, что общая стоимость работ, комплектующих и запасных частей, необходимых для восстановления работоспособности изделия превышает страховую сумму. Ремонт изделия не производился.

В приложении к акту указано, что стоимость замены устройства в сборе составляет 133000 рублей.

САО «ВСК», признав повреждение смартфона, повлекшее его неремонтопригодность, страховым случаем, оформило страховой сертификат в цифровом формате в форме цифрового сертификата № на сумму 59493 рубля, то есть, в размере 70% страховой стоимости объекта страхования, согласованной при заключении договора страхования в соответствии с условиями договора.

С данным сертификатом истец обратилась в ООО «Онега», однако ей сообщили, что телефон без учета скидки стоит 84989 рублей 99 копеек.

29.11.2023 Радостева В.П. обратилась в ООО «Онега» с претензией, просила заключить с ней договор купли-продажи телефона Apple iPhone 13 по цене 59493 рубля без приобретения дополнительных услуг либо товаров.

ООО «Онега» в удовлетворении требований истца было отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 408, 421, 424, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что при продаже истцу смартфона до потребителя была доведена его действительная стоимость без скидки в размере 84989 рублей 99 копеек, покупатель при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения одобрил условия предоставления скидки, не оспаривал их и не заявлял об исключении какого-либо из пунктов, исходил из того, что заявляя настоящие требования, Радостева В.П. фактически требует понуждения к заключению договора между продавцом и покупателем на условиях покупателя, что нарушает принцип свободы договора, поскольку после передачи ей 25.07.2023 товара надлежащего качества обязательства продавца ООО «Онега» перед ней были прекращены фактическим исполнением.

При этом, суд первой инстанции отметил, что потребитель имел достаточно времени для оценки выгодности заключенной сделки купли-продажи с условием о страховании движимого имущества, однако не только не отказался от договора страхования, но и воспользовался своим правом на получение страховой суммы при наступлении страхового случая, следовательно, заключение договора страхования при продаже смартфона в данном случае нельзя признать навязанной потребителю услугой, а условие о цене смартфона без учета скидки – 84989 рублей 99 копеек следует признать согласованным.

Таким образом, признавая правомерным требование продавца ООО «Онега» произвести доплату от стоимости сертификата до цены товара, предлагавшейся без скидки, предъявленное потребителю при новом обращении с намерением заключить договор купли-продажи товара с зачетом стоимости сертификата, а также учитывая, что ООО «Онега» не отказывало истцу в принятии сертификата к оплате части стоимости товара, что истцом не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы истца о том, что при покупке смартфона ООО «Онега» понудило её заключить договоры страхования с САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование», исключив возможность продажи телефона без заключения данных договоров, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела, а именно товарным чеком № от 25.07.2023, выданным истцу ответчиком ООО «Онега», подтверждено, что при продаже смартфона Apple iPhone 13256Gb «Midnight» ответчиком до Радостевой В.П. была доведена информация о стоимости телефона, как без учета скидки, в размере 84989 рублей 99 копеек, так и с учетом скидки, в размере 56773 рубля 31 копейка. Следовательно, при приобретении смартфона за истцом оставалось право выбора формирования цены товара без уменьшения его стоимости, или с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию. В рассматриваемой ситуации Радостева В.П. реализовала свое право на приобретение смартфона с учетом скидки и уменьшения его покупной стоимости, при том, что она не была лишена возможности исполнить договор купли-продажи без учета скидки, не совершая действий по заключению договоров страхования, направленных на уменьшение стоимости товара.

Доказательств злоупотребления со стороны ответчика ООО «Онега» свободой договора в форме навязывания истцу невыгодных условий договора, судом не установлено.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о необоснованном отказе ООО «Онега» продать истцу смартфон Apple iPhone 13256Gb «Midnight» по цене 59493 рубля, то есть, в размере суммы страхового сертификата, без приобретения дополнительных услуг либо товаров, указав, что из представленного ответа ООО «Онега» на запрос суда апелляционной инстанции следует, что по состоянию на 29.11.2023 стоимость мобильного телефона Apple iPhone 13256Gb «Midnight» в магазинах ООО «Онега», без приобретения дополнительных услуг и товаров, составляла 88990 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик, предложив истцу приобрести смартфон по цене в размере 84989 рублей 99 копеек и произвести при этом доплату денежных средств от стоимости сертификата до цены товара, предлагавшейся без скидки, с зачетом стоимости сертификата, действовал добросовестно, поскольку после передачи Радостевой В.П. 25.07.2023 товара надлежащего качества обязательства ООО «Онега» перед ней были прекращены фактическим исполнением, а стоимость нового смартфона Apple iPhone 13256Gb «Midnight», на момент обращения истца, составляла 88990 рублей.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что предложенная истцу цена товара в размере 84989 рублей 99 копеек была ниже цены товара, находящего в магазинах ответчика.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы истца повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были не проверены, и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Факт введения истца в заблуждение относительно стоимости товара и понуждения к приобретению товара только совместно с дополнительными товарами и услугами судами не установлено. Напротив, судами установлено, что Радостевой В.П. предоставлена полная информация о стоимости товара, условиях его приобретения как без учета скидки, так и с ее учетом, истец не была лишена возможности заключить договор купли-продажи без приобретения дополнительных товаров и услуг и без учета скидки.

Учитывая вышеуказанное, доводы кассационной жалобы истца о том, что ее права как потребителя были нарушены фактическим принуждением к обязательному заключению договора добровольного страхования имущества, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, доказательств злоупотребления со стороны ответчика ООО «Онега» ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца о навязанности дополнительных услуг и товаров при заключении договора купли-продажи телефона от 25.07.2023 какого-либо значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку к ответчику ООО «Онега» Радостевой В.П. предъявлен иск о понуждении к заключению договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 без включения в его стоимость дополнительных услуг и товаров, с зачетом в стоимость товара суммы 59493 рубля согласно сертификату на покупку нового телефона, выданного САО «ВСК», требований о возмещении убытков при заключении договора купли-продажи от 25.07.2023 не заявлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что ранее ей уже приобретались услуги страхования, в связи с чем оснований для повторного их приобретения для предоставления скидки не имеется.

Так, приобретенные ранее страховые услуги касались ранее приобретенного товара. Более того, судами установлено и истцом не оспаривалось, что истец воспользовался услугой страхования САО «ВСК», в связи с утратой имущества ему было выплачено страховое возмещение, в связи с чем данный договор страхования прекращен. Как следует из пояснений самого истца в отношении договора страхования, заключенного с АО «АльфаСтрахование» в связи с гибелью застрахованного имущества истцу была возвращена часть страховой премии в связи с прекращением договора. Размер страховой выплаты САО «ВСК» истцом не оспаривается, требования к АО «АльфаСтрахование» оставлены без рассмотрения, определение об оставлении иска без рассмотрения в настоящее время истцом также не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что согласно товарного чека стоимость телефона без заключения договора добровольного страхования составляла 84989 рублей 99 копеек, в связи с чем, выводы суда о том, что стоимость мобильного телефона, без приобретения дополнительных услуг и товаров, составляла 89990 рублей, являются ошибочными, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку после передачи Радостевой В.П. 25.07.2023 товара надлежащего качества, обязательства ООО «Онега» перед ней были прекращены фактическим исполнением, а стоимость нового смартфона Apple iPhone 13256Gb «Midnight», на момент обращения истца, составляла 88990 рублей. При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, истцу была предложена цена товара в размере 84989 рублей 99 копеек, что ниже цены товара, находящегося в магазинах ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к вынесению незаконного постановления, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном принятии судом кассационной инстанции нового доказательства в виде предоставленных ответчиком сведений о стоимости товара, не могут быть признаны обоснованными судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции данный вопрос не исследовался, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняла указанные сведения в качестве нового доказательства. Указанные сведения приобщены к материалам дела, истец имела возможность с ними ознакомиться, однако участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимала.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве, какую-либо правовую позицию относительно заявленного иска не представил, своего представителя в суд не направил, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основанием для безусловного удовлетворения исковых требований данные обстоятельства не являются, участие в судебном заседании и предоставление письменных пояснений является правом стороны, а не обязанностью. В данном решение вынесено на основании совокупности представленных по делу доказательств, которые опровергают доводы истца о нарушении его прав со стороны ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно распределили бремя доказывания, определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 18.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.09.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Радостевой Валентины ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Р.В.Тароян,

Н.П.Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04.03.2025.

Дело № 2-3960/2024

№ 33-6587/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Радостевой Валентины Петровны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Радостевой Валентины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Онега» о понуждении заключения договора купли-продажи смартфона и о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Радостева В.П. обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) между ней и ответчиком ООО «Онега» был заключен договор купли-продажи смартфона *** на сумму 56 773 руб. 31 коп. Приобретая смартфон, истец также заключила договор добровольного страхования с САО «ВСК» и договор добровольного страхования «Защита экрана» с АО «АльфаСтрахование». С учетом дополнительных услуг и товаров, которые истец оплатила за счет кредитных средств, сумма покупки составила 96 916 руб. 77 коп. В процессе эксплуатации товара наступил страховой случай, признанный таковым САО «ВСК». Признав телефон не подлежащим восстановлению, страховая компания выдала Радостевой В.П. сертификат на покупку нового телефона в размере 59 493 руб. С данным сертификатом истец обратилась в ООО «Онега», однако, в магазине ей сообщили, что модель телефона с учетом дополнительных услуг и товаров стоит 88 000 руб. В связи с наступлением страхового случая, признанного САО «ВСК», (дата) Радостева В.П. обратилась в АО «АльфаСтрахование» за возвратом страховой премии в размере 6 874 руб.14 коп...

.... В выплате страховой премии истцу было отказано. (дата) Радостева В.П. обратилась в ООО «Онега» с претензией, в которой просила заключить с ней договор купли-продажи смартфона *** без приобретения дополнительных услуг либо товаров. ООО «Онега» в удовлетворении требований истца было отказано.

Просила с учетом уточнений:

- расторгнуть договор добровольного страхования «Защита экрана» от (дата), заключенный между ней и АО «АльфаСтрахование» согласно полису-оферте страхования движимого имущества № от (дата);

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страховой премии в размере 6 874 руб. 14 коп., штраф в размере 3 437 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- обязать ответчика ООО «Онега» заключить с ней договор купли-продажи смартфона *** без включения в его стоимость дополнительных услуг и товаров, с зачетом в стоимость товара суммы 59 493 руб. согласно сертификату на покупку нового телефона, выданного САО «ВСК»;

- взыскать с ООО «Онега» в свою пользу штраф в размере 29 746 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковое заявление Радостевой В.П. в части требований к АО «АльфаСтрахование» о расторжении договора добровольного страхования, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Радостевой В.П. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истец Радостева В.П., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) Радостева В.П. приобрела у продавца - ООО «Онега» мобильный телефон модели *** (№) стоимостью с учетом скидки 56 773 руб. 31 коп., что подтверждается товарным чеком от (дата) №.

Одновременно с покупкой телефона Радостева В.П. приобрела Sim-карту № по цене 1043 руб. 75 коп., две Sim-карты № по цене 751 руб. 51 коп. за две карты, сетевое зарядное устройство модели *** адаптер *** стоимостью 3 331 руб. 65 коп., видеокамеру внутреннюю *** с подпиской 6 месяцев № стоимостью 1 661 руб. 65 коп., а также оплатила услугу добровольного страхования имущества физических лиц *** в САО «ВСК» в размере 24 838 руб. 74 коп., и услугу добровольного страхования «Страхование дисплея» в АО «АльфаСтрахование» в размере 8 516 руб. 16 коп.

Общая сумма, уплаченная Радостевой В.П. по товарному чеку от (дата) №, составила 96 916 руб. 77 коп.

Из товарного чека следует, что стоимость приобретенного истцом смартфона без учета скидки составляет 84 989 руб. 99 коп., размер скидки составляет 28 216 руб. 68 коп., стоимость услуги по страхованию *** в САО «ВСК» без учета скидки составляет 29 747 руб., размер скидки – 4 908 руб. 26 коп.

В этот же день Радостевой В.П. был выдан страховой полис №, согласно которому страховщиком САО «ВСК» застрахован приобретенный истцом смартфон модели *** серийный номер №, страховой стоимостью 84 990 руб. Страховая премия по договору составила 29 747 руб. Срок действия договора страхования установлен 2 года с даты уплаты страховой премии в полном объеме. Страховым случаем по договору, среди прочего, является внешнее механическое воздействие, поломка по любой причине.

Страховая сумма по договору составляет с 1 по 180 день действия договора - 70 % от страховой стоимости движимого имущества, указанной в полисе.

По условиям договора, отраженным в п. 9.2.2, п. 9.4 полиса страхования движимого имущества САО «ВСК», если произошел страховой случай и застрахованное имущество отремонтировать нельзя (является неремонтопригодным), обращение вместе с поврежденным имуществом и комплектом документов, предусмотренным п. 7 Особых условий, подается в торговую сеть *** в которой приобреталось застрахованное имущество; страховое возмещение осуществляется путем финансирования страховщиком стоимости приобретения имущества, аналогичного повреждённому в магазине торговой сети *** в которой было куплено застрахованное имущество.

В силу п. 9.5 договора обязательство страховщика по финансированию приобретения имущества аналогичного повреждённому считается выполненным после того, как страхователь (выгодоприобретатель) получил в торговой сети *** аналогичное имущество в соответствии с п. 9.4 полиса. В рамках договора не подлежит возмещению разница между стоимостью имущества и суммой финансирования.

(дата) в связи с повреждением телефона Радостева В.П. обратилась в САО «ВСК».

Из акта о неремонтопригодности изделия от (дата) №, составленного специалистами сервисного центра *** следует, что переданный (дата) бывший в употреблении смартфон модели *** серийный номер № разбит полностью, в связи с чем, заявленные владельцем неисправности, а именно: полосы на дисплее, разбита задняя крышка, не работает задняя камера, погнут корпус, подтверждены.

В акте отражено, что общая стоимость работ, комплектующих и запасных частей, необходимых для восстановления работоспособности изделия превышает страховую сумму. Ремонт изделия не производился.

В приложении к акту указано, что стоимость замены устройства в сборе составляет 133 000 руб.

САО «ВСК», признав повреждение смартфона, повлекшее его неремонтопригодность, страховым случаем, оформило страховой сертификат в цифровом формате в форме цифрового сертификата № на сумму 59 493 руб., то есть, в размере 70% страховой стоимости объекта страхования, согласованной при заключении договора страхования, что соответствует условиям договора.

С данным сертификатом истец обратилась в ООО «Онега», однако, в магазине ей сообщили, что модель телефона без учета скидки стоит 84 989 руб. 99 коп.

(дата) Радостева В.П. обратилась в ООО «Онега» с претензией, в которой просила заключить с ней договор купли-продажи смартфона *** по цене 59 493 руб. (в размере суммы страхового сертификата) без приобретения дополнительных услуг либо товаров.

ООО «Онега» в удовлетворении требований истца было отказано.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 408, 421, 424, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от (дата) №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Радостева В.П. фактически требует понуждения к заключению договора между продавцом и покупателем на условиях покупателя, что нарушает принцип свободы договора, поскольку после передачи ей (дата) товара надлежащего качества обязательства продавца ООО «Онега» перед ней были прекращены фактическим исполнением.

Установив вышеназванные обстоятельства, а также признав правомерным требование продавца ООО «Онега» произвести доплату от стоимости сертификата до цены товара, предлагавшейся без скидки, предъявленное потребителю при новом обращении с намерением заключить договор купли-продажи товара с зачетом стоимости сертификата, суд отказал Радостевой В.П. в удовлетворении её требований о понуждении заключения договора купли-продажи смартфона.

В связи с отсутствием нарушений прав потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Радостевой В.П. о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Радостевой В.П. о том, что при покупке смартфона ООО «Онега» понудило её заключить договоры страхования с САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование», исключив возможность продажи телефона без заключения данных договоров, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условия договора, которые не противоречат нормам закона.

В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи (ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (пункт 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Указанное нормативное регулирование, во взаимосвязи с положениями пункта 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которым в число информации о товарах помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии, за счет предоставления разного рода скидок с "основной" цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимо, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.

Материалами дела, а именно товарным чеком № от (дата), выданным истцу ответчиком ООО «Онега», подтверждено, что при продаже смартфона *** ответчиком до Радостевой В.П. была доведена информация о стоимости телефона, как без учета скидки, в размере 84 989 руб. 99 коп., так и с учетом скидки, в размере 56 773 руб. 31 коп.

Следовательно, при приобретении смартфона за истцом оставалось право выбора формирования цены товара без уменьшения его стоимости, или с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию.

В рассматриваемой ситуации Радостева В.П. реализовала свое право на приобретение смартфона с учетом скидки и уменьшения его покупной стоимости. В связи с соблюдением ею условий, необходимых для уменьшения продажной цены телефона, а именно заключения договоров добровольного страхования с САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование», продавцом ООО «Онега» ей была предоставлена скидка в размере 28 216 руб. 68 коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае Радостева В.П. не была лишена возможности исполнить договор купли-продажи без учета скидки, не совершая действий по заключению договоров страхования, направленных на уменьшение стоимости товара, в связи с чем, признает вышеназванные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доказательств злоупотребления со стороны ответчика ООО «Онега» свободой договора в форме навязывания истцу невыгодных условий договора судом первой инстанции правомерно не установлено.

Ошибочным судебная коллегия признает и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе ООО «Онега» продать истцу смартфон *** по цене 59 493 руб., то есть, в размере суммы страхового сертификата, без приобретения дополнительных услуг либо товаров.

Так, с целью проверки данного довода судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ООО «Онега» о предоставлении информации относительно стоимости мобильного телефона *** в магазине ответчика, по состоянию на (дата) (дату обращения истца в ООО «Онега» с требованием о продаже телефона по цене выданного ей сертификата).

Из представленного ответа следует, что по состоянию на (дата) стоимость мобильного телефона *** в магазинах ООО «Онега», без приобретения дополнительных услуг и товаров, составляла 88 990 руб.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки позиции апеллянта, приходит к выводу о том, что ответчик, предложив истцу приобрести смартфон по цене в размере 84 989 руб. 99 коп. и произвести при этом доплату денежных средств от стоимости сертификата до цены товара, предлагавшейся без скидки, с зачетом стоимости сертификата, действовал добросовестно, поскольку после передачи Радостевой В.П. (дата) товара надлежащего качества обязательства ООО «Онега» перед ней были прекращены фактическим исполнением, а стоимость нового смартфона *** на момент обращения истца, составляла 88 990 руб.

Более того, судебная коллегия отмечает, что предложенная истцу цена товара в размере 84 989 руб. 99 коп. была ниже цены товара, находящего в магазинах ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Радостевой Валентины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.09.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2013 года

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Демине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радостеевой В.П. к Мачусскому В.А. о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Радостеева В.П. обратилась в суд с иском к Мачусскому В.А. о прекращении права пользования жилым помещением.

Дело было назначено к судебному разбирательству на ..., ... о чем имеются сведения о надлежащем уведомлении сторон. Однако в суд стороны и их представители не явились, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в материалах дела не содержится. Сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Радостеевой В.П. к Мачусскому В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, - оставить без рассмотрения.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Разъяснить сторонам право обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание...

... и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий О.Н. Говорова

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ивдель 16 февраля 2015 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Леченковой О.А.,

при секретаре Есаулковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радостевой В.П. к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Радостева В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: …, в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что в.. году они вселились в указанное жилое помещение, в котором проживают до настоящего времени. Дети Р.А.Н., Р.Е.В., Р.Р.В., а также Р.В.В. дали согласие на приватизацию ей квартиры.

Истец Радостева В.П. в судебном заседании исковые требования о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: …, в порядке приватизации, поддержала и пояснила, что она, как работник.. ЛПУ МГ состояла в льготном списке, как многодетная семья, очереди на улучшение жилищных условий. В январе.. году на основании решения администрации и профкома.. ЛПУ МГ им предоставили спорную квартиру, в которую они вселились и проживают до настоящего времени. После вселения в квартиру с ними был заключен договор аренды жилого помещения. Другого жилого помещения она не имеет, правом приватизации жилого помещения она не пользовалась, зарегистрированные в квартире ее дети и Р.В.В. от участия в приватизации квартиры отказали...

...сь и не возражают против приватизации квартиры ей единолично.

Ответчик ООО «Газпром трансгаз Югорск», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки не уведомил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В связи с этим, в отсутствие возражений истца Радостевой В.П., суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации городского округа.. П.В.В., действующий на основании доверенности от «дата», в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что квартира по адресу: …, не является муниципальной собственностью, поэтому администрация городского округа.. не имеет правопритязаний на это жилое помещение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управления Росреестра по Свердловской области, Ш.Т.В., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, указав, что не возражает против удовлетворения иска Радостевой В.П.

Третьи лица на стороне ответчика Р.А.Н., Р.Е.В., Р.Р.В., Р.В.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав истца Радостеву В.П., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 1 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ с 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный Кодекс Российской Федерации, который согласно ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Квартира, расположенная по адресу:.. , в.. году в порядке ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, была предоставлена Чугайновой В.П. (после перемены фамилии «дата» –Радостева В.П.) по льготной очереди. Впоследствии с ней был заключен договор аренды жилого помещения (л.д.17, 18-25).

Положениями ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось обеспечение жилыми помещениями лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, на условиях социального найма согласно спискам, в том числе жилыми помещениями ведомственного жилищного фонда.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» от 24 декабря 1992 года № 4218-1 (действовавшем в момент предоставления жилого помещения) ордер являлся основанием для вселения в жилое помещение по договору найма, который по своей сути аналогичен договору социального найма жилого помещения, заключение которого в настоящее время предусмотрено ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, и предоставление жилого помещения по договору социального найма осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» основанием для заселения жилого помещения по договору найма является ордер на жилое помещения, для заселения жилого помещения арендатором – договор аренды, для собственника – документ, удостоверяющий право собственности.

В соответствии с ч.2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора найма.

По договору найма жилого помещения согласно ч.1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На момент предоставления в.. году Радостевой В.П. в порядке улучшения жилищных условий жилого помещения право собственности на спорную квартиру ООО «Тюментрансгаз» (в настоящее время ООО «Газпром трансгаз Югорск») зарегистрировано не было. Не содержалось особых отметок о праве собственности ответчика ни в списках очередности, представленных в администрацию муниципального образования п... , ни в договоре аренды жилого помещения, заключенного с Радостевой В.П. Фактически положения договора аренды соответствуют положениям договора социального найма (безвозмездный бессрочный характер проживания, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.). С учетом этого следует считать Радостеву В.П. проживающей в спорной квартире на условиях социального найма.

На день обращения Радостевой В.П. с иском в суд в спорной квартире с «дата» зарегистрированы и проживают наниматель Радостева В.П., сыновья Р.А.Н., Р.Р.В., дочь Р.Е.В., племянник Р.В.В. (л.д.10).

Согласно сведениям Ивдельского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, филиала «Ивдельское БТИ и РН», право собственности на жилое помещение в порядке приватизации Радостева В.П. не использовала (л.д.11, 14).

Сведения о государственной регистрации права на спорную квартиру отсутствуют (л.д.15).

«дата» Радостевой В.П. было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения со ссылкой на то, что квартира является собственностью ООО «Газпром трансгаз Югорск» и приватизации не подлежит (л.д.27).

В соответствии со ст. ст. 2, 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность.

Радостева В.П. является гражданкой Российской Федерации, она с.. года проживает в жилом помещении ведомственного жилищного фонда, предоставленном ей работодателем в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, фактически на условиях социального найма, право собственности на занимаемое ей жилое помещение никем не зарегистрировано, право на приватизацию жилого помещения ей не использовано.

Зарегистрированные в спорной квартире члены ее семьи от участия в ее приватизации отказались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Радостевой В.П. к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Радостевой В.П. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ….

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Радостевой В.П. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: …, со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ивдельский городской суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий О.А. Леченкова

Копия

№2-999/2024

56RS0018-01-2023-009739-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радостевой В. П., Радостева В. А. к Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Радостева В.П., Радостев В.А. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», указав, что они являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора социального найма N от .... Вместе с ними в квартире проживает дочь Радостева А.В., внучка Федорова Е.В.

... во время дождя произошло протекание кровли в их доме и затопление квартиры, в результате чего были повреждены: потолок, стены, полы, полностью пришел в негодность шкаф, белого цвета размером 2,35 м х1,4 м х 0,6 м.

Согласно отчету N от ..., выполненному ООО «...» итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления объекта и имущества в двухкомнатной квартире, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ... по состоянию на дату оценки имущества составляет 183172 рубля.

Согласно справке ООО «...» рыночная стоимость шкафа белого цвета размером 2,35 м х1,4 м х 0,6 м с учетом изн...

...оса составляет 24300 рублей.

В указанный период ответчик организовал капитальный ремонт кровли их дома. Однако, подрядная организация проводила работы с нарушением технологии. В результате чего после снятия старой крыши в день выпадения атмосферных осадков их квартира подверглась залитию.

Просили взыскать с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в свою пользу в счет возмещения убытков 214972 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга.

Истцы Радостева В.П., Радостев В.А., представитель ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», представители третьих лиц администрации г. Оренбурга, ИП Снимщиков А.А., ООО «УК «23 микрорайон», Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, третьи лица Радостева А.В., Федорова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в представленном суду письменном отзыве на иск против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Радостева В.П. и Радостев В.А. являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора социального найма от .... Совместно с нанимателями в данном жилом помещении также проживают дочь Радостева А.В. и внучка Федорова Е.В.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом N по адресу: ... включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории ..., подлежащих капитальному ремонту общего имущества.

В силу статьи 22 Закона Оренбургской области от 12 сентября 2013 года №1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» в целях реализации настоящего Закона в Оренбургской области создается один региональный оператор на основании постановления Правительства Оренбургской области.

В соответствии со статьей 27 вышеуказанного закона региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, за счет субсидий, полученных из областного и (или) местного бюджетов, за счет иных не запрещенных законом средств.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (статья 33 Закона Оренбургской области от 12 сентября 2013 года №1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области»).Согласно постановлению Правительства Оренбургской области от 03 июля 2012 года №562-п «О создании некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в целях формирования системы управления капитальным ремонтом многоквартирных домов на территории Оренбургской области как эффективного инструмента восстановления и модернизации коммунального жилого фонда создана некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области утвержден устав фонда, в соответствии с которым некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» осуществляет функции регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Оренбургской области.

Согласно части 4 статьи 27 Закона Оренбургской области от 12 сентября 2013 года №1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» функции технического заказчика работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными, казенными учреждениями на основании договора, заключенного региональным оператором с органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в следующих случаях: проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности; софинансирование проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных ломах за счет средств местного бюджета; иных случаях при принятии правлением регионального оператора соответствующего решения о передаче указанных функций.

Из материалов дела следует, что ... между НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и ООО «ОРТ» заключен договор N на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: ....

Работы были сданы приемочной комиссии .... Гарантийный срок по договору составил 36 месяцев.

Подрядная организация ООО «ОРТ», выполнявшая в 2015 году капитальный ремонт крыши вышеуказанного дома, была ликвидирована.

Между НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и ИП Снимщиков А.А. ... заключен договор N на выполнение работ по устранению дефектов в период гарантийного срока в отношении выполненного капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: .... Акт приемочной комиссией подписан ....

... в адрес ответчика поступило сообщение истца о необходимости решения вопроса залития квартиры N с приложением отчета об оценке рыночной стоимости ущерба N от ....

Письмом от ... в адрес Радостевой В.П. НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» было направлено уведомление о том, что в случае отказа ИП Снимщикова А.А. в добровольном порядке возместить ущерб, данный вопрос подлежит рассмотрению в судебных органах.

Как указывает в своем отзыве представитель ответчика, региональный оператор письмом от ... исх. N организовал комиссионный осмотр кровли, по результатам которого выявлены следующие недостатки (дефекты): негерметичное примыкание к будке выхода на кровлю (1 подъезд), негерметичное примыкание фартука парапета, разгерметизация швов верхнего слоя кровельного ковра (1 подъезд).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Радостева В.П., Радостев В.А. ссылаются на то, что им причинен ущерб по причине проведения ответчиком работ по капитальному ремонту крыши дома ненадлежащего качества.

Факт залива квартиры истцов в результате проведения работ на крыше дома подтвержден представленным в материалы дела актами осмотра квартиры многоквартирного дома, расположенной по адресу: ... от ... и от ... год, из которых следует, что затопление квартиры произошло вследствие проведения капитального ремонта кровли крыши многоквартирного дома, после выпадения осадков. В актах перечислены конкретные повреждения стен, потолка, пола и предметов мебели в квартире истцов.

Истцами в адрес НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» направлялась письменные претензии с требованием возместить причиненный им ущерб, однако ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Причины причиненного имуществу истцов ущерба в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорены.

Согласно отчету об оценке N от ... ООО «...» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке объекта и имуществу квартире по адресу: ... составила 183172 рубля.

Представленной истцами справкой, подготовленной ООО «...», подтверждается, что по состоянию на ... стоимость работ и материалов, необходимого для устранения ущерба, причиненного имуществу: шкаф белого цвета, размером 2,35 м х1,4 м х 0,6 м составляет 24300 рублей.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая отчет об оценке N от ... ООО «...», справку ООО «...», и принимая их в качестве доказательства, суд исходит из того, что отчет об оценке отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что повреждения имуществу истцов причинены в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора в силу прямого указания закона.

Таким образом, с ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма ущерба в размере 207472 рубля, то есть по 103736 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Радостевой В.П. были понесены расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается имеющимися в деле чеком-ордером от ... на сумму 3000 рублей, чеком-ордером от ... на сумму 2275 рублей. Суд взыскивает с ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу истца Радостевой В.П. расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 5275 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радостевой В. П., Радостева В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу Радостевой В. П. сумму причиненного ущерба в размере 103736 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5275 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу Радостева В. А. сумму причиненного ущерба в размере 103736 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Радостевой В. П., Радостева В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения составлен 01 марта 2024 года

Судья подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-999/2024, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга