Зилев Владимир Николаевич

Дело № 2- 551/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года г.Нефтеюганск

УСТАНОВИЛ:

Обиход Т.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» (ООО «РГС») суммы материального ущерба непокрытого страховым возмещением и утраты товарной стоимости в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных издержек: по оплате услуг представителя - рублей; по оплате услуг эксперта-оценщика - рублей; по оплате услуг нотариуса - рублей; по оплате почтовых услуг - рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что в ДТП, произошедшем <дата> на перекрестке <адрес>, по вине водителя Зилева В.Н., управлявшего принадлежащим З.Н.В. а/м Опель Corsa , был поврежден принадлежащий истцу а/м Ниссан QASHQI . На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «РГС», которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере рубля. Не согласившись с размером выплаты, истец провел независимую экспертизу у ИП , которым стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа запасных частей, определена в размере рублей, сумма утраты товарной стоимости составила рубля. Таким образом, истец считает, что доплата страхового возмещения должна составить рублей. Кроме того, нарушением прав потребителя, истцу причинен моральный вред.

Не согласившись с требованиями истца, ответчиком в суд представлено возражение, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, поскольку потребителем по договору ОСАГО является страхователь, а не потерпевший, возникшие между сторонами правоотношения урегулированы Законом Об ОСАГО. Представ...

...ленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля не может быть положен в основу решения суда. Учитывая, что вина ответчика отсутствует, требования о компенсации морального вреда и возмещении понесенных расходов не состоятельны. Размер оплаты услуг представителя является необоснованно завышенным и должен быть уменьшен до рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Александрова В.Г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ООО «РГС» поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «РГС» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Зилев В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутсвие.

На основании ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные требования содержатся и в ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> на перекрестке <адрес>, по вине водителя Зилева В.Н., управлявшего принадлежащим З.Н.В. а/м Опель Corsa , был поврежден принадлежащий истцу а/м Ниссан QASHQI , что также подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении .

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца а/м Опель Corsa была застрахована в ООО «РГС» на основании полиса ОСАГО ВВВ .

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.12 Закона об ОСАГО, обратился к Страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате. Страховщик причинителя вреда, осмотрев автомобиль истца, признал его повреждение в ДТП страховым случаем, выплатив истцу на основании расчета , составленного ЗАО и Акта о страховом случае страховое возмещение в размере рублей.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой) (п.4 ст.12 Закона об ОСАГО).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец, заблаговременно известив причинителя вреда и его Страховщика, своими силами организовал проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения его автотранспортного средства у ИП , согласно отчету об оценке которого , стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа запасных частей составила рублей, сумма утраты товарной стоимости составила рубля.

В силу положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пп.«б» п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К вышеуказанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2).

Аналогичные требования содержатся и в п.п. 10, 60, 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ходатайства ООО «РГС» определением суда от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертизе эксперта оценочного агентства ООО " , стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан QASHQI без учета износа деталей, агрегатов и запасных частей, по состоянию на <дата> (дата ДТП) составляет рублей, с учетом износа деталей, агрегатов и запасных частей - рублей, утрата товарной стоимости а/м составила рублей. Также эксперт пришел к выводу, что Отчет ЗАО составлен с нарушением действующего законодательства, отсутствуют документы, подтверждающие профессиональную подготовку экспертов, отчет назван "Расчет ", стоит печать для смет, в акте осмотра указано: блок фара передняя левая разбита - вид ремонтного воздействия отсутствует; 7 поврежденных деталей, подлежащих замене, в расчете их только 6. Стоимость норма-часа работ и стоимость запасных частей занижены. Отчет ИП имеет некоторые неточности, не указаны детали: наполнитель переднего бампера, энергопоглотитель переднего бампера, защита ДВС. Кроме того в расчетах указана замена и стоимость деталей, не указанных в акте осмотра, при расчетах УТС первоначально указана неверно стоимость а/м Ниссан QASHQI , что привело к завышению расчетной стоимости УТС.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные сторонами в обоснование стоимости материального ущерба доказательства, суд приходит к выводу о принятии результатов судебной экспертизы , поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит понятные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт лично осматривал автомобиль. Не доверять результатам проведенной по делу судебной экспертизы, у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей следует определить в сумме рублей, с учетом износа деталей в сумме рублей, величину утраты товарной (рыночной) стоимости в размере рубля.

В силу ст.ст.7, 13 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом требований ст.15 ГК РФ истец вправе рассчитывать на страховую выплату в размере рублей , поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу. В бесспорном порядке истцу Страховщиком причинителя вреда было выплачено страховое возмещение в размере рублей, следовательно, последний должен доплатить истцу страховое возмещение в размере рублей .

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из Закона Об ОСАГО подлежат применению вышеуказанные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом потребителем услуги страхования во взаимосвязи положений названных Законов является не страхователь, а лицо, в пользу которого заключен договор ОСАГО, то есть потерпевший в ДТП.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что установлено нарушение прав потребителя при исполнении договора обязательного страхования. С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер денежной компенсации морального вреда в пределах рублей.

По этим же основаниям суд признает несостоятельными доводы ответчика о необоснованности этих требований.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Страховщик, игнорируя обоснованное несогласие истца с размером страховой выплаты при оказании страховых услуг, нарушил права потребителя.

Поскольку факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика установлен, в силу императивных предписаний вышеуказанной правовой нормы, у суда возникла обязанность взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере рубля .

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, к которым следует отнести расходы по оплате услуг нотариуса и оценщика.

Несмотря на то, что представленный истцом отчет ИП не принят судом в качестве доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу материального ущерба, суд признает расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, составившего данный отчет необходимыми, поскольку он послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, проделанной представителем истца работой по сопровождению иска, в который вошла претензионная работа со Страховщиком, составление искового заявления сбор необходимых для предъявления иска доказательств, его участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, суд находит размер оплаты услуг представителя в рублей разумным.

Поскольку иск удовлетворен частично от заявленного, то вышеуказанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, следовательно, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере рублей , расходы по оплате услуг нотариуса в размере рублей , почтовые расходы в размере рублей , расходы по оплате услуг представителя в размере рублей .

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета г.Нефтеюганск госпошлина в размере рублей из расчета удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Также с учетом требований ч.2 ст.85, ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере рублей, подлежащих выплате Оценочному агентству ООО .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обиход Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Обиход Т.И. страховое возмещение в размере рублей , денежную компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере рубля , а также в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта-оценщика - рублей; по оплате услуг нотариуса - рублей ; по оплате услуг представителя - рублей, почтовые услуги - рублей , всего взыскать рубль .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г.Нефтеюганск государственную пошлину в сумме рублей .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате судебной экспертизы в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья