Раду Семен Евгеньевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Морозов И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поступившего из ОП-8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в отношении Раду С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Ростовской обасти, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Запрудный, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

29 декабря 2018 года в 04 час. 15 мин. Раду С.Е., находясь в общественном месте – в подъезде жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 49, громко выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Раду С.Е. в судебном заседании вину признал, просил строго не наказывать. Кроме собственных признательных показаний, факт совершения

Раду С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 61 №7180 от 29.12.2018 года, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции и является юридически допустимым доказательством, в котором имеется подпись Раду С.Е., - протоколом об административном задержании №7180 от 29.12.2018 года; - рапортами от 29.12.2018 года; - письменными объяснениями Блок О.А. о...

...т 29.12.2018 года.

Выслушав Раду С.Е., оценив представленные доказательства в совокупности и по отдельности, суд находит, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер содеянного, данные о личности Раду С.Е., факт того, что вину признал, и приходит к выводу назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Раду С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Ростовской обасти, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Запрудный, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф в указанном размере перечислить на р/с Управления Федерального казначейства по <адрес> (ГУ МВД России по РО) №, банк ГРКЦ ГУ Банка России по РО, БИК 046015001, КБК 18№, ИНН 6164046076, КПП 616401001, ОКАТО 60401000000.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Советский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Морозов

№ 1-623/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 21 января 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего - судьи Маслова А.С.,

при секретаре Машихиной Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Галицина А.А.,

подсудимого Раду С.Е.,

защитника - адвоката Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Раду С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Раду С.Е совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Раду С.Е 16.07.2018г. примерно в 03 часа 30 минут, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, находясь на территории, прилегающей к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник в салон автомобиля «ВАЗ 2101», бежевого цвета, государственный регистрационный номер P445ОС 61 региона, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного на вышеуказанной территории, путем соединения проводов замка зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и без согласия собственника Потерпевший №1 выехал с территории, прилегающей к <адрес>

После этого Раду С.В. на указанном автомобиле проехал по неустановленному маршруту и по адресу <адрес>, был задержан сотрудниками п...

...олиции. Тем самым Раду С.Е., совершил угон указанного автомобиля, принадлежащего Суковатову В.В.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, Раду С.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Раду С.Е. вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, Раду С.Е. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого - адвокатом Кравченко А.И.

Государственный обвинитель Галицин А.А. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый Раду С.Е. заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние подсудимого Раду С.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Раду С.Е., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим возраста 3 лет. Его признательные объяснения (т.1 л.д.24) суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Раду С.Е. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован в установленном порядке, проживает в семье, на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает без оформления трудовых отношений на строительном объекте.

Обстоятельств, отягчающих наказание Раду С.Е., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного при наличии смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает подсудимому Раду С.Е. наказание с применением положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого Раду С.Е., характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению иных целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы. При этом, с учетом вышеизложенного, более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, по убеждению суда, не позволят достичь целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также связанных с личностью подсудимого, позволяющих применить положения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение Раду С.Е. к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления Раду С.Е. без его изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Раду С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Раду С.Е. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока обязать Раду С.Е. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 2 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Раду С.Е. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль ВАЗ 2101 г/н № региона, бежевого цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО8, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов