Радуга Надежда Викторовна

Судья Шадрина Е.В. Дело № 33-4649/2019

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Моисеевой Н.Н., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ГаллямоваЭ.Х. на заочное решение Советского районного суда г.Казани от 17 апреля 2018года, которым постановлено:

Иск Радуги Надежды Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Галлямова Эдуарда Хабировича в пользу Радуги Надежды Викторовны долг по договору займа от 25.03.2013 в сумме 45000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.03.2013 по 04.05.2017 в сумме 16153 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 06.04.2018 в сумме 3423 рубля 71 копейка; долг по договору зама от 20.12.2013 в сумме 77000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.12.2013 по 04.05.2017 в сумме 22940 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 06.04.2018 в сумме 5858 рублей 31 копейка; в возврат уплаченной государственной пошлины – 4607 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Радуга Н.В. обратилась в суд с иском к Галлямову Э.Х. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что 25.13.2013г. истец передал...

... ответчику по расписке денежную сумму в размере 45000 руб., 20.12.2013г. также было передано 77000 руб. Однако свои обязательства по возврату указанных денежных сумм ответчиком не исполнены, требования о возврате денежных средств оставлены без удовлетворении.

На основании изложенного, уточнив и увеличив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 122 000 рублей, проценты за пользование займами с даты выдачи займа по 04.05.2017 в общей сумме 39094 рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 12542 рубля 19 копеек, а также в возмещение – судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 673 рубля.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что по договорам займа сторонами был оговорен срок возврата заемных денежных средств через один месяц после их получения, в связи с чем денежные средства были возвращены заемщиком в полном объеме. Ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Апеллянт просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, Радуга Н.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Абзацем 2 пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что согласно расписке от 25.03.2013 года ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 45000 руб.

Согласно расписке от 20.12.2013 года ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 77000 руб. и обязался возвратить указанную сумму.

Срок возврата заемных денежных средств в расписках от 25.03.2013 года и от 20.12.2013 года не определен.

3.05.2017г. истом в адрес ответчика, указанном в расписках от 25.03.2013 года и от 20.12.2013 года, направлено требование о возврате указанных денежных сумм в срок до 10.05.2017г.

Доказательств возврата истцу полученной денежной суммы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами, поскольку Галлямов Э.Х. свои обязательства по возврату полученной у истца денежной суммы не исполнил, взятые в долг денежные средства в срок, после востребования их займодавцем, не вернул.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, поскольку текст расписок подтверждает факт заемных правоотношений между сторонами и свидетельствует о совершении оконченного действия – взятия денежных средств при написании расписки. При этом, ответчик не оспаривает передачу ему денежных средств. Доказательств возврата истцу полученной денежной суммы ответчиком не представлено.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования о взыскании задолженностей по договорам займа, в связи с чем решение суда в данной части также является законным и обоснованным в силу приведенных выше правовых норм.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что денежные средства по договорам займа были возвращены им истцу в полном объеме. Судебная коллегия считает данный довод жалобы не состоятельным, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Как видно из материалов дела, таких расписок в деле нет.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм права, поскольку подлинный текст долговых расписок находился у истца и представлен им в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства, принятые на себя ответчиком по условиям договора займа не выполнены.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельной, поскольку согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ от 27.02.2018г. Галлямов Э.Х. с 17.05.2016г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Из содержащихся в материалах дела судебных извещений видно, что ответчик извещался судом по указанному адресу. Кроме того, судебная повестка направлялось по адресу, указанному в расписках от 25.03.2013 года и от 20.12.2013 года.

Таким образом, судом первой инстанции приняты надлежащие меры по извещению ответчика Галлямова Э.Х., направленная судебная корреспонденция возвращена в районный суд в связи с истечением срока хранения. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в качестве адреса проживания самим ответчиком в апелляционной жалобе также указан адрес <адрес>, по которому направлялось судебное уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, данный довод жалобы не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о применении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку данное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, правовых оснований для его удовлетворения судом апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем заочное решение Советского районного суда г.Казани от 17 апреля 2018года по данному делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи