Радушин Сергей Александрович

29RS0024-01-2023-002458-55

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре судебных заседаний Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца Брянцева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кожевников А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кожевников А.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Радушин С.А. (собственник ТС) и <данные изъяты>, государственный номер №, водитель Кожевников А.Г. (собственник). Виновником ДТП признан водитель автомобиля Радушин С.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», полис серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительным ремонт автомашины на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ произошедшее событие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 37 300 руб., которого недостаточно для восстановления автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, за составление которой заплатил 6500 руб., в удовлетворении претензии было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. При рассмотрении обращения, по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Марс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 51 200 руб., с учетом износа 37 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным внесено решение. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного с...

...редства истец обратился в ООО «Респект», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 91 012 руб. 05 коп. За составление экспертизы истец заплатил 10 400 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 212 руб. 05 коп. (91 012 руб. 05 коп. + 6500 руб. – 37 300 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 089 руб. 56 коп., неустойку из расчета 602 руб. 12 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 70 руб., почтовые расходы в размере 208 руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 212 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., неустойку из расчета 602 руб. 12 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 70 руб., почтовые расходы в размере 208 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя Брянцев И.А., который в процессе требования поддержал, указал, что направление на ремонт не выдавалось.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили отзыв на иск.

Третьи лица Радушин С.А., СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, уведомлены о времени и места рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Радушин С.А. (собственник ТС) и <данные изъяты>, государственный номер №, водитель Кожевников А.Г. (собственник).

Виновником ДТП является водитель автомобиля Радушин С.А., что подтверждается европротоколом.

Гражданская ответственность Радушин С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) из списка Финансовой организации либо на СТОА ООО «Страхоман», а также истцом выражено согласие на доплату за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при превышении установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы или максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51 586 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 37 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 37 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца посредством электронной почты поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства, финансовой санкции, неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец направил финансовому уполномоченному обращение, полученное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 6500 руб., компенсации морального вреда.

При рассмотрении обращения, по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Марс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 51 200 руб., с учетом износа 37 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным внесено решение №№, которым в удовлетворении требований Кожевников А.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование Кожевников А.Г. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Доказательств согласования ответчиком ремонта транспортного средства истца на СТОА нет, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. Таким образом, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежало выплате страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением эксперта ООО «Марс», согласно котрому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 51 200 руб. Выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа будет составлять 13 900 руб. (51 200 – 37300) и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом также заявлено требование к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 6500 руб., что составляют расходы на составление претензии.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Указанные расходы признаются судом необходимыми в заявленном размере, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10200 руб. (13 900 руб.+6500 руб./2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины по рыночным ценам составляет 91 012 руб. 05 коп.

Ответчик в судебном заседании данное заключение не оспаривал, иных расчетов рыночной стоимости ремонта не представил.

Учитывая указанное экспертное заключение, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по Единой методике, убытки составят 39 812 руб. 05 коп. (91 012 руб. 05 коп. – 51 200 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 39 812 руб. 05 коп.

Сумма в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца не является страховым возмещением и подлежит взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (ст. 397), в связи с чем на нее штраф и неустойка не начисляются.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 13 900 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (157 дн.) размер неустойки составит – 21 823 руб. (13 900 руб. х 1% х 157 дн.).

Согласно п. 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии/письменного заявления не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что с заявление о выплате расходов на составление претензии получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для возмещения расходов истекал ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на составление претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 8 255 руб. (6500 х 127 х 1%).

Всего неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 30 078 руб. (21 823 + 8 255), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Таким образом в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной сумме необходимо отказать.

Также со страховой компании подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно в размере 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 20 400 руб., но не более 400 000 руб.

Основания для снижения размера неустойки, штрафа, применения статьи 333 ГК РФ, отсутствуют, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, повлекших нарушение.

Под соразмерностью суммы штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки и штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Само по себе соотношение размера неустойки, штрафа и размера страхового возмещения не указывает на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Кроме того в тех случаях, когда размер штрафа, неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера штрафа, неустойки.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 5000 руб., за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 30 000 руб., несение данных расходов подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.031.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска, участие представителя в двух судебных заседаниях), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер судебных издержек, понесенных истцом, (30 000 руб.) соразмерен оказанным услугам.

Однако, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, на основании ст.98 ГПК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно заявленным имущественным требованиям цена иска составила 100 212 руб. 05 коп., удовлетворено исковых требований на сумму 90 290 руб. 05 коп. или 90%.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. (30 000 руб. х 90%).

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывающих рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в сумме 10 400 руб.

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 135 данного Постановления Пленума предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая объем повреждений автомобиля, и, соответственно, время, затраченное экспертом на проведение экспертизы при таком объеме повреждений, сумму страхового возмещения, суд полагает, что расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10400 руб. соответствуют объему оказанных услуг.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 9360 руб. (10 400 руб. х 90%).

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением обращения к финансовому уполномоченному в размере 70 руб., почтовые расходы по направлению иска третьим лицам и ответчику в размере 208 руб., которые подтверждаются почтовыми квитанциями. Учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 руб. 20 коп. (278 руб. х 90%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3209 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кожевников А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Кожевников А.Г. (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 20 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 900 руб., расходы на претензию в размере 6500 руб.), штраф в размере 10 200 руб., убытки в размере 39 812 руб. 05 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 078 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. 20 коп. Всего взыскать 140 100 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Кожевников А.Г. (паспорт серии №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» обязательств по договору включительно в размере 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 20400 руб., но не более 400 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов в остальной сумме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3209 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023.

ДДело № 2-1129 г. Архангельск Решение вступило в законную силу 23.09.2011 г.

1 сентября 2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Андреюшкова В.И.,

при секретаре Гладышевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по г. Архангельску к

Радушину С.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Архангельску обратилась в суд с иском к Радушину С.А. (далее -ответчик) о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010 год в сумме *** руб. и пени в сумме *** руб. *** коп., а также пени за период с 1.10.2010 г. по 31.12.2010 г. в размере *** руб. *** коп.

В обоснование требований указали, что ответчик является собственником транспортных средств - автомобилей ***, налоговым органом налогоплательщику было направлено уведомление об уплате налога за 2010 год в сумме *** руб. *** коп. Ввиду того, что ответчиком не было исполнено налоговое уведомление, ему было направлено требование об уплате транспортного налога и пени. Сумма пени за период с 25.03.2011 по 06.04.2011 составила *** руб. *** коп. До настоящего времени задолженность налогоплательщиком не погашена. Кроме того, по состоянию на 1.01.2011 г. за налогоплательщиком сохранялась задолженность по налогу в размере *** руб., в требовании направленном в адрес налогоплательщика заказным письмом предъявляются пени в сумме *** руб. *** коп., за период с 1.10.2010 г. по ...

...31.12.2010 г.

В судебное заседание представитель ИФНС России по г. Архангельску Заозерская О.Г. поддержала требовании и доводы иска.

Ответчик Радушин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ответчик имеет в собственности автомобили ***.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно ст. 1 НК РФ - законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного налога.

Статьей 1 Областного закона «О транспортном налоге» от 01 октября 2002 года № 112-16-ОЗ (с изменениями) (далее областной Закон) установлены ставки транспортного налога.

В силу ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Закона плата транспортного налога производится в наличной или безналичной форме в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, - не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 НК РФ).

В соответствии со ст. 356-360 НК РФ у ответчика возникла обязанность по уплате транспортного налога за 2010 год в сумме *** руб. *** коп.

В подпункте 9 п. 1 ст. 32 НК РФ закреплена обязанность налоговых органов направлять налогоплательщику или налоговому агенту налоговое уведомление.

В соответствии со ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговое уведомление на уплату транспортного налога № 151706 было направлено ответчику 07.02.2011 (копия реестра заказных писем - л.д.14).

Ввиду неисполнения обязанности по уплате налога в установленный срок, ответчику 12.04.2011 было направлено требование № 11076 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2011 (л.д.13), в котором предложено оплатить задолженность в срок до 26.04.2011.

Как усматривается материалами дела (данные налогового обязательства) ответчиком сумма транспортного налога не уплачена.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании транспортного налога в сумме *** руб. *** коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам, сборам.

Согласно ч.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

А частью ч.4 ст.75 НК РФ установлено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом в связи с неуплатой ответчиком налога в срок, были начислены пени в сумме *** руб. *** коп. за период с 25.03.2011 по 06.04.2011г.

Ввиду неисполнения обязанности по уплате налога в установленный срок, ответчику 12.04.2011 было направлено требование № 11076 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2011 (л.д.13), в котором предложено оплатить задолженность в срок до 26.04.2011.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование ИФНС России по г.Архангельску о взыскании с Радушина С.А. пени в сумме *** руб. *** коп. за период с 25.03.2011 по 06.04.2011г.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме *** руб. *** коп. за период с 1.10.2010 г. по 31.12.2010 г.

По состоянию на 1.01.2011 г. за налогоплательщиком сохраняется задолженность по налогу в размере *** руб. - транспортный налог за 2008 г. и транспортный налог за 2009 г., в требовании направленном в адрес налогоплательщика 14.02.2011 г. заказным письмом предъявляются пени в сумме *** руб. *** коп. за период с 1.10.2010 г. по 31.12.2010 г., предложено оплатить задолженность в срок до в срок до 15.02.2011 г. (л.д.11,12)

Ответчиком в установленный срок налог уплачен не был, как и пени а указанный период (данные налогового обязательства).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и законности исковых требований о взыскании пени.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Радушину С.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, удовлетворить.

Взыскать с Радушина С.А. транспортный налог за 2010 г. в размере *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб. *** коп. за период с 25.03.2011 по 06.04.2011г., пени в сумме 1 488 руб. 88 коп. за период с 1.10.2010 г. по 31.12.2010 г., с перечислением денежных средств на счет получателя платежа 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по городу Архангельской области (г.Архангельск), БИК 041117001, ОКАТО 11401000000. Получатель: УФК МФ РФ по Архангельской области (ИФНС России по г.Архангельску), ИНН 2901061108, КПП 290101001, КБК для транспортного налога 182 1 06 04012 02 1000 110, КБК для пени по налогу 182 1 06 04012 02 2000 110. Всего взыскать 50186 руб. 72 коп.

Взыскать с Радушина Сергея Александровича государственную пошлину в бюджет в размере *** руб.*** коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Соломбальский районный суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Андреюшков

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2011 г.

Дело № 2-944 г. Архангельск

22 августа 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Вааль Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 августа 2013 года 2013 года гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Холмогоры») к Радушину С.А., Суворову А.В. о взыскании вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Упрдор «Холмогоры» обратилось в суд с иском к Радушину С.А. о взыскании вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Судом в качестве соответчика по делу привлечен Суворов А.В.

В обоснование иска указано, что *** года сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области, осуществляющими весовой контроль транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в период действия временного ограничения движения транспортных средств с грузом или без груза по федеральным автомобильным дорогам с превышением временно установленных предельно допустимых значений нагрузок на оси транспортного средства, введенного приказом Федерального дорожного агентства №3 от 24.01.2012 г., был выявлен факт несанкционированного провоза водителем Суворовым А.В. тяжеловесного груза автотранспортным средством - тягачом марки КамАЗ 36460, г.н. ***, с прицепом Krone, г.н. ***, принадлежащим на праве собственности Радушину С.А., которое осуществляло перевозку тяжеловесных грузов по федеральной автомобильной дороге общего пользования А-114 Вологда-Новая Ладога (км.7-км.331), по федеральной автомобильной дороге общего пользования М8 «Холмогоры» (км.472-км.790) п...

...о маршруту движения д. Долматово - д.Подборовье (Ленинградская область) с нарушением требований Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 и превышением предельно допустимых нагрузок на оси транспортных средств, установленных приказом Федерального дорожного агентства №3 от 24.01.2012 на период действия временного ограничения. В нарушение ст. 31 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» Радушин С.А. специальное разрешение не получал, не вносил плату в счет возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза, носящие обязательный характер.

По факту выявленного нарушения *** сотрудниками УГАДН был составлен Акт №367 по результатам взвешивания транспортного средства, свидетельствующий о превышении допустимых весовых параметров при эксплуатации транспортных средств.

Первый экземпляр акта со всеми подписями вручен водителю автотранспортного средства под роспись. В адрес Радушина С.А. было направлено уведомление о наличии задолженности по плате за провоз тяжеловесных грузов, в котором представлены детализация расчета и реквизиты для оплаты. По акту оплата ответчиком в добровольном порядке не произведена. Размер задолженности по плате за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, образовавшейся в результате нарушения ответчиком правил перевозки тяжеловесных грузов, составил ***.

Ссылаясь на то, что ответчик не внес в добровольном порядке плату за провоз тяжеловесного груза, носящую обязательный характер, и осуществил перевозку без специального разрешения, истец и обратился в суд с настоящим иском.

10 июля 2013 года судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Суворов А.В., 01 августа 2013 года Суворов А.В. привлечен в качестве соответчика.

Представитель истца Попова М.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Радушин С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель Радушина С.А. Б.Д.В. с требованиями не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Считает, что с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, п. 20 Постановления ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда» водитель Суворов А.В. *** года управляя транспортным средством - тягач марки КамаЗ 36460 г.н. *** с прицепом ПР-Кроне г.н. *** на основании доверенности, то есть на законном основании, как законный владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Суворов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ с согласия истца суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца и ответчика Радушина С.А., исследовав материалы дела, материалы административного дела №4-263/2012, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 г.

При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в Приложении 1 Инструкции.

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ выдача специального разрешения осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут такого транспортного средства проходит в границах такого субъекта Российской Федерации и указанные маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог.

При этом размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения (ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом министерства транспорта РФ от 27.08.2009 г. № 149 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

На основании п. 19 Порядка в период введения временного ограничения движения в весенний период движение по автомобильным дорогам транспортных средств с грузом или без груза, нагрузки на оси которых превышают предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в сфере перевозки тяжеловесных грузов.

Приказом Федерального дорожного агентства от 24 января 2012 г. № 3 введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси:

- с 1 апреля по 25 июня 2012 года временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (далее - временное ограничение движения в весенний период) с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси;

- с 20 мая по 31 августа 2012 года временное ограничение движения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения с асфальтобетонным покрытием (далее - временное ограничение движения в летний период) при значениях дневной температуры воздуха свыше 32 °C, по данным Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Приложением к приказу №3 установлен перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения (участков таких автомобильных дорог), включая участки автомобильных дорог, закрепленных за ФКУ Упрдор «Холмогоры», на которых вводится временное ограничение движения в весенний период, и сроки начала и окончания временного ограничения движения с указанием подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений (федеральных управлений автомобильных дорог, управлений автомобильных магистралей, дирекций строящихся дорог) (далее - уполномоченные организации), а также Государственной компании «Российские автомобильные дороги», обеспечивающих временное ограничение движения в весенний период.

Приложением № 2 определены предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средства на период временного ограничения движения в весенний период.

Согласно п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Радушин С.А. как физическое лицо является собственником тягача КамАЗ 36460 регистрационный номер ***, а Тер Д.А. - собственником полуприцепа ПР-Кроне регистрационный номер ***.

В соответствии с пояснениями Радушина С.А. и административным материалом №4-263/2012 КамАЗ 36460, г.н. *** и полуприцеп ПР-Кроне, г.н. *** были переданы Суворову А.В. на основании доверенностей от 27.02.2012 и 03.03.2012 (административный материал - л.д.5).

*** года в месте проведения контроля - 14 км а/д Вологда-Новая Ладога на пункте весового контроля сотрудниками государственного автодорожного надзора Вологодской области произведено взвешивание тягача КамАЗ 36460 регистрационный номер ***, полуприцепа ПР-Кроне регистрационный номер ***, под управлением водителя Суворова А.В. следовавшего с грузом по федеральной автомобильной дороге общего пользования А-114 Вологда-Новая Ладога (км.7-км.331), по федеральной автомобильной дороге общего пользования М8 «Холмогоры» (км.472-км.790) по маршруту движения д.Долматово - д.Подборовье (Ленинградская область), пройдено расстояние по федеральным дорогам протяженностью 670 км.

При фиксации весовых параметров транспортного средства в составе тягача КамАЗ 36460 регистрационный номер ***, полуприцепа ПР-Кроне регистрационный номер ***, был составлен Акт от 11.04.2012 г. № 367 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д.15).

Со сведениями, содержащимися в акте, ознакомился водитель Суворов А.В., о чем поставил в акте свою подпись.

Данный акт Радушиным С.А., либо Суворовым А.В. оспорен в установленном порядке не был.

По результатам выявленного нарушения в отношении Суворова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении 35АР 186552 от *** (административный материал - л.д.2).

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка №2 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 30 мая 2012 года Суворов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере *** руб. (административный материал - л.д.17-19).

На основании сведений, указанных в акте от *** г. №367 составлен расчет платы за осуществление перевозки тяжеловесного груза, который выполнен истцом в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934. Ущерб составил ***. (л.д. 16).

21.05.2013 г. Радушину С.А. истцом направлено претензионное письмо об уплате обязательной платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в счет возмещения вреда, причиняемого федеральной дороге, оплату задолженности ответчик проигнорировал (л.д. 18-20).

Указанный расчёт проверен судом и признан арифметически верным, ответчиками не представлен контррасчёт по заявленным истцом денежным суммам.

Обращаясь с заявленным требованием в суд, истец считает надлежащим ответчиком по делу Радушина С.А. как собственника тягача КамАЗ 36460 регистрационный номер ***.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в силу следующего.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Материалами дела установлено, что Суворов А.В. управлял транспортными средствами по доверенности. Доказательств того, что последний оказывал собственнику данных транспортных средств водительские услуги и состоял с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, законным владельцем КамАЗ 36460, г.н. ***, полуприцепа ПР-Кроне, г.н. *** на момент причинения ущерба являлся Суворов А.В., поскольку в силу доверенностей от 27.02.2012 и 03.03.2012 он обладал правомочиями надлежащего владельца транспортных средств, обязанного в силу закона возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Суворов А.В., с которого подлежит взысканию сумма ущерба в размере ***

В удовлетворении иска к Радушину С.А. следует отказать

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Холмогоры») к Радушину С.А., Суворову А.В. о взыскании вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения удовлетворить частично.

Взыскать с Суворова А.В., *** года рождения, уроженца д. *** *** района *** области, в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Холмогоры»)в качестве возмещения вреда ***. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** Всего взыскать ***.

В иске к Радушину С.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 23 августа 2013 года.

Судья Т.С. Долгирева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе судьи Кожевниковой Н.Б., при секретаре Паламар А.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление ИФНС России по городу Архангельску к Р.С.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени по транспортному налогу, недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по городу Архангельску обратилась в суд с административным иском к Р.С.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени по транспортному налогу, недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц.

В обоснование своих требований указали, что ответчик является собственником транспортных средств: IVECO EUROCARGO 75E15, г.н. №, КАМАЗ6460, г.н.№, FORD MONDEO, г.н. №, FREIGHTLINER CL120, г.н. Н459ВК29, также ответчик является собственником недвижимого имущества – квартиры по <адрес>, с кадастровым номером:№. Налоговым органом произведен расчет транспортного налога и налога на имущество за 2014 года, в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление. В адрес ответчика было направлено налоговое требование об уплате налога и пени, которое до настоящего времени не исполнено. Просят взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп., недоимку по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб., пени по ...

...налогу на имущество в размере <данные изъяты> коп.

На основании п. 4 ст. 292, ч. 2 ст. 140 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.286 КАС РФ органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить, законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

На основании п.2 ст.75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.п. 3, 4 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.358 НК РФ).Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей, до истечения трехлетнего срока.

Установлено, что Р.С.А.. является собственником транспортных средств: IVECO EUROCARGO 75E15, г.н. №, КАМАЗ6460, г.н.№, FORD MONDEO, г.н. №, FREIGHTLINER CL120, г.н. №, которые являются объектами налогообложения.

У ответчика имеется задолженность по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действующего на момент правоотношений) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 2 Закона № 2003-1 объектами налогообложения признаются следующие виды имущества жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

Налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом коэффициента-дефлятора.

Р.С.А. является собственником недвижимого имущества – квартиры по <адрес>, с кадастровым номером №.

Таким образом, ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, задолженность по налогу составляет <данные изъяты> руб.

В связи с несвоевременной оплатой налоговых платежей, ответчику были начислены пени.

В адрес ответчика налоговым органом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить задолженность по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> коп., задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп.

В установленные сроки требование налогового органа ответчиком исполнено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование административного истца о взыскании недоимка по транспортному налогу в размере 71920 руб., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп., недоимки по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.179-180, 293-294 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Р.С.А., проживающего по <адрес> транспортный налог в размере 71920 руб., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп., налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> коп.; всего взыскать <данные изъяты> коп. с перечислением взысканных сумм на счет № 40101810500000010003 в БИК: 041117001 Отделение Архангельск, г.Архангельск, ИНН 2901061108 УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИФНС России по г.Архангельску), КБК для транспортного налога 18210604012021000110, КБК для пени по транспортному налогу 18210604012022100110, код ОКАТО 11701000, КБК для налога на имущество физических лиц 18210601020041000110, код ОКАТО 1170100, КБК для пени по налогу на имущество физических лиц 18210601020042000110, код ОКАТО11701000.

Взыскать с Р.С.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.Б. Кожевникова

Дело № 12-28/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Архангельск 04 февраля 2011 года

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Кривуля О.Г., рассмотрев ходатайство Радушина С.А. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка Северного округа г.Архангельска от 09 декабря 2010 года, которым Радушин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Северного округа г.Архангельска от 09 декабря 2010 года Радушин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Радушин С.А. с данным постановлением не согласен и просит восстановить срок для его обжалования. В своей ходатайстве указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, нахожу ходатайство о восстановлении срока на обжалование не подлежащим удовлетворению по следующему основанию.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 указанной статьи КоАП РФ говорит, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, пра...

...вомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления мирового судьи судебного участка Северного округа г.Архангельска от 09 декабря 2010 года направлялась Радушину С.А. по указанному им в протоколе об административном правонарушении месту жительства по адресу: ***, однако на почту за получением судебного постановления он не явился, чем нарушил общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в частности, в получении почтовой корреспонденции.

Согласно отметке органа почты Радушин С.А. по оставленному извещению за полученной корреспонденцией не явился, в связи с чем она была возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения» и поступила мировому судье 22 декабря 2010 года соответственно.

Указанное свидетельствует о том, что мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, органом почтовой связи были предприняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению Радушину С.А. копии постановления мирового судьи судебного участка Северного округа г.Архангельска от 09 декабря 2010 года, которым Радушин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, днем вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания от 09 декабря 2010 года будет являться дата поступления копии постановления мировому судье, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении.

Абз. 2 ч. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № 12, от 11.11.2008 № 23, от 10.06.2010 № 13) определяет, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Довод Радушина С.А. о не получении обжалуемого постановления несостоятелен, поскольку мировым судьей направлялась копия постановления по месту жительства Радушина С.А., однако за его получением он не явился. Таким образом, Радушин С.А. своевременно не получил копию постановления по собственной воле, что суд расценивает как злоупотребление правом.

Жалоба на постановление по делу поступила от Радушина С.А. на судебный участок Северного округа г.Архангельска 31 января 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка Северного округа г.Архангельска от 09 декабря 2010 года Радушиным С.А. в жалобе не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОП Р Е Д Е Л И Л:

В восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка Северного округа г.Архангельска от 09 декабря 2010 года Радушину С.А. – отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья О.Г. Кривуля