Радыгин Валерий Анатольевич

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск Нижегородской области 26 ноября 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием представителя истца адвоката ФИО8, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности,

ответчика Губиной С.Ю.,

представителя ответчика адвоката ФИО5, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Романова А.Б.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова С.В. к Губиной С.Ю, о взыскании денежных средств, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов С.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда в устной форме, согласно которому истец обязан был выполнить работы по изготовлению отдельно стоящего подсобного здания с ограждением прилегающей территории для содержания и проживания домашнего скота, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Виноградов С.В. выполнил работы по договоренности с ответчиком Губиной С.Ю. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>. Все работы выполнялись из материалов, предоставленных ответчиком. Весь объем работ и стоимость были согласованы с ответчиком Губиной С.Ю. Оплата за выполненную работу Губиной С.Ю. произведена частично. Общая стоимость выполненных работ составляет 267050 руб. В настоящее время оплата произведена в сумме 93000 руб. Окончательный расчет должен был произойти ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174050 руб. ДД.ММ.ГГГГ заказчик Губина С.Ю. отказалась подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заказчик передала истцу 20000 рублей в счет частичной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала истцу 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевела на счет истца сумму в размере 3000 р...

...уб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевела на карту <данные изъяты> 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевела на карту супруги истца сумму в размере 30 000 рублей. А всего 93000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, о выплате остатка суммы в размере 174050 руб. за выполнение подрядных работ. До настоящего времени окончательный расчет с истцом не произведен. Истец просит взыскать с Губиной С.Ю. в свою пользу денежные средства в сумме 174050 руб. рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 58325,70 рублей, моральный вред в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5245 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей, транспортные расходы в размере 13668 рублей.

Истец Виноградов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Губина С.Ю. и ее представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, возведено отдельно стоящее подсобное здание с ограждением прилегающей территории для содержания и проживания домашнего скота.

Как следует из доводов искового заявления, объяснений истца и его представителя, между Виноградовым С.В. и Губиной С.Ю. в устной форме был заключен договор подряда по строительству указанного объекта. Стоимость работ определена исходя из среднерыночной стоимости аналогичных работ в <адрес> с предоставлением подрядчиком скидки в размере 30-50 процентов от цены договора. Таким образом, стоимость работ по договору подряда составила 267050 руб. Указанные работы в полном объеме выполнены подрядчиком – Виноградовым С.В., оплата произведена частично в сумме 93000 рублей, размер задолженности составляет 174050 рублей. В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом в одностороннем порядке и акт об отказе от подписи акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заказчик – Губина С.Ю. отказалась от подписи акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей Романова А.Б., Воробьева А.А.

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела из объяснений ответчика Губиной С.Ю., третьего лица Романова А.Б., письменных объяснений третьих лиц Воробьева А.А., Радыгина В.А., ДД.ММ.ГГГГ между Романовым А.Б. и Губиной С.Ю. в устной форме был заключен договор подряда на строительство на земельном участке по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, отдельно стоящего подсобного здания для содержания и проживания домашнего скота из материалов заказчика. Стоимость указанных работ составляла 30000 рублей. В последующем объем работ был изменен, дополнительно произведены работы по ограждению прилегающей к отдельно стоящему подсобному зданию для содержания и проживания домашнего скота территории и производству работ по утеплению здания, в связи с чем стоимость работ увеличилась до 93000 рублей. В ходе производства работ в отдельные периоды времени к выполнению работ ФИО11 привлекались ФИО10, ФИО9, ФИО2 Работы были полностью оплачены Губиной С.Ю., по указанию Романова С.Б. оплата производилась либо наличными денежными средствами либо посредством безналичного перевода денежных средств по банковским реквизитам <данные изъяты> Виноградова С.В., поскольку у Романова А.Б. и других лиц, производивших работы, отсутствовали банковские карты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор подряда на производство указанных выше работ Губиной С.Ю. и Виноградовым С.В. не заключался, стоимость работ с Виноградовым С.В. не согласовывалась, доказательств обратного истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку ФИО2 стороной договора подряда по смыслу статей 702, 703, 740 Гражданского Кодекса РФ не являлся, оснований для подписания в одностороннем порядке акта сдачи-приемки выполненных работ, в силу ст. 753 ГК РФ, у него не имелось.

Кроме того, из объяснений Губиной С.Ю. и Романова А.Б., следует, что указанный акт сдачи-приемки работ истцом ответчику не предъявлялся, для подписи не передавался, от подписи каких-либо документов Губина С.Ю. не отказывалась. Подпись Романова А.Б. в акте об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует подписи Романова А.Б., о составлении указанных актов Виноградовым С.В. Романову А.Б. неизвестно.

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы искового заявления о наличии задолженности по оплате выполненных работ со стороны ответчика не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Так как требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, компенсации морального вреда производны от рассмотренных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данных требований также должно быть отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Виноградова С.В. (паспорт №) к Губиной С.В. (паспорт №) о взыскании денежных средств, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

Судья Гисматулина Д.Ш. УИД 66RS0005-01-2018-005884-61

дело № 33-5455/2020 (2-4980/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Радыгину Валерию Анатольевичу, Радыгиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное жилое помещение,

по апелляционной жалобе истца акционерного общества «Газпромбанк»на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.11.2019,

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика Радыгина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» (прежнее наименование – ОАО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к Радыгину В.А., Радыгиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное жилое помещение.

В обоснование иска АО «Газпромбанк» указано, что 10.12.2012 между ОАО «Газпромбанк» и Радыгиным В.А. заключен кредитный договор от 10.12.2012 № во исполнение которого ОАО «Газпромбанк» предоставило Радыгину В.А. кредит для приобретения жилого помещения в размере 810000 рублей на срок по 25.11.2022 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,75% годовых, а Радыгин В.А. обязался производить возврат кредита и упла...

...ту процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 10.12.2012 №.

Исполнение заемщиком Радыгиным В.А. обязательств по кредитному договору от 10.12.2012 № было обеспечено поручительством Радыгиной Н.В. по договору поручительства от 10.12.2012 №, в соответствии с которым Радыгина Н.В. обязалась нести ответственность за исполнение заемщиком Радыгиным В.А. всех обязательств по кредитному договору от 10.12.2012 № в полном объеме, солидарно с заемщиком.

Также исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 10.12.2012 № было обеспечено ипотекой в силу закона жилого помещения, общей площадью 55,6 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: ..., приобретенного Радыгиным В.А., Радыгиной Н.В. в общую совместную собственность с использованием кредитных денежных средств.

Между тем свои обязательства по кредитному договору от 10.12.2012 № Радыгин В.А. не исполняет.

23.01.2018 АО «Газпромбанк» направило в адрес Радыгина В.А. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 10.12.2012 №, которое заемщиком Радыгиным В.А. в установленный срок не исполнено.

26.02.2018 АО «Газпромбанк» направило в адрес поручителя Радыгиной Н.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 10.12.2012 №, которое поручителем Радыгиной Н.В. в установленный срок не исполнено.

В связи с чем АО «Газпромбанк» просило суд взыскать с Радыгина В.А., и Радыгиной Н.В., солидарно, в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от 10.12.2012 № по состоянию на 12.09.2018 в размере 331 646 рублей 37 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 207 140 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 28 436 рублей 47 копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 86 090 рублей 24 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9 978 рублей 67 копеек, а также проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка по кредиту по ставке 12,75% годовых, начиная с 13.09.2018 по дату полного погашения кредита, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12516 рублей 46 копеек.

Во исполнение обеспеченного ипотекой обязательства обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 55,6 кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Радыгину В.А., Радыгиной Н.В.

Установить начальную продажную стоимость заложенного жилого помещения при его реализации с публичных торгов в размере 727 200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.11.2019 исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены.

С Радыгина В.А., Радыгиной Н.В., солидарно, в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 10.12.2012 № по состоянию на 12.09.2018 в размере 331 646 рублей 37 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 207 140 рубля 99 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 28 436 рублей 47 копеек, неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 86 090 рублей 24 копеек, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9 978 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка по кредиту по ставке 12,75% годовых, начиная с 13.09.2018 по дату полного погашения кредита, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12516 рублей 46 копеек.

Во исполнение обязательств заемщика Радыгина В.А. по кредитному договору от 10.12.2012 № обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 55,6 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Радыгину В.А., Радыгиной Н.В. на праве общей совместной собственности.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1312 327 рублей 36 копеек.

Радыгину В.А., Радыгиной Н.В. предоставить отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на квартиру по адресу: ..., на срок один год, до 05.11.2020.

В апелляционной жалобе истец АО «Газпромбанк» просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.11.2019 изменить в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, отменить в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества на срок один год.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части истец АО «Газпромбанк» ссылается на то, что определение начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации исходя из кадастровой оценки объекта недвижимости ни законом, ни договором не предусмотрено. Суд необоснованно не принял во внимание представленный истцом отчет специалиста об оценке рыночной стоимости заложенного жилого помещения. Давность оценки спорного имущества, сама по себе, о необъективной оценке рыночной стоимости заложенного жилого помещения не свидетельствует. Также суд необоснованно предоставил ответчику отсрочку реализации заложенного имущества на срок один год, поскольку реальная возможность погасить задолженность по кредитному договору в период предоставленной отсрочки у заемщика отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Радыгин В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы истца АО «Газпромбанк» возражал.

Представитель истца АО «Газпромбанк», ответчик Радыгина Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, СМС-извещением, посредством направления извещения по почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представитель истца АО «Газпромбанк» Крюкова Л.Ю. и ответчик Радыгина Н.В. направили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от 10.12.2012 № Радыгин В.А. не исполняет.

Расчет задолженности, представленный истцом АО «Газпромбанк», судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от 10.12.2012 №, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 10.12.2012 №, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 10.12.2012 №, ответчики суду не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исполнение заемщиком Радыгиным В.А. обязательств по кредитному договору от 10.12.2012 № обеспечено ипотекой в силу закона жилого помещения.

Из материалов дела следует, что заемщик Радыгин В.А. с 15.08.2017 обязательства по кредитному договору от 10.12.2012 № не исполняет.

С учетом периода неисполнения кредитного обязательства и размера просроченной задолженности, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Истец АО «Газпромбанк» просило суд определить начальную продажную цену заложенного жилого помещения в размере 727200 рублей.

В обоснование указанной оценки заложенного имущества истцом АО «Газпромбанк» представлен отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей жилого помещения ... от 03.09.2018.

Суд первой инстанции критически оценил представленный истцом отчет о об оценке рыночной стоимости жилого помещения.

При этом суд исходил из того, что с даты составления отчета прошло более года, не учтены изменения на рынке недвижимости, произошедшие за последний год, отчет составлен без осмотра жилого помещения, поэтому специалистом не учтены характеристики объекта оценки, сведения о нуждаемости квартиры в косметическом ремонте приведены со слов заказчика.

Судебная коллегия считает выводы суда в указанной части обоснованными, при этом учитывает и то, что представленный истцом отчет не содержит сведений, подтверждающих существенное изменение рыночной стоимости заложенного жилого помещения.

Рыночная стоимость жилого помещения на день заключения кредитного договора от 10.12.2012 № составляла 938858 рублей.

В отчете об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей жилого помещения НАО «Евроэксперт» от 03.09.2018, представленном истцом, специалист оценил рыночную стоимость жилого помещения в размере 909000 рублей.

Указанная разница в цене заложенного объекта недвижимости не свидетельствует о существенном отличии рыночной стоимости на момент реализации, которая впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца в рассматриваемой ситуации направлены не на восстановление нарушенных прав, а на снижение объективной рыночной стоимости объекта недвижимости путем применения понижающего коэффициента.

В то же время ни законом, ни договором не предусмотрено установление начальной продажной цены заложенного жилого помещения при его реализации в размере кадастровой стоимости.

Решение суда в указанной части является неправильным, подлежит изменению.

Поскольку допустимых и объективных доказательств существенного изменения рыночной стоимости заложенного имущества стороны суду не представили, судебная коллегия считает правильным определить начальную продажную цену заложенного жилого помещения при реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости квартиры, согласованной сторонами при заключении кредитного договора от 10.12.2012 № в сумме 844972 рубля.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то обстоятельство, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Принимая решение о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества суд первой инстанции оценил незначительный размер задолженности, принял во внимание доводы ответчиков о наличии возможности погасить оставшуюся сумму кредита при материальной поддержке родственников в течение года, а также учел, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю).

Судебная коллегия не видит оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку оно не противоречит закону, основано на правильной оценке обстоятельств дела, учитывает баланс интересов сторон, до истечения предоставленного срока отсрочки остался непродолжительный период.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.11.2019 изменить в части начальной продажной цены заложенного жилого помещения при его реализации.

Установить начальную продажную цену жилого помещения, общей площадью 55,6 кв.м., с кадастровым (или условным) №, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Радыгину В.А., Радыгиной Н.В., при его реализации с публичных торгов в размере 844972 рублей.

Председательствующий:

Павленко О.Е.

Судьи:

Лоскутова Н.С.

Филатьева Т.А.

УИД 66RS0005-01-2018-005884-61

Дело № 33-8296/2021

(№ 2-4980/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Радыгину ( / / )12, Радыгиной ( / / )13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.11.2019,

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителей истца Кулагина Д.А., Постниковой В.М., ответчика Радыгина В.А., судебная коллегия

установила:

АО «Газпромбанк» (прежнее наименование – ОАО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к Радыгину В.А., Радыгиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное жилое помещение. В обоснование требований указано, что 10.12.2012 между ОАО «Газпромбанк» и Радыгиным В.А. заключен кредитный договор от 10.12.2012 № КР-62387, во исполнение которого ОАО «Газпромбанк» предоставило Радыгину В.А. кредит для приобретения жилого помещения в размере 810000 рублей на срок по 25.11.2022 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,75% годовых, а Радыгин В.А. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 10.12.2012 № КР-62387. Исполнение заемщиком Радыгиным В.А. обязательств по кредитному договору от 10.12.2012 № КР-62387 было обеспечено поручительством Радыгиной Н.В. по договору поручительства от 10.12.2012 № ПР-62387, в соответствии с которым Радыгина Н.В. обязалась нести ответственность за исполнение заемщиком Радыгиным В.А. всех обязательств по кредитному договору от 10.12.2012 № КР-62387 в полном объеме, солидарно с заемщиком. Также исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 10.12.2012 № КР-62387 было обеспечено ипотекой в силу закона жилого помещения, общей площадью 55,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер <№>, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного Радыгиным В.А., Радыгиной Н.В. в общую совместную собственность с использованием кредитных денежных средств. Между тем свои обязательства по кредитному договору от 10.12.2012 № КР-62387 Радыгин В.А. не исполняет. 23.01.2018 АО «Газпромбанк» направило в адрес Радыгина В.А. требо...

...вание о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 10.12.2012 № КР-62387, которое заемщиком Радыгиным В.А. в установленный срок не исполнено. 26.02.2018 АО «Газпромбанк» направило в адрес поручителя Радыгиной Н.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 10.12.2012 № КР-62387, которое поручителем Радыгиной Н.В. в установленный срок не исполнено. Просит суд взыскать солидарно с Радыгина В.А. и Радыгиной Н.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от 10.12.2012 № КР-62387 по состоянию на 12.09.2018 в размере 331 646 руб.37 коп., в том числе основной долг по кредиту в размере 207 140 руб.99 коп., проценты за пользование кредитом в размере 28 436 руб.47 коп., неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 86 090 руб. 24 коп., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9 978 руб.67 коп., а также проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка по кредиту по ставке 12,75% годовых, начиная с 13.09.2018 по дату полного погашения кредита, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12516 руб.46 коп. Во исполнение обеспеченного ипотекой обязательства обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 55,6 кв.м., с кадастровым (или условным) номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Радыгину В.А., Радыгиной Н.В., установив начальную продажную стоимость заложенного жилого помещения при его реализации с публичных торгов в размере 727 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2019 с Радыгина В.А., Радыгиной Н.В. в пользу АО «Газпромбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 10.12.2012 по состоянию на 12.09.2018 в размере 331 646,37 руб., в том числе основной долг по кредиту в размере 207 140,99 руб., проценты за пользование кредитом 28 436,47 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита 86 090,24 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом 9 978,67 руб., проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка по кредиту по ставке 12,75% годовых, начиная с 13 сентября 2018 года по дату полного погашения кредита, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 516,46 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, принадлежащую Радыгину В.А., Радыгиной Н.В. на праве общей совместной собственности. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1 312 327 руб.36 коп. Радыгину В.А., Радыгиной Н.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру сроком на один год, до 05.11.2020.

В апелляционной жалобе истец АО «Газпромбанк» просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.11.2019 изменить в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, отменить в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества на срок один год. В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части истец АО «Газпромбанк» ссылается на то, что определение начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации исходя из кадастровой оценки объекта недвижимости ни законом, ни договором не предусмотрено. Суд необоснованно не принял во внимание представленный истцом отчет специалиста об оценке рыночной стоимости заложенного жилого помещения. Давность оценки спорного имущества, сама по себе, о необъективной оценке рыночной стоимости заложенного жилого помещения не свидетельствует. Также суд необоснованно предоставил ответчику отсрочку реализации заложенного имущества на срок один год, поскольку реальная возможность погасить задолженность по кредитному договору в период предоставленной отсрочки у заемщика отсутствует.

Ответчик Радыгин В.А. в представленных письменных возражениях просил оставить решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2019 без изменения (л.д. 179-180 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2020 указанное решение суда изменено в части установления начальной продажной цены заложенного жилого помещения при его реализации. Установлена начальная продажная цена квартиры, принадлежащей Радыгину В.А., Радыгиной Н.В., при ее реализации на публичных торгах в размере 844 972 руб. исходя из залоговой стоимости квартиры.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикцииот 22.04.2021 апелляционное определение Свердловского областного суда от 23.06.2020 отменено в части установления начальной продажной цены, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Радыгина В.А. – без удовлетворения. Суд кассационной инстанции отметил, что апелляционным судом не учтены положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что с даты, когда стороны согласовали залоговую стоимость прошло почти 10 лет, в связи с чем должны быть учтены изменения на рынке недвижимости, произошедшие за это время, при том, что на протяжении рассмотрения настоящего дела ответчик последовательно заявлял о заниженной стоимости квартиры.

Представители истца АО «Газпромбанк» Кулагин Д.А., и после объявления перерыва - Постникова В.М., в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Радыгин В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы истца АО «Газпромбанк» возражал. Просил суд при установлении начальной продажной цены заложенной квартиры руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик Радыгина Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,10.12.2012 между АО «Газпромбанк» иРадыгиным В.А. заключен кредитный договор № КР-62387 о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 810 000 руб. сроком по25.11.2022 с уплатой 12,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной адресу:<адрес>.

10.12.2012 между АО «Газпромбанк» иРадыгиной Н.В.заключен договор поручительства № ПР-62387, в соответствии с которым Радыгина Н.В.приняла обязательство солидарно отвечать перед банком за неисполнение Радыгиным В.А. обязательств по кредитному договору № КР-62387 от10.12.2012.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов п. 2.4 кредитного договора № КР-62387 от10.12.2012, заключенного между АО «Газпромбанк» иРадыгиным В.А., предусмотрен залог квартиры по адресу:<адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира, кадастровый<№>, расположенная по адресу:<адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственностиРадыгину В.А.,Радыгиной Н.В.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиками как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения, что обязательства по кредитному договору от 10.12.2012 № КР-62387 исполняются заемщиком Радыгиным В.А. ненадлежащим образом.

Доказательств погашения задолженности по данному кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчики не представили.

По состоянию на 12.09.2018задолженность по кредитному договору составила - 331 646 руб. 37 коп., в том числе основной долг – 207 140 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – 28 436 руб. 47 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 86 090 руб. 24 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 9 978 руб. 67 коп.

Как отмечалось выше решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2019 с Радыгина В.А., Радыгиной Н.В. в пользу АО «Газпромбанк» солидарно взыскана указанная задолженность по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка по кредиту по ставке 12,75% годовых, начиная с 13 сентября 2018 года по дату полного погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 516,46 руб. При обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, Радыгину В.А., Радыгиной Н.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру сроком на один год, до 05.11.2020.

Решение суда в этой части вступило в законную силу 23.06.2020.

Проверяя законность решения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества при реализации на публичных торгах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исполнение заемщиком Радыгиным В.А. обязательств по кредитному договору от 10.12.2012 № КР-62387 обеспечено ипотекой в силу закона.

Из материалов дела следует, что заемщик Радыгин В.А. с 15.08.2017 обязательства по кредитному договору от 10.12.2012 № КР-62387 не исполняет.

С учетом периода неисполнения кредитного обязательства и размера просроченной задолженности, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Рыночная стоимость жилого помещения на день заключения кредитного договора от 10.12.2012 № КР-62387 составляла 938858 руб.

Истец АО «Газпромбанк» просило суд определить начальную продажную цену заложенного жилого помещения в размере 727200 руб., представив в обоснование отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей жилого помещения НАО «Евроэксперт» от 03.09.2018.

Суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение актуальность представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения, поскольку с даты составления отчета прошло более года, не учтены изменения на рынке недвижимости, произошедшие за последний год, отчет составлен без осмотра жилого помещения.

Стороной истца в ходе апелляционного рассмотрения представлено экспертное оценочное заключение ООО «Ровер ГРУПП» от 27.05.2021, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, составляет 760 108 руб., ликвидационная стоимость – 633170 руб. Данное заключение приобщено к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика Радыгина В.А. суд апелляционной инстанции назначил судебную оценочную экспертизу с целью определения рыночной стоимости указанной квартиры.

Согласно заключению эксперта Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» ( / / )6 № 162 от 12.08.2021 рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого помещения, общей площадью 55,6 кв.м., с кадастровым (или условным) номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 980000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы и объективности выводов эксперта ( / / )6, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией. Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и мотивацию сделанных выводов, в исследовательской части заключения подробно описан сам процесс исследования, проведен осмотр объекта исследования, приведены ссылки на нормативную базу.

Учитывая, что ни законом, ни договором не предусмотрено установление начальной продажной цены заложенного жилого помещения при его реализации в размере кадастровой стоимости, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2019 в указанной части подлежит изменению с установлением начальной продажной цены заложенного жилого имущества при реализации на публичных торгах в размере рыночной стоимости квартиры, определенной в заключении Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» № 162 от 12.08.2021, с учетом подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в сумме 784 000 руб. (980000 х 80%).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Свердловского областного суда от 16.07.2021 по ходатайству ответчика Радыгина В.А. назначена судебная оценочная экспертиза. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на лицо, заявившее ходатайство, то есть на Радыгина В.А., который проведение экспертизы не оплатил, о чем он заявил в суде апелляционной инстанции.

Согласно представленному в материалы дела счету № 320631918 от 27.07.2021, стоимость проведенной по делу судебной оценочной экспертизы составляет 10 000 руб. (т. 3 л.д. 70).

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что при рассмотрении данного гражданского дела экспертом ( / / )6 работы по проведению судебной экспертизы выполнены в полном объеме, экспертное заключение составлено и представлено в материалы дела, в части оплаты лицом, ходатайствующим о назначении судебной экспертизы – Радыгиным В.А. определение не исполнено, оплата не произведена, решением суда исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на Радыгина В.А. обязанности по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Радыгина В.А. в пользу Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 10000 руб.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.11.2019 изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, общей площадью 55,6 кв.м., с кадастровым (или условным) номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Радыгину В.А., Радыгиной Н.В., при ее реализации на публичных торгах в размере 784 000 руб.

Взыскать с Радыгина ( / / )14 в пользу Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 10000 руб.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.С. Иванова

Дело №2-2407/2018

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 03 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Курбачеву Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Курбачеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в обоснование которого указано, что 26.03.2015 по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.95 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием двух автомобилей «Хайма М3» государственный регистрационный знак ***, под управлением Курбачева А.Н., принадлежащим на праве собственности Радыгину В.А. и «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Лысякову Е.А. Виновником ДТП является водитель Курбачев А.Н., который нарушил п.8.5 ПДД РФ- при перестроении не убедился в безопасности маневра, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Пассат» были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ***), ответственность Лысякова Е.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***, срок действия с ***). Автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак *** был также застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства *** от *** в ООО «Страховая Компания Екатеринбург». Лысяков Е.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмеще...

...ния, по которому денежные средства в размере 385941 рубль 92 копейки были перечислены на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением. На основании ст.965 ГК РФ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение, которое было выплачено в пределе лимита в сумме 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением №19. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 265941 рубль 92 копейки (385941,92-120000). Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 265941 рубль 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 859 рублей 42 копейки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия» /л.д.2/.

Представитель истца ООО «Страховая компания Екатеринбург» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие на основе представленных в дело доказательств, на исковых требованиях настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание не явились ответчик Курбачев А.Н., третьи лица Лысяков Е.А., Радыгин В.А., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2015 по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.95 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей «Хайма М3» государственный регистрационный знак ***, под управлением Курбачева А.Н., принадлежащего на праве собственности Радыгину В.А. и «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Лысякову Е.А.

Из объяснений Курбачева А.Н. по факту ДТП, данных им *** следует, что свою вину в ДТП он признает.

ДТП произошло из-за нарушения водителем Курбачевым А.Н. п.8.5 ПДД РФ- при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ***, которому были причинены механические повреждения.

За совершенное административное правонарушение Курбачев А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Ответственность виновника ДТП Курбачева А.Н. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ***), ответственность Лысякова Е.А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***, срок действия с ***).

При этом, автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак *** был также застрахован Лысяковым Е.А. по договору добровольного страхования транспортного средства *** от *** в ООО «Страховая Компания Екатеринбург».

*** Лысяков Е.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому денежные средства в размере 385941 рубль 92 копейки были перечислены на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением от ***/л.д.14/.

Поскольку договор ОСАГО был заключен Лысяковым Е.А. ***, то есть до ***, когда размер лимита страхового возмещения стал составлять 400000 рублей /подп. «б» п.6 ст.1 ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» и отдельные законодательные акты РФ/, максимальный размер лимита до указанной даты на одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

На основании ст.965 ГК РФ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с суброгационным требованием о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в пределе лимита в сумме 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** /л.д.10-11/.

С учетом установленных по делу обстоятельств, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 265941 рубль 92 копейки (385941,92-120000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет расходов по оплате государственной пошлины 5859 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Курбачеву Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Курбачева Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в счет ущерба в порядке суброгации 265941 рубль 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 859 рублей 42 копейки, всего взыскать 271801 рубль 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева

Дело № 2-567/2017

Мотивированное решение составлено 07 августа 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алборове А.П.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Радыгину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Радыгину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Радыгиным В.А. был заключен кредитный договор №-Ф о предоставлении кредита на сумму 598 341 рубль 56 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, серого цвета. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредиту ДД.ММ.ГГГГ между Радыгиным В.А. и банком был заключен договор залога данного транспортного средства №. В соответствии с условиями договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает. В настоящее время у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 415 061 руб. 62 коп., в том числе, текущий долг по кредиту – 330631 руб. 55 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 1426 р...

...уб. 70 коп., долг по погашению кредита – 54811 руб. 45 коп., долг по неуплаченным в срок процентам – 14955 руб. 32 коп., штрафы на просроченный кредит 10891 руб. 92 коп., штраф на просроченные проценты – 2344 руб. 68 коп. Истец полагает, что в счет погашения задолженности необходимо обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2014, установив его начальную продажную стоимость. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данного автомобиля составляет 336 600 рублей.

Истец просит суд взыскать с Радыгина В.А. в его пользу задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 061 руб. 62 коп., в том числе, текущий долг по кредиту – 330631 руб. 55 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 1426 руб. 70 коп., долг по погашению кредита – 54811 руб. 45 коп., долг по неуплаченным в срок процентам – 14955 руб. 32 коп., штрафы на просроченный кредит 10891 руб. 92 коп., штраф на просроченные проценты – 2344 руб. 68 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, серого цвета в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 336 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца /-/, действующая на основании доверенности №/УПР-001 от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась. В ходатайстве, поступившем в суд, выражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Радыгин В.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и в кредитном договоре, однако в адрес суда вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Представитель истца возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не выразила. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 данного Кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Документы, подтверждающие законность деятельности ООО «Русфинанс Банк», представлены истцом (л.д. 26-33).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-Ф был предоставлен кредит в размере 598 341 руб. 56 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 17,5 % годовых для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, серого цвета (л.д. 9-11).

Помимо этого в качестве гарантии возврата кредита между ООО «Русфинанс Банк» и Радыгиным В.А. заключен договор залога приобретенного автомобиля №, согласно которому залоговая стоимость транспортного средства была определена в размере 546 600 рублей (л.д. 12).

По заявлениям Радыгина В.А. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были переведены на счет ИП /-/ в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля (л.д. 14-20).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Радыгиным В.А. заключены кредитный договор №-Ф и договор залога.

Факт перечисления ответчику денежных средств по кредитному договору подтверждается платежными поручениями (л.д. 18-20).

Свои обязательства перед Радыгиным В.А. по заключенному с последним кредитному договору банк выполнил в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В свою очередь ответчик в силу кредитного договора принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита путем уплаты суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей; надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные банком проценты ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом (п. 6).

То обстоятельство, что ответчик Радыгин В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов подтверждается выпиской по счету и расчетом взыскиваемой задолженности по договору (л.д. 48-61), из которых следует, что с февраля 2015 года оплаты производились ответчиком с нарушением срока и сумм платежей.

Согласно представленному расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Радыгина В.А. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 415 061 руб. 62 коп., в том числе, текущий долг по кредиту – 330631 руб. 55 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 1426 руб. 70 коп., долг по погашению кредита – 54811 руб. 45 коп., долг по неуплаченным в срок процентам – 14955 руб. 32 коп., штрафы на просроченный кредит 10891 руб. 92 коп., штраф на просроченные проценты – 2344 руб. 68 коп.

Суд согласен с представленным расчетом задолженности по кредитному договору, принимает его, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями кредитного договора. В расчетах указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы. Ответчиком контррасчета не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако оно до настоящего времени не исполнено (л.д. 24-25).

Таким образом, условия кредитного договора ответчиком нарушены, Радыгин В.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому истец вправе требовать возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия задолженности по нему ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. В соответствие с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, ответчик Радыгин В.А. суду ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 061 руб. 62 коп., в том числе, текущий долг по кредиту – 330631 руб. 55 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 1426 руб. 70 коп., долг по погашению кредита – 54811 руб. 45 коп., долг по неуплаченным в срок процентам – 14955 руб. 32 коп., штрафы на просроченный кредит 10891 руб. 92 коп., штраф на просроченные проценты – 2344 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По обеспеченному залогом обязательству кредитор в силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства лица, которому принадлежит это имущество.

В силу с ч. 2 ст. 348 данного Кодекса обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен не только кредитный договор, но и договор залога приобретенного им товара – автомобиля Haima M3, 2014 года выпуска.

Ответчик Радыгин В.А. является собственником приобретенного автомобиля, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 13) и карточкой учета транспортного средства (л.д. 77).

При таких обстоятельствах у банка возникло право залога на приобретенный заемщиком автомобиль.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика несколько больше стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более года.

Таким образом, в данном случае имеются предусмотренные законом и условиями заключенного договора основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом представлен отчет о величине начальной продажной стоимости заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит определить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля Haima M3 2014 года выпуска в размере 336 600 рублей (л.д.34-47). Суд признает данный отчет и указанную начальную продажную стоимость имущества, установленную отчетом об оценке допустимыми, поскольку принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем, помимо прочих условий, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «Русфинанс Банк» была оплачена государственная пошлина в размере 13 350 руб. 62 коп. (л.д. 6-7).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Радыгина В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 13 350 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Радыгину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Радыгина В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 061 руб. 62 коп., в том числе, текущий долг по кредиту – 330631 руб. 55 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 1426 руб. 70 коп., долг по погашению кредита – 54811 руб. 45 коп., долг по неуплаченным в срок процентам – 14955 руб. 32 коп., штрафы на просроченный кредит 10891 руб. 92 коп., штраф на просроченные проценты – 2344 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 350 рублей 62 копейки, а всего 428 412 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Haima M3, год выпуска 2014, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, серого цвета, в счет погашения задолженности Радыгина В.А. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 336 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья В.В. Мальцева

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО3, путем использования систем видеоконференц-связи с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО1 кредитный договор № КР-62387 на сумму 810 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной адресу: <адрес>. Исполнение заемщиком обязательств обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора № ПР-62387 от ДД.ММ.ГГГГ, а также залогом вышеназванной квартиры. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. В то же время погашение кредита производилось ненадлежащим образом. В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331 646 руб. 37 коп., в том числе основной долг – 207 140 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – 28436 руб. 47 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, – 86090 руб. 24 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 9 978 руб. 67 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12516 руб. 46 коп., обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2 и находящееся в залоге у АО «Газпромбанк...

...», квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 727200 руб., взыскать солидарно с ответчиков проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КР-62387 по ставке 12,75 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения включительно подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, действующие также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснили, что кредит был получен в размере 810000 руб., оплачено по кредиту уже 816082, 30 руб. Предложенная банком стоимость квартиры занижена. Денежных средств для оплаты заключения об оценке не имеется, просили принять во внимание кадастровую оценку квартиры в размере 1312 327, 36 руб. Квартира является единственным жилым помещением. Также просили отсрочить исполнение решения в части обращения взыскания на квартиру на год.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № КР-62387 о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 810 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету № ****** RUR.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств материалы дела не содержат.

В п. 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение принятых обязательств в виде неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила - 331 646 руб. 37 коп., в том числе основной долг – 207 140 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – 28436 руб. 47 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 86090 руб. 24 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 9 978 руб. 67 коп.

Расчет долга судом проверен.

Предъявленный истцом размер неустойки суд находит соразмерным нарушенному обязательству с учетом суммы долга, периода просрочки, размера ключевой ставки, установленной Банком России (6,50% годовых) на момент рассмотрения дела.

С учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от договора не допустим, заявленные требования истцом о взыскании основного долга с причитающимися процентами, неустойкой подлежат удовлетворению.

Разрешая требования банка о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № ПР-62387, в соответствии с которым ФИО2 приняла обязательство отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № КР-62387 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1).

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты, неустойка подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, поэтому требование истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КР-62387 по ставке 12,75 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения включительно подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов п. 2.4 кредитного договора № КР-62387 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Газпромбанк» и ФИО1, предусмотрен залог квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира кадастровый № ****** по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2

При определении начальной продажной стоимости квартиры суд полагает возможным принять во внимание кадастровую стоимость квартиры в размере 1312327, 36 руб., поскольку предложенная истцом стоимость исходя из отчета НАО «Евроэксперт» ДД.ММ.ГГГГ в размере 909000 руб. не является актуальной.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Статьей 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании п. 1 ст. 50 данного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика ( п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В п.п. 1, 5 ст. 54.1 указанного Закона, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Установив, что заемщиком были допущены неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд полагает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества суд находит соразмерной сумме задолженности ответчика, принимая во внимание, что заложенное имущество находится в фактическом пользовании ответчиков, при этом ими не представлено достоверных сведений о состоянии заложенного имущество в настоящее время.

В связи с чем требование истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1312327, 36 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиками заявлено об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу вышеуказанных положений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Принимая во внимание то, что залогодателем является физическое лицо, залог не связан с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности, учитывая проживание в квартире двух несовершеннолетних детей, суд считает возможным предоставить отсрочку реализации заложенного недвижимого имущества на один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 12516 руб. 46 коп.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены судом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № КР-62387 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 646 руб. 37 коп., в том числе основной долг – 207 140 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом – 28436 руб. 47 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, – 86090 руб. 24 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, – 9 978 руб. 67 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12516 руб. 46 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КР-62387 по ставке 12,75 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, установив начальную продажную цену в размере 1312327, 36 руб.

Предоставить ФИО1, ФИО2 отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина