Спасибенко Инга Александровна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-4161/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баера Е.А.,

судей Савельевой Е.В., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 70MS0041-01-2023-000976-30 по иску СНТ «Северянка» к Спасибенко Инге Александровне о взыскании задолженности по целевому взносу,

по встречному иску Спасибенко Инги Александровны к СНТ «Северянка» о признании недействительным решения общего собрания,

по кассационной жалобе Спасибенко Инги Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 8 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 сентября 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ «Северянка» обратилось в суд с иском к Спасибенко И.А., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по целевому взносу в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного на территории СНТ «Северянка», находящегося по адресу: <адрес> Ответчик подключена к электрическим сетям СНТ «Северянка», при этом на дату подачи искового заявления она не оплатила целевой взнос на строи...

...тельство и реконструкцию электрических сетей.

Спасибенко И.А. обратилась в суд со встречным иском к СНТ «Северянка», в котором просила признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Северянка» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование встречного требований указано, что решением общего собрания членов СНТ «Северянка» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден целевой взнос на строительство и реконструкцию электрических сетей СНТ «Северянка» в размере 30000 руб. за участок. На дату проведения собрания членами СНТ «Северянка» являются 283 человека, участие в собрании приняли 145 человек, что составляет 51,2% голосов. На собрании не имелось кворума. Члены СНТ, числящиеся проголосовавшими, не получали и не подписывали бюллетени голосования ни по одному из вопросов, указанных в повестке. Таким образом, в силу отсутствия кворума общего собрания членов СНТ «Северянка» от ДД.ММ.ГГГГ решение такого собрания является недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 8 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 сентября 2024 г., исковые требования СНТ «Северянка» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Спасибенко И.А. отказано. Взысканы со Спасибенко И.А. в пользу СНТ «Северянка» задолженность по целевому взносу в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Спасибенко И.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что общее собрание, на котором был утвержден размер целевого взноса, не имело кворума. Члены СНТ, числящиеся проголосовавшими, не получали и не подписывали бюллетени. Кроме того, на повестке собрания были поставлены вопросы, для решения которых необходимо их принятие большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих членов. Отмечает, что на собрании решен вопрос о размере целевого взноса на строительство и реконструкцию электрических сетей, однако, собрание по вопросу согласия или несогласия членов СНТ «Северянка» на проведение указанных работ не проводилось. Полагает, что при проведении собрания сфальсифицировано количество реально присутствующих членов СНТ, что повлияло на возможность проведения очередного собрания и принятия решения по вопросу о проведении работ по строительству и реконструкции электрических сетей. При назначении экспертизы ответчик просила проверить факт подлинности бюллетеней, но суд вынес определение о проведении экспертизы, предоставив экспертам протокол очередного общего собрания, а не бюллетени.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения от СНТ «Северянка».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Судами установлено, что Спасибенко И.А. является собственником земельного участка № по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в очной форме проведено общее собрание собственников земельных участков по адресу: <адрес>

Результаты голосования оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.5-8), согласно которому в повестку дня входило 10 вопросов, в том числе вопрос об утверждении взноса на строительство и реконструкцию электрических сетей СНТ «Северянка» в размере 30000 руб., за который проголосовало 84,8%.

Указанное решение общего собрания было подтверждено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым также утвержден взнос на строительство и реконструкцию электрических сетей СНТ «Северянка» в размере 30000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты взноса на строительство и реконструкцию электрических сетей СНТ «Северянка», утвержденного протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Спасибенко И.А. не представлено. Кроме того, пришел к выводу о пропуске Спасибенко И.А. срока для оспаривания решения общего собрания собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и о наличии кворума общего собрания, поскольку в голосовании приняли участие собственники земельных участков, обладающие 60,7% голосов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу пункта 5 статьи 181.4 данного кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, при установленных обстоятельствах, собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Также Спасибенко И.А., пояснила, что она узнала об указанном протоколе общего собрания в июне 2021 года, когда решила подключить электричество.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что Спасибенко И.А. пропущен срок обращения в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено решение общего собрания об утверждении взноса на строительство и реконструкцию электрических сетей СНТ «Северянка» в размере 30000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.143-144), на разрешение эксперта не поставлен вопрос, предложенный Спасибенко И.А., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, в силу положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 8 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 сентября 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Спасибенко Инги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2025 г.

70МS0041-01-2023-000976-30

Дело № 2-72/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Беляковой Д.А.,

с участием ответчика Спасибенко И.А.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Северянка» к Спасибенко Инге Александровне о взыскании задолженности по целевому взносу, по встречному иску Спасибенко Инги Александровны к садоводческому некоммерческому товариществу «Северянка» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

СНТ «Северянка» обратилось в суд с иском к Спасибенко И.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по целевому взносу в размере 30000 рублей. Кроме того просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельного участка №115 с кадастровым номером ..., расположенного на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Северянка», находящегося по адресу: ... Право собственности ответчика на указанный участок подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... .... Участок расположен в границах СНТ «Северянка». Ответчик подключена к электрическим сетям СНТ «Северянка» (акт об осуществлении технологического присоединения прилагается), при этом на дату подачи искового заявления о...

...на не оплатила целевой взнос на строительство и реконструкцию электрических сетей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Спасибенко И.А. представила встречное исковое заявление, в котором просила признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Северянка» от 24.04.2021. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что свои исковые требования истец основывает на решении общего собрания членов СНТ «Северянка» от 24.04.2021, в соответствии с которым членами СНТ принято решение: утвердить целевой взнос на строительство и реконструкцию электрических сетей СНТ «Северянка» в размере 30 000 рублей за участок. Согласно протоколу № 1/21 очередного общего собрания членов СНТ «Северянка» 24.04.2021 было проведено общее собрание членов СНТ. Как установлено протоколом, на дату проведения собрания членами СЩ «Северянка» являются 283 человека, участие в собрании приняли 145 человек, составляет 51,2% голосов. Далее в протоколе отмечено: «Кворум имеется». В действительности же на вышеуказанном собрании не имелось кворума. Члены СНТ, числящиеся проголосовавшими, не получали и не подписывали бюллетени голосования ни по одному из вопросов, указанных в повестке. Таким образом, в силу отсутствия кворума общего собрания членов СНТ «Северянка» от 24.04.2021 решение такого собрания является недействительным.

Представитель истца, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Спасибенко И.А. в судебном заседании иск не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что о протоколе от 26.04.2021 и принятых решениях узнала в июне 2021 года, когда решила подключить электричество.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Спасибенко И.А. является собственником земельного участка ... по адресу: ... что подтверждается выпиской из ЕГРН от ....

24.04.2021 в 10 час. 00 мин. в очной форме проведено общее собрание собственников земельных участков по адресу: ...

Результаты голосования оформлены протоколом №1/21 от 26.04.2021 (л.д.5-8), согласно которому в повестку дня входило 10 вопросов, в том числе вопрос об утверждении взноса на строительство и реконструкцию электрических сетей СНТ «Северянка» в размере 30000 рублей, за который проголосовало 84,8%.

Указанное решение общего собрания было подтверждено протоколом №1/24 от 15.04.2024, которым также утвержден взнос на строительство и реконструкцию электрических сетей СНТ «Северянка» в размере 30000 рублей. Законность указанного протокола Спасибенко И.А. в судебном заседании не оспаривалась.

Доказательств оплаты взноса на строительство и реконструкцию электрических сетей СНТ «Северянка», утвержденного протоколами №1/21 от 26.04.2021 и №1/24 от 15.04.2024, Спасибенко И.А. не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца взноса на строительство и реконструкцию электрических сетей СНТ «Северянка» в размере 30000 рублей.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Северянка», оформленного протоколом №1/21 от 26.04.2021, Спасибенко И.А. указала на отсутствие кворума при его проведении.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии кворума, суд приходит к выводу о том, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из реестра членов СНТ «Северянка» по состоянию на 24.04.2021 (л.д.82-88) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в указанном товариществе на момент проведения собрания состояло 201 собственник земельных участков.

Согласно представленным в дело распискам (л.д.89-119) в голосовании приняло участие 122 собственника. Сведения в указанных расписках ответчиком не опровергнуты.

Напротив, факт участия в проведении общего собрания 24.04.2021 подтвердили в судебном заседании свидетели Назаров Д.С., Шестаков В.А. и Валуевич А.Я., которые являются собственниками земельных участков ... по адресу: ...

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кворум общего собрания имелся, поскольку в голосовании приняли участие собственники земельных участков, обладающие 60,7% голосов.

Кроме того, представителем СНТ «Северянка» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 112 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 ст.181.4 ГК РФ.

Как следует из протокола общего собрания №1/21, дата его составления указана 26.04.2021.

Согласно пояснениям Спасибенко И.А., данным в судебном заседании 08.05.2024, об указанном протоколе и принятых решениях она узнала в июне 2021 года, когда решила подключить электричество.

Встречный иск подан в суд 21.04.2023, то есть по истечении установленного шестимесячного срока для обращения в суд.

Учитывая, что Спасибенко И.А. обратилась в суд со встречным иском с пропуском шестимесячного срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, то встречное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Более того, исходя из положений пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 108 постановления Пленума РС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Протоколом №1/24 от 15.04.2024 подтверждено решение общего собрания об утверждении взноса на строительство и реконструкцию электрических сетей СНТ «Северянка» в размере 30000 рублей.

Представленные в дело Спасибенко И.А. доказательства, в том числе показания свидетелей с ее стороны, выводов суда не опровергают. Проведенная для проверки доводов ответчика экспертиза не смогла установить давность выполнения печатного текста, подписей Лысенко Т.С. и Семенцова, оттиска печати СНТ «Северянка» в протоколе ... от ....

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате госпошлина для физических лиц в размере 300 рублей.

При обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2023.

Поскольку исковые требования СНТ «Северянка» удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск садоводческого некоммерческого товарищества «Северянка» к Спасибенко Инге Александровне о взыскании задолженности по целевому взносу удовлетворить.

Взыскать со Спасибенко Инги Александровны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Северянка» задолженность по целевому взносу в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Спасибенко Инги Александровны к садоводческому некоммерческому товариществу «Северянка» о признании недействительным решения общего собрания отказать.

Взыскать со Спасибенко Инги Александровны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Северянка» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.05.2024.

Судья: /подпись/ А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле 2-72/2024 Октябрьского районного суда г. Томска

УИД: 70МS0041-01-2023-000976-30