Радыгина Анастасия Сергеевна

Дело 2-2693/2024

УИД 24RS0046-01-2022-001369-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Свердловского района г. Красноярска, действующей в интересах муниципального образования г. Красноярска к Радыгиной Анастасии Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Костиковой Ксении Сергеевны, Радыгиной Элины Глебовны о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 44,30 кв.м. с предоставлением жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 20,70 кв.м.

В судебные заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 час., ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. представитель истца не явился, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец в судебные заседания, будучи надлежаще и своевременно извещен о времени и месте слушания дела дважды не явился, рассмотреть дело в свое отсут...

...ствие не просил, суд считает, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 225, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление администрации Свердловского района г. Красноярска, действующей в интересах муниципального образования г. Красноярска к Радыгиной Анастасии Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Костиковой Ксении Сергеевны, Радыгиной Элины Глебовны о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения – оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд, по ходатайству истца или ответчика, может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Г.А. Медведская

Дело № 2-148/2023

УИД: 24RS0046-01-2022-001369-34

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Владимировой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Свердловского района г. Красноярска, действующей в интересах муниципального образования г. Красноярска к Радыгиной Анастасии Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Костиковой Ксении Сергеевны, Радыгиной Элины Глебовны о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Свердловского района г. Красноярска обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 44,30 кв.м. с предоставлением жилого помещения по адресу: <адрес>, комната 3, общей площадью 20,70 кв.м.

Требования мотивированы тем, что в спорном жилом помещении на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают ответчики. По состоянию финансово-лицевого счета имеется задолженность за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 120 973 руб. 80 коп., пени в сумме 15 508 руб. 36 коп., которая ответчиками не погашается и постоянно увеличивается. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, состоит из двух комнат, имеет общую площадь 44,30 кв.м. Поскольку на протяжении более шести месяцев, ответчиками не вносится оп...

...лата за жилое помещение, истец вынужден обратиться в суд с указанными требованиями, просит переселить ответчиков в иное жилое помещение по адресу: <адрес>, комната 3, общей площадью 20,70 кв.м., которое является свободным и пригодным для проживания.

Представитель истца администрации Свердловского района г. Красноярска ФИО7 (полномочия проверены), будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась, в поступившем заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивая на заявленных исковых требованиях.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, будучи извещена судом о времени, месте и дате судебного заседания по адресу проживания и регистрации: (<адрес>), в суд не явилась, заявлений и ходатайств не поступало, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения».

Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК», будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истцы не возражали, выразив согласие в судебном заседании.

Заслушав заключение помощника прокурора ФИО5, считавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

По смыслу данной правовой нормы невнесение нанимателями платы за жилое помещение должно иметь место более шести месяцев подряд.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (ст. 90 ЖК РФ).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ), суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 44,30 кв.м. является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С 2011 года спорное жилое помещение предоставлено нанимателю ФИО8, которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с нанимателем ФИО1 который зарегистрирован в жилом помещении с момента предоставления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме нанимателя, в жилом помещении также зарегистрированы дети нанимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки финансово-лицевого счета на указанное жилое помещение следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 134 076 руб. 60 коп. и пени в сумме 42 718 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с указанным иском, для переселения ответчиков, в жилое помещение по адресу: <адрес>, комната 3, общей площадью 20,70 кв.м., которая является муниципальной собственностью, свободно и пригодно для проживания.

Разрешая заявленные требования по существу, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд исходит из того, что ответчики без уважительных причин не вносили плату за жилое помещение непрерывно более чем шесть месяцев подряд, доказательств обратного в материалы дела, не представлено, в связи с чем, договор социального найма подлежит расторжению, а ответчики - выселению из благоустроенного жилого помещения с предоставлением другого жилья, при этом предоставляемое жилое помещение соответствует требованиям жилищного законодательства.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума N 14 от 02 июля 2009 года, согласно которой к уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов.

Между тем, достоверных, достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неоплаты за жилое помещение и непреодолимых препятствий для своевременного внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и пользование жилым помещением, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд считает, что установленный факт длительного невнесения ответчиками платы за жилищно-коммунальные услуги и пользование жилым помещением не вызван уважительными причинами, достоверных доказательств этому материалы дела не содержат, а потому, ответчики могут быть выселены из занимаемого жилого помещения по основаниям, указанным в ст. 90 ЖК РФ с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие, который, согласно ч. 1 ст. 105 ЖК РФ составляет не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека, является изолированным и пригодным для постоянного проживания, располагается в том же населенном пункте, и относится к жилищному фонду социального использования.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования администрации Свердловского района г. Красноярска подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017г.), гражданин обязан встать на регистрационный учет по месту его жительства либо пребывания, в связи с чем, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Свердловского района г. Красноярска, действующей в интересах муниципального образования г. Красноярска к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, удовлетворить.

Выселить ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната 3.

Решение о выселении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Г.А. Медведская

Мотивированное заочное решение составлено 24 января 2023.

Председательствующий судья Г.А. Медведская

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГКУ «Лесная охрана» к ФИО1 об устранении нарушений лесного законодательства,

У С Т А Н О В И Л :

КГКУ «Лесная охрана» обратилось к ФИО1 об устранении нарушений лесного законодательства, возложении на ФИО1 обязанности устранить нарушения лесного законодательства, путем очистки мест рубок от порубочных остатков, на площади 0,06 га, на лесном участке, расположенном: <адрес>, Тасеевский муниципальный район, Усольское лесничество, Шумихинское участковое лесничество, квартал №, выдел № лесосека №, делянка №, в срок в течение двух месяцев, с момента вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, между Министерством лесного хозяйства <адрес> в лице КГБУ «Усольское лесничество и ФИО1 заключен договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Договор), согласно которому министерство лесного хозяйства красноярского края передает ФИО1 лесные насаждения площадью 0,81 га, объемом 195 куб.м., предназначенные заготовки древесины для строительства жилого дома на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта на территории края, отопление жилого дома, жилого помещение в многоквартирном жилом доме, расположенных на территории края (при отсутствии централизованного отопления), расположенные: <адрес>, Тасеевский муниципальный район, Усольское лесничество, Шумихинское участковое лесничество, квартал №, выдел № лесосека №, делянка №. Заготовка и вывозка древесины ФИО1 проводилась на основании Договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приложением 4 «Порядок осмотра лесосеки» к приказу министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки», ДД.ММ.ГГГГ лесничим Шумихинского участкового лесничества КГБУ «Усольское лесничество» ФИО4 произведен осмотр мест заготовки древесины расположенные: <адрес>, Тасеевский муниципальный район, Усольское лесничество, Шумихинское участков лесничество, кварт...

...ал №, выдел № лесосека №, делянка №. В ходе осмотра было выявлено нарушение требований лесного законодательства, а именно: загрязнение леса выбросами, радиоактивными и другими веществами, а также иное негативное воздействие на леса (неочистка мест рубок от порубочных остатков) на площади 0,06 га, что являет нарушением требований пунктов 9, 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утвержден: Правил пожарной безопасности в лесах». В результате нарушения требований лесного законодательства ФИО1 причинен ущерб государственному лесному фонду в размере 838 рублей 71 коп., согласно справке-расчету ущерба и расчетно-технологической карте (РТК). Старшим государственным инспектором ФИО8 в отношении ФИО1 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 ст. 8.32 КоАП РФ. До настоящего времени штраф не оплачен.

Представитель истца КГКУ «Лесная охрана» ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>, извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик ФИО1 уведомлена о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: КГБУ «Усольское лесничество», будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, в поступившем заявлении просит рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются Российской Федерацией как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 78 указанного Закона, на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно ч.1 ст. 100 Лесного кодекса РФ, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (п.3).

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п. 13).

В силу ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с п. 12 действовавших на момент возникновения спорных правоотношений Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 474, при заготовке древесины: не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламление лесов промышленными и иными отходами за пределами лесосеки на смежных с ними 50-метровых полосах; запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению, не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, устанавливающие единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (п. 1 Правил).

В силу п.п. 16, 17 данных Правил, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. При проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются: весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время; укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ; завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1614 утверждены новые Правила пожарной безопасности в лесах, согласно п.26 которых при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

При проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются: весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время; укладка порубочных остатков длиной не более 2 метров в кучи или валы шириной не более 3 метров с уплотнением их к земле для перегнивания, сжигания или разбрасывания в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ; завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона (п.27).

Срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра (п. 29).

В соответствии с пунктом 3 Порядка осмотра лесосеки, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их поведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки», осмотр лесосек проводится в целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного пользования), договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требований лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, после завершения лесосечных работ.

По результатам осмотра лесосеки составляется акт осмотра лесосеки в соответствии с формой согласно приложению 3 к настоящему приказу в двух экземплярах (п. 11 Порядка).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Министерством лесного хозяйства <адрес> в лице КГБУ «Усольское лесничество и ФИО1 заключен договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Договор), согласно которому министерство лесного хозяйства красноярского края передает ФИО1 лесные насаждения площадью 0,81 га, объемом 195 куб.м., предназначенные заготовки древесины для строительства жилого дома на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта на территории края, отопление жилого дома, жилого помещение в многоквартирном жилом доме, расположенных на территории края (при отсутствии централизованного отопления), расположенные: <адрес>, Тасеевский муниципальный район, Усольское лесничество, Шумихинское участковое лесничество, квартал №, выдел № лесосека №, делянка №. Заготовка и вывозка древесины ФИО1 проводилась на основании Договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34).

В соответствии с приложением 4 «Порядок осмотра лесосеки» к приказу министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки», ДД.ММ.ГГГГ лесничим Шумихинского участкового лесничества КГБУ «Усольское лесничество» ФИО4 произведен осмотр мест заготовки древесины расположенные: <адрес>, Тасеевский муниципальный район, Усольское лесничество, Шумихинское участковое лесничество, квартал №, выдел № лесосека №, делянка №.

В ходе осмотра было выявлено нарушение требований лесного законодательства, а именно: загрязнение леса выбросами, радиоактивными и другими веществами, а также иное негативное воздействие на леса (не очистка мест рубок от порубочных остатков) на площади 0,06 га, что является нарушением требований пунктов 9, 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах».

В результате нарушения требований лесного законодательства ФИО1 причинен ущерб государственному лесному фонду в размере 838 руб. 71 коп., согласно справке-расчету ущерба и расчетно-технологической карте (РТК) (л.д.49).

Старшим государственным инспектором ФИО8 в отношении ФИО1 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ (л.д. 26-28).

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 ст. 8.32 КоАП РФ (л.д. 22-25).

До настоящего времени штраф ФИО1 не оплачен. Доказательств иного, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 96 Лесного кодекса РФ Федеральный государственный лесной контроль (надзор) (далее - государственный надзор) осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению государственного надзора. Осуществление государственного надзора может быть возложено на государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, в пределах полномочий указанного федерального органа исполнительной власти, на государственные учреждения, подведомственные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов.

Согласно Уставу КГКУ «Лесная охрана» учреждение создано для исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий учредителя в области лесных отношений.

Целями деятельности учреждения являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований лесного законодательства.

Для достижения целей своей деятельности вправе быть истцом или ответчиком в арбитражном, третейском суда, судах общей юрисдикции соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1.4 Устава). В соответствии с пп. 3 п.2.4.1 Устава Учреждение осуществляет предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что действия по размещению в лесах отходов производства и потребления, выраженные в не очистке мест рубок на площади 0,06 га, были произведены при наличии соответствующего разрешения.

Незаконными действиями ответчика ФИО1, следствием которых явилось причинение вреда окружающей среде, нарушены интересы неопределенного круга лиц, конституционное право которых на благоприятную окружающую среду закреплено статьей 42 Конституции РФ, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, выявленных нарушениях норм лесного законодательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 обязанности устранить нарушения лесного законодательства, путем очистки мест рубок от порубочных остатков, на площади 0,06 га, на лесном участке, расположенном: <адрес>, Тасеевский муниципальный район, Усольское лесничество, Шумихинское участковое лесничество, квартал №, выдел № лесосека №, делянка №.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения связано с моментом вступления его в законную силу. При этом, по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым определить срок для проведения возложенных на ответчика ФИО6 действий, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, полагая данный срок обоснованным и достаточным.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, в силу положений п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КГКУ «Лесная охрана» к ФИО1 об устранении нарушений лесного законодательства удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность устранить нарушения лесного законодательства, путем очистки мест рубок от порубочных остатков, на площади 0,06 га, на лесном участке, расположенном: <адрес>, Тасеевский муниципальный район, Усольское лесничество, Шумихинское участковое лесничество, квартал №, выдел № лесосека №, делянка №, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Копия верна

Председательствующий судья ФИО9

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья ФИО10

Судья: Андреева Ю.А.

Докладчик: Чёрная Е.А.

Дело № 33-6927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Жуленко Н.Л., Емельянова А.Ф.

при секретаре: Ивлевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе Максимовой Е.А.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.02.2015 года

по делу по иску Радыгиной А.С. к Максимовой Е.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Радыгина А.С. обратилась в суд с иском к Максимовой Е.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Максимовой Е.А. заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером.

В соответствии с данным соглашением она передала Максимовой Е.А. в управление торговый счет для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке Еогех.

В соответствии с п.2.1 соглашения инвестор предоставляет трейдеру счет с денежными средствами в размере <данные изъяты> долларов США, что по состоянию на дату заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3.1 соглашения максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности составляет <данные изъяты> долларов США от величины счета в соответствии с п.2.1 данного соглашения, что по состоянию на дату заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубле...

...й.

Всего ДД.ММ.ГГГГ ею было внесено на счет для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением трейдером надлежащим образом своих обязанностей и допущенной растратой всех имеющихся на счете денежных средств она уведомила Максимову Е.А о расторжении соглашения и просила погасить образовавшуюся задолженность.

До настоящего времени задолженность не погашена, от переговоров уклоняется. В соответствии с и.5.1., 5.2.1., 5.2.2 соглашения инвестор имеет право на расторжение договора в любое время, уведомив трейдера за три календарных дня.

Таким образом, соглашение является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.3 соглашения в случае превышения размера рискового капитала трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить инвестору сумму превышения рискового капитала в течение срока действия данного соглашения. В соответствии с п.2.2.3 соглашения подведение итогов по балансу счета происходит при досрочном расторжении соглашения, то есть все расчеты по соглашению должны быть произведены в день расторжения. На дату расторжения соглашения - ДД.ММ.ГГГГ сумма рискового капитала составляла <данные изъяты> рублей.

В соответствии с соглашением трейдер Максимова Е.А. в день расторжения соглашения ДД.ММ.ГГГГ должна была оплатить имеющуюся задолженность в размере <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (период просрочки).

Просила взыскать с Максимовой Е.А. в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, оплата госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.02.2015 года постановлено:

«взыскать с Максимовой Е.А. в пользу Радыгиной А.С. ущерб в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, оплата госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, юридические услуги <данные изъяты> рублей».

В апелляционной жалобе Максимова Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что дело рассмотрено в её отсутствие. Сообщение о дате судебного заседания в виде телеграммы вручили её родственнице, так как в этот момент она находилась за пределами города Новокузнецка, вследствие чего предположила, что рассмотрение дела будет перенесено на другую дату.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующзие в деле, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Радыгиной А.С. и Максимовой Е.Л. заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером.

Радыгиной А.С. внесено на счет для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Радыгина А.С. уведомила Максимову Е.А о расторжении соглашения и просила погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с п.2.1 соглашения инвестор предоставляет трейдеру счет с денежными средствами в размере <данные изъяты> долларов США.

В соответствии с п.3.1 соглашения максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности составляет 298 долларов США от величины счета в соответствии с п.2.1 данного соглашения.

В соответствии с п.5.1., 5.2.1., 5.2.2 соглашения инвестор имеет право на расторжение договора в любое время, уведомив трейдера за три календарных дня.

Соглашение является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.3 соглашения в случае превышения размера рискового капитала трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить инвестору сумму превышения рискового капитала в течение срока действия данного соглашения.

В соответствии с п.2.2.3 соглашения подведение итогов по балансу счета происходит при досрочном расторжении соглашения, то есть все расчеты по соглашению должны быть произведены в день расторжения.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил указанное превышение рискового капитала и причинил ему материальный ущерб, истица обратилась в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер такого превышения необходимо рассматривать применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как убыток. Удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика заявленные в иске суммы, суд исходил из установленной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободы граждан в заключении договора и нарушения ответчиком принятых на себя по соглашению с истцом обязательств.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции, положенные в основу удовлетворения заявленных истцом требований. Эти выводы основаны на неправильном применении судом норм материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 указанной нормы закона на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Из содержания заключенного между сторонами по делу соглашения следует, что денежные средства в иностранной валюте истцом ответчику не передавались. Заключенное между ними соглашение основано на сделках с курсами иностранной валюты.

Фактически ответчику истец делегировал право вести от имени и в интересах истца игру на рынке FOREX. При этом получение истцом прибыли при покупке(продаже) иностранной валюты ответчиком по указанному соглашению зависело от изменения ее курса, что изначально предполагало риск вложения денежных средств в соответствующие сделки, по которым получение прибыли носит вероятностный характер.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в Письме от 23 июня 2005 года № 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Из содержания Письма Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года № 09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке FOREX, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Предметом заключенного между сторонами по делу соглашения является ведение ответчиком от имени и в интересах истца сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют. Это соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств.

В силу изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства истца были утрачены в результате игры.

Истец при заключении соглашения действовал как физическое лицо.

Материалы дела не содержат доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо.

Заключая, как инвестор, соглашение о сотрудничестве с трейдером, истец должен был знать о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Указанная деятельность является рисковой, не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения оценки инвестиционной привлекательности ценных бумаг в любую сторону, вплоть до потери ликвидности.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения иска, поскольку требования Радыгиной А.С. связаны с участием в играх и не подлежат судебной защите.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм материального права при разрешении спора.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции по приведенным выше основаниям в отказывает в полном объеме в удовлетворении заявленных Радыгиной исковых требований и требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.02.2015 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Радыгиной А.С. к Максимовой Е.А. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: Н.Л. Жуленко

А.Ф. Емельянов