Радыш Ольга Вячеславовна

Судья: Булатов И.Х.

УИД 16RS0046-01-2022-015189-96

Дело № 77-1907/2022

Дело № 12-3482/2022 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Погудиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Радыш Ольги Вячеславовны на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2022 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя директора Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан от 09 сентября 2022 года № .... Радыш О.В. в качестве заведующего сектором государственных закупок, мобилизационной работы и гражданской обороны Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее по тексту – инспекция) привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Радыш О.В. оспорила указанное постановление в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого оставил его без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Радыш О.В., оппонируя выводам субъектов административной юрисдикции и продолжая настаивать на своей непричастности к нарушению законодательства ...

Показать ещё

...в области конкуренции, просит состоявшиеся по делу акты отменить и производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу Министерство финансов Республики Татарстан выступило в защиту судебного решения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения Радыш О.В. и ее защитников Булатовой Л.Т. и Васиной М.В., а также правовую позицию представителя Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан Колосовой Т.С., полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивы принятия решения.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Мотивированность подразумевает указание в судебном постановлении норм права, которыми руководствовались субъекты административной юрисдикции, фактических обстоятельств дела, доказательств, на основании которых они были установлены, их оценки с приведением аргументов, по которым одни приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие – отвергнуты, а также основания, по которым одним отдано предпочтение перед другими, исследование доводов участников производства по делу.

Правовые отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), урегулированы Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) (здесь и далее цитируемые нормы приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела).

В силу статьи 24 названного закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ указано, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в частности, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

При этом под совокупным годовым объемом закупок понимается утвержденный на соответствующий финансовый год общий объем финансового обеспечения для осуществления заказчиком закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе для оплаты контрактов, заключенных до начала указанного финансового года и подлежащих оплате в указанном финансовом году (пункт 16 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, влечет публично-правовую ответственность по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, Департаментом казначейства Министерства финансов Республики Татарстан в ходе проведения плановой проверки соблюдения инспекцией законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг при проведении закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Республики Татарстан за 2021 год и текущий период 2022 года было установлено, что инспекция в нарушение приведенного правового регулирования при осуществлении указанных закупок у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур превысила допустимую величину годового объема закупок, составляющую два миллиона рублей или 10 процентов от совокупного годового объема закупок.

Должностное лицо, посчитав, что приведенные обстоятельства стали причиной ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны Радыш О.В., подвергло ее административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъект административной юрисдикции при оценке превышения инспекцией годового объема закупок у единственного поставщика на 10 процентов от совокупного годового объема закупок в контексте положений пункта 4 части 1 статьи 93 и пункта 16 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ исходил из того, что под ним подразумевается сумма фактически израсходованных в 2021 году денежных средств на оплату заключенных государственных контрактов.

В то же время Радыш О.В., выступая в свою защиту и отвергая выдвинутое против нее обвинение, настаивала на иной интерпретации названной правовой категории и полагала, что совокупным годовым объемом закупок надлежит считать запланированную и утвержденную в бюджетной смете на соответствующий финансовый год сумму расходов на оплату закупок товаров, работ, услуг.

В этой связи она указала в жалобе, адресованной районному суду, что финансовое обеспечение закупок согласно бюджетной смете на 2021 год составило 24 960 000 рублей. Следовательно, по ее мнению, инспекция вправе была произвести закупки у единственного поставщика в пределах 2 496 000 рублей (10 процентов от названной суммы).

Поскольку в 2021 году общая сумма расходов на оплату государственных контрактов составила 2 421 400 рублей, сторона защиты считает, что инспекции при осуществлении закупок товаров, работ, услуг не нарушила требования пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Такой подход корреспондирует точке зрения Министерства экономического развития Российской Федерации, выраженной им в письме от 21 апреля 2017 года № Д28и-1632. В нем ведомство отметило, что при расчете совокупного годового объема закупок учитываются лимиты бюджетных обязательств в том числе на оплату контрактов, а не только фактически затраченные на оплату контрактов денежные средства в текущем финансовом году. Изменение цены заключенного контракта или его расторжения не влияет на размер совокупного годового объема закупок.

Причем правовая позиция, описанная Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 16 июня 2017 года № 24-01-09/37707 и от 13 марта 2018 года № 24-01-08/15238, изложенному не противоречит и не содержит иного толкования пункта 16 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ.

Несмотря на это, судья нижестоящей инстанции, поддерживая правовую позицию административного органа, не привел мотивов и соображений, по которым отверг приведенные доводы стороны защиты и пришел к выводу о превышении инспекцией установленных законом лимитов годового объема закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика, ограничившись клишированными и безотносительными суждениями о том, что они опровергаются материалами дела, и тем самым уклонившись от выполнения задач административно-деликтного процесса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2009 года № 18-О-О подчеркнул, что по смыслу статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержащееся в них требование о мотивированности постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на такое постановление предполагает оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и, соответственно, названные доводы не могут быть произвольно проигнорированы или отклонены.

При таком положении допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и не позволило установить истину по делу, в силу чего согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебный акт не может быть признан обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Радыш Ольги Вячеславовны удовлетворить частично.

Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2022 года, вынесенное в отношении Радыш Ольги Вячеславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Е.В. Верхокамкин

Свернуть

УИД: 16RS0046-01-2022-015189-96

Дело №12-169/2023

Судья: И.Х. Булатов Дело №77-260/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, рассмотрев жалобу представителя Министерства финансов Республики Татарстан Т.С. Колосовой на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2023 года, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя директора Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года, должностное лицо – заведующая сектором государственных закупок, мобилизационной работы и гражданской обороны Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан Ольга Вячеславовна Радыш привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

О.В. Радыш обратилась в Вахитовский районный суд города Казани с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления.

Судья районного суда жалобу принял к производству, постановление должностного лица оставил без изменения.

Не согласившись с данным решением О.В. Радыш обжаловала его в Верховный Суд Республики Татарстан.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 года, жалоба О.В. Радыш удовлетворена частично, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2023 года, жалоба удовлетворена частично, постановление заместит...

Показать ещё

...еля директора Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, представитель Министерства финансов Республики Татарстан Т.С. Колосова просит отменить решение судьи районного суда.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственные органы и их должностные лица не относятся к участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, должностными лицами. Правом обжалования определений судьи о направлении дел об административном правонарушении по подсудности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, их не наделяет.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9, статье 30.12 названного Кодекса. Также в соответствии со статьями 30.10, 30.12 указанного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения могут быть опротестованы прокурором.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального содержания данной нормы, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло это постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное данным органом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 9 сентября 2022 года, предусмотренное частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей сектором государственных закупок, мобилизационной работы и гражданской обороны Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан О.В. Радыш было вынесено заместителем директора Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан С.А. Пипуныровым (л.д. 5-8).

Вместе с тем жалоба на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2023 года подана представителем Министерства финансов Республики Татарстан Т.С. Колосовой (л.д. 158-161).

Положениями статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен правовой статус законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица.

К руководителям органов, от имени которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, данная норма неприменима.

При обжаловании решения судьи районного суда, состоявшегося по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, надлежало руководствоваться правилами, установленными статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые административным органом были нарушены, в связи с чем, поданная им жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу представителя Министерства финансов Республики Татарстан Т.С. Колосовой на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2023 года - оставить без рассмотрения.

Производство по жалобе представителя Министерства финансов Республики Татарстан Т.С. Колосовой на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2023 года, прекратить.

Дело вернуть в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков

Свернуть

Копия дело № 12-3482/22

РЕШЕНИЕ

г. Казань 18 октября 2022 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания ... рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем директора Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан ФИО5

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... заведующий сектором государственных закупок, мобилизационной работы и гражданской обороны Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан РадышО.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

РадышО.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку сумма произведенных закупок не превышает 10% от совокупного годового объема закупок.

РадышО.В., ее защитники ФИО2 и ... в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в пи...

Показать ещё

...сьменном отзыве.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 статьи 7.29 КоАП РФ, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения составляет нарушение установленных законодательством требований, предъявляемых к принятию должностными лицами заказчиков решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ... N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 5 статьи 24 Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной Департаментом казначейства Министерства финансов Республики Татарстан в период с ... по ... плановой проверки деятельности Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан установлен факт нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Так, совокупный годовой объем закупок Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан за 2021 год составил 21228,3 тысяч рублей.

Объем закупок, осуществлённых у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона на сумму, не превышающую 600 тысяч рублей, составил 2421,3 тысяч рублей, или 11,4% совокупного годового объема закупок.

Из представленного Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан реестра контрактов, заключенных в 2021 году на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона следует, что с превышением установленного Законом лимита возможных закупок Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан заключены государственные контракты на общую сумму 308 тысяч рублей (контракты ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ...), что свидетельствует о превышении Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан допустимого уровня в 2 миллиона рублей и порогового значения в 10% от совокупного годового объема закупок, осуществленный у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При осуществлении закупок у единственного поставщика с превышением установленного предельного значения годового объема закупок, определяемого исходя из требований пункта 4 части 1 статьи 93 Закона, Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан нарушен выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку при достижении суммы в 2 миллиона рублей, Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан должна была заключить последующие контракты применяя конкурентные процедуры определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечениязаведующего сектором государственных закупок, мобилизационной работы и гражданской обороны Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан РадышО.В. к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Факт совершения заведующим сектора государственных закупок, мобилизационной работы и гражданской обороны Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан РадышО.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, должностным лицом административного органа сделаны выводы о виновности заведующего сектором государственных закупок, мобилизационной работы и гражданской обороны Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан РадышО.В. в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица административного органа о доказанности вины заведующего сектором государственных закупок, мобилизационной работы и гражданской обороны Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан РадышО.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и о квалификации ее действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы являются необоснованными, опровергаются вышеуказанными доказательствами и не ставят под сомнение наличие в действиях РадышО.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении РадышО.В. вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено РадышО.В. в минимальном размере с учетом ее личности, материального положения, обстоятельств дела и характера административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Оснований для признания совершенного РадышО.В. административного правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем директора Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан ФИО6 в отношении заведующего сектором государственных закупок, мобилизационной работы и гражданской обороны Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО1 по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья ФИО4

Свернуть

Копия дело № 12-169/23

РЕШЕНИЕ

г. Казань 19 января 2023 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем директора Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан ПипуныровымС.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... заведующий сектором государственных закупок, мобилизационной работы и гражданской обороны Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан РадышО.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

РадышО.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку сумма произведенных закупок не превышает 10% от совокупного годового объема закупок.

Решением Вахитовского районного суда ... от ... постановление по делу об административном правонарушении от ... оставлено без изменения, жалоба РадышО.В. – без удовлетворения.

... решением Верховного Суда Республики Татарстан решение Вахитовского районного суда ... от ... отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Вахитовский районный ...

Показать ещё

...суд ....

РадышО.В., ее защитники ФИО3 и ВасинаМ.В. при новом рассмотрении в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 статьи 7.29 КоАП РФ, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения составляет нарушение установленных законодательством требований, предъявляемых к принятию должностными лицами заказчиков решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ... N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 5 статьи 24 Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Из оспариваемого постановления следует, что по результатам проведенной Департаментом казначейства Министерства финансов Республики Татарстан в период с ... по ... плановой проверки деятельности Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан установлен факт нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Так, совокупный годовой объем закупок Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан за 2021 год составил 21228,3 тысяч рублей.

Объем закупок, осуществлённых у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона на сумму, не превышающую 600 тысяч рублей, составил 2421,3 тысяч рублей, или 11,4% совокупного годового объема закупок.

Из представленного Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан реестра контрактов, заключенных в 2021 году на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона следует, что с превышением установленного Законом лимита возможных закупок Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан заключены государственные контракты на общую сумму 308 тысяч рублей (контракты ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ...), что свидетельствует о превышении Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан допустимого уровня в 2 миллиона рублей и порогового значения в 10% от совокупного годового объема закупок, осуществленный у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При осуществлении закупок у единственного поставщика с превышением установленного предельного значения годового объема закупок, определяемого исходя из требований пункта 4 части 1 статьи 93 Закона, Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан нарушен выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку при достижении суммы в 2 миллиона рублей, Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан должна была заключить последующие контракты применяя конкурентные процедуры определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечениязаведующего сектором государственных закупок, мобилизационной работы и гражданской обороны Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан РадышО.В. к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Привлекая РадышО.В. к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, исходило из доказанности факта совершения ею административного правонарушения.

С указанными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других.

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом административного органа оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении выполнены не в полной мере, в частности не дана надлежащая оценка и не опровергнуты доводы РадышО.В., которая последовательно утверждает о том, что совокупным годовым объемом закупок надлежит считать запланированную и утвержденную в бюджетной смете на соответствующий финансовый год сумму расходов на оплату закупок товаров, работ и услуг, в 2021 году общая сумма расходов на оплату государственных контрактов составила 2421400 рублей, что не превышает 10% (2496000 рублей) от совокупного годового объема закупок (24960000 рублей в 2021 году).

Материалами дела достоверно не установлен факт нарушения заведующим сектором государственных закупок, мобилизационной работы и гражданской обороны Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан РадышО.В. порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Должностное лицо административного органа не выполнило комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях заведующего сектором государственных закупок, мобилизационной работы и гражданской обороны Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан РадышО.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Таким образом, по делу имеются сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 15 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем директора Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан ПипуныровымС.А. в отношении заведующего сектором государственных закупок, мобилизационной работы и гражданской обороны Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан РадышО.В. по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем директора Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан ПипуныровымС.А. в отношении заведующего сектором государственных закупок, мобилизационной работы и гражданской обороны Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО1 по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья ФИО5

Свернуть