Радюшин Алексей Михайлович

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунникова И. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов на изготовление копий документов,

установил:

Кунников И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов на изготовление копий документов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему мотоциклу «SUZUKI GSX R 600», б/н, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Радюшин А.М. Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к последнему с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, претензию не удовлетворила. В связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 195 100 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 6 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения по досудебной оценке в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению копий экспертиз в размере 4 500 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 500 руб....

..., расходы, связанные с составлением искового заявления и формированием пакета документов для суда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец Кунников И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель Денисов С.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение в размере 193 217 руб. 18 коп., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае удовлетворения требований ходатайствуют о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал, что заявленная истцом сумма расходов на изготовление копий документов, на оплату услуг эксперта, представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ. Выводы судебной экспертизы, размер ущерба не оспаривал.

Третье лицо Радюшин А.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником мотоцикла «SUZUKI GSX R 600», б/н, на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут в районе <адрес> по проспекту Троицкий в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла истца и автомобиля «RENO LOGAN», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Радюшина А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Радюшин А.М., управляя автомобилем «RENO LOGAN», государственный регистрационный номер №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом «SUZUKI GSX R 600», б/н, под управлением Кунникова И.В., двигающегося со встречного направления. Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Радюшина А.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Радюшине А.М.

Факт страхового случая по делу не оспаривается. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Радюшина А.М. застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от истца поступило заявление о наступлении страхового случая.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий; ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора Кунников И.В. обратился в ООО «Двина Оценка» за составлением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

По заключению ООО «Двина Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 520 879 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 16 500 руб.

По заключению ООО «Двина Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО величина рыночной стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства определена в размере 38 900 руб., на оценку истцом понесены расходы в размере 4 500 руб.

По заключению ООО «Двина Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № величина рыночной стоимости мотоцикла «SUZUKI GSX R 600», б/н, определена в размере 234 000 руб., на оценку истцом понесены расходы в размере 4 000 руб.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SUZUKI GSX R 600», б/н, составляет с учетом износа заменяемых деталей составляет 492 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства «SUZUKI GSX R 600», б/н, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом цены указанной в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 234 646 руб. 07 коп., стоимость годных остатков транспортного средства «SUZUKI GSX R 600», б/н, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет41 428 руб. 89 коп.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения мотоцикла истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости мотоцикла отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Под полной гибелью в страховании понимается полное уничтожение застрахованных предметов в результате стихийного бедствия, несчастного случая либо настолько глубокое повреждение этих предметов, что они не подлежат восстановлению. В подобном случае страхователю выплачивается полная страховая сумма. Выделяют конструктивную полную гибель, когда застрахованный объект в результате страхового случая не прекратил своего существования, но и не может быть использован в первоначальном качестве. В этом случае страховое возмещение определяется как разница между страховой суммой и выручкой от реализации страхователем остатков застрахованного объекта либо в доле страховой суммы, зависящей от степени обесценения объекта. (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. «Современный экономический словарь» (ИНФРА-М, 2011).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем возмещению подлежит действительная стоимость имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, стоимость годных остатков подлежит исключению из страхового возмещения.

Истец с выводами судебной экспертизы согласился, поддержав исковые требования с учетом выводов эксперта. Ответчик, третье лицо выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, и др.

Расходы за составление претензии в размере 6 500 руб. понесены истцом в рамках действующего законодательства об ОСАГО для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат включению в состав страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 193 217 руб. 18 коп.= (234 646 руб. 07 коп. – 41 428 руб. 89 коп.).

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 193 217 руб. 18 коп. = (96 608 руб. 59 коп. x 50%).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, для освобождения ответчика от взыскания штрафа суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку Истец не представил доказательств того, что является собственником мотоцикла, суд оценивает критически.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных отношений) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Названной статьей определено, что для целей применения Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В судебном заседании был обозрет оригинал договора купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, имеющие отношение к оформлению произошедшего ДТП и получению Истцом страховой выплаты, содержат сведения о том, что собственником мотоцикла на момент ДТП являлся именно Кунников И.В., иных собственников материалы дела не содержат. Доказательств того, что предыдущий собственник мотоцикла Пятков В.А. обращался за выплатой страхового возмещения или заявлял иные права на мотоцикл материалы дела также не содержат, и стороны на них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в сумме 25 000 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления и формированием пакета документов для суда в размере 5 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, квитанция на сумму 5 000 руб.; в подтверждение понесенных истцом расходов на составление досудебной претензии представлены копии договора оказания услуг №-П от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 6 500 руб., расходов по оценке – копии договора на проведение автоэкспертных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на сумму 16 500 руб., копии договора на проведение оценочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на сумму 4 000 руб., копии договора на проведение автоэкспертных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на сумму 4 500 руб.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела (составление иска), учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, судебные расходы подлежат взысканию: за оценку ущерба – 8 000 руб., за услуги по составлению искового заявления – 4 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом необходимыми расходы на изготовление копий экспертных заключений и копий документов для лиц, участвующих в деле. При этом такие расходы ограничиваются судом в размере 500 руб., поскольку именно такой размер является разумным и обоснованным (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 064 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кунникова И. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов на изготовление копий документов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кунникова И. В. страховое возмещение в размере 193 217 руб. 18 коп., штраф в размере 96 608 руб. 59 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 500 руб.

В удовлетворении требований Кунникова И. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 064 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.