Радзевичус Валентин Николаевич

К делу № 2–5309/2024

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 6 декабря 2024 года

Текст мотивированного решения составлен 20 декабря 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Петросян Е.Д., с участием представителя истца Исаевой (Атанян) А.В. по доверенности Березовской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой (Атанян) А. В. к Радзевичус В. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – отдел по вопросам миграции отдела полиции Центрального района УВД по г. Сочи

УСТАНОВИЛ:

Исаева (Атанян) А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Радзевичус В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Исаевой (Атанян) А.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в которой постоянно проживает и несет бремя содержания не только самой квартиры, но и общего домового имущества.

Ответчик Радзевичус В.Н. зарегистрирован по указанному выше адресу в жилом помещении. Однако ответчик никогда не вселялся в указанное выше жилое помещение, обязательств по содержанию жилого помещения не несет, сохраняет лишь регистрацию в нем.

Истец просит суд признать Радзевичус В.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистр...

...ационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Представитель истца Исаевой (Атанян) А.В. по доверенности Березовская Ю.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Радзевичус В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Третье лицо – представитель Отдела по вопросам миграции (ОП Центрального района) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167, 233 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в заочном порядке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Исаевой (Атанян) А.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, СДТ «Тюльпан», <адрес>, в которой постоянно проживает и несет бремя содержания не только самой квартиры, но и общего домового имущества.

Ответчик Радзевичус В.Н. зарегистрирован по указанному выше адресу в жилом помещении. Однако ответчик никогда не вселялся в указанное выше жилое помещение, обязательств по содержанию жилого помещения не несет, сохраняет лишь регистрацию в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ - к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно положениям п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные основания для снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрены пп. "е" п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".

Таким образом, анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, и принимая во внимание, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики членом семьи собственника жилого помещения не являются, какие-либо соглашения, определяющие их проживание в жилом помещении и порядок пользования, не заключались, а также учитывая отсутствие признаков проживания ответчиков и отсутствие их личных вещей в жилом помещении, отказ от участия в оплате коммунальных платежей, суд приходит к выводу о признании ответчика утратившим право пользования указанным истцом жилым помещением.

Регистрация ответчиков в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

При таких обстоятельствах, права истца, как собственника недвижимого имущества, должны быть восстановлены путем признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Исаевой (Атанян) А. В. к Радзевичус В. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Радзевичус В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для отдела по вопросам миграции (Центральный район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Центрального района для снятия с регистрационного учета Радзевичус В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>

Взыскать с Радзевичус В. Н. (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Исаевой (Атанян) А. В. (паспорт гражданина РФ серии № №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; по оплате почтовых расходов в размере 172,80 рублей; по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Куц

23RS0059-01-2024-009374-25

2.137 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры

К делу № 2–1986/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 3 июня 2025 года

Текст мотивированного решения составлен 16 июня 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой (Атанян) А. В. к Радзевичус В. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – отдел по вопросам миграции отдела полиции Центрального района УВД по г. Сочи

УСТАНОВИЛ:

Исаева (Атанян) А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Радзевичус В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Исаевой (Атанян) А.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в которой постоянно проживает и несет бремя содержания не только самой квартиры, но и общего домового имущества.

Ответчик Радзевичус В.Н. зарегистрирован по указанному выше адресу в жилом помещении. Однако ответчик никогда не вселялся в указанное выше жилое помещение, обязательств по содержанию жилого помещения не несет, сохраняет лишь регистрацию в нем.

Истец просит суд признать Радзевичус В.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регис...

...трационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

В судебное заседание стороны по делу, будучи уведомлены о времени и месте слушания гражданского дела, не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных пояснениях по заявленным исковым требованиям ответчик не возражал против удовлетворения иска. Однако просил суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с него судебных расходов в части оплаты услуг представителя, указав, что имеет точные сведения о том, что договор об оказании услуг по представлению интересов истец не заключал с Березовской Ю.А.

Третье лицо – представитель Отдела по вопросам миграции (ОП Центрального района) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке.

Исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Исаевой (Атанян) А.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в которой постоянно проживает и несет бремя содержания не только самой квартиры, но и общего домового имущества.

Ответчик Радзевичус В.Н. зарегистрирован по указанному выше адресу в жилом помещении. Однако ответчик никогда не вселялся в указанное выше жилое помещение, обязательств по содержанию жилого помещения не несет, сохраняет лишь регистрацию в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ - к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно положениям п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные основания для снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрены пп. "е" п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".

Таким образом, анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, и принимая во внимание, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики членом семьи собственника жилого помещения не являются, какие-либо соглашения, определяющие их проживание в жилом помещении и порядок пользования, не заключались, а также учитывая отсутствие признаков проживания ответчиков и отсутствие их личных вещей в жилом помещении, отказ от участия в оплате коммунальных платежей, суд приходит к выводу о признании ответчика утратившим право пользования указанным истцом жилым помещением.

Регистрация ответчиков в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

При таких обстоятельствах, права истца, как собственника недвижимого имущества, должны быть восстановлены путем признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части требований о взыскании с ответчика расходов по оказанию услуг представителя суд удовлетворяет требования ввиду представленных суду документов.

Доводы ответчика, указывающие на факт не заключения договора по оказанию услуг в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Исаевой (Атанян) А. В. к Радзевичус В. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Радзевичус В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для отдела по вопросам миграции (Центральный район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Центрального района для снятия с регистрационного учета Радзевичус В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>

Взыскать с Радзевичус В. Н. (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Исаевой (Атанян) А. В. (паспорт гражданина РФ серии № №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; по оплате почтовых расходов в размере 172,80 рублей; по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц

Судья ФИО15. Дело № 22-4455

г. Владивосток 06 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Левченко Ю.П.

судей Маругина В.В.

Карамышева П.М.

при секретаре Сергиевич Е.Б.,

с участием:

осужденного Радзевичуса В.Н., принявшем участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Скачко И.Ю.,

потерпевшего ФИО8, принявшем участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

прокурора Дубровина С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Радзевичуса В.Н., адвоката Скачко И.Ю. и потерпевшего ФИО8 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ г., которым

Радзевичус ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3 - ст. 159 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел РФ, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за покушение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на хищение денежных средств ФИО17 путем обмана последнего, совершенное с использованием своего служебного положения оперуполномоченного ОУР ОМВД Р...

...оссии по <адрес> и с причинением ФИО18 ущерба в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный Радзевичус В.Н. просит приговор изменить, указывая на его чрезмерную суровость.

Считает, что суд не учел наличие у него заболеваний.

Утверждает, что квалифицированное лечения в ФКУ ... он не получает, в связи с чем состояние его здоровья может ухудшиться.

Обращает внимание на свои положительные характеристики в т. 2 л.д.121 и л.д.145.

Указывает на то, что он является единственным кормильцем в семье, его жена не работает, мерами социальной поддержки не пользуется, а ее родственники находятся за пределами Приморского края и не могут ей помочь.

Указывает, что его мать имеет онкологическое заболевание и нуждается в уходе.

Просит назначить условное осуждение.

Утверждает, что при назначении ему условного осуждения он имеет возможность работать в ИП «...».

В апелляционных жалобах адвокат Скачко И.Ю. просит приговор изменить, указывая на его несправедливость.

Ссылаясь на подачу осужденным явки с повинной, признание им вины, дачу последовательных и подробных показаний и участие в следственных действиях в ходе предварительного следствия по делу, считает что его подзащитный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание на то, что у матери его подзащитного, после вынесения приговора обнаружено онкологическое заболевания.

Ссылаясь на назначение его подзащитному наказания сроком менее 8 лет лишения свободы, полагает, что суд должен был применить положения ст73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Радзевичуса В.Н. и акдвоката Скачко И.Ю. потерпевший ФИО8 расценивает изложенные в жалобах доводы как необоснованные.

Указывая о несостоятельности доводов осужденного о наличии у него заболеваний, при этом ссылается на то, что последний, являясь сотрудником внутренних дел, ежегодно проходил медосмотры, в ходе которых у него тяжелых заболеваний не выявлялось.

Обращает внимание на то, что при вынесении приговора в отношении осужденного суд исследовал все характеризующие осужденного данные и учел все смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Настаивает на том, что служба осужденного в органах внутренних дел является отягчающим обстоятельством.

Полагает, что осужденный не осознал вину и пытается избежать наказания.

В апелляционных жалобах потерпевший ФИО8 просит приговор отменить и назначить осужденному более строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 осужденный Радзевичус В.Н. указывает, что потерпевшему материальный ущерб возмещен, тот соглашался с государственным обвинителем о назначении ему условной меры наказания.

Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного Радзевичуса В.Н. и адвоката Скачко И.Ю., поддержавших свои апелляционные доводы, пояснения потерпевшего ФИО9, поддержавшего свои апелляционные доводы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия пришла к следующему решению.

Приговор в отношении Радзевичуса В.Н. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Исходя из материалов уголовного дела, условия для постановления приговора в таком порядке судом соблюдены.

Действиям осужденного дана верная, соответствующая установленным обстоятельствам, юридическая оценка.

Вопреки апелляционным доводам осужденного и его защитника, при назначении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учел сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указал в приговоре.

Явка с повинной, наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение причиненного преступлением вреда признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что осужденный в ходе совершения преступления был задержан и преступление не довел до конца по причинам от него не зависящим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований расценивать показания осужденного в ходе предварительного следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований считать, что осужденный имеет заболевания, влекущие смягчение назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, признав отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в период службы в органах Внутренних дел, суд оставил без внимания содержание предъявленного осужденному обвинения, согласно которому действия осужденного квалифицированы по ст.30 ч.3 – ст.159 ч.3 УК РФ по признаку использования осужденным своего служебного положения сотрудника органов Внутренних дел, а также не учел положения ч.2 ст.63 УК РФ, согласно которым если отягчающее обстоятельство предусмотрено статьей УК РФ в качестве признака преступления, то оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Указанные упущения суда подлежат устранению судом апелляционной инстанции без отмены приговора путем исключения из приговора указания о наличии отягчающего наказание обстоятельства: совершение преступления сотрудником органов Внутренних дел. Исключение из приговора указания о данном отягчающем наказание обстоятельстве влечет смягчение назначенного осужденному наказания, при этом судебная коллегия учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки апелляционным доводам осужденного и его защитника, оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает характер и обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Апелляционные доводы потерпевшего ФИО8 не содержат сведений об обстоятельствах, влекущих отмену приговора по мотивам мягкости назначенного осужденному наказания, и поэтому судебной коллегией оставляются без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радзевичуса ФИО19 изменить.

Исключить из приговора указание при назначении наказания о наличии отягчающего наказание обстоятельства: совершение преступления сотрудником органа Внутренних дел.

Снизить назначенное Радзевичусу В.Н. по ст.30 ч.3 – ст.159 ч.3 УК РФ наказание до 1 /одного/ года 3 /трех/ месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденного Радзевичуса В.Н. и адвоката Скачко И.Ю. удовлетворить в части, потерпевшего ФИО8 - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.П. Левченко

Судьи В.В. Маругин

П.М. Карамышев

Справка: осужденный Радзевичус В.Н.

содержится в ... ГУФСИН России по ПК.