Радзевило Владимир Владимирович

Дело № 2-1561/2025

УИД 61RS0003-01-2025-001522-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при помощнике судьи Гулаеве Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/2025 по иску ООО «МСБ-Лизинг» к ООО «Автоспецстрой», ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоспецстрой», ФИО1 о взыскании задолженности ссылаясь на то, что 22.08.2023 года между ООО «МСБ-Лизинг» и ООО «Автоспецстрой» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 145Л-23.

22.08.2023 года между ООО «МСБ-Лизинг» и ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым лизингодатель приобрел предмет лизинга - Буровая установка № в количестве 1 единицы общей стоимостью 820 000,00 USD (восемьсот двадцать тысяч долларов США).

06.10.2023 года на основании акта приема-передачи № 231 предмет лизинга был передан ООО «Автоспецстрой» в финансовую аренду по договору.

По состоянию на 13.03.2025 года общая сумма задолженности ООО «Автоспецстрой» перед ООО «МСБ-Лизинг» составляет 1 330 717,26 руб., в том числе: 1 330 717,26 руб.-сумма пени, начисленная за просрочку исполнения договорных обязательств по договору № от 22.08.2023;

В целях обеспечения обязательств ООО «Автоспецстрой» между ООО «МСБ-Лизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства от 22.08.2023 года к Договору финансовой аренды (лизин...

...га) № № от 22.08.2023.

Согласно условиям данных договоров поручитель обязался отвечать солидарно перед ООО «МСБ-Лизинг» за исполнение обязательств, принятых ООО «Автоспецстрой» в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №, заключенным между кредитором и должником (далее - Основной договор), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Автоспецстрой», ФИО1 сумму задолженности размере 1 168 421,39 руб., в том числе: пени за просрочку лизингового платежа в размере 1 168 421,39 руб., за 1 квартал 2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 013 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2023 года между ООО «МСБ-Лизинг» и ООО «Автоспецстрой» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №

Согласно п.1.1. договора лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в собственность имущество по наименованию, в полной комплектации, в количестве, по цене, с техническими и качественными характеристиками, установленными в приложении № к настоящему договору, и предоставить лизингополучателю это имущество (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование с правом выкупа, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга.

22.08.2023 года между ООО «МСБ-Лизинг» и ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым лизингодатель приобрел предмет лизинга - Буровая установка ZOOMLION ZR300D в количестве 1 единицы общей стоимостью 820 000,00 долларов США.

06.10.2023 года на основании акта приема-передачи № предмет лизинга был передан ООО «Автоспецстрой» в финансовую аренду по договору.

В соответствии с п.1 раздела 5.3. договора лизингополучатель обязан производить оплату платежей в размерах и сроки, предусмотренные приложением 2 к договору (график лизинговых платежей), В соответствии с п.9.1 правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров финансовой аренды (лизинга), за просрочку авансового, лизингового или иного платежа/платежей или частичной оплаты от установленной Договором и настоящими правилами суммы. Лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0.2% от суммы задолженности за календарный день просрочки.

В соответствии с изменениями к правилам Лизинга, утв. приказом Генерального директора ООО «МСБ-Лизинг» № от 30.04.2024, начиная с 01.05.2024г. за просрочку лизингового иного платежа/платежей или частичной оплаты от установленной договором с лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0.3% от суммы невнесенного просроченного платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга.

Однако в нарушение договоров лизинга и Условий ДФА ответчик-1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате лизинговых и иных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ, далее - Закон о лизинге). Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (подпункт 5 пункта 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По состоянию на 13.03.2025 года общая сумма задолженности ООО «Автоспецстрой» перед ООО «МСБ-Лизинг» составляет 1 168 421,39 руб., в том числе: пени за просрочку лизингового платежа в размере 1 168 421,39 руб., за 1 квартал 2025.

Расчет пеней судом проверен, признан правильным и обоснованным.

В целях обеспечения обязательств ООО «Автоспецстрой» между ООО «МСБ-Лизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства от 22.08.2023 года к Договору финансовой аренды (лизинга) № № от 22.08.2023.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно условий данных договоров поручитель обязался отвечать солидарно перед ООО «МСБ-Лизинг» за исполнение обязательств, принятых ООО "Автоспецстрой" в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №, заключенным между кредитором и должником, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в полном объеме.

Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по основному договору, в том числе, но не исключительно: неуплата в установленный срок лизинговых платежей полностью или частично независимо от длительности просрочки, а также неуплата пени в размере 0,2% и 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник.

С учетом вышеизложенных норм и положений, заявленные ко взысканию денежные требования по договору лизинга подлежат взысканию как с ООО "Автоспецстрой", так и с поручителя ФИО1 в солидарном порядке.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ к неустойке (пене), рассматривая которое суд полагает необходимым указать следующее.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с тем, что требования о взыскании неустойки основано на договорных обязательствах, связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела». Вместе с тем, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

К данным правоотношениям в полном объеме применяются правила о солидарной ответственности, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 54013 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «МСБ-Лизинг» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Автоспецстрой» (№), ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ООО «МСБ-Лизинг» (ИНН №) задолженность по договору финансовой аренды (лизинг) в размере 1 168 421,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 013 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю.Федоренко

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года.

Дело № 2-1695/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-001780-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при помощнике судьи Лащеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МСБ-Лизинг» к ООО «АРКАДА-64», Радзевило ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «АРКАДА-64», Радзевило ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.06.2024 № №.

Через приемную Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от представителя истца ООО «МСБ-Лизинг» по доверенности Стояновской Е.А. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что ответчики полностью погасили задолженности, что подтверждается платежными поручениями и справкой об оплате.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство, считает возможным принять отказ от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут...

... окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 173 ГПК РФ, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Отказ представителя истца от иска изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела, в заявлении указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу известны; правовых оснований для непринятия отказа от иска не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от иска.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Как разъяснено в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2025 в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков, а также на денежные средства, находящиеся во всех кредитных организациях в пределах цены иска в размере 1 744 896,26 руб., по вступлению настоящего определения суда в законную силу, подлежат отмене.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, обусловленным добровольным удовлетворением ответчиками требований после подачи иска в суд, расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, должны быть отнесены на ответчиков в солидарном порядке.

Исходя из указанных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42449,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ ООО «МСБ-Лизинг» от иска.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «МСБ-Лизинг» к ООО «АРКАДА-64», Радзевило ФИО7 о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) - прекратить.

Взыскать с ООО «АРКАДА-64» (ИНН №, ОГРН №) и Радзевило ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «МСБ-Лизинг» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42449,00 руб.

По вступлению настоящего определения в законную силу - отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2025 в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства, находящиеся во всех кредитных организациях в пределах цены иска в размере 1 744 896,26 руб., принадлежащие ответчикам: ООО «АРКАДА-64» (ИНН №, ОГРН №) и Радзевило ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №).

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья В.Ю. Молошников