Радзевский Владимир Леонидович

Дело № 2-740/2019 УИД 76RS0003-01-2019-000926-63

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Ремизовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» к Радзевскому Владимиру Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее - ООО РСО «ЕВРОИНС») обратился в суд с иском к Радзевскому В.Л. о взыскании с ответчика суммы оплаченного страхового возмещения в размере 201000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5210 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09.07.2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Радзевского В.Л., управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность Радзевского В.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ЕЕЕ 0720858157. ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило потерпевшему ОАО ХБК «Шуйские ситцы» сумму страхов...

...ого возмещения в размере 201000 рублей.

Поскольку ответчик Радзевский В.Л. совершил ДТП, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, истец в силу положений ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке регресса в размере 201000 рублей. 31.07.2019г. ООО РСО «ЕВРОИНС» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанные расходы. До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

На основании определения суда от 05.11.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО ХБК «Шуйский ситцы».

Представитель истца ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Радзевский В.Л. и его представитель по устному ходатайству Радзевский А.Л. в судебном заседании с иском согласились. Ответчик Радзевский В.Л. пояснил, что момент ДТП он не помнит, был в состоянии алкогольного опьянения. Возместил страховой компании ущерб в размере 34000 рублей. Претензию ему присылали на сумму 201000 рублей, а затем дополнительно на 34000 рублей. В настоящее время он является инвалидом 3 группы, нигде не работает, получает пенсию в размере 8500 рублей.

Представитель ответчика Радзевский А.Л. дополнительно пояснил, что всю сумму ущерба ответчику не выплатить ввиду тяжелого материального положения.

Представитель третьего лица ОАО ХБК «Шуйский ситцы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ответе на судебный запрос подтвердил факт выплаты страхового возмещения в размере 201000 рублей страховой компанией.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что 09.07.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Радзевского В.Л., и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ОАО ХБК «Шуйские ситцы».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2016г., протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 05.09.2016г., имеющимся в отказном материале № 4995/872, в действиях водителя Радзевского В.Л. усматриваются нарушения требований абз. 4 п. 2.7 и абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ, водитель Радзевский В.Л. управлял автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак Н835ОМ76, в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 15.09.2016г. по делу № 5.1-476-2016 Радзевский В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 11.10.2016г. Данные обстоятельства ответчиком Радзевским В.Л. в судебном заседании не оспаривались.

В результате данного ДТП принадлежащее ОАО ХБК «Шуйские ситцы» транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак Н632НУ37, получило механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № 047/16Е (доп) от 21.11.2016г., выполненным ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 235100 рублей.

Выплата страхового возмещения в сумме 235100 рублей ООО РСО «ЕВРОИНС» ОАО ХБК «Шуйские ситцы» подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 7084 от 22.09.2016г. на сумму 201000 рублей и № 6569 от 20.06.2017г. на сумму 34100 рублей.

На основании претензии от 08.08.2017г. ответчик Радзевский В.Л. возместил истцу ООО РСО «ЕВРОИНС» часть ущерба в размере 34100 рублей, что подтверждается пояснениями ответчика Радзевского В.Л. в судебном заседании и платежным поручением № 18 от 06.09.2017г.

Остаток не возмещенного ущерба на день рассмотрения спора составляет 201000 рублей (235100 рублей – 34100 рублей).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку Радзевский В.Л. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, ООО РСО «ЕВРОИНС» обоснованно предъявило к Радзевскому В.Л. регрессное требование о взыскании страхового возмещения, осуществленного ОАО ХБК «Шуйские ситцы».

При таких обстоятельствах суд полагает требования ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании с Радзевского В.Л. оплаченного страхового возмещения в размере 201000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение не могут являться основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5210 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» удовлетворить.

Взыскать с Радзевского Владимира Леонидовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в возмещение ущерба денежные средства в размере 201000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина

Дело 2-281/2017 Решение в окончательной форме принято «10» мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Чельцовой Е.В.

при секретаре Уколицкой О.Г.

с участием помощника прокурора Хохловой И.В.

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области, действующего в защиту интересов Радзевского ФИО10 к ГКУ ЯО Центр занятости населения Гаврилов-Ямского района о признании приказов незаконными, возложении обязанности поставить на учет в качестве безработного и выплатить пособие по безработице,

у с т а н о в и л :

Прокурор Гаврилов-Ямского района Ярославской области, действующий в защиту интересов Радзевского В.Л. обратился с иском к ГКУ ЯО Центр занятости населения Гаврилов-Ямского района о признании приказа директора ГКУ ЯО Центр занятости насления Гаврилов-Ямского района от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении выплаты Радзевскому В.Л. пособия по безработице незаконным, признании приказа ГКУ ЯО Центр занятости населения Гаврилов-Ямского района от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии Радзевского В.Л. с учета в качестве безработного незаконным, возложении обязанности поставить Радзевского В.Л. на учет в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ и выплате Радзевскому В.Л. пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истцом указано следующее. В ходе проведенной проверки по заявлению Радзевского В.Л. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Радзевский В.Л. в установленном законом порядке был признан безработным и ему было назначено пособие по безработице. В установленные ЦЗН сроки он являлся для перерегистрации. Однако в назначенную дату для перерегистрации – ДД.ММ.ГГГГ Радзевский В.Л. не явился, в ...

...связи с чем ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена выплата пособия по безработице. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ЦЗН Радзевский В.Л. в связи с его длительной неявкой был снят с учета в качестве безработного. Однако проверкой было установлено, что Радзевский В.Л. в спорный период времени находился на лечении в больнице.

В судебном заседании помощник прокурора Хохлова И.В. исковые требования уточнила, просила обязать ГКУ ЯО Центр занятости населения Гаврилов-Ямского района отменить приказ директора ГКУ ЯО Центр занятости населения Гаврилов-Ямского района от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении выплаты Радзевскому В.Л. пособия по безработице, и приказ директора ГКУ ЯО Центр занятости населения Гаврилов-Ямского района от ДД.ММ.ГГГГ №Д10/1710 о снятии Радзевского В.Л. с учета в качестве безработного, обязать восстановить Радзевского В.Л. на учете в качестве безработного и выплатить Радзевскому В.Л. пособие по безработице. Подтвердила доводы искового заявления по основаниям изложенным в иске.

Соистец Радзевский В.Л. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, подтвердил доводы искового заявления.

Представитель ответчика ГКУ ЯО Центр занятости населения» Гаврилов-Ямского района Долбилов А.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав представителя истца, соистца, представителя ответчика, оценив все доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в статье 7 (часть 1) предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд, охрану труда и здоровья, социальную защиту от безработицы (ст. 7 ч. 2, ст. 37 ч. 3, ст. 39 ч. 2). В силу указанных положений Конституции Российской Федерации правовые основания обеспечения социальной защиты от безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия и порядок ее предоставления закрепляются законом, в том числе исходя из имеющихся у государства материально-финансовых средств и иных возможностей.

Федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию по регулированию этой сферы общественных отношений, определил в Законе Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" такие гарантии, как предоставление органами службы занятости бесплатных консультаций, бесплатной информации и услуг, которые связаны с профессиональной ориентацией, в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, возможности профессионального обучения, проведение в целях обеспечения временной занятости оплачиваемых общественных работ, организуемых органами службы занятости. Указанные гарантии распространяются на граждан, ищущих работу, независимо от того, признаны они в установленном порядке безработными или нет, а также независимо от места их жительства.

В соответствии с положениями ст. 3 данного Закона РФ безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Назначение и выплата этого пособия производится только гражданину, зарегистрированному в целях поиска подходящей работы и признанному безработным органами службы занятости по месту его жительства.

Согласно Закону РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" государство гарантирует безработным гражданам обеспечение социальной поддержки, основной формой которой является выплата пособия по безработице в течение определенного законом срока.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом ГКУ ЯО Центр занятости населения Гаврилов-Ямского района № от ДД.ММ.ГГГГ Радзевский ФИО10 был признан безработным (л.д.27).

На основании Приказа ГКУ ЯО Центр занятости населения Гаврилов-Ямского района № от ДД.ММ.ГГГГ Радзевскому В.Л. было назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ, установлена продолжительность первого периода выплаты пособия по безработице сроком на 6 месяцев, установлен размер и срок выплаты пособия по безработице: <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В соответствии с листом учета посещений гражданина для подбора подходящей работы Радзевский В.Л., в установленные ГКУ ЯО Центр занятости населения Гаврилов-Ямского района сроки приходил на регистрацию (л.д.24). Однако, как следует из сообщения ГКУ ЯО Центр занятости населения Гаврилов-Ямского района в установленную дату ЦЗН – ДД.ММ.ГГГГ Радзевский В.Л. не явился (л.д.8).

Согласно Приказа ГКУ ЯО Центр занятости населения Гаврилов-Ямского района №П7/1610 от ДД.ММ.ГГГГ Радзевскому В.Л. была приостановлена выплата пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного (л.д.23).

Приказом ГКУ ЯО Центр занятости населения Гаврилов-Ямского района №Д10/1610 от ДД.ММ.ГГГГ Радзевский В.Л. был снят с учета в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с длительной (более месяца) неявкой безработного в органы службы занятости без уважительных причин (л.д.25).

Однако, как было установлено судом Радзевский В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГАУЗ ЯО КБ СМП имени ФИО5 у врача нейрохирурга ФИО6 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Радзевский В.Л. находился на лечении в ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ: с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у врача хирурга ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача хирурга ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача невролога ФИО9 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ Ярославской области Областная клиническая больница у врача нейрохирурга ФИО10 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Радзевский В.Л. находился на лечении в ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ у врача невролога ФИО9 Изложенные обстоятельства подтверждаются листками нетрудоспособности (л.д.29-35), а также сообщениями ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ и ГБУЗ <адрес> Областная клиническая больница.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного с случае длительной (более месяца) неявки безработного в органы службы занятости без уважительных причин.

Поскольку судом было установлено, что причины неявки Радзевского В.Л. на перерегистрацию в ГКУ ЯО Центр занятости населения Гаврилов-Ямского района являются уважительными и вызваны нахождением Радзевского В.Л. на лечении в различных больницах, приказы директора ГКУ ЯО Центр занятости населения Гаврилов-Ямского района при изложенных выше обстоятельствах являются незаконными, и должны быть им отменены, с возложением обязанности на ответчика поставить Радзевского В.Л. на учет в качестве безработного и выплате ему пособия по безработице.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области в интересах Радзевского В.Л. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Право прокурора на обращение в суд с иском в защиту интересов гражданина предусмотрено ст. 45 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области удовлетворить.

Обязать ГКУ ЯО Центр занятости населения Гаврилов-Ямского района отменить приказ директора ГКУ ЯО Центр занятости населения Гаврилов-Ямского района от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении выплаты Радзевскому ФИО10 пособия по безработице незаконным.

Обязать ГКУ ЯО Центр занятости населения Гаврилов-Ямского района отменить приказ директора ГКУ ЯО Центр занятости населения Гаврилов-Ямского района от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии Радзевского Владимира Леонидовича с учета в качестве безработного.

Обязать ГКУ ЯО Центр занятости населения Гаврилов-Ямского района восстановить Радзевского ФИО10 на учете в качестве безработного и выплатить ему пособие по безработице.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Чельцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>