Раджабов Абдурахман Магомедович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Магомедова И.М., при секретаре – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование иска указано, что в соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Соглашение), заключенным между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала <адрес> РД ФИО9 (далее банк) и ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 (далее Заемщики), последним был предоставлен кредит в размере 300000 (триста тысяча) рублей 00 копеек под 15% годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 кредитного договора). Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3 раздела 1 кредитного договора путем открытия текущего счета представителя заемщиков и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на судный счет ответчика в сумме 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером №.

Однако ответчики надлежащим образом по сегодняшний день не исполняют свои обязательства.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежную сумму:

- просроченная задолженность по основн...

...ому долгу – 130 981 рублей 73 копеек;

- просроченные проценты в размере – 20 859 рублей 27 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное Банком и ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4237 рублей в пропорциональном объеме возложить на ответчиков в пропорциональном объеме на ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит об удовлетворении иска.

Ответчики, будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представили, представителя для участия в процессе не направили, в этой связи суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Соглашение), заключенным между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала <адрес> РД ФИО9 (далее банк) и ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 (далее Заемщики), последним был предоставлен кредит в размере 300000 (триста тысяча) рублей 00 копеек под 15% годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 кредитного договора). Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3 раздела 1 кредитного договора путем открытия текущего счета представителя заемщиков и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на судный счет ответчика в сумме 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером №.

Однако ответчики надлежащим образом по сегодняшний день не исполняют свои обязательства.

Ответчиками доводы иска не оспариваются, доказательств отсутствия задолженности по кредиту перед банком, суду также не представлено.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку установлено что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом суд считает доказанным факт того что условия договора существенно нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пропорциональном объеме в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4237 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ДРФ АО «Россельхозбанк» ИНН 7725114488 к ФИО2 паспорт серии 8210 №, ФИО3 паспорт серии 8212 №, ФИО4 паспорт серии 8201 №, ФИО5 паспорт серии 8210 №, о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Взыскать с ответчиков в солидарном размере ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ДРФ АО «Россельхозбанк» просроченную задолженность по основному долгу в размере 130 981 рублей 73 копеек, просроченные проценты в размере 20 859 рублей 27 копеек

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Взыскать с ответчиков в солидарном размере с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ДРФ АО Россельхозбанк» расходы по оплате уплаченной государственной пошлины в размере 4 237 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий ФИО6 И.М.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 мая 2015г. с.Хебда

Шамильский районный суд РД в составе председательствующего

судьи Хайбулаев М.Р.

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> РД Омарова Р.О.

подсудимого Раджабова А.М.

защитника Шарипова ХМ.Ш. представившего удостоверение № и ордер 34

при секретаре Магомедовой Ч.Р.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Раджабова Абдурахмана Магомедовича, родившегося 6.10.1990г. в <адрес> РД, проживающего там же, гр. РФ, аварца, с высшим образованием, холостого, невоеннообязанного, работающего специалистом филиала ОАО «Россельхозбанк», ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Раджабов А.М. обвиняется в том. что, незаконно приобрел, хранил и сбыл огнестрельное оружие и боеприпасы при следующих обстоятельствах:

Раджабов А.М. принял в наследство после смерти в январе 2011г. двоюродного брата РММ автомат АКМ-74 с 4 патронами калибра 7,62 мм., которые последним незаконно приобретены в неустановленное дознанием время в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах и хранил у себя на дачном участке в <адрес>, откуда 18.02.2015г. примерно в 16ч. он, то есть Раджабов А.М. забрал и на автодороге Голотль-Хебда в местности «Махадерил лъар» административной территории МО «Сельсовет Могохский» <адрес> РД, за 40тыс.рублей продал АХК

Указанными действиями Раджабов А.М. совершил преступление предусмотренное частью 1 ст.222 УК РФ – незаконное приобретение, хранение и сбыт ог...

...нестрельного оружия и боеприпасов.

Подсудимый Раджабов А.М. в суде заявил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимого Шарипов ХМ.Ш. поддерживает и просит удовлетворить ходатайство подсудимого Раджабова А.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор района согласен с ходатайством подсудимого Раджабова А.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и нет препятствий такому рассмотрению.

С учетом мнений участников, суд находит ходатайство подсудимого Раджабова А.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, на том основании, что суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, следует постановить обвинительный приговор, назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока

При назначении наказания суд учитывает, что Раджабов А.М. впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. Исходя из конкретных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд не находит оснований, для изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По месту работы Раджабов А.М. охарактеризован как грамотный специалист, отмечено, что к выполнению служебных обязанностей относится серьезно, проявляет инициативность и деловитость, принимает активное участие в жизни района и коллектива, прилагает много сил и энергии по упорядочению социально-экономических вопросов в жизни поселения.

Раджабов А.М. вину полностью признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследование преступления.

Также обнаруженное оружие не применялась кем либо в совершении преступления с применением оружия. Узнав о задержании лиц с указанным оружием Раджабов А.М. сам явился в Гунибский ОВД, хотя явка с повинной надлежащим образом не была оформлена.

Материалы дела не содержат данных дающих основания сомневаться в психическом состоянии подсудимого Раджабов А.М., который, согласно имеющимся в деле медицинским справкам, на учете у психиатра, нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Раджабова А.М. суд учитывает, положительную характеристику по месту работы и жительства. Отсутствие какой – либо связи с бандгруппами и лицами совершившим и совершающим преступления и правонарушения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого судом не установлено.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, позиции государственного обвинителя и мнения защиты, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в редакции от 3.12.2013г. № виды уголовного наказания в УК РФ расположены в определенной последовательности от менее строгого к более строгому.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, подсудимый Раджабов А.М. по состоянию здоровья не призван на службу в Российскую Армию, в связи с характером имеющегося у него заболевание.

Отбывание наказания в условиях реального лишения свободы может повлиять на ухудшение состояния его здоровья.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Также суд находит возможным применить в отношении подсудимого Раджабова А.М. п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов» согласно которых по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

И снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Раджабова Абдурахмана Магомедовича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа.

С применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов» Раджабова А.М. от наказания освободить со снятием судимости.

Меру пресечения Раджабову А.М. отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в 10 дневный срок со дня провозглашения.

Председательствующий – подпись

Копия верна: