Раджабов Хуршед Рахимович

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сургут 28 ноября 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Сургута Проценко В.П.

потерпевшего ФИО8

подсудимого Раджабов Х.

защитника адвоката Бухтояровой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Селиванове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Раджабов Х., <данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Раджабов Х., находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованном возле <адрес>, на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля увидел кошелек, внутри которого он обнаружил денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО8

В этот момент у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: на хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, Раджабов Х. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,припаркованном возле <адрес>, убедившись, что за ег...

Показать ещё

...о преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать довести его преступные намерения до конца, умышленно, из корыстных побуждений, из указанного кошелька тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО8, после чего Раджабов Х. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Впоследствии похищенным имуществом Раджабов Х. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Раджабов Х. виновным себя по существу предъявленного обвинения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая водителем такси «<данные изъяты>», около <данные изъяты> подвозил парня и девушку, которые после ухода забыли в салоне автомобиля на заднем сиденье кошелек, о чем ему сообщила диспетчер. Когда он открыл кошелек, то увидел там денежные средства номиналом <данные изъяты> рублей. Увидев деньги, он решил часть из них похитить, чтобы отправить своей семье в <данные изъяты>. Взял из кошелька <данные изъяты> рублей, чтобы было не так заметно, остальные положил обратно, а похищенные деньги положил в кармашек водительской двери автомобиля. Позже с ним снова связалась девушка и сообщила, что денег в кошелке не хватает. Он сказал, что кошелек не открывал и деньги не брал. Позже похищенные деньги, которые находились в кармашке двери автомобиля, изъяли сотрудники полиции.

Сторона государственного обвинения представила суду следующие доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из отпуска на работу в магазин «<данные изъяты>» и ему выдали заработную плату в размере <данные изъяты> руб. около <данные изъяты> минут к нему на работу приехала супруга ФИО13-ФИО9 на такси они поехали домой, дома супруга обнаружила, что потеряла кошелек с деньгами. Они связались с диспетчером такси, на котором приехали, сообщили, что оставили в такси кошелек. Диспетчер соединил супругу с водителем такси, на котором они приехали, позже он подъехал и вернул им кошелек. Дома супруга пересчитала деньги и обнаружила, что не хватает <данные изъяты>. Супруга снова связалась с водителем такси, он приехал и сообщил, что кошелек не открывал, денег не брал. На следующий день он обратился с заявлением в полицию. Позже в сумке супруга обнаружила <данные изъяты> рублей, таким образом, похищено было <данные изъяты> рублей. Ущерб для них является значительным. Впоследствии он обратился с заявлением в полицию, денежные средства были возвращены.

Из показаний свидетеля ФИО13 - супруги потерпевшего ФИО8, данных ею на предварительном следствии, – показания которой оглашались в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее супруг ДД.ММ.ГГГГ после отпуска вышел в первый день на работу – в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>. Она около <данные изъяты> минут приехала к нему на работу. Около <данные изъяты> минут они вызвали такси и на такси – марка автомобиля «<данные изъяты>» - они поехали домой. Для расплаты с таксистом, она доставала из сумки кошелек, потом убрала его обратно в сумку. Уже находясь дома, около <данные изъяты> она обнаружила, что кошелька в сумке нет. Она стала звонить оператору такси, пояснив, что забыла в автомобиле такси свой кошелек. Оператор соединила с водителем, который их подвозил, он подтвердил, что действительно на заднем сиденье нашел кошелек. Водитель такси подъехал к их дому и передал кошелек ей, дома она пересчитала деньги и обнаружила, что не хватает <данные изъяты> рублей. После этого снова связалась с водителем такси, он опять приехал, но пояснил, что кошелек не открывал и деньги не брал. Супруг написал заявление в полицию о пропаже денег. Утром в своей сумке она обнаружила <данные изъяты> рублей, которые супруг тоже указал в своем заявлении с ее слов. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей. Ущерб является для них значительным <данные изъяты>

Свидетель ФИО10, показания которой оглашались в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что Раджабов Х. ее знакомый, проживает у нее в квартире. В своей собственности она имеет автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который, с ее разрешения, использует Раджабов Х. На автомобиле Раджабов Х. работает водителем такси «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он также работал с <данные изъяты> Около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел сотрудник полиции, в ходе беседы с которым Раджабов Х. признался, что из кошелька, который клиенты оставили в машине, похитил деньги в сумме <данные изъяты> руб. и сейчас они находятся в машине. О том, что Раджабов Х. похитил денежные средства ей известно не было <данные изъяты>

Свидетель ФИО11, показания которой оглашались в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что является индивидуальным предпринимателем, с <данные изъяты> г. работает по договору с такси ООО «<данные изъяты>». С Раджабов Х. был заключен договор на информационно-диспетчерские услуги, суть которого заключается в том, что за определенный процент он получает информацию о заявках на транспортные услуги. Все диспетчеры такси «<данные изъяты>» находятся удаленно в <адрес>, установить, кто из диспетчеров связывался с Раджабов Х. ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по техническим причинам <данные изъяты>

Виновность подсудимого Раджабов Х. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле такси марки «<данные изъяты>» из женского кошелька похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., причинив ему значительный материальный ущерб <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, где в салоне автомобиля в кармане левой водительской двери были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., которым у свидетеля ФИО13 изъят кошелек женский фиолетового цвета <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер № на территории стоянки ОП № УМВД России по <адрес> <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства сумме <данные изъяты> руб. купюрами по <данные изъяты> руб. в количестве <данные изъяты> штук; свидетельство о регистрации транспортного средства; женский кошелек фиолетового цвета и фото-таблицей к нему (<данные изъяты>)- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> (<данные изъяты>

Подсудимый Раджабов Х. самостоятельных доказательств в свою защиту суду не представил.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Доказательства, представленные сторонами и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, а также доказательствам, приведенным выше.

Суд квалифицирует действия подсудимого Раджабов Х. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подтверждение обвинения в совершении данного преступления в судебном заседании был допрошен потерпевший ФИО8, оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показания свидетелей ФИО13 ФИО10, ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания свидетелей, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, свидетели не имели личных неприязненных отношений с подсудимым, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поэтому суд, в соответствии со ст.74 УПК РФ, данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Каких-либо нарушений при получении показаний свидетелей в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, не установлено.

В ходе судебного следствия были также исследованы письменные материалы дела.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, всех данных о личности подсудимого, который имеет на территории ХМАО-Югры временную регистрацию, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что иной вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Раджабов Х. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого Раджабов Х. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что для его исправления достаточно основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для снижения категории преступления, совершенного подсудимым, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В целях исправления подсудимого Раджабов Х. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы, которое будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния. Условное осуждение, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, не достигнет целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, установленных ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Оснований для назначения Раджабов Х. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно снижающие общественную опасность совершенного им преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния.

При установленных обстоятельствах и с учетом данных, характеризующих личность обвиняемого, обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Раджабов Х. в порядке, установленном ст. 25.1 УК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что по смыслу закона, ФИО3 вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов уголовного дела, возмещение потерпевшему вреда стало возможным после обращения его с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности, а также после проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не явилось свободным волеизъявлением подсудимого.

В отношении Раджабов Х. в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым указанную меру пресечения в отношении подсудимого изменить на заключение под стражу и взять под стражу Раджабов Х. в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Раджабов Х. отбывание наказания в колонии – поселении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен, судебные издержки отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Раджабов Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок наказания Раджабов Х. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Раджабов Х. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Раджабов Х. под стражу в зале суда.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение Раджабов Х., в соответствии с ч. 4 ст.75.1 УИК РФ, следовать под конвоем.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № ___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _________________________________

Свернуть

дело № копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Роенко А.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Сургутского района Лисняк А.М., подсудимого Р., защитника – адвоката Бухтояровой Т.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Акименко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Р., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, Р., находясь на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, через незапертую дверь незаконно проник в арматурный цех, расположенный на территории указанной организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, при помощи крана под управлением неустановленного следствием водителя, неосведомленного о преступных намерениях, погрузил арматуру марки AIII Ф 14 (14 А500С 14-1-5526-2006), в количестве 6 пачек в полуприцеп с бортовой платформой марки <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, под управлением ФИО1, также неосведомленного о преступных намерениях Р. После этого, Р. тайно похитил и вывез на указанной автомашине с территории предприятия арматуру AIII Ф 14 (14 А500С 14-1-5526-2006) общим весом 25 тонн 260 килограмм, стоимос...

Показать ещё

...тью 23 758 рублей 47 копеек за 1 тонну, всего на общую сумму 600 138 рублей 95 копеек, принадлежащую <данные изъяты> Впоследствии с похищенным имуществом Р. распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

Подсудимый Р. полностью согласился с обвинением <данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела Р. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Р. с предъявленным обвинением согласился. Заявленное ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке поддержал и пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник Бухтоярова Т.Н. поддержала ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО3 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, выражает свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Лисняк А.М. считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Р. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защитника заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Р. после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Максимальное, наиболее строгое наказание за совершенное Р. преступление, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, составляет 6 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего в своем заявлении не возражают постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый Р. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действие подсудимого Р., суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого Р., <данные изъяты>

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд находит – <данные изъяты>.

Суд не усматривает в действиях Р. смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела не усматривается сведений, о предоставлении в ходе следствия Р. информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. При этом судом установлено, что после совершения преступления Р. покинул территорию Российской Федерации. Въехал на территорию Российской Федерации только после смены своих установочных данных. Кроме того, обстоятельства совершения преступления и иные сведения, способствующие раскрытию и расследованию преступления, были получены от иных лиц.

Отягчающих наказание Р. обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного Р., степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая, личность подсудимого Р., его отношение к содеянному, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить Р. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы. Только такое наказание будет способствовать достижению целей, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применений положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого Р.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Р. от наказания, не имеется.

Срок наказания Р., суд определяет с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, не находя при этом оснований для назначения Р. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, при назначении наказания Р., считает возможным не назначать, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, для исправления подсудимого достаточно основанного вида наказания, в виде лишения свободы. При этом судом учитывается, что наказание в виде ограничения свободы не назначается иностранным гражданам. Суд считает возможным в соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, указать в резолютивной части лишь основное наказание.

Как установлено в ходе судебного заседания, Р. осужден по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселения, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает возможным назначить наказание с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что у суда отсутствуют сведения о вступлении вышеуказанного приговора в законную силу, суд руководствуется п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, и несмотря на указанные обстоятельства применяет правила части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – суд определяет Р. вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, так как Р., осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Исковые требования по настоящему уголовному делу не заявлены.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому Р. – заключение под стражу - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Р. не подлежат.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым, после вступления приговора в законную силу: арматуру АШ Ф 14, изъятую в ходе выемки у потерпевшего ФИО3 - возвращенную потерпевшему ФИО3; автомашину марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с полуприцепом с бортовой платформой марки <данные изъяты>, изъятую в ходе выемки у свидетеля ФИО1 - возвращенную свидетелю ФИО1 – оставить в распоряжении законных владельцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Р. по настоящему приговору суда и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательное наказание Р. засчитать время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Р. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Р. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения приговора, через Сургутский районный суд ХМАО-Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.Н. Роенко

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть