Раджабов Махмаднаим Халимович

Сарычев О.Ю. 22-4431/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Зепаловой Н.Н.,

Судей Сеурко М.В., Михайлова А.В.

с участием прокурора Чебыкина В.Н.

адвоката Бернацкой Н.В. в защиту Мухаммадбасира М.

адвоката Грубой Л.В. в защиту Ходжаева Д.С.,

адвоката Титовой Е.В. в защиту Раджабова М.Х.,

осужденных Мухаммадбасира М., Ходжаева Д.С., Раджабова М.Х., (в режиме видеоконференц-связи)

при секретаре Бурмистрове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Мухаммадбасира М., Ходжаева Д.С., Раджабова М.Х., адвокатов Газетова Ю.В. и Малькова В.Д. на приговор Дубненского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года, которым

МУХАММАДБАСИР МИРЗОМУРОДЗОД, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ХОДЖАЕВ ДЖУМЪАХОН САЙФУДДИНОВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

РАДЖАБОВ МАХМАДНАИМ ХАЛИМОВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р. Таджикистан, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказа...

...ния в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., пояснения осужденных Мухаммадбасира М., Ходжаева Д.С., Раджабова М.Х., адвокатов Бернацкую Н.В., Грубую Л.В., Титову Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Мухаммадбасир М., Ходжаев Д.С., Раджабов М.Х. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Дубна Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Ходжаев Д.С., Раджабов М.Х. признали себя виновными частично, Мухаммадбасир М. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Газетов Ю.В. в интересах Мухаммадбасира М. не согласен с приговором суда. Указывает, что потерпевший ГМВ обратился в органы полиции лишь 04 июля 2013 года, пояснив, что на него напали лица кавказской национальности, указав неверное место совершения преступления. 09 июля 2013 года опознает всех осужденных без указания определенных признаков. Автор жалобы считает, что невозможно перепутать место происшествия в г. Дубна. Судом не дана оценка показаниям свидетелей, которые могли видеть нож в руках Мухаммадбасира М. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Мальков В.Д. в интересах Раджабова М.Х. не согласен с квалификацией действий его подзащитного. Считает, что не доказаны такие квалифицирующие признаки, как совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, и группой лиц по предварительному сговору. Считает, что наличествует эксцесс исполнителя. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ходжаев Д.С. указывает на суровость приговора, суд не учел наличие второго ребенка, потерпевший претензий к нему не имеет, вину признал. Просит снизить наказание.

В апелляционной жалобе Раджабов М.Х. считает приговор суровым. Указывает, что у него на иждивении находятся мать, жена, дочка, сын. Имеет заболевания желудка. Просит снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Махаммадбасир М. просит приговор суда отменить. В основу обвинения были положены противоречивые показания свидетеля КОН и потерпевшего ГМВ, который перепутал место преступления, за медицинской помощью не обращался. Осужденные Ходжаев Д.С. и Раджабов М.Х. сообщили суду, что он преступления не совершал. Потерпевший его огаваривает. Просит прекратить в отношении него уголовное преследование.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, вина осужденных доказана, наказание является справедливым, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Мухаммадбасира М., Ходжаева Д.С., Раджабова М.Х. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Мухаммадбасира М., Ходжаева Д.С., Раджабова М.Х. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимых Ходжаева Д.С. и Раджабова М.Х., признавших свою вину в совершении грабежа в отношении ГМВ и хищении у него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- показаниями подсудимого Мухаммадбасира М. в суде и на предварительном следствии, не признавшего вину в совершении преступления, указал, что потерпевший его оговаривает;

- показаниями потерпевшего ГМВ, опознавшего подсудимых, об обстоятельствах нападения на него Мухаммадбасира М., Ходжаева Д.С., Раджабова М.Х., при котором нападавшие, угрожав ему применением насилия, опасного в момент нападения для жизни и здоровья, применив нож, похитили принадлежащее ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Потерпевший указал, что подсудимые избивали его совместно, согласовано, нанося хаотично удары и ногами по голове и туловищу, Ходжаев Д.С. и Раджабов М.Х. обыскивали его одежду в тот момент, когда он лежал на земле. После того, как он пытался остановить их действия, Мухаммадбасир М. склонился над ним и приставил к горлу нож, высказывая угрозы, Раджабов в этот момент вытащил у него деньги;

- показаниями свидетеля КОН о том, что в день совершения преступления в отношении ГМВ подсудимые его догнали, стали избивать ногами и руками, Мухаммадбасир поднял голову потерпевшего и приставил к горлу нож, а Раджабов и Ходжаев стали обыскивать карманы;

- свидетели РОС, КНВ, АВС показали, что не видели как подсудимые напали на потерпевшего.

При этом, вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля КОН у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о недоказанности вины и необоснованном осуждении Мухаммадбасира М., Ходжаева Д.С., Раджабова М.Х., являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал достоверными доказательствами показания допрошенных в суде, а также на предварительном следствии, потерпевшего и свидетеля КНО, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалоб о том, что приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетеля.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об односторонней оценке доказательств, содержащейся в приговоре суда, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания потерпевшего ГМВ и свидетеля КНО, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции проверял версию осужденного Мухаммадбасира М. о его непричастности к разбойному нападению, приведя в приговоре соответствующие основания, по которым показания всех подсудимых в указанной части им отвергнуты, указав, что версия осужденных о том, что Мухаммадбасир М. не участвовал в совершении преступления, не нашла своего подтверждения и обоснованно расценена судом как способ избежать им уголовной ответственности, поскольку показания Мухаммадбасира М., Ходжаева Д.С., Раджабова М.Х. в этой части в полном объеме опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что приговор суда основан только на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания, при этом показания допрошенных в суде лиц, изложенные в приговоре, а также показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, соответствуют протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Мухаммадбасира М., Ходжаева Д.С., Раджабова М.Х. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, при этом описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых. Доводы жалоб о неверной квалификации действий Раджабова М.Х. также были предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка.

Судом сделан правильный вывод о том, что Мухаммадбасир М., Ходжаев Д.С., Раджабов М.Х. совершении разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указание на обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующих статей Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначая осужденным наказание, суд учитывал данные об их личностях, составе семьи, состоянии здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому доводы жалоб о чрезмерной суровости приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Все указанные в жалобах осужденных обстоятельства, смягчающие наказание, суду были известны и учтены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Приговор Дубненского городского суда от 12 марта 2014 года в отношении Мухаммадбасира Мирзомуродзода, Ходжаева Джумъахона Сайфуддиновича, Раджабова Махмаднаима Халимовича оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: