Раджабов Максим Александрович

копия

Дело № 2-8095/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-004681-31

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 мая 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя истца Тимофеева А.И. – Рыжбова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Андрея Ивановича к акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя,

установил:

Тимофеев А.И. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 25.07.2024 по ул.Воронова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, под управлением Рамазанова У.Т., и автомобиля «BMW 320», государственный регистрационный знак №, в собственности собственника Тимофеева А.И. Водитель Рамазанов У.Т. признал свою вину в ДТП. В результате ДТП от 25.07.2024 принадлежащему истцу транспортному средству «BMW 320» причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 306 169 руб. Ответчик не признал случай страховым и не выплатил Тимофееву А.И. страховое возмещение, - что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 306 169 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства, расходы на оплату услуг оценки в сумме 6200 руб., за разбор транс...

...портного средства в сумме 3000 руб., по оплате юридических услуг за составление претензии и обращение к финансовому уполномоченному в сумме 10 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 319,96 руб.

В судебном заседании представитель истца Тимофеева А.И. – Рыжбов М.А. (по доверенности) поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Рыжбова М.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Как установлено судом, Тимофеев А.И. является владельцем транспортного средства «BMW 320», государственный регистрационный знак № что следует из копии СТС № от 08.02.2020.

25.07.2024 в 21 час. 30 мин. в районе <адрес> по Воронова в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Рамазанова У.Т., и припаркованного автомобиля «BMW 320», государственный регистрационный знак № собственник Тимофеев А.И., - что следует из административного материала.

Исходя из объяснений водителя Рамазанова У.Т. от 30.07.2024, данного инспектору полка ДПС, 25.07.2024 в 21 час. 30 мин. во дворе <адрес> по Воронова в <адрес>, управляя автомобилем «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, Рамазанов У.Т. задел припаркованный автомобиль «BMW 320», государственный регистрационный знак С381КР19; изначально хотел договориться на месте, но не получилось, вызвали ГАИ 30.07.2024; свою вину в ДТП Рамазанов У.Т. признаёт.

Определением ИДПС лейтенанта Поэтова Р.Н. от 30.07.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рамазанова У.Т., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Рамазанова У.Т., допущенного к управлению автомобилем «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, на 25.07.2024 г. застрахована в АО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП от 25.07.2024 транспортному средству Тимофеева А.И. - вышеуказанному автомобилю «BMW 320» причинены механические повреждения.

31.10.2024 Тимофеев А.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, в этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля «BMW 320», установлено наличие механических повреждений транспортного средства.

АО «МАКС» отказало Тимофееву А.И. в выплате страхового возмещения, что не оспаривается ответчиком.

Согласно экспертному заключению № 588/24 от 06.12.2024 г., выполненному ИП Якушевский Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 320», государственный регистрационный знак С381КР19, без учета износа составляет 306 169 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 25.07.2024 г. в 21 час. 30 мин. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA ACCORD», под управлением Рамазанова У.Т., и автомобиля «BMW 320», под управлением Тимофеева А.И.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции приходит к вводу, что виновным в ДТП от 25.07.2024 является водитель Рамазанов У.Т., который, в нарушение п.10.1 ПДД, управляя автомобилем «HONDA ACCORD», заблаговременно не принял достаточных мер к торможению своего автомобиля, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «BMW 320», принадлежащим Тимофееву А.И.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Рамазановым У.Т. нарушений вышеуказанных положений ПДД им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Тимофеева А.И. в данном ДТП суд не усматривает, поскольку в момент ДТП он не управлял транспортным средством, которые стояло припаркованным во дворе дома.

Принимая во внимание, что в результате происшедшего по вине водителя Рамазанова У.Т. ДТП от 25.07.2024 причинен вред имуществу Тимофеева А.И., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Рамазанова У.Т. была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, без причинения вреда здоровью, гражданско-правовая ответственность Тимофеев А.И. не была застрахована, то он правомерно обратился в АО «МАКС», а потому ответчик несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.05.2019 г., проведенной ООО «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 320» в результате ДТП от 25.07.2024 составляет без учета износа 306 169 руб.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25.07.2024, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное ИП Якушевский Д.Н., соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 г. № 254, Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 25.07.2024, расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 306 169 руб. является размером стоимости ущерба автомобиля «BMW 320», поскольку эксперты не смогли исключить повреждения крышки багажника вышеуказанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, незаконный отказ страховщика в выплате Тимофееву А.И. страхового возмещения в установленном судом размере, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, является нарушением прав потерпевшего, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика страховой выплаты в размере 306 169 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт неисполнения АО «МАКС» обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения от истца заявления с приложенными документами, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит присуждению неустойка за период с 20.11.2024 (следующий день со дня осуществления страховой выплаты в неоспариваемом размере) по 20.04.2025 (как просит истец), сумма которой будет составлять 400 000 руб. (306 169 руб. х 1% х 152 дн., но не более 400 000 руб.).

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав Тимофеева А.И., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет 153 084,50 руб. (306 169 руб. х 50%).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в ИП Якушевский Д.Н., в размере 6200 руб., которые подтвердил документально.

Разрешая требования Тимофеева А.И. в указанной части, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, после обращения Тимофеева А.И. в АО «МАКС» с заявлением о производстве страховой выплаты, страховщиком проведена оценка повреждений автомобиля истца. Таким образом, обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного автомобиля в рамках настоящего страхового случая ответчиком исполнена. В последующем, с целью обращения в суд, истцом была инициирована оценка повреждений, с заключением которой ответчик не согласен и выплат по которой истцу не производил.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, указанные расходы истца по проведению независимой экспертизы, как и его расходы за разбор транспортного средства, - являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, в целях предъявления иска в суд для определения его цены и родовой подсудности спора, подлежащими возмещению в пользу Тимофеева А.И.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика своих расходов на проведение независимой экспертизы – в сумме 6200 руб., за разбор транспортного средства в сумме 3000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и обращение к финансовому уполномоченному в сумме 10 000 руб. (которые суд находит разумными), а также почтовые расходы в сумме 319,96 руб. за направление в адрес ответчика почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в доход бюджета городского округа г.Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая исчислению в полных рублях (п. 6 ст. 52 НК РФ), в размере 22 103 руб. (исходя из п.п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тимофеева Андрея Ивановича удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ОГРН 1027739099629) в пользу Тимофеева Андрея Ивановича (№) страховое возмещение в сумме 306 169 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 153 084 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценки в сумме 6200 рублей, за разбор транспортного средства в сумме 3000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 319 рублей 96 копеек.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в сумме 22 103 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков